–

BG Technik cs a.s., atstovaujamos daňový poradce Z. Urban (C‑129/23) ir advokátka V. Vodičková (C‑567/23),

–

Čekijos vyriausybės, atstovaujamos L. Langrová, M. Smolek ir J. Vláčil,

–

Europos Komisijos, atstovaujamos J. Hradil ir M. Salyková,

1

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą pateikti dėl 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382; toliau – Reglamentas Nr. 2658/87), iš dalies pakeisto 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012 (OL L 304, 2012, p. 1), 2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1001/2013 (OL L 290, 2013, p. 1), 2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1101/2014 (OL L 312, 2014, p. 1) ir 2020 m. rugsėjo 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2020/1577 (OL L 361, 2020, p. 1), I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 8703 ir 8713 tarifinių pozicijų išaiškinimo. Prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C‑129/23 taip pat susijęs su 2009 m. rugpjūčio 4 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 718/2009 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 205, 2009, p. 7), o prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C‑567/23 – su 2021 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/1367 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 294, 2021, p. 1) išaiškinimu.

2

Šie prašymai pateikti nagrinėjant BG Technik cs a.s. (toliau – BG Technik) ir Generální ředitelství cel (Muitinės generalinė direkcija, Čekija) ginčus dėl transporto priemonių SELVO 4800, kurias BG Technik importavo 2013–2015 m. (byla C‑129/23) ir 2021 m. (byla C‑567/23), tarifinio klasifikavimo.

3

2006 m. gruodžio 13 d. Niujorke sudarytos Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimu 2010/48/EB (OL L 23, 2010, p. 35; toliau – JT konvencija), 20 straipsnyje „Asmens mobilumas“ įtvirtinta:

„Valstybės, Konvencijos šalys, imasi veiksmingų priemonių, kad užtikrintų kuo savarankiškesnį neįgaliųjų mobilumą, įskaitant šias priemones:

4

Į Europos Sąjungą importuotų prekių muitinį klasifikavimą reglamentuoja KN, pagrįsta Pasaulio muitinių organizacijos (PMO) parengta Suderinta prekių aprašymo ir kodavimo sistema, įtvirtinta 1983 m. birželio 14 d. Briuselyje sudarytoje Tarptautinėje suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos konvencijoje, kuri kartu su 1986 m. birželio 24 d. jos pakeitimo protokolu Europos ekonominės bendrijos vardu patvirtinta 1987 m. balandžio 7 d. Tarybos sprendimu 87/369/EEB (OL L 198, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 288; toliau – SS). KN perimamos šešių skaitmenų SS pozicijos ir subpozicijos ir tik septintas ir aštuntas skaitmenys sudaro jai būdingą skirstymą.

5

Pagal Reglamento Nr. 2658/87 10 straipsnio 1 dalį Komisijai padeda 1992 m. spalio 12 d. Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307) 247 straipsniu įsteigtas Muitinės kodekso komitetas.

6

Pagal Reglamento Nr. 2658/87 12 straipsnio 1 dalį Europos Komisija kiekvienais metais priima reglamentą, kuriame pateikiama tiksli KN redakcija kartu su tarifais, nustatytais pagal Europos Sąjungos Tarybos ar Komisijos patvirtintas priemones. Šis reglamentas ne vėliau kaip spalio 31 d. paskelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir taikomas nuo kitų metų sausio 1 d.

7

KN pirmoje dalyje esančio I skyriaus, skirto bendrosioms taisyklėms, A poskyryje „Bendrosios [KN] aiškinimo taisyklės“ įtvirtinta:

„Klasifikuojant prekes pagal [KN], turi būti vadovaujamasi šiais principais:

<…>

8

Antra KN dalis „Muitų sąrašas“ suskirstyta į 21 skyrių. Šios dalies XVII skyriuje „Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbinė transporto įranga“ yra 87 skirsnis „Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys“.

9

Šiame skirsnyje, be kita ko, pateikiamos šios pozicijos ir subpozicijos:

10

Pagal Reglamento Nr. 2658/87 9 straipsnio 1 dalį Komisijos parengtuose ir Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje2011 m. gegužės 6 d. (OL C 137, 2011, p. 1), 2015 m. kovo 4 d. (OL C 76, 2015, p. 1) ir 2019 m. kovo 29 d. (OL C 119, 2019, p. 1) paskelbtuose KN 87139000 subpozicijos paaiškinimuose nurodyta:

„Kelių transporto [Transporto] priemonės su varikliu, specialiai skirtos neįgaliesiems, nuo 8703 pozicijai priskiriamų kelių transporto priemonių [transporto priemonių] atskiriamos pagal šiuos pagrindinius požymius:

Tokios kelių transporto priemonės [transporto priemonės] gali turėti:

<…>“

11

Pagal Reglamento Nr. 718/2009 1 straipsnį šio reglamento priede pateiktos lentelės 1 skiltyje aprašytos prekės KN klasifikuojamos priskiriant minėtos lentelės 2 skiltyje nurodytą KN kodą.

12

Šio reglamento priede pateikta lentelė išdėstyta taip:

13

Pagal Įgyvendinimo reglamento 2021/1367 1 straipsnį šio reglamento priede pateiktos lentelės 1 skiltyje aprašytos prekės KN klasifikuojamos priskiriant minėtos lentelės 2 skiltyje nurodytą KN kodą.

14

Šio įgyvendinimo reglamento priede pateikta lentelė išdėstyta taip:

15

BG Technik į Čekiją importuoja transporto priemones SELVO 4800 (toliau – transporto priemonė SELVO), t. y. keturratę transporto priemonę su 800 W galingumo elektros varikliu. Ji yra maždaug 120 cm aukščio, 60 cm pločio ir 125 cm ilgio. Didžiausias jos nuvažiuojamas atstumas – 45 km, didžiausias greitis – daugiau nei 10 km/val., tačiau neviršija 16 km/val. Ši vienvietė transporto priemonė turi sulankstomą ir sukamąją sėdynę su porankiais. Joje, be kita ko, įrengta atskira vairo kolonėlė, elektromagnetinis galinių ratų stabdis ir dvi poros ratų; galiniai ratai skirti apsaugoti nuo virtimo. Ji valdoma ant vairo kolonėlės įrengtu ovalo formos vairu. Transporto priemonę galima vairuoti ir jos greitį reguliuoti viena ranka. Priekinė ir galinė tos transporto priemonės dalys sujungtos horizontalia platforma, ant kurios naudotojas gali padėti kojas.

16

Konkrečiai transporto priemonė SELVO atrodo taip:

17

BG Technik nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. importuotas transporto priemones SELVO priskyrė KN 87139000 subpozicijai kaip neapmuitinamus „vežimėlius [ir kitas transporto priemones] neįgaliesiems su varikliais arba be jų, su kitomis mechaninėmis pavaromis arba be jų; kitus“.

18

2016 m. gegužės mėn. Celní úřad pro hlavní město Prahu (Prahos miesto muitinė, Čekija) nustatė BG Technik papildomą muitą už šių prekių importą. Institucija nusprendė, kad transporto priemonės SELVO priskirtinos KN 87031018 subpozicijai, kaip „[transporto] priemonės, pritaikytos važiuoti sniegu; golfo automobiliukai ir panašios autotransporto [transporto] priemonės; kitos“, ir joms pritaikė 10 % muito tarifą.

19

BG Technik šį sprendimą apskundė Muitinės generalinei direkcijai; kai skundas buvo atmestas, bendrovė pateikė skundą Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekija), o šis skundą patenkino. Tas teismas rėmėsi Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas, Čekija) praktika, susijusia su transporto priemonių SELVO importu kitu laikotarpiu nei nagrinėjamas byloje C‑129/23, ir pripažino, kad šios transporto priemonės priskiriamos KN 8713 pozicijai, nes turi neįgaliesiems skirtos transporto priemonės savybių. Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas) nusprendė, kad dėl to, jog nėra tam tikrų KN paaiškinimuose numatytų savybių ir yra įrengta atskira vairo kolonėlė, nepasikeitė šios transporto priemonės pritaikymo gebėjimo vaikščioti apribojimą turintiems asmenims funkcija. Tas teismas taip pat pripažino, kad Reglamentas Nr. 718/2009, pagal kurį transporto priemonės su atskira vairo kolonėle nepriskiriamos KN 8713 pozicijai, netaikytinas transporto priemonėms SELVO, nes šios skirtos neįgaliesiems.

20

Muitinės generalinė direkcija šį sprendimą kasacine tvarka apskundė Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas), prašymą priimti prejudicinį sprendimą byloje C‑129/23 pateikusiam teismui, ir nurodė, kad Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas) neatsižvelgė į tai, jog pagal KN paaiškinimus, Reglamentą Nr. 718/2009, 2010 m. gruodžio 22 d. SprendimąLecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823) ir kai kurias Reglamento Nr. 2658/87 10 straipsnio 1 dalyje nurodyto Muitinės kodekso komiteto nuomones transporto priemonės su atskira vairo kolonėle nepriskiriamos KN 8713 pozicijai.

21

Savo ruožtu BG Technik pabrėžia, kad atliekant tarifinį prekių klasifikavimą reikia atsižvelgti tik į KN pozicijose ir subpozicijose, kurios, skirtingai nuo KN paaiškinimų, yra privalomos, apibūdintas objektyvias charakteristikas ir savybes.

22

Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas) pažymi turintis atsakyti į klausimą, ar transporto priemonė SELVO gali būti priskiriama KN 8713 pozicijai, nors jos greitis viršija šios KN pozicijos paaiškinimuose nustatytą didžiausią greitį ir ji turi atskirą vairo kolonėlę.

23

Nacionalinis teismas nurodo, pirma, 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt. (C‑198/15, EU:C:2016:362), kuriuo išplėsta KN 8713 pozicijos taikymo sritis, ir 2010 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Lecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823), iš kurio matyti, kad ši taikymo sritis yra siauresnė, neatitikimus. Jo nuomone, 8713 pozicijoje klasifikuojamų prekių aprašyme vartojamas žodis „neįgalieji“, kuris pirmojo sprendimo 34 punkte aiškinamas kaip asmenys, patiriantys gebėjimo vaikščioti apribojimą, kuris nėra nedidelis, iš tiesų atskleidžia tik šių prekių paskirtį. Dar reikia išsiaiškinti, ar KN paaiškinimai, pagal kuriuos šiai tarifinei pozicijai nepriskiriamos, be kita ko, transporto priemonės su atskira vairo kolonėle, keičia minėtos pozicijos prasmę ir taikymo sritį. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodo, kad priėmus 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimą Invamed Group ir kt. (C‑198/15, EU:C:2016:362) tam tikri nacionaliniai teismai „nekreipia dėmesio“ į KN paaiškinimus ir transporto priemones, panašias į transporto priemonę SELVO, priskiria KN 8713 pozicijai, o kelių valstybių narių muitinės tokias transporto priemones ir toliau priskiria šios nomenklatūros 8703 pozicijai.

24

Antra, Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas) pažymi, kad būtina išsiaiškinti Reglamento Nr. 718/2009, apimančio laikotarpį, kuriuo buvo importuojamos pagrindinėje byloje C‑129/23 nagrinėjamos prekės, poveikį transporto priemonės SELVO tarifiniam klasifikavimui. Tas teismas pažymi, kad šiame reglamente aprašytos dvi į transporto priemonę SELVO panašios transporto priemonės, priskiriamos 8703 pozicijai. Minėtas teismas mano, kad ši transporto priemonė taip pat priskirtina šiai pozicijai remiantis 2004 m. kovo 4 d. Sprendimo Krings (C‑130/02, EU:C:2004:122) 35 punktu.

25

Šiomis aplinkybėmis Nejvyšší správní soud (Aukščiausiasis administracinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:

26

2021 m. lapkričio 1 d.BG Technik pateikė muitinės deklaraciją dėl 79 transporto priemonių SELVO, kurias ji priskyrė KN 87139000 subpozicijai kaip neapmuitinamus „vežimėlius [ir kitas transporto priemones] neįgaliesiems su varikliais arba be jų, su kitomis mechaninėmis pavaromis arba be jų; kitus“.

27

Kompetentinga muitinė nusprendė, kad BG Technik siūlomas tarifinis klasifikavimas yra neteisingas, nes transporto priemonė SELVO priskiriama KN 87031018 subpozicijai. Todėl muitinė pradėjo procedūrą dėl papildomo importo muito – 155 785 Čekijos kronų (CZK) (apie 6200 EUR) – apskaičiavimo ir priėmė pranešimą tuo klausimu, kurį BG Technik apskundė Muitinės generalinei direkcijai.

28

2022 m. gegužės 11 d. sprendimu pastaroji skundą atmetė ir paliko galioti ginčijamą pranešimą apie perskaičiavimą; BG Technik šį sprendimą apskundė Krajský soud v Ostravě (Ostravos apygardos teismas, Čekija), prašymą priimti prejudicinį sprendimą byloje C‑567/23 pateikusiam teismui.

29

BG Technik teigia, kad Įgyvendinimo reglamentas 2021/1367, kuriuo transporto priemonė SELVO priskirta KN 87031018 subpozicijai, „nėra privalomas ir taikomas“ šiai prekei. Valstybių narių muitinės „pačios inicijavo [šio įgyvendinimo reglamento] priėmimą“ ir „tiesiog sukūrė situaciją, kai [BG Technik] nebegali nurodyti jokios įrangos ir požymių, kad [šia transporto priemone] galėtų naudotis neįgalieji“.

30

BG Technik teigimu, Ministerstvo dopravy České republiky (Transporto ministerija, Čekija) sprendimu dėl tinkamumo patvirtinimo transporto priemonė SELVO buvo priskirta kategorijai „Kitos transporto priemonės ir vežimėliai neįgaliesiems“ ir vadovaujantis 2021 m. lapkričio 22 d.Státní ústav pro kontrolu léčiv (Nacionalinis vaistų kontrolės institutas, Čekija) sprendimu yra medicinos priemonė. Priskiriant transporto priemonę SELVO KN 87031018 subpozicijai, o ne 87139000 subpozicijai, nebuvo atsižvelgta į jos technines ypatybes ir paskirtį, t. y. į tai, kad transporto priemonė turi specialią įrangą, skirtą neįgaliesiems vežti, ir kad ja naudojasi neįgalieji.

31

Savo ruožtu Muitinės generalinė direkcija tvirtina, kad transporto priemonės SELVO savybės, parametrai ir požymiai visiškai atitinka Įgyvendinimo reglamento 2021/1367 priedo pirmoje skiltyje aprašytą prekę, priskiriamą KN 87031018 subpozicijai. Šios transporto priemonės negalima priskirti šios nomenklatūros 87139000 subpozicijai, nes ji neturi specialios įrangos, skirtos neįgaliesiems vežti. Be to, pagal šį įgyvendinimo reglamentą KN 87139000 subpozicijai nepriskiriamos transporto priemonės, turinčios atskirą, reguliuojamą vairo kolonėlę, taip pat transporto priemonės, kurių didžiausias greitis viršija 10 km/val.

32

Krajský soud v Ostravě (Ostravos apygardos teismas) nurodo, kad prieš priimant Įgyvendinimo reglamentą 2021/1367, kuris ratione temporis taikytinas pagrindinėje byloje C‑567/23 nagrinėjamam importui, Čekija nurodė, kad pagal nacionalinę teismų praktiką muitinė privalo priskirti transporto priemonę SELVO KN 8713 pozicijai. Pasak to teismo, tokioje transporto priemonėje įrengta tam tikra įranga, todėl ja gali naudotis „neįgalieji“, šią sąvoką aiškinant plačiai, kaip matyti iš 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt. (C‑198/15, EU:C:2016:362). Be to, aplinkybė, kad transporto priemone SELVO gali naudotis ne tik neįgalieji, bet ir kiti asmenys, neturi įtakos jos tarifiniam klasifikavimui šioje pozicijoje.

33

Taigi Krajský soud v Ostravě (Ostravos apygardos teismas) kyla abejonių dėl Įgyvendinimo reglamento 2021/1367 taikymo transporto priemonei SELVO, „nes priimant šį [įgyvendinimo] reglamentą Muitinės kodekso komitetas labai formaliai vertino dabartinę jurisprudenciją, pagal kurią [ši transporto priemonė] buvo įvertinta pagal savo paskirtį“. Pasak to teismo, minėtame įgyvendinimo reglamente „aiškiai išvardyti prekių požymiai, kurių negalima laikyti neįgaliesiems vežti skirta įranga, kaip apibrėžta KN 8713 <…> pozicijoje, o tai prieštarauja prekių vertinimo pagal jų paskirtį principui“.

34

Galiausiai Krajský soud v Ostravě (Ostravos apygardos teismas) mano, kad Įgyvendinimo reglamento 2021/1367 taikymas prieštarauja JT konvencijos 20 straipsniui ir riboja ne tik neįgaliųjų teises, nes transporto priemonės SELVO kaina išauga, bet ir praktiškai riboja inovatyvių komponentų vežimėliams ar neįgaliesiems skirtoms transporto priemonėms projektavimą ir gamybą.

35

Šiomis aplinkybėmis Krajský soud v Ostravě (Ostravos apygardos teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:

„Ar elektrinis vežimėlis, pasižymintis toliau išvardytais požymiais:

36

2024 m. birželio 25 d. sprendimu bylos C‑129/23 ir C‑567/23 buvo sujungtos, kad būtų bendrai priimtas sprendimas.

37

Dviem klausimais byloje C‑129/23 ir vieninteliu klausimu byloje C‑567/23, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai iš esmės siekia išsiaiškinti, ar KN 8713 pozicija turi būti aiškinama kaip apimanti tokias prekes kaip keturratė vienvietė transporto priemonė su elektros varikliu, kuri turi reguliuojamą ir sukamąją sėdynę su porankiais, atskirą vairo kolonėlę ir automatinį elektromagnetinį galinių ratų (pagamintų taip, kad transporto priemonė neapvirstų) stabdį, valdomą uždaru ant vairo kolonėlės įrengtu ovalo formos vairu, ir kurios didžiausias greitis – daugiau nei 10 km/val., tačiau neviršija 16 km/val.

38

Pirmiausia reikėtų priminti, kad, kai Teisingumo Teismui pateikiamas prašymas priimti prejudicinį sprendimą tarifinės klasifikacijos klausimais, jis pirmiausia turi išaiškinti nacionaliniam teismui kriterijus, kurių taikymas leistų šiam teisingai klasifikuoti nagrinėjamas prekes pagal KN, o ne pačiam atlikti tokį klasifikavimą. Iš tiesų šių prekių klasifikaciją lemia visiškai faktinė išvada, kurios Teisingumo Teismas, nagrinėdamas prašymą priimti prejudicinį sprendimą, neturi daryti (2021 m. kovo 10 d. Sprendimo Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, 28 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

39

Be to, siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir lengvesnę kontrolę, prekių tarifinį klasifikavimą lemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatytas atsižvelgiant į šių prekių objektyvius požymius ir savybes, išvardytas KN pozicijos aprašyme ir skyriaus ar skirsnio pastabose (2021 m. kovo 10 d. Sprendimo Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, 29 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Prekės paskirtis gali būti objektyvus klasifikavimo kriterijus, jeigu ji būdinga šiai prekei, ir tai gali būti įvertinta atsižvelgiant į objektyvius jos požymius ir savybes (2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt., C‑198/15, EU:C:2016:362, 22 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

40

Pirma, KN 8713 pozicijoje nurodomi „[v]ežimėliai [ir kitos transporto priemonės] neįgaliesiems su varikliais arba be jų, su kitomis mechaninėmis pavaromis arba be jų“.

41

Teisingumo Teismas jau yra išaiškinęs šią sąvoką „neįgalieji“ taip, kad ja įvardijami asmenys, patiriantys gebėjimo vaikščioti apribojimą, kuris nėra nedidelis, o šio apribojimo trukmė ir galimas kitų gebėjimų apribojimų buvimas neturi reikšmės. Be to, žodis „neįgaliesiems“ buvo aiškinamas taip, kad atitinkama transporto priemonė skirta tik neįgaliesiems. Šiuo klausimu buvo pažymėta: aplinkybė, jog tokias transporto priemones prireikus gali naudoti asmenys, kurie nėra neįgalieji, neturi įtakos tokių transporto priemonių tarifiniam klasifikavimui priskiriant prie KN 8713 pozicijos, nes, atsižvelgiant į šių transporto priemonių pirminę paskirtį, jos nėra tinkamos naudoti asmenims, kurie nėra neįgalieji (šiuo klausimu žr. 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt., C‑198/15, EU:C:2016:362, 26, 27 ir 34 punktus).

42

Taigi, atliekant tarifinį klasifikavimą, būtina atsižvelgti ne į galimą, bet tik į numatomą naudojimą, o šis nustatomas pagal produkto objektyvius požymius ir savybes jo importo dieną (šiuo klausimu žr. 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt., C‑198/15, EU:C:2016:362, 24 punktą).

43

Be to, Teisingumo Teismas konstatavo, kad iš KN 8713 pozicijos paaiškinimo aiškiai matyti, jog lemiamas kriterijus, pagal kurį transporto priemonė priskiriama šiai pozicijai, – tai speciali transporto priemonėje esanti įranga neįgaliesiems, ir kad atitinkamai šiai pozicijai priskiriamos transporto priemonės, specialiai skirtos neįgaliesiems vežti. To paaiškinimo paskutinėje pastraipoje patikslinama, kad motorinės transporto priemonės su atskira, reguliuojama vairo kolonėle savo ruožtu šioje pozicijoje neklasifikuojamos ir priskiriamos KN 8703 pozicijai (šiuo klausimu žr. 2010 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, 19 ir 20 punktus).

44

Šiuo atveju neginčijama, kad transporto priemonės SELVO turi atskirą vairo kolonėlę, ant kurios yra vairas ir valdymo įtaisai, kad jų didžiausias greitis viršija 10 km/val. ir kad jose įrengta platforma, ant kurios vairuotojas gali pasidėti kojas, taip pat apsaugos nuo apvirtimo sistema. Be to, kaip Komisija iš esmės nurodė savo rašytinėse pastabose bylose C‑129/23 ir C‑567/23, iš prašymuose priimti prejudicinį sprendimą pateikto transporto priemonės SELVO aprašymo matyti, kad ji buvo sukurta visų pirma pagyvenusiems asmenims, turintiems nedidelių sveikatos problemų ir nedidelį gebėjimo vaikščioti apribojimą. Taigi ši transporto priemonė nėra skirta tik neįgaliesiems vežti, kaip tai suprantama pagal šio sprendimo 41 punkte nurodytą jurisprudenciją, nepaisant to, kad prireikus tokie asmenys gali ja naudotis.

45

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad KN 8713 pozicijos negalima aiškinti kaip apimančios prekes, kaip antai šio sprendimo 37 punkte aprašytas tik neįgaliesiems skirtas transporto priemones, atsižvelgiant į šių prekių objektyvius požymius ir savybes.

46

Antra, svarbu pažymėti, kad, viena vertus, Reglamente Nr. 718/2009, taikytame laikotarpiu, kuriuo buvo importuojamos pagrindinėje byloje C‑129/23 nagrinėjamos transporto priemonės, KN 87031018 subpozicijai buvo priskiriamos dvi į transporto priemonę SELVO panašios transporto priemonės. Kita vertus, darant aiškią nuorodą į 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimą Invamed Group ir kt. (C‑198/15, EU:C:2016:362), Įgyvendinimo reglamente 2021/1367, taikomame pagrindinėje byloje C‑567/23 nagrinėjamam importui, tai pačiai subpozicijai priskiriama transporto priemonei SELVO identiška transporto priemonė.

47

Komisija priima reglamentą dėl prekių (kaip antai nurodytų ankstesniame šio sprendimo punkte) klasifikavimo, kai konkrečios prekės klasifikavimas pagal KN gali kelti sunkumų arba ginčų. Vis dėlto toks reglamentas taikomas visuotinai: ne tik konkrečiam ūkio subjektui, o visoms klasifikuojamai prekei tapačioms prekėms (2017 m. balandžio 26 d. Sprendimo Stryker EMEA Supply Chain Services, C‑51/16, EU:C:2017:298, 59 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

48

Teisingumo Teismas jau yra konstatavęs, jog iš pačių KN 8703 ir 8713 pozicijų pavadinimų matyti, kad jos skiriasi tuo, jog pirmoji apima apskritai žmonėms vežti skirtas transporto priemones, o antroji taikoma konkrečiai neįgaliųjų transporto priemonėms (2010 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, 18 punktas ir 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt., C‑198/15, EU:C:2016:362, 21 punktas).

49

Aplinkybė, kad tokias prekes kaip transporto priemonės SELVO tam tikrais atvejais gali naudoti neįgalieji arba kad jos gali būti pritaikytos neįgaliesiems, neturi įtakos tokių transporto priemonių tarifiniam klasifikavimui priskiriant prie KN 8703 pozicijos, nes jas gali kitai veiklai naudoti asmenys, neturintys jokios negalios, kurie dėl vienos ar kitos priežasties trumpas distancijas mieliau įveikia ne pėsčiomis, kaip antai golfo žaidėjai arba apsipirkinėjantys asmenys (šiuo klausimu žr. 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt., C‑198/15, EU:C:2016:362, 25 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

50

Kadangi Teisingumo Teismas jau yra išaiškinęs, kad KN 8703 pozicijai priskiriamos transporto priemonės, skirtos žmonėms vežti, turinčios tokių požymių, kaip nurodyta šio sprendimo 37 punkte (jų turi ir transporto priemonės SELVO) (2010 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, 24 punktas), ir kad, kaip pažymėjo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas byloje C‑129/23, šios transporto priemonės nėra tapačios, tik panašios į tas, kurioms taikomas Reglamentas Nr. 718/2009, pagal analogiją nebūtina taikyti šio reglamento transporto priemonėms SELVO, siekiant jas priskirti šiai tarifinei pozicijai (šiuo klausimu žr. 2018 m. balandžio 12 d. Sprendimo Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:247, 59 punktą).

51

Dėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo byloje C‑567/23, taip pat BG Technik pateiktų argumentų, kad Įgyvendinimo reglamentas 2021/1367 netaikomas transporto priemonei SELVO, reikėtų pažymėti štai ką.

52

Pirma, dėl argumento, kad šis reglamentas buvo priimtas dėl konkretaus BG Technik atvejo, o tai, viena vertus, trukdo jai nurodyti įrangą ir požymius, leidžiančius neįgaliesiems naudotis jos importuojamomis transporto priemonėmis, ir, kita vertus, pažeidžiamas tokio reglamento bendro pobūdžio reikalavimas, pakanka pažymėti (kaip tai padarė Čekijos vyriausybė byloje C‑567/23 pateiktose rašytinėse pastabose), kad reglamentu dėl klasifikavimo siekiama konkrečiai apibūdinti prekes, kurias juo siekiama klasifikuoti pagal KN, nepaliekant jokios subjektyvaus prekės vertinimo laisvės, nes kitaip tas reglamentas taptų neveiksmingas.

53

Antra, dėl argumento, kad transporto priemonė SELVO priskirtina KN 8713 pozicijai, remiantis Čekijos valdžios institucijų išduotais dokumentais, pavyzdžiui, Čekijos transporto ministerijos sprendimu dėl tinkamumo patvirtinimo, reikėtų priminti, kad tai, kaip prekė vertinama pagal nacionalinės teisės aktus, kuriais siekiama ne KN nustatytų, o kitų tikslų, neturi lemiamos reikšmės jos klasifikacijai pagal KN. Iš tiesų šiuo klasifikavimu būtina, be kita ko, išlaikyti KN ir tarptautiniu susitarimu, kurio susitariančioji šalis yra Sąjunga, įtvirtintos SS aiškinimo nuoseklumą (šiuo klausimu žr. 2016 m. gruodžio 15 d. Sprendimo LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, 36 punktą).

54

Trečia, nors pagal Čekijos teismų praktiką po 2016 m. gegužės 26 d. Sprendimo Invamed Group ir kt. (C‑198/15, EU:C:2016:362) priėmimo transporto priemonė SELVO priskiriama KN 8713 pozicijai, ši praktika, kaip matyti iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje C‑567/23, buvo grindžiama, be kita ko, ankstesniame šio sprendimo punkte nurodytais nacionalinės valdžios institucijų dokumentais, o šie, kaip toje byloje pateiktose rašytinėse pastabose nurodė Čekijos vyriausybė, grindžiami pačiu importuotojo ar gamintojo nurodytu prekės pavadinimu. Kaip matyti iš šio sprendimo 39 punkte nurodytos jurisprudencijos, tarifinis klasifikavimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į nagrinėjamam produktui būdingą paskirtį, o ši vertintina atsižvelgiant į objektyvius jo požymius ir savybes.

55

Ketvirta, dėl to, kad BG Technik savo rašytinėse pastabose, pateiktose byloje C‑567/23, priekaištauja Komisijai dėl to, kad ji, prieš priimdama Įgyvendinimo reglamentą 2021/1367, pažeidė ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą, nes nepakankamai atsižvelgė į ankstesniame punkte nurodytą nacionalinę teismų praktiką, pakanka pažymėti, kad Komisija, priimdama reglamentą dėl klasifikavimo, nėra saistoma valstybių narių teismų praktikos. Iš tiesų tokiu reglamentu siekiama pašalinti teisinio nesaugumo situaciją, kuri, be kita ko, gali egzistuoti, kai valstybių narių teisminėje ar administracinėje praktikoje dėl tos pačios prekės tarifinio klasifikavimo yra skirtumų (šiuo klausimu žr. 2019 m. gruodžio 19 d. Sprendimo Amoena, C‑677/18, EU:C:2019:1142, 58 punktą).

56

Penkta, dėl argumento, kad Įgyvendinimo reglamento 2021/1367 taikymas transporto priemonei SELVO prieštarauja JT konvencijai, pakanka pažymėti: kadangi ši transporto priemonė nėra skirta tik neįgaliesiems, negalima teigti, jog jos apmokestinimas muitais pažeidžia šių asmenų teises. Be to, pagal šią konvenciją, visų pirma jos 20 straipsnį, nereikalaujama, kad transporto priemonės, kuriomis siekiama palengvinti mobilumą, būtų atleistos nuo muitų.

57

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje C‑129/23 pateiktus klausimus ir į byloje C‑567/23 pateiktą vienintelį klausimą reikia atsakyti taip: KN 8713 pozicija turi būti aiškinama kaip neapimanti tokių prekių kaip keturratė vienvietė transporto priemonė su elektriniu varikliu, kuri turi reguliuojamą ir sukamąją sėdynę su porankiais, atskirą vairo kolonėlę ir automatinį elektromagnetinį galinių ratų (pagamintų taip, kad transporto priemonė neapvirstų) stabdį, valdomą uždaru ant vairo kolonėlės įrengtu ovalo formos vairu, ir kurios didžiausias greitis – daugiau nei 10 km/val., tačiau neviršija 16 km/val.

58

Kadangi šis procesas pagrindinių bylų šalims yra vienas iš etapų prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikusių teismų nagrinėjamose bylose, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šie teismai. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendžia:

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012, 2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1001/2013, 2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1101/2014 ir 2020 m. rugsėjo 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2020/1577, I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros 8713 pozicija

turi būti aiškinama taip:

ji neapima tokių prekių kaip keturratė vienvietė transporto priemonė su elektriniu varikliu, kuri turi reguliuojamą ir sukamąją sėdynę su porankiais, atskirą vairo kolonėlę ir automatinį elektromagnetinį galinių ratų (pagamintų taip, kad transporto priemonė neapvirstų) stabdį, valdomą uždaru ant vairo kolonėlės įrengtu ovalo formos vairu, ir kurios didžiausias greitis – daugiau nei 10 km/val., tačiau neviršija 16 km/val.