(1)

skaitmeninių paslaugų apskritai, ypač interneto platformų vaidmuo ekonomikoje, ypač vidaus rinkoje, tampa vis svarbesnis, nes jos suteikia įmonėms galimybę pasiekti vartotojus visoje Sąjungoje, palengvina tarpvalstybinę prekybą ir dideliam įmonių skaičiui atveria visiškai naujų verslo galimybių Sąjungoje Sąjungos vartotojų labui;

(2)

tuo pat metu, kalbant apie tas skaitmenines paslaugas, pagrindinės platformos paslaugos pasižymi tam tikromis charakteristikomis, kuriomis gali pasinaudoti tokias paslaugas teikiančios įmonės. Vienas iš tokių pagrindinių platformos paslaugų charakteristikų pavyzdžių – išimtinai didelio masto ekonomija, kurią dažnai lemia beveik nulinės ribinės sąnaudos, susijusios su naujų verslo klientų ar galutinių naudotojų pritraukimu. Kitos panašios pagrindinių platformos paslaugų charakteristikos – itin stiprus tinklo efektas, šių paslaugų daugialypiškumo nulemtas pajėgumas daug verslo klientų sujungti su daug galutinių naudotojų, didelis tiek verslo klientų, tiek galutinių naudotojų priklausomybės lygis, susaistymo efektas, tai, kad galutiniai naudotojai tam pačiam tikslui nesinaudoja daugiatinkliškumu, vertikali integracija ir dėl duomenų įgyti pranašumai. Dėl visų šių charakteristikų, pridėjus dar ir nesąžiningą pagrindines platformos paslaugas teikiančių įmonių praktiką, gali būti labai pakenkta pagrindinių platformos paslaugų atvirumui konkurencijai, taip pat daromas poveikis tokias paslaugas teikiančių įmonių ir jų verslo klientų bei galutinių naudotojų komercinių santykių sąžiningumui. Praktikoje dėl to greitai ir potencialiai labai smarkiai sumažėja verslo klientų ir galutinių naudotojų pasirinkimo galimybės, todėl tokių paslaugų teikėjas gali įgyti vadinamojo prieigos valdytojo statusą. Kartu turėtų būti pripažinta, kad paslaugos, teikiamos nekomerciniais tikslais, pavyzdžiui, bendradarbiaujamieji projektai, šio reglamento tikslais neturėtų būti laikomos pagrindinėmis platformos paslaugomis;

(3)

susiformavo nedidelis skaičius didelių įmonių, teikiančių pagrindines platformos paslaugas ir turinčių didelę ekonominę galią, dėl kurios jos galėtų būti laikomos prieigos valdytojais pagal šį reglamentą. Paprastai teikdami paslaugas jie gali sujungti daug verslo klientų su daug galutinių naudotojų, o tai savo ruožtu jiems suteikia galimybę vienoje veiklos srityje įgytais pranašumais, pavyzdžiui, turima prieiga prie didelio kiekio duomenų, pasinaudoti kitose veiklos srityse. Kai kurios iš tų įmonių kontroliuoja ištisas platformų ekosistemas skaitmeninėje ekonomikoje, o esamiems ar naujiems rinkos dalyviams struktūriniu požiūriu yra itin sunku su jomis varžytis ar konkuruoti, kad ir kokie novatoriški ar efektyvūs tie rinkos dalyviai būtų. Atvirumas konkurencijai sumažėja visų pirma dėl to, kad egzistuoja labai didelės kliūtys patekti į rinką arba iš jos išeiti, įskaitant dideles investicines sąnaudas, kurių, išeinant iš rinkos, negalima arba sunku susigrąžinti, ir dėl kai kurių esminių skaitmeninės ekonomikos elementų, pavyzdžiui, duomenų, trūkumo ar ribotos prieigos prie jų. Todėl didėja tikimybė, kad pagrindinės rinkos veikia netinkamai arba netrukus nustos veikti tinkamai;

(4)

dėl tų prieigos valdytojų ypatybių derinio tikėtina, kad daugeliu atveju susidarys didelis derybinės galios disbalansas, ir todėl verslo klientų ir galutinių naudotojų, besinaudojančių prieigos valdytojų teikiamomis pagrindinėmis platformos paslaugomis, atžvilgiu bus vykdoma nesąžininga praktika ir sąlygos, darant neigiamą poveikį kainoms, kokybei, sąžiningai konkurencijai, pasirinkimui ir inovacijoms skaitmeniniame sektoriuje;

(5)

darytina išvada, kad rinkos procesai dažnai negali užtikrinti sąžiningų ekonominių rezultatų pagrindinių platformos paslaugų atžvilgiu. Nors prieigos valdytojų veiksmams taikomi Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 101 ir 102 straipsniai, tų nuostatų taikymo sritis apima tik tam tikrus įtakos rinkoje, pavyzdžiui, dominavimo konkrečiose rinkose ir antikonkurencinio elgesio, atvejus, o jų vykdymas užtikrinamas ex post ir kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atliekamas išsamus dažnai labai sudėtingų faktų tyrimas. Be to, esamoje Sąjungos teisėje nėra sprendžiamos arba yra neveiksmingai sprendžiamos problemos, susijusios su efektyviu vidaus rinkos veikimu, kylančios dėl prieigos valdytojų, kurie nebūtinai užima dominuojančią padėtį, kaip tai suprantama pagal konkurencijos teisę, veiksmų;

(6)

prieigos valdytojai daro didelį poveikį vidaus rinkai, nes teikia sąsajos funkcijas, per kurias didelis verslo klientų skaičius pasiekia galutinius naudotojus visose Sąjungos vietose ir įvairiose rinkose. Neigiamas nesąžiningos praktikos poveikis vidaus rinkai ir itin mažas pagrindinių platformos paslaugų atvirumas konkurencijai, įskaitant tokios nesąžiningos praktikos neigiamą poveikį visuomenei ir ekonomikai, paskatino nacionalinės teisės aktų leidėjus ir atskirų sektorių reglamentavimo institucijas imtis veiksmų. Nacionaliniu lygmeniu jau priimta ar pasiūlyta tam tikrų reglamentavimo sprendimų siekiant spręsti problemas, susijusias su nesąžininga praktika ir skaitmeninių paslaugų ar bent dalies jų atvirumu konkurencijai. Dėl to buvo priimti nevienodi reglamentavimo sprendimai, kurie lėmė vidaus rinkos susiskaidymą ir dėl to didėjo rizika, kad dėl skirtingų nacionalinių reglamentavimo reikalavimų padidės reikalavimų laikymosi išlaidos;

(7)

todėl šio reglamento tikslas – prisidėti prie tinkamo vidaus rinkos veikimo nustatant taisykles, kuriomis skaitmeninio sektoriaus rinkose apskritai ir, konkrečiai, prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformos paslaugų verslo klientams bei galutiniams naudotojams atžvilgiu būtų užtikrintas atvirumas konkurencijai ir sąžiningumas. Prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformos paslaugų verslo klientams ir galutiniams naudotojams visoje Sąjungoje turėtų būti užtikrintos tinkamos reglamentuojamo pobūdžio apsaugos nuo prieigos valdytojų nesąžiningos praktikos priemonės, kad būtų palengvintas tarpvalstybinis verslas Sąjungoje ir taip pagerintas tinkamas vidaus rinkos veikimas ir kad būtų pašalintas esamas susiskaidymas arba užkirstas kelias galinčiam atsirasti susiskaidymui konkrečiose srityse, kurioms taikomas šis reglamentas. Be to, nors prieigos valdytojai yra linkę taikyti pasaulinius arba bent jau visos Europos verslo modelius ir algoritmų struktūras, jie gali taikyti ir tam tikrais atvejais jau taiko skirtingas verslo sąlygas ir praktikas įvairiose valstybėse narėse, o tai gali lemti skirtingas konkurencijos sąlygas prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformos paslaugų naudotojams ir taip kenkti vidaus rinkos integracijai;

(8)

suderinus skirtingus nacionalinės teisės aktus, įmanoma pašalinti kliūtis, trukdančias vidaus rinkoje laisvai teikti ir gauti paslaugas, įskaitant mažmeninės prekybos paslaugas. Todėl Sąjungos lygmeniu turėtų būti nustatytas tikslinis suderintų teisinių pareigų rinkinys, siekiant visos Sąjungos ekonomikoje ir, galiausiai, Sąjungos vartotojų labui užtikrinti atviras konkurencijai ir sąžiningas skaitmenines rinkas su vidaus rinkoje veikiančiais prieigos valdytojais;

(9)

vidaus rinkos susiskaidymo galima veiksmingai išvengti tik tuo atveju, jeigu valstybėms narėms nebus leista taikyti nacionalinių taisyklių, kurios patenka į šio reglamento taikymo sritį ir kuriomis siekiama tų pačių tikslų kaip ir šiuo reglamentu. Tai neužkerta kelio galimybei prieigos valdytojų, kaip jie suprantami šiame reglamente, atžvilgiu taikyti kitas nacionalines taisykles, kuriomis siekiama kitų teisėtų viešojo intereso tikslų, išdėstytų SESV, arba kurių imamasi dėl kitų svarbių viešojo intereso priežasčių, pripažintų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje;

(10)

tuo pačiu metu, kadangi šiuo reglamentu siekiama papildyti konkurencijos teisės vykdymo užtikrinimo priemones, jis turėtų būti taikomas nedarant poveikio SESV 101 ir 102 straipsniams, atitinkamoms nacionalinėms konkurencijos taisyklėms ir kitoms nacionalinėms vienašališkus veiksmus reglamentuojančioms konkurencijos taisyklėms, kurios grindžiamos individualiu padėties ir elgesio rinkoje vertinimu, be kita ko, vertinant jo faktinį ar galimą poveikį ir tikslų draudžiamo elgesio mastą, ir kuriose numatyta galimybė įmonėms pateikti efektyvumo ir objektyvaus pagrindimo argumentus dėl atitinkamo elgesio, taip pat nacionalinėms taisyklėms dėl susijungimų kontrolės. Vis dėlto tų taisyklių taikymas neturėtų daryti poveikio šiame reglamente nustatytoms prieigos valdytojų pareigoms ir jų vienodam ir veiksmingam taikymui vidaus rinkoje;

(11)

SESV 101 ir 102 straipsnių bei atitinkamų nacionalinių konkurencijos taisyklių, susijusių su antikonkurenciniais daugiašaliais ir vienašaliais veiksmais, taip pat susijungimų kontrole, tikslas – neiškraipytos konkurencijos rinkoje apsauga. Šiuo reglamentu siekiama tikslo, kuris papildo neiškraipytos konkurencijos bet kurioje atitinkamoje rinkoje apsaugos tikslą, kaip tai apibrėžta pagal konkurencijos teisę, tačiau nuo jo skiriasi – t. y. užtikrinti, kad rinkos, kuriose veikia prieigos valdytojai, būtų ir išliktų atviros konkurencijai bei sąžiningos, nepriklausomai nuo atitinkamo prieigos valdytojo, kuriam taikomas šis reglamentas, veiksmų faktinio, galimo ar numanomo poveikio konkurencijai atitinkamoje rinkoje. Todėl šiuo reglamentu siekiama apsaugoti kitą teisinį interesą, nei tas, kuris saugomas tomis taisyklėmis, ir jis turėtų būti taikomas nedarant poveikio jų taikymui;

(12)

šis reglamentas taip pat turėtų būti taikomas nedarant poveikio taisyklėms, nustatytoms kituose Sąjungos teisės aktuose, kuriais reglamentuojami tam tikri paslaugų, kurioms taikomas šis reglamentas, teikimo aspektai, visų pirma Europos Parlamento ir Tarybos reglamentuose (ES) 2016/679 (4) ir (ES) 2019/1150 (5), Reglamente dėl skaitmeninių paslaugų bendrosios rinkos, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvose 2002/58/EB (6), 2005/29/EB (7), 2010/13/ES (8), (ES) 2015/2366 (9), (ES) 2019/790 (10) ir (ES) 2019/882 (11) ir Tarybos direktyvoje 93/13/EEB (12), taip pat nacionalinėms taisyklėms, kuriomis siekiama užtikrinti tų Sąjungos teisės aktų vykdymą arba juos įgyvendinti;

(13)

mažas atvirumas konkurencijai ir nesąžininga praktika skaitmeniniame sektoriuje tam tikrų skaitmeninių paslaugų atveju yra dažnesni ir ryškesni, nei kitų paslaugų atveju. Tai visų pirma pasakytina apie plačiai paplitusias ir įprastai naudojamas skaitmenines paslaugas, kurias teikiant dažniausiai tiesiogiai tarpininkaujama tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų ir kurioms dažniausiai būdinga išimtinai didelio masto ekonomija, itin stiprus tinklo efektas, šių paslaugų įvairialypiškumo nulemtas pajėgumas daug verslo klientų sujungti su daug galutinių naudotojų, susaistymo efektas, daugiatinkliškumo stoka ar vertikalioji integracija. Dažnai tas skaitmenines paslaugas teikia tik viena ar vos kelios didelės įmonės. Tos įmonės dažniausiai yra tapusios prieigos valdytojais verslo klientams ir galutiniams naudotojams, ir tai daro didžiulį poveikį. Visų pirma, jos yra įgijusios galimybę lengvai vienašališkai nustatyti savo verslo klientams ir galutiniams naudotojams nenaudingas komercines sąlygas. Atitinkamai, daugiausia dėmesio reikia skirti tik toms skaitmeninėms paslaugoms, kuriomis verslo klientai ir galutiniai naudotojai naudojasi plačiausiai ir kurių atveju susirūpinimas dėl mažo atvirumo konkurencijai ir nesąžiningos prieigos valdytojų praktikos yra akivaizdesnis ir reikalaujantis skubesnės reakcijos, vertinant vidaus rinkos atžvilgiu;

(14)

visų pirma, internetinės tarpininkavimo paslaugos, interneto paieškos sistemos, operacinės sistemos, internetinės socialinių tinklų paslaugos, dalijimosi vaizdo medžiaga platformų paslaugos, su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugos, debesijos kompiuterijos paslaugos, virtualieji asistentai, saityno naršyklės, internetinės reklamos paslaugos, įskaitant reklamos tarpininkavimo paslaugas – visos šios paslaugos gali daryti poveikį dideliam skaičiui galutinių naudotojų ir įmonių, o tai kelia nesąžiningos verslo praktikos riziką. Todėl jos turėtų būti įtrauktos į pagrindinių platformos paslaugų apibrėžtį ir patekti į šio reglamento taikymo sritį. Internetinės tarpininkavimo paslaugos taip pat gali būti aktyviai teikiamos finansinių paslaugų srityje ir jomis gali būti tarpininkaujama arba jos gali būti naudojamos paslaugoms, išvardytoms Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/1535 (13) II priede pateiktame neišsamiame sąraše, teikti. Šio reglamento tikslais pagrindinių platformos paslaugų apibrėžtis turėtų būti technologiniu požiūriu neutrali ir turėtų būti suprantama kaip apimanti paslaugas, teikiamas įvairiose priemonėse ar įrenginiuose arba jais naudojantis, pavyzdžiui, naudojant išmaniuosius televizorius arba įterptąsias skaitmenines paslaugas transporto priemonėse. Tam tikromis aplinkybėmis sąvoka „galutinis naudotojas“ turėtų apimti naudotojus, kurie tradiciškai laikomi verslo klientais, tačiau konkrečiu atveju nesinaudoja pagrindinėmis platformos paslaugomis, kad galutiniams naudotojams tiektų prekes ar teiktų paslaugas, pavyzdžiui, įmones, kurios debesijos kompiuterijos paslaugomis naudojasi savo reikmėms;

(15)

tai, kad skaitmeninė paslauga gali būti laikoma pagrindine platformos paslauga, savaime nekelia pakankamai didelio susirūpinimo dėl atvirumo konkurencijai ar nesąžiningos praktikos. Toks susirūpinimas kyla tik tada, kai pagrindinė platformos paslauga yra svarbi sąsaja ir kai ją valdo didelį poveikį vidaus rinkoje daranti bei įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės poziciją turinti įmonė arba įmonė, kuri tokia pozicija galėtų pradėti naudotis artimiausioje ateityje. Atitinkamai, šiame reglamente nustatytas tikslinis suderintų taisyklių rinkinys turėtų būti taikomas tik įmonėms, kurioms atitinkamas statusas suteiktas vadovaujantis tais trimis objektyviais kriterijais, ir tos taisyklės turėtų būti taikomos tik toms tų įmonių pagrindinėms platformos paslaugoms, kurių kiekviena atskirai yra svarbi sąsaja, per kurią verslo klientai pasiekia galutinius naudotojus. Tai, kad pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė gali tarpininkauti ne tik tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų, bet ir tarp pačių galutinių naudotojų, pavyzdžiui, su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugų atveju, neturėtų trukdyti daryti išvados, kad tokia įmonė yra arba galėtų būti svarbi sąsaja, per kurią verslo klientai pasiekia galutinius naudotojus;

(16)

siekiant užtikrinti veiksmingą šio reglamento taikymą, pagrindines platformos paslaugas teikiančioms įmonėms, kurios, labiausiai tikėtina, atitiks tuos objektyvius reikalavimus, tais atvejais, kai nesąžininga praktika, kuria mažinamas atvirumas konkurencijai, yra labiausiai paplitusi ir daro didžiausią poveikį, Komisija turėtų turėti galimybę tiesiogiai suteikti prieigos valdytojo statusą toms pagrindines platformos paslaugas teikiančioms įmonėms, kurios atitinka tam tikras kiekybines ribas. Bet kuriuo atveju tokioms įmonėms turėtų būti taikomas spartus atitinkamo statuso suteikimo procesas, kuris turėtų būti pradėtas, kai bus pradėtas taikyti šis reglamentas;

(17)

tai, kad įmonės apyvarta Sąjungoje yra labai didelė ir kad ji teikia pagrindinę platformos paslaugą bent trijose valstybėse narėse, akivaizdžiai rodo, kad ta įmonė daro didelį poveikį vidaus rinkai. Tas pats pasakytina ir tuo atveju, kai pagrindinę platformos paslaugą bent trijose valstybėse narėse teikiančios įmonės rinkos kapitalizacija arba jos tikroji rinkos vertė yra labai didelė. Todėl turėtų būti daroma prielaida, kad pagrindinę platformos paslaugą teikianti įmonė daro didelį poveikį vidaus rinkai, kai pagrindinę platformos paslaugą ji teikia bent trijose valstybėse narėse ir kai jos grupės apyvarta Sąjungoje siekia ar viršija konkrečią aukštą ribą arba kai tos grupės rinkos kapitalizacija siekia ar viršija tam tikrą aukštą absoliučiąją vertę. Pagrindines platformos paslaugas teikiančių įmonių, kurios priklauso biržoje nelistinguojamoms įmonėms, atveju kaip atskaitos vertė turėtų būti naudojama tikroji rinkos vertė. Komisija turėtų turėti galimybę naudotis įgaliojimais priimti deleguotuosius aktus, kuriais būtų nustatyta objektyvi tos vertės apskaičiavimo metodika.

Didelė Sąjungoje realizuojama grupės apyvarta kartu su pagrindinių platformos paslaugų naudotojų Sąjungoje ribiniu skaičiumi atspindi santykinai didelę galimybę monetizuoti tuos naudotojus. Didelė rinkos kapitalizacija, palyginti su tokia pačia naudotojų Sąjungoje skaičiaus riba, atspindi santykinai didelį potencialą tuos naudotojus monetizuoti artimiausioje ateityje. Šis monetizavimo potencialas savo ruožtu iš principo atspindi atitinkamų įmonių kaip sąsajos teikėjų poziciją. Be to, abu rodikliai atspindi atitinkamų įmonių finansinį pajėgumą, įskaitant jų galimybes išnaudoti prieigą prie finansų rinkų savo padėčiai sustiprinti. Pavyzdžiui, taip gali nutikti, kai tokia privilegijuota prieiga naudojamasi siekiant įsigyti kitų įmonių – tokia galimybė, kaip rodo patirtis, savo ruožtu gali daryti neigiamą poveikį inovacijoms. Rinkos kapitalizacija taip pat gali atspindėti atitinkamų įmonių numatomą būsimą padėtį ir poveikį vidaus rinkai, nepaisant to, kad jų esama apyvarta gali būti santykinai maža. Rinkos kapitalizacijos vertė turėtų būti grindžiama lygiu, atspindinčiu vidutinę didžiausių biržoje listinguojamų Sąjungos įmonių rinkos kapitalizaciją per atitinkamą laikotarpį;

(18)

paskutiniųjų finansinių metų rinkos kapitalizacija, siekianti ribą arba ją viršijanti, turėtų būti pagrindas daryti prielaidą, kad pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė daro didelį poveikį vidaus rinkai, o ilgalaikė pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės rinkos kapitalizacija, trejus metus ar ilgiau siekianti ribą arba ją viršijanti, turėtų būti laikoma papildomu šią prielaidą sustiprinančiu veiksniu;

(19)

kita vertus, galėtų būti ir tam tikrų su rinkos kapitalizacija susijusių veiksnių, kuriuos reikėtų išsamiai įvertinti siekiant nustatyti, ar pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė turėtų būti laikoma darančia didelį poveikį vidaus rinkai. Taip galėtų būti tada, kai pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės rinkos kapitalizacija kelis ankstesnius finansinius metus buvo kur kas mažesnė nei riba, o jos rinkos kapitalizacijos kintamumas per analizuojamą laikotarpį buvo neproporcingas, palyginti su bendru akcijų rinkos kintamumu, arba jos rinkos kapitalizacijos trajektorija, palyginti su rinkos tendencijomis, neatitiko spartaus ir vienkrypčio augimo;

(20)

turėdama labai daug verslo klientų, kurie priklauso nuo pagrindinės platformos paslaugos, kad pasiektų labai didelį aktyvių galutinių naudotojų skaičių per mėnesį, tą paslaugą teikianti įmonė įgyja galimybę daryti sau pačiai naudingą įtaką didelės dalies verslo klientų operacijoms, ir tai iš esmės rodo, kad ta įmonė yra svarbi sąsaja. Turėtų būti nustatyti atitinkami aktualūs tų skaičių lygiai, kurie, kalbant apie galutinius naudotojus, atitiktų esminę visų Sąjungos gyventojų procentinę dalį, o nustatant ribą verslo klientų atveju – esminę visų pagrindinėmis platformos paslaugomis besinaudojančių įmonių procentinę dalį. Aktyvūs galutiniai naudotojai ir verslo klientai turėtų būti identifikuojami ir jų skaičius apskaičiuojamas taip, kad būtų tinkamai atspindėtas konkrečios pagrindinės platformos paslaugos vaidmuo ir aprėptis. Siekiant užtikrinti teisinį tikrumą prieigos valdytojams, šio reglamento priede turėtų būti išdėstyti elementai, pagal kuriuos būtų nustatomas kiekvienos pagrindinės platformos paslaugos aktyvių galutinių naudotojų ir verslo klientų skaičius. Tokiems elementams gali daryti poveikį technologinė plėtra ir kiti pokyčiai. Todėl Komisijai turėtų būti suteikti įgaliojimai priimti deleguotuosius aktus, kuriais šis reglamentas būtų iš dalies keičiamas atnaujinant metodiką bei rodiklių, naudojamų aktyvių galutinių naudotojų ir aktyvių verslo klientų skaičiui nustatyti, sąrašą;

(21)

įmonė naudojasi įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės pozicija savo veiklos srityje arba tikėtina, kad ateityje ji gali pradėti naudotis tokia pozicija, visų pirma tuo atveju, kai tokios pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės pozicijos atvirumas konkurencijai yra ribotas. Tai tikėtina tais atvejais, kai ta įmonė pagrindinę platformos paslaugą teikė labai dideliam verslo klientų ir galutinių naudotojų skaičiui bent trijose valstybėse narėse ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį;

(22)

tokioms riboms gali daryti poveikį pokyčiai rinkoje ir techniniai pokyčiai. Todėl Komisijai turėtų būti suteikti įgaliojimai priimti deleguotuosius aktus, kuriuose būtų apibrėžta metodika, pagal kurią nustatoma, ar kiekybinės ribos yra pasiektos, ir kuriais ji prireikus būtų reguliariai pritaikoma prie pokyčių rinkoje ir technologinės plėtros. Tokiais deleguotaisiais aktais neturėtų būti keičiamos šiame reglamente nustatytos kiekybinės ribos;

(23)

pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė turėtų turėti galimybę išimtinėmis aplinkybėmis paneigti prielaidą, kad įmonė daro didelį poveikį vidaus rinkai, įrodydama, kad ji nors ir atitinka šiame reglamente nustatytas kiekybines ribas, tačiau neatitinka reikalavimų, kad jai būtų suteiktas prieigos valdytojos statusas. Įrodinėjimo pareiga, kad kiekybinių ribų laikymusi grindžiama prielaida turėtų būti netaikoma, turėtų tekti tai įmonei. Atlikdama pateiktų įrodymų ir argumentų vertinimą, Komisija turėtų atsižvelgti tik į tuos elementus, kurie yra tiesiogiai susiję kiekybiniais kriterijais, t. y. su pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės poveikiu vidaus rinkai neapsiribojant pajamomis ar rinkos kapitalizacija, pavyzdžiui, į jos dydį absoliučiais skaičiais ir valstybių narių, kuriose ji vykdo veiklą, skaičių; į tai, kokia dalimi faktiniai verslo klientų ir galutinių naudotojų skaičiai viršija ribas, ir į įmonės teikiamos pagrindinės platformos paslaugos svarbą atsižvelgiant į bendrą atitinkamos pagrindinės platformos paslaugų veiklos mastą; ir į tai, kiek metų tų ribų buvo laikomasi.

Visi ekonominėmis priežastimis grindžiami motyvai, kuriais siekiama nagrinėti rinkos apibrėžties klausimą arba įrodyti padidėjusį našumą, atsirandantį dėl pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės tam tikros rūšies elgesio, turėtų būti ignoruojami, nes jie nėra svarbūs prieigos valdytojo statuso suteikimui. Jei pateikti argumentai nėra pakankamai pagrįsti, nes jais nėra akivaizdžiai kvestionuojama ši prielaida, Komisija turėtų turėti galimybę atmesti argumentus per 45 darbo dienų laikotarpį, numatytą statuso suteikimui. Komisija turėtų galėti sprendimą priimti remdamasi turima informacija apie kiekybines ribas, jei pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė trukdo vykdyti tyrimą nesilaikydama Komisijos taikomų tyrimo priemonių;

(24)

taip pat turėtų būti įtraukta nuostata dėl pagrindines platformos paslaugas teikiančių įmonių, kurios neatitinka visų kiekybinių ribų, turimo prieigos valdytojų vaidmens vertinimo, atsižvelgiant į bendrus objektyvius reikalavimus: ar jos daro didelį poveikį vidaus rinkai, yra svarbi sąsaja, per kurią verslo klientai pasiekia galutinius naudotojus, ir turi įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės poziciją savo veiklos srityje arba tikėtina, kad jos tokią poziciją užims artimiausioje ateityje. Kai pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė yra vidutinė, mažoji arba labai maža įmonė, atliekant vertinimą reikėtų atidžiai atsižvelgti į tai, ar tokia įmonė galėtų iš esmės pakenkti pagrindinių platformos paslaugų atvirumui konkurencijai, nes šis reglamentas visų pirma skirtas didžiosioms įmonėms, turinčioms didelę ekonominę galią, o ne vidutinėms, mažosioms arba labai mažoms įmonėms;

(25)

toks vertinimas gali būti atliekamas tik vadovaujantis rinkos tyrimu, kartu atsižvelgiant į kiekybines ribas. Atlikdama vertinimą Komisija turėtų siekti išsaugoti ir skatinti inovacijas ir skaitmeninių produktų ir paslaugų kokybę, kainų sąžiningumo ir konkurencingumo lygį ir tai, kokiu lygiu verslo klientams ir galutiniams naudotojams užtikrinama ar išlaikoma aukšta kokybė ir pasirinkimo laisvė. Gali būti atsižvelgiama į elementus, kurie būdingi atitinkamas pagrindines platformos paslaugas teikiančioms įmonėms, pavyzdžiui, išimtinai didelio masto ar aprėpties ekonomiją, itin stiprų tinklo efektą, dėl duomenų įgytus pranašumus, tų paslaugų daugialypiškumo nulemtą pajėgumą daug verslo klientų sujungti su daug galutinių naudotojų, susaistymo efektą, tai, kad yra daugiatinkliškumo trūkumas, konglomerato įmonių struktūrą arba vertikaliąją integraciją. Be to, labai didele rinkos kapitalizacija, labai didele turto verte pelno atžvilgiu arba labai didele su viena pagrindine platformos paslauga besinaudojančiais galutiniais naudotojais susijusia apyvarta gali būti remiamasi kaip rodikliais, įrodančiais tokių įmonių galimybes naudotis įtaka ir rinkos pakreipimą savo naudai. Rinkos kapitalizacija ir didelis santykinis augimo tempas iliustruoja dinaminius parametrus, kurie yra itin aktualūs identifikuojant pagrindines platformos paslaugas teikiančias įmones, kurių atveju tikėtina, kad jos taps įsitvirtinusiomis ilgalaikėmis rinkos dalyvėmis. Komisija turėtų galėti priimti sprendimą remdamasi turimais faktais grindžiamomis nepalankiomis išvadomis, kai pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė labai trukdo tyrimui, nesilaikydama Komisijos taikomų tyrimo priemonių;

(26)

toms pagrindines platformos paslaugas teikiančioms įmonėms, kurių atveju tikėtina, kad artimiausioje ateityje jos pradės naudotis įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės pozicija, turėtų būti taikomas konkretus atskiras taisyklių rinkinys. Tos pačios konkrečios pagrindinių platformos paslaugų ypatybės lemia tai, kad dėl tokių įmonių gali būti pakreipta rinka: pagrindinę platformos paslaugą teikiančiai įmonei įgijus tam tikrą pranašumą prieš konkurentus ar galimus varžovus masto ar tarpininkavimo galios atžvilgiu, jos pozicija galėtų tapti neįveikiama ir galėtų susiklostyti tokia padėtis, kad ji, tikėtina, artimiausioje ateityje taptų įsitvirtinusia ir ilgalaike rinkos dalyve. Įmonės gali bandyti paskatinti tokį rinkos pakreipimą ir tapti prieigos valdytojomis pasinaudodamos kai kuriomis nesąžiningomis sąlygomis ir praktika, reglamentuojamomis pagal šį reglamentą. Tokiu atveju atrodo tikslinga imtis intervencijos priemonių, kol rinkos pakreipimas netapo negrįžtamu;

(27)

vis dėlto taikant tokias ankstyvosios intervencijos priemones turėtų būti nustatomos tik tos pareigos, kurios yra būtinos ir tinkamos siekiant užtikrinti, kad atitinkamos paslaugos išliktų atviros konkurencijai, ir kurios sudarytų sąlygas išvengti sąlyginės nesąžiningų sąlygų ir praktikos rizikos. Šiam tikslui pasiekti labiau tinka pareigos, kuriomis užkertamas kelias atitinkamas pagrindines platformos paslaugas teikiančiai įmonei naudotis įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės pozicija savo veiklos srityje, pavyzdžiui, pareigos, kuriomis užkertamas kelias naudotis įtaka, ir pareigos, kuriomis palengvinamas paslaugų teikėjo keitimas ir naudojimasis daugiatinkliškumu. Be to, tam, kad būtų užtikrintas proporcingumas, Komisija turėtų taikyti tik tas taisyklių rinkinio pareigas, kurios yra būtinos ir proporcingos šio reglamento tikslams pasiekti, ir turėtų reguliariai peržiūrėti, ar tokios pareigos turėtų būti toliau taikomos, panaikintos ar patikslintos;

(28)

taikant tik tas pareigas, kurios yra būtinos ir proporcingos šio reglamento tikslams pasiekti, Komisija turėtų galėti laiku imtis veiksmingų intervencijos priemonių, kartu visapusiškai užtikrindama svarstomų priemonių proporcingumą. Tai taip pat turėtų nuraminti esamus ir potencialius rinkos dalyvius dėl atitinkamų paslaugų atvirumo konkurencijai ir sąžiningumo;

(29)

prieigos valdytojai turėtų vykdyti šiame reglamente nustatytas pareigas kiekvienos iš atitinkamame sprendime dėl statuso suteikimo išvardytų pagrindinių platformos paslaugų atžvilgiu. Kai taikytina, pareigos turėtų būti taikomos atsižvelgiant į prieigos valdytojų kaip konglomerato poziciją. Be to, Komisija turėtų galėti sprendimu nustatyti prieigos valdytojui taikomas įgyvendinimo priemones. Tos įgyvendinimo priemonės turėtų būti parengtos veiksmingai, atsižvelgiant į pagrindinių platformos paslaugų ypatybes ir į galimą jų apėjimo riziką, taip pat laikantis proporcingumo principo bei paisant atitinkamų įmonių ir trečiųjų šalių pagrindinių teisių;

(30)

atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės platformos paslaugos greitai kinta ir technologiniu požiūriu yra sudėtingos, reikia reguliariai peržiūrėti prieigos valdytojų, įskaitant tuos, kurių atveju tikėtina, kad artimiausioje ateityje jie pradės naudotis įsitvirtinusio ir ilgalaikio rinkos dalyvio pozicija savo veiklos srityje, statusą. Siekiant visiems rinkos dalyviams, įskaitant prieigos valdytojus, užtikrinti reikiamą tikrumą taikomų teisinių pareigų atžvilgiu, reikia nustatyti tokių reguliarių peržiūrų terminą. Taip pat svarbu, kad tokios peržiūros būtų vykdomos reguliariai ir ne rečiau kaip kas 3 metus. Be to, svarbu paaiškinti, kad ne dėl kiekvieno fakto, kuriuo vadovaujantis pagrindines platformos paslaugas teikiančiai įmonei buvo suteiktas prieigos valdytojo statusas, pasikeitimo reikėtų keisti sprendimą dėl statuso suteikimo. Dalinis keitimas bus reikalingas tik tuo atveju, jei dėl pasikeitusių faktų pasikeičia ir vertinimas. Tai, ar vertinimas pasikeitė, kiekvienu konkrečiu atveju turėtų būti nustatoma vadovaujantis faktų ir aplinkybių įvertinimu;

(31)

siekiant išsaugoti prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformos paslaugų atvirumą konkurencijai ir sąžiningumą, reikia aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti suderintas toms paslaugoms taikomas taisykles. Tokios taisyklės reikalingos siekiant pašalinti prieigos valdytojų praktikos žalingo poveikio riziką, nes tai būtų naudinga verslo aplinkai atitinkamų paslaugų srityje, naudotojams ir, galiausiai, visuomenei apskritai. Tos pareigos atitinka praktiką, kuri, atsižvelgiant į skaitmeninio sektoriaus ypatybes, laikoma kenkiančia atvirumui konkurencijai ir (arba) nesąžininga, ir kuri daro ypač neigiamą tiesioginį poveikį verslo klientams ir galutiniams naudotojams. Šiame reglamente nustatant pareigas turėtų būti įmanoma konkrečiai atsižvelgti į teikiamų pagrindinių platformos paslaugų pobūdį. Šiame reglamente nustatytomis pareigomis turėtų būti užtikrintas atvirumas konkurencijai ir sąžiningumas ne tik pagrindinių platformos paslaugų, išvardytų sprendime dėl statuso suteikimo, atžvilgiu, bet ir kitų skaitmeninių produktų ir paslaugų, kurių atveju prieigos valdytojai naudojasi savo, kaip sąsajos teikėjo, pozicijos įtaka ir kurios dažnai teikiamos kartu su pagrindinėmis platformos paslaugomis arba yra reikalingos joms teikti, atžvilgiu;

(32)

šio reglamento tikslais atvirumas konkurencijai turėtų būti susijęs su įmonių gebėjimu veiksmingai įveikti patekimo į rinką bei plėtros kliūtis ir varžytis su kitais prieigos valdytojais pasinaudojant savo produktų ir paslaugų privalumais. Pagrindinių platformos paslaugų skaitmeniniame sektoriuje ypatybės, pavyzdžiui, tinklo efektas, stipri masto ekonomija ir iš duomenų gaunama nauda, riboja tų paslaugų ir susijusių ekosistemų atvirumą konkurencijai. Dėl tokio mažo atvirumo konkurencijai sumažėja prieigos valdytojo, jo verslo klientų, jo varžovų ir vartotojų paskatos diegti inovacijas ir tobulinti produktus bei paslaugas, todėl daromas neigiamas poveikis platesnės interneto platformų ekonomikos inovaciniam potencialui. Paslaugų atvirumas konkurencijai skaitmeniniame sektoriuje taip pat gali būti ribotas, jei yra daugiau tam tikros pagrindinės platformos paslaugos prieigos valdytojų. Todėl šiuo reglamentu turėtų būti uždrausta tam tikra prieigos valdytojų praktika, dėl kurios gali padidėti patekimo į rinką ar plėtros kliūtys, ir prieigos valdytojams turėtų būti nustatytos tam tikros pareigos, kuriomis tos kliūtys būtų sumažintos. Nustatant pareigas taip pat turėtų būti atsižvelgiama į tuos atvejus, kai prieigos valdytojo pozicija gali būti taip įsitvirtinusi, kad platformų tarpusavio konkurencija trumpuoju laikotarpiu būtų neveiksminga ir todėl reikėtų sukurti arba padidinti konkurenciją platformos viduje;

(33)

šio reglamento tikslais nesąžiningumas turėtų būti susijęs su verslo klientų teisių ir pareigų disbalansu, kai prieigos valdytojas įgyja neproporcingą pranašumą. Rinkos dalyviai, įskaitant pagrindinių platformos paslaugų verslo klientus ir alternatyvius paslaugų, teikiamų kartu su tokiomis pagrindinėmis platformos paslaugomis arba reikalingų joms teikti, teikėjus, turėtų turėti galimybę tinkamai pasinaudoti savo novatoriškų ar kitokių pastangų teikiama nauda. Dėl savo, kaip sąsajos teikėjų, pozicijos ir didesnės derybinės galios gali būti, kad prieigos valdytojai elgsis taip, kad kiti subjektai neturės galimybės visapusiškai pasinaudoti savo pačių pastangų teikiama nauda, ir vienašališkai nustatys nesubalansuotas sąlygas naudotis jų pagrindinėmis platformos paslaugomis arba paslaugomis, kurios teikiamos kartu su jų pagrindinėmis platformos paslaugomis arba yra reikalingas joms teikti. Toks disbalansas išlieka ir tada, kai prieigos valdytojas konkrečiai naudotojų grupei konkrečią paslaugą siūlo nemokamai, taip pat tada, kai jis verslo klientams neteikia tam tikros paslaugos arba juos diskriminuoja, ypač jei pastarieji konkuruoja su prieigos valdytojo teikiamomis paslaugomis. Todėl šiuo reglamentu prieigos valdytojams turėtų būti nustatytos pareigos, kuriomis būtų reaguojama į tokį elgesį;

(34)

atvirumas konkurencijai ir sąžiningumas yra tarpusavyje susiję. Tai, kad tam tikra paslauga nėra atvira konkurencijai arba jos atvirumas konkurencijai yra mažas, gali suteikti galimybę prieigos valdytojui imtis nesąžiningos praktikos. Panašiai, nesąžininga prieigos valdytojo praktika gali sumažinti verslo klientų ar kitų subjektų galimybę varžytis su prieigos valdytoju dėl pozicijos. Todėl šiame reglamente nustatant konkrečią pareigą gali būti reaguojama į abu šiuos elementus;

(35)

todėl šiame reglamente nustatytos pareigos yra būtinos siekiant spręsti nustatytas viešosios politikos problemas, nes nėra alternatyvių ir mažiau ribojančių priemonių, kuriomis būtų veiksmingai pasiektas toks pats rezultatas, atsižvelgiant į poreikį užtikrinti viešąją tvarką, apsaugoti privatumą ir kovoti su nesąžininga ir apgaulinga komercine praktika;

(36)

prieigos valdytojai internetinės reklamos paslaugų teikimo tikslais dažnai tiesiogiai renka galutinių naudotojų asmens duomenis kai galutiniai naudotojai naudojasi trečiųjų šalių interneto svetainėmis ir taikomosiomis programomis. Trečiosios šalys taip pat teikia prieigos valdytojams savo galutinių naudotojų asmens duomenis, kad galėtų pasinaudoti tam tikromis paslaugomis, kurias prieigos valdytojai teikia savo pagrindinių platformos paslaugų kontekste, pavyzdžiui, tikslinėms auditorijoms. Iš trečiųjų šalių, kurios naudojasi pagrindinėmis platformos paslaugomis, gautų asmens duomenų tvarkymas siekiant teikti internetinės reklamos paslaugas suteikia prieigos valdytojams potencialių pranašumų, susijusių su duomenų kaupimu, ir taip padidina patekimo į rinką kliūtis. Taip yra todėl, kad prieigos valdytojai tvarko asmens duomenis, gautus iš daug didesnio trečiųjų šalių skaičiaus, nei kitos įmonės. Panašių pranašumų įgyjama dėl to, kad i) galutinių naudotojų asmens duomenys, surinkti teikiant pagrindinę platformos paslaugą, sujungiami su duomenimis, surinktais teikiant kitas paslaugas, ii) asmens duomenys, surinkti teikiant pagrindinę platformos paslaugą, kryžminiu būdu naudojami kitose paslaugose, kurias atskirai teikia prieigos valdytojas, visų pirma paslaugose, kurios neteikiamos kartu su atitinkama pagrindine platformos paslauga ir nėra reikalingos joms teikti – ir atvirkščiai, arba iii) galutiniai naudotojai prijungiami prie prieigos valdytojų skirtingų paslaugų siekiant sujungti asmens duomenis. Siekiant užtikrinti, kad prieigos valdytojai nesąžiningai nekenktų pagrindinių platformos paslaugų atvirumui konkurencijai, prieigos valdytojai turėtų suteikti galimybę galutiniams naudotojams laisvai pasirinkti, ar leisti, kad jiems būtų taikoma tokia duomenų tvarkymo ir prisijungimo prie paslaugų praktika, pasiūlydami jiems mažiau personalizuotą, bet lygiavertę alternatyvą, ir nedarant naudojimosi pagrindine platformos paslauga ar tam tikromis jos funkcijomis priklausomo nuo galutinių naudotojų sutikimo. Tai neturėtų daryti poveikio prieigos valdytojo vykdomam asmens duomenų tvarkymui arba galutinių naudotojų prijungimui prie paslaugos, remiantis teisiniu pagrindu, nustatytu pagal Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalies c, d ir e punktus, tačiau ne to reglamento 6 straipsnio 1 dalies b ir f punktais;

(37)

mažiau personalizuota alternatyva neturėtų skirtis nuo paslaugos, teikiamos sutikimą duodantiems galutiniams naudotojams, ir būti ne prastesnės kokybės, nebent prastesnę kokybę tiesiogiai nulemtų prieigos valdytojo nesugebėjimas tvarkyti tokius asmens duomenis arba prijungti galutinį naudotoją prie paslaugos. Neduoti sutikimo neturėtų būti sunkiau nei duoti sutikimą. Kai prieigos valdytojas paprašo sutikimo, jis turėtų iniciatyviai pateikti galutiniams naudotojams patogų sprendimą tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai duoti, pakeisti ar atšaukti savo sutikimą. Visų pirma, sutikimas turėtų būti duodamas aiškaus patvirtinamojo veiksmo ar pareiškimo forma – galutiniam naudotojui pareiškiant laisvą, konkretų, informacija grindžiamą ir nedviprasmišką sutikimą, kaip apibrėžta Reglamente (ES) 2016/679. Sutikimo davimo metu ir tik tais atvejais, kai taikytina, galutinis naudotojas turėtų būti informuojamas apie tai, kad nedavus sutikimo gali būti pateiktas mažiau personalizuotas pasiūlymas, tačiau kitais aspektais pagrindinė platformos paslauga išliks tokia pati ir nebus panaikintos jokios jos funkcijos. Išimtiniais atvejais, jei negalima tiesiogiai duoti sutikimo dėl prieigos valdytojo pagrindinės platformos paslaugos, galutiniai naudotojai turėtų galėti duoti sutikimą naudodamiesi kiekviena trečiosios šalies paslauga, kurioje naudojama ta pagrindinė platformos paslauga, kad prieigos valdytojas galėtų tvarkyti asmens duomenis internetinės reklamos paslaugų teikimo tikslais.

Galiausiai, atšaukti sutikimą turėtų būti taip pat lengva, kaip ir jį duoti. Prieigos valdytojai neturėtų kurti, organizuoti ar eksploatuoti savo elektroninių sąsajų taip, kad galutiniai naudotojai būtų klaidinami, jais būtų manipuliuojama ar būtų kitaip iš esmės iškraipoma ar sumažinama jų galimybė laisvai duoti sutikimą. Visų pirma, prieigos valdytojams neturėtų būti leidžiama dažniau nei vieną kartą per metus raginti galutinius vartotojus duoti sutikimą dėl to paties duomenų tvarkymo, dėl kurio jie iš pradžių nedavė sutikimo arba savo sutikimą atšaukė. Šis reglamentas nedaro poveikio Reglamentui (ES) 2016/679, įskaitant jo vykdymo užtikrinimo sistemą, kuris ir toliau visapusiškai taikomas visiems duomenų subjektų ieškiniams, susijusiems su jų teisių pagal tą reglamentą pažeidimu;

(38)

vaikams turi būti taikoma speciali jų asmens duomenų apsauga, visų pirma kiek tai susiję su jų asmens duomenų naudojimu komercinių pranešimų arba naudotojų profilių kūrimo tikslais. Vaikų apsauga internete yra svarbus Sąjungos tikslas, kuris turėtų atsispindėti atitinkamoje Sąjungos teisėje. Šiame kontekste turėtų būti tinkamai atsižvelgiama į Reglamentą dėl skaitmeninių paslaugų bendrosios rinkos. Jokia šio reglamento nuostata neatleidžia prieigos valdytojų nuo pareigos saugoti vaikus, kaip nustatyta taikomoje Sąjungos teisėje;

(39)

tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, nustatydami sutartines sąlygas, prieigos valdytojai gali riboti jų internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis besinaudojančių verslo klientų galimybes palankesnėmis sąlygomis, įskaitant kainą, siūlyti galutiniams naudotojams produktus ar paslaugas naudojantis kitomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis ar tiesioginio pardavimo internetu kanalais. Kai tokie apribojimai susiję su trečiųjų šalių internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis, jais ribojamas platformų tarpusavio atvirumas konkurencijai, o tai savo ruožtu riboja galutinių naudotojų galimybes rinktis alternatyvias internetines tarpininkavimo paslaugas. Kai tokie apribojimai yra susiję su tiesioginio pardavimo internetu kanalais, jais nesąžiningai ribojama verslo klientų laisvė naudotis tokiais kanalais. Siekiant užtikrinti, kad prieigos valdytojų internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis besinaudojantys verslo klientai galėtų laisvai pasirinkti alternatyvias internetinio tarpininkavimo paslaugas ar tiesioginio pardavimo internetu kanalus ir diferencijuoti savo produktų ar paslaugų siūlymo galutiniams naudotojams sąlygas, neturėtų būti priimtina, kad prieigos valdytojai ribotų verslo klientų galimybes nuspręsti diferencijuoti komercines sąlygas, įskaitant kainą. Toks apribojimas turėtų būti taikomas visoms lygiaverčio poveikio priemonėms, pavyzdžiui, didesnių komisinių mokesčių taikymo arba verslo klientų pasiūlymų išbraukimo iš sąrašo atvejais;

(40)

tam, kad dar labiau nedidėtų verslo klientų priklausomybė nuo prieigos valdytojų pagrindinių platformos paslaugų, ir siekiant skatinti daugiatinkliškumą, tų prieigos valdytojų verslo klientai turėtų galėti laisvai reklamuoti ir rinktis platinimo kanalą, kuris, jų nuomone, yra tinkamiausias bendrauti su galutiniais naudotojais, kuriuos tie verslo klientai jau yra pritraukę naudodamiesi prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformos paslaugomis arba kitais kanalais. Tai turėtų būti taikoma reklamuojant pasiūlymus, be kita ko, naudojantis verslo kliento taikomąja programine įranga, ir bet kokios formos komunikacijai ir verslo klientų bei galutinių naudotojų sutarčių sudarymui. Pritrauktas galutinis naudotojas – tai galutinis naudotojas, jau užmezgęs komercinius santykius su verslo klientu ir, kai taikytina, verslo klientas jau yra tiesiogiai ar netiesiogiai atsilyginęs prieigos valdytojui už tai, kad jis padėjo verslo klientui pirmą kartą pritraukti galutinį naudotoją. Tokie komerciniai santykiai gali būti mokami arba nemokami, pavyzdžiui, nemokamos bandomosios versijos, nemokamos paslaugų pakopos, ir gali būti užmegzti arba per prieigos valdytojo pagrindinę platformos paslaugą, arba per bet kurį kitą kanalą. Ir atvirkščiai, galutiniai naudotojai taip pat turėtų galėti laisvai rinktis tokių verslo klientų pasiūlymus ir sudaryti su jais sutartis arba naudodamiesi prieigos valdytojo pagrindinėmis platformos paslaugomis (jei taikytina), arba per tiesioginį verslo kliento platinimo kanalą ar kitą netiesioginį kanalą, kuriuo naudojasi toks verslo klientas;

(41)

galutiniams naudotojams neturėtų būti trukdoma arba ribojamos galimybės turinį, prenumeratas, funkcijas ar kitus elementus įsigyti nesinaudojant prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformos paslaugomis. Visų pirma reikėtų užtikrinti, kad prieigos valdytojai, naudodamiesi savo pagrindinių platformos paslaugų taikomąja programine įranga, neribotų galutinių naudotojų prieigos prie tokių paslaugų ir galimybės jomis naudotis. Pavyzdžiui, internetinio turinio, įsigyto kitaip nei naudojantis taikomąją programine įranga, nusiperkant taikomosios programinės įrangos parduotuvėje arba naudojantis virtualiuoju asistentu, prenumeratoriams neturėtų būti užkertamas kelias gauti tokį internetinį turinį prieigos valdytojo pagrindinės platformos paslaugos aplinkoje įdiegtoje taikomojoje programinėje įrangoje tik dėl to, kad jis buvo įsigytas kitaip nei naudojantis tokia taikomąja programine įranga, nusiperkant taikomosios programinės įrangos parduotuvėje arba naudojantis virtualiuoju asistentu;

(42)

siekiant užtikrinti sąžiningą komercinę aplinką ir apsaugoti skaitmeninio sektoriaus atvirumą konkurencijai, svarbu, kad verslo klientams ir galutiniams naudotojams, įskaitant pranešėjus, būtų užtikrinta teisė atkreipti atitinkamų administracinių ar kitų valdžios institucijų, įskaitant nacionalinius teismus, dėmesį į nesąžiningą prieigos valdytojų praktiką, dėl kurios kyla neatitikimo atitinkamai Sąjungos ar nacionalinei teisei klausimų. Pavyzdžiui, gali atsitikti taip, kad verslo klientai arba galutiniai naudotojai norės pareikšti nepasitenkinimą dėl įvairaus pobūdžio nesąžiningos praktikos, pavyzdžiui, diskriminacinių prieigos sąlygų, nepagrįsto verslo klientų paskyrų panaikinimo ar produktų išbraukimo iš sąrašo dėl neaiškių motyvų. Todėl turėtų būti draudžiama bet kokia praktika, kuria tiems naudotojams būtų trukdoma arba neleidžiama atkreipti minėtų institucijų dėmesį arba siekti žalos atlyginimo, pavyzdžiui, susitarimuose ar kitose raštu išdėstytose sąlygose nustatant konfidencialumo reikalavimus. Šis draudimas neturėtų daryti poveikio verslo klientų ir prieigos valdytojų teisei jų sudarytuose susitarimuose nustatyti naudojimosi sąlygas, įskaitant teisėtą skundų nagrinėjimo tvarką, bet kita ko, galimybę naudotis alternatyviais ginčų sprendimo mechanizmais arba konkrečių teismų jurisdikcija, laikantis atitinkamos Sąjungos ir nacionalinės teisės. Tai taip pat neturėtų daryti poveikio prieigos valdytojų vaidmeniui, kurį jis atlieka kovodamas su neteisėtu turiniu internete;

(43)

tam tikros paslaugos, teikiamos kartu su atitinkamomis prieigos valdytojo pagrindinėmis platformos paslaugomis arba reikalingos joms teikti, pavyzdžiui, tapatybės nustatymo paslaugos, saityno naršyklės sistemos, mokėjimo paslaugos arba techninės paslaugos, reikalingos mokėjimo paslaugoms teikti, pavyzdžiui, programėlės priepirkoms skirtos mokėjimo sistemos, yra labai svarbios verslo klientams, kad jie galėtų vykdyti savo veiklą ir optimizuoti paslaugas. Visų pirma kiekviena naršyklė yra sukurta remiantis saityno naršyklės sistema, kuri yra atsakinga už pagrindines naršyklės funkcijas, pvz., greitį, patikimumą ir saityno suderinamumą. Kai prieigos valdytojai tvarko saityno naršyklės sistemas ir jas siūlo, jie turi pakankamai galių nustatyti funkcijas ir standartus, kurie bus taikomi ne tik jų pačių saityno naršyklėms, bet ir konkuruojančioms saityno naršyklėms, o tokiu būdu ir saityno taikomajai programinei įrangai. Todėl prieigos valdytojai neturėtų naudotis savo padėtimi ir reikalauti, kad nuo jų priklausomi verslo klientai, teikdami paslaugas ar tiekdami produktus, naudotųsi kokiomis nors paslaugomis, teikiamomis kartu su pagrindinėmis prieigos valdytojų teikiamomis platformos paslaugomis ar jas remiant. Siekiant išvengti tokios situacijos, kai prieigos valdytojai verslo klientams netiesiogiai primeta savo pačių paslaugas, teikiamas kartu su pagrindinėmis platformos paslaugomis arba reikalingas joms teikti, prieigos valdytojams taip pat turėtų būti draudžiama reikalauti, kad galutiniai naudotojai naudotųsi tomis paslaugomis, jei tas reikalavimas būtų nustatomas paslaugos, kurią galutiniams naudotojams teikia verslo klientas, naudodamasis prieigos valdytojo pagrindine platformos paslauga, kontekste. Tokio draudimo tikslas – užtikrinti, kad verslo klientas galėtų laisvai pasirinkti prieigos valdytojo paslaugoms alternatyvias paslaugas, tačiau jis neturėtų būti aiškinamas taip, lyg verslo klientas privalėtų siūlyti tokias alternatyvas savo galutiniams naudotojams;

(44)

reikalaujant, kad verslo klientai ar galutiniai naudotojai prenumeruotų kokias nors kitas prieigos valdytojų pagrindines platformos paslaugas, kurios išvardytos sprendime dėl statuso suteikimo arba kurios atitinka šiame reglamente nustatytas aktyvių galutinių naudotojų ir verslo klientų ribas, arba pateiktų tokioms paslaugoms skirtus registracijos duomenis tam, kad galėtų naudotis pagrindine platformos paslauga, gauti prieigą prie jos, sukurti paskyrą arba registruotis jos gavimo tikslu, prieigos valdytojams suteikiama galimybė privilioti naujų verslo klientų ir galutinių naudotojų savo pagrindinėms platformos paslaugoms ir juos susaistyti, užtikrinant, kad verslo klientai negalėtų turėti prieigos prie vienos pagrindinės platformos paslaugos kartu nepateikdami registracijos duomenų ar nesusikurdami paskyros tam, kad gautų kitą pagrindinę platformos paslaugą. Taip prieigos valdytojai gali įgyti pranašumą ir duomenų kaupimo atžvilgiu. O tai gali sudaryti kliūčių patekti į rinką ir turėtų būti draudžiama;

(45)

prieigos valdytojų teikiamų internetinės reklamos paslaugų verslo klientams, įskaitant reklamuotojus ir publikuotojus, sąlygos dažnai yra neskaidrios ir neaiškios. Toks neaiškumas iš dalies susijęs su kelių platformų praktika, tačiau taip pat su tuo, kad šiuolaikinė internetinė reklama yra nepaprastai sudėtinga. Manoma, kad priėmus naujus teisės aktus dėl privatumo, tas sektorius tapo dar neskaidresnis. Dėl to reklamuotojams ir publikuotojams dažnai trūksta informacijos ir žinių apie jų įsigyjamų internetinės reklamos paslaugų sąlygas ir jie turi mažiau galimybių keisti internetinės reklamos paslaugas teikiančias įmones. Be to, tikėtina, kad išlaidos pagal šias sąlygas teikiamoms internetinės reklamos paslaugoms yra didesnės nei būtų, jeigu platformos būtų sąžiningesnės, skaidresnės ir atviresnės konkurencijai. Tos didesnės išlaidos, tikėtina, atsispindės kainose, kurias galutiniai naudotojai moka už daugelį kasdienių produktų ir paslaugų, reklamuojamų pasitelkiant internetinės reklamos paslaugas. Taigi, skaidrumo reikalavimai turėtų būti tokie, kad prieigos valdytojai, gavę prašymą, reklamuotojams ir publikuotojams, kuriems jie teikia internetinės reklamos paslaugas, privalėtų nemokamai suteikti informacijos, kuri leistų abiem šalims suprasti kainą, mokamą už kiekvieną internetinės reklamos paslaugą, teikiamą kaip atitinkamos reklamos vertės grandinės dalis.

Paprašius, reklamuotojui turėtų būti teikiama informacija individualios reklamos lygmeniu apie jam taikomas kainas ir mokesčius ir, jei su tuo sutinka publikuotojas, kuriam priklauso plotas, kuriame rodoma reklama – atlygį, kurį gavo tas sutikimą davęs publikuotojas. Kasdien teikiant šią informaciją, reklamuotojai galės gauti pakankamai išsamios informacijos, kad galėtų palyginti naudojimosi prieigos valdytojų internetinės reklamos paslaugomis išlaidas su naudojimosi alternatyvių įmonių internetinės reklamos paslaugomis išlaidomis. Jei kurie nors publikuotojai nesutinka, kad su reklamuotoju būtų dalijamasi atitinkama informacija, prieigos valdytojas turėtų reklamuotojui suteikti informaciją apie vidutinį dienos atlygį, kurį tie publikuotojai gauna už atitinkamą reklamą. Ta pati pareiga dalytis atitinkama informacija apie internetinės reklamos paslaugų teikimą ir šio dalijimosi principai turėtų būti taikomi ir publikuotojų prašymams. Kadangi prieigos valdytojai, teikdami internetinės reklamos paslaugas reklamuotojams ir publikuotojams, gali taikyti skirtingus kainodaros modelius, pavyzdžiui, nustatyti kainą už vieną pateikimą, už vieną peržiūrą ar taikyti bet kokį kitą kriterijų, jie taip pat turėtų pateikti metodą, pagal kurį apskaičiuojama kiekviena kaina ir atlygis;

(46)

tam tikromis aplinkybėmis prieigos valdytojo vaidmuo gali būti dvejopas – jis gali būti pagrindines platformos paslaugas teikianti įmonė, kai verslo klientams teikia pagrindinę platformos paslaugą ir galbūt kitas paslaugas, teikiamas kartu su ta pagrindine platformos paslauga arba reikalingas jai teikti, ir tuo pačiu metu jis gali konkuruoti arba ketinti konkuruoti su tais pačiais verslo klientais dėl tų pačių ar panašių paslaugų teikimo ar produktų tiekimo tiems patiems galutiniams naudotojams. Tomis aplinkybėmis prieigos valdytojas gali savo paties paslaugų ar produktų tikslais pasinaudoti šio dvejopo vaidmens privalumais ir panaudoti duomenis, sugeneruotus ar pateiktus jo verslo klientų, savo veiklai vykdyti besinaudojančių pagrindinėmis platformos paslaugomis arba paslaugomis, teikiamomis kartu su tomis pagrindinėmis platformos paslaugomis arba reikalingomis joms teikti. Verslo kliento duomenys gali būti ir bet kokie duomenys, sugeneruoti arba pateikti jo galutiniams naudotojams vykdant veiklą. Pavyzdžiui, taip gali būti, kai prieigos valdytojas verslo klientams suteikia galimybę naudotis elektronine prekyviete arba taikomosios programinės įrangos parduotuve ir tuo pat metu teikia paslaugas kaip mažmenines paslaugas internetu arba taikomąją programinę įrangą teikianti įmonė. Siekiant neleisti prieigos valdytojams nesąžiningai naudotis šiuo dvejopu vaidmeniu, būtina užtikrinti, kad teikdami paslaugas, kurios yra panašios į jų verslo klientų teikiamas paslaugas, jie nesinaudotų jokiais agreguotais ar neagreguotais duomenimis, tarp kurių galėtų būti nuasmenintų duomenų ir asmens duomenų, kurie nėra viešai prieinami. Ta pareiga turėtų būti taikoma visam prieigos valdytojui, įskaitant jo verslo padalinį, kuris konkuruoja su pagrindinės platformos paslauga besinaudojančiais verslo klientais, bet tuo padaliniu neapsiribojant;

(47)

verslo klientai taip pat gali įsigyti internetinės reklamos paslaugas iš pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės prekių tiekimo ir paslaugų teikimo galutiniams naudotojams tikslu. Tokiu atveju gali atsitikti taip, kad duomenys pagrindinėje platformos paslaugoje nėra generuojami, bet juos pagrindinei platformos paslaugai teikia verslo klientas arba jie generuojami remiantis verslo kliento operacijomis, vykdomomis pasitelkiant atitinkamą pagrindinę platformos paslaugą. Tam tikrais atvejais ta pagrindinės platformos paslauga, teikianti reklamos paslaugas, gali atlikti dvejopą vaidmenį – tiek internetinės reklamos paslaugas teikiančios įmonės, tiek ir su verslo klientais konkuruojančias paslaugas teikiančios įmonės vaidmenį. Atitinkamai pareiga, pagal kurią prieigos valdytojui, kuriam tenka dvejopas vaidmuo, draudžiama naudoti verslo klientų duomenis, turėtų būti taikoma ir duomenų, kuriuos pagrindinės platformos paslauga yra gavusi iš įmonių su ta pagrindine platformos paslauga susijusioms internetinės reklamos paslaugoms teikti, atžvilgiu;

(48)

kalbant apie debesijos kompiuterijos paslaugas, pareiga nenaudoti verslo klientų duomenų turėtų būti taikoma ir duomenų, kuriuos pateikė arba sugeneravo prieigos valdytojo verslo klientai naudodamiesi prieigos valdytojo debesijos kompiuterijos paslauga arba jo taikomosios programinės įrangos parduotuve, kuri debesijos kompiuterijos paslaugų galutiniams naudotojams suteikia prieigą prie taikomosios programinės įrangos, atžvilgiu. Ta pareiga neturėtų daryti poveikio prieigos valdytojo teisei naudoti agreguotus duomenis kitoms paslaugoms, teikiamoms kartu su pagrindine platformos paslauga arba reikalingoms jai teikti, pavyzdžiui, duomenų analizės paslaugoms, teikti, jei laikomasi Reglamento (ES) 2016/679 ir Direktyvos 2002/58/EB bei atitinkamų šiame reglamente nustatytų pareigų dėl tokių paslaugų;

(49)

prieigos valdytojas gali naudoti įvairias priemones, kad suteiktų pirmenybę savo paties ar trečiosios šalies paslaugoms ar produktams savo operacinėje sistemoje, virtualiajame asistente arba saityno naršyklėje tokių pačių ar panašių paslaugų, kurias galutiniai naudotojai galėtų gauti iš kitų trečiųjų šalių, atžvilgiu. Pavyzdžiui, taip gali atsitikti, kai tam tikra taikomoji programinė įranga ar paslaugos yra prieigos valdytojo įdiegtos iš anksto. Kad galutiniai naudotojai galėtų rinktis, prieigos valdytojai neturėtų užkirsti kelio galutiniams naudotojams iš savo operacinės sistemos pašalinti kurią nors taikomąją programinę įrangą. Prieigos valdytojas turėtų galėti apriboti tokią galimybę pašalinti taikomąją programinę įrangą tik tuomet, kai tokia taikomoji programinė įranga yra būtina operacinės sistemos arba įrenginio veikimui. Prieigos valdytojai taip pat turėtų leisti galutiniams naudotojams lengvai keisti operacinės sistemos, virtualiojo asistento ir saityno naršyklės standartinius nustatymus, kai tie standartiniai nustatymai yra tokie, kad pirmenybė teikiama pačių prieigos valdytojų taikomajai programinei įrangai ir paslaugoms. Tai gali būti parinktys dialogo lange naudotojui pirmą kartą naudojantis sprendime dėl statuso suteikimo išvardyto prieigos valdytojo interneto paieškos sistema, virtualiuoju asistentu ar saityno naršykle, leidžiant galutiniam naudotojui pasirinkti alternatyvią standartinę paslaugą, kai prieigos valdytojo operacinė sistema nukreipia galutinį naudotoją į tą interneto paieškos sistemą, virtualųjį asistentą ar saityno naršyklę ir kai prieigos valdytojo virtualusis asistentas ar saityno naršyklė nukreipia naudotoją į sprendime dėl statuso suteikimo išvardytą interneto paieškos sistemą;

(50)

prieigos valdytojo nustatytomis taikomosios programinės įrangos platinimo taisyklėmis tam tikrais atvejais gali būti ribojama galutinių naudotojų galimybė diegti ir veiksmingai naudoti trečiosios šalies taikomąją programinę įrangą arba taikomosios programinės įrangos parduotuves to prieigos valdytojo aparatinėje įrangoje arba operacinėje sistemoje ir ribojama galutinių naudotojų prieiga prie tokios taikomosios programinės įrangos arba taikomosios programinės įrangos parduotuvės, kai nesinaudojama to prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformos paslaugomis. Tokie apribojimai gali riboti taikomosios programinės įrangos kūrėjų galimybę naudotis alternatyviais platinimo kanalais ir galutinių naudotojų galimybę rinktis iš įvairių taikomųjų programinių įrangų, siūlomų skirtingais platinimo kanalais, ir turėtų būti uždrausti, nes yra nesąžiningi ir mažina pagrindinių platformos paslaugų atvirumą konkurencijai.

Be to, siekiant užtikrinti atvirumą konkurencijai, prieigos valdytojas turėtų leisti trečiosios šalies taikomajai programinei įrangai arba taikomosios programinės įrangos parduotuvėms paraginti galutinį naudotoją nuspręsti, ar ta paslauga turėtų būti standartinė, ir sudaryti sąlygas lengvai atlikti tokį pakeitimą. Siekdamas užtikrinti, kad trečiosios šalies taikomoji programinė įranga ar taikomosios programinės įrangos parduotuvės nekeltų pavojaus prieigos valdytojo teikiamos aparatinės įrangos ar operacinės sistemos vientisumui, atitinkamas prieigos valdytojas turėtų galėti įgyvendinti proporcingas technines ar sutartines priemones tokiam tikslui pasiekti, jeigu įrodo, kad tokios priemonės yra būtinos ir pagrįstos ir kad nėra mažiau varžančių priemonių aparatinės įrangos ar operacinės sistemos vientisumui apsaugoti. Aparatinės arba operacinės sistemos vientisumas turėtų apimti visus projektavimo pasirinkimus, kuriuos būtina įdiegti ir išlaikyti, kad aparatinė ar operacinė sistema būtų apsaugota nuo neteisėtos prieigos, užtikrinant, kad nebūtų galima pakenkti atitinkamai aparatinei ar operacinei sistemai nustatytai saugumo kontrolei. Be to, siekiant užtikrinti, kad trečiųjų šalių taikomoji programinė įranga arba taikomosios programinės įrangos parduotuvės nekenktų galutinių naudotojų saugumui, prieigos valdytojas turėtų galėti įdiegti būtinai reikalingas ir proporcingas priemones ir nustatymus, kitokius nei standartiniai nustatymai, kad galutiniai naudotojai galėtų veiksmingai užtikrinti apsaugą, kiek tai susiję su trečiųjų šalių taikomąja programine įranga arba taikomosios programinės įrangos parduotuvėmis, jei prieigos valdytojas įrodo, kad tokios priemonės ir nustatymai yra būtinai reikalingi bei pagrįsti ir kad nėra mažiau ribojančių priemonių tam tikslui pasiekti. Prieigos valdytojui neturėtų būti kliudoma įdiegti tokias priemones kaip standartinius nustatymus arba iš anksto;

(51)

prieigos valdytojai dažnai yra vertikaliai integruoti ir tam tikrus produktus ar paslaugas galutiniams naudotojams siūlo naudodamiesi savo pačių pagrindinėmis platformos paslaugomis arba per verslo klientus, kuriuos jie kontroliuoja, ir dėl to dažnai kyla interesų konfliktai. Taip gali būti tuo atveju, kai prieigos valdytojas teikia savo internetines tarpininkavimo paslaugas naudodamasis interneto paieškos sistema. Prieigos valdytojai, siūlydami tokius produktus ar paslaugas per pagrindinę platformos paslaugą, gali suteikti geresnę poziciją savo pasiūlymams reitingo nustatymo, susijusio indeksavimo bei automatinės tinklalapių peržiūros atžvilgiu, palyginti su ta pačia pagrindine platformos paslauga besinaudojančių trečiųjų šalių produktų ar paslaugų pozicija. Taip gali nutikti, pavyzdžiui, produktų ir paslaugų, įskaitant kitas pagrindines platformos paslaugas, kurių reitingas nustatomas pateikiant interneto paieškos sistemos rezultatus arba kurios yra iš dalies arba visiškai įterptos į interneto paieškos sistemų rezultatus, su konkrečia tema susijusių rezultatų, kurie rodomi kartu su interneto paieškos sistemos rezultatais, grupes, ir kurias tam tikri galutiniai naudotojai laiko (arba naudojasi kaip) atskira arba papildoma interneto paieškos sistemos paslauga, atveju.

Taip gali nutikti ir kitais atvejais, t. y. taikomosios programinės įrangos, platinamos taikomosios programinės įrangos parduotuvėse, arba dalijimosi vaizdo medžiaga platformose platinamos vaizdo medžiagos, arba produktų ar paslaugų, kuriems suteikiama didelė reikšmė ir jie yra rodomi naudojantis internetinio socialinio tinklo naujienų sklaidos paslauga, arba produktų ar paslaugų, kurie yra reitinguojami pateikiant paieškos rezultatus arba rodomi elektroninėje prekyvietėje, arba produktų ar paslaugų, kuriuos siūlo virtualusis asistentas, atveju. Toks geresnės pozicijos paties prieigos valdytojo pasiūlymams suteikimas gali įvykti dar prieš nustatant reitingą gavus užklausą, pvz., automatinės tinklalapių peržiūros ir indeksavimo metu. Pavyzdžiui, prieigos valdytojas gali suteikti pirmenybę savo paties turiniui, palyginti su trečiųjų šalių turiniu, dar vykstant automatinei tinklalapių peržiūrai, procesui, kurio metu randamas naujas ir atnaujintas turinys, arba indeksavimui, kuris apima automatinės tinklalapių peržiūros metu rasto turinio saugojimą ir tvarkymą. Tais atvejais prieigos valdytojo vaidmuo yra dvejopas – jis veikia kaip tarpininkas trečiosioms įmonėms ir yra įmonė, tiesiogiai tiekianti produktus ar teikianti paslaugas. Todėl tokie prieigos valdytojai turi galimybę tiesiogiai mažinti tų produktų ar paslaugų šiose pagrindinėse platformos paslaugose atvirumą konkurencijai, taip kenkdami verslo klientams, kurių prieigos valdytojas nekontroliuoja;

(52)

tokiais atvejais prieigos valdytojas, kiek tai susiję su reitingo nustatymu pagrindinėje platformos paslaugoje ir susijusiu indeksavimu ir automatine tinklalapių peržiūra, neturėtų jokiomis priemonėmis, ar tai būtų teisinės, komercinės ar techninės priemonės, taikyti jokio pobūdžio skirtingų ar palankesnių sąlygų produktams ar paslaugoms, kuriuos siūlo jis pats arba kurie siūlomi per jo kontroliuojamą verslo klientą. Siekiant užtikrinti, kad ši pareiga būtų veiksminga, tokio reitingo nustatymui taikomos sąlygos taip pat turėtų būti iš esmės sąžiningos ir skaidrios. Šiame kontekste reitingo nustatymas turėtų apimti visų formų santykinį reikšmingumą, įskaitant rodymą, vertinimą, susiejimą ar balso rezultatus, o taip pat atvejus, kai teikiant pagrindinę platformos paslaugą galutiniam naudotojui pateikiamas arba perduodamas tik vienas rezultatas. Siekiant užtikrinti, kad ši pareiga būtų veiksminga ir jos nebūtų galima išvengti, ji taip pat turėtų būti taikoma visoms priemonėms, kurios daro lygiavertį poveikį skirtingų arba palankesnių reitingo nustatymo sąlygų taikymui. Pagal Reglamento (ES) 2019/1150 5 straipsnį patvirtintos gairės taip pat turėtų palengvinti šios pareigos įgyvendinimą ir vykdymo užtikrinimą;

(53)

prieigos valdytojai neturėtų riboti galutinių naudotojų pasirinkimo laisvės ar jos nesuteikti, techninėmis priemonėmis ar kitais būdais neleisdami keisti taikomųjų programų ir paslaugų arba jų prenumeruoti. Taip daugiau įmonių galėtų siūlyti savo paslaugas – taigi, galutiniams naudotojams galiausiai būtų užtikrintas didesnis pasirinkimas. Prieigos valdytojai turėtų užtikrinti pasirinkimo laisvę nepriklausomai nuo to, ar jie yra kokios nors aparatinės įrangos, kurią naudojant galima naudotis tokiomis taikomosiomis programomis arba paslaugomis, gamintojai, ir neturėtų sudaryti dirbtinių techninių ar kitokių kliūčių, kad būtų neįmanoma arba neveiksminga taikomąsias programas arba paslaugas pakeisti. Tam tikro produkto ar paslaugos siūlymas vartotojams, įskaitant jų išankstinį įdiegimą, taip pat pasiūlymo galutiniams naudotojams pagerinimas, pavyzdžiui, sumažinant kainą ar pagerinant kokybę, savaime neturėtų būti laikomas draudžiama kliūtimi keisti produktus ar paslaugas;

(54)

prieigos valdytojai gali suvaržyti galutinių naudotojų prieigą prie internetinio turinio ir paslaugų, įskaitant taikomąją programinę įrangą. Todėl turėtų būti nustatytos taisyklės, kad būtų užtikrinta, jog prieigos valdytojų veiksmais nebūtų pažeistos galutinių naudotojų atviros prieigos prie interneto teisės. Prieigos valdytojai taip pat gali techninėmis priemonėmis, ypač pasinaudodami turima aparatinių ar operacinių sistemų kontrole, apriboti galimybę galutiniams naudotojams veiksmingai keisti įmones, teikiančias interneto prieigos paslaugą. Taip iškraipomos vienodos sąlygos interneto prieigos paslaugų teikimo srityje ir galiausiai daroma žala galutiniams naudotojams. Todėl reikėtų užtikrinti, kad prieigos valdytojai nepagrįstai neribotų galutinių naudotojų galimybės pasirinkti įmonę, teikiančią jiems interneto prieigos paslaugą;

(55)

prieigos valdytojas, norėdamas galutiniams naudotojams pasiūlyti konkrečias funkcijas, gali teikti paslaugas arba aparatinę įrangą, pavyzdžiui, dėvimuosius prietaisus, kurie turi prieigą prie įrenginio, prie kurio prisijungiama arba kuris kontroliuojamas per operacinę sistemą ar virtualųjį asistentą, aparatinės ar programinės įrangos funkcijų. Tokiu atveju konkuruojantiems paslaugų teikėjams ar aparatinės įrangos tiekėjams, pavyzdžiui, dėvimųjų prietaisų tiekėjams, turi būti užtikrintas toks pat veiksmingas sąveikumas su tomis pačiomis aparatinės ar programinės įrangos funkcijomis ir prieiga prie šių funkcijų sąveikumo tikslais, kad jie galutiniams naudotojams galėtų teikti konkurencingus pasiūlymus;

(56)

prieigos valdytojų vaidmuo taip pat gali būti dvejopas, kai jie yra operacinių sistemų kūrėjai ir įrenginių, įskaitant visas technines funkcijas, kurios gali būti įdiegtos įrenginyje, gamintojai. Pavyzdžiui, prieigos valdytojas, kuris yra įrenginio gamintojas, gali apriboti prieigą prie tam tikrų to įrenginio funkcijų, pavyzdžiui, artimojo lauko ryšių technologijų, saugos elementų ir procesorių, tapatumo nustatymo mechanizmų ir toms technologijoms valdyti naudojamos programinės įrangos, kurių gali reikėti tam, kad prieigos valdytojas ir bet kuri potenciali trečiosios šalies įmonė, teikianti tokią paslaugą, galėtų veiksmingai teikti kartu su pagrindine platformos paslauga teikiamą arba jai teikti reikalingą paslaugą;

(57)

jeigu dvejopu vaidmeniu naudojamasi taip, kad alternatyviems paslaugų teikėjams ar aparatinės įrangos tiekėjams vienodomis sąlygomis nesuteikiama prieiga prie tos pačios operacinės sistemos, aparatinės įrangos ar programinės įrangos funkcijų, kuriomis prieigos valdytojas gali naudotis arba naudojasi teikdamas savo paties papildomas arba palaikymo paslaugas ar aparatinę įrangą, gali būti sudaromos didelės kliūtys tokiems alternatyviems paslaugų teikėjams ar įrangos tiekėjams diegti naujoves ir galutinių naudotojų laisvei rinktis. Todėl turėtų būti reikalaujama, kad prieigos valdytojai užtikrintų nemokamą veiksmingą sąveikumą su tos pačios operacinės sistemos, aparatinės ar programinės įrangos funkcijomis, kuriomis jie gali naudotis arba naudojasi teikdami savo pačių papildomas ir palaikymo paslaugas ir aparatinę įrangą, taip pat prieigą prie jų sąveikumo tikslais. Tokios prieigos taip pat gali reikėti dėl taikomosios programinės įrangos, susijusios su atitinkamomis paslaugomis, teikiamomis kartu su pagrindine platformos paslauga arba reikalingomis šiai paslaugai teikti, kad būtų veiksmingai plėtojamos ir teikiamos funkcijos, sąveikios su prieigos valdytojų teikiamomis funkcijomis. Pareigų tikslas – sudaryti sąlygas konkuruojančioms trečiosioms šalims naudojantis sąsajomis ar panašiais sprendimais prisijungti prie atitinkamų funkcijų taip pat veiksmingai, kaip ir paties prieigos valdytojo paslaugų ar aparatinės įrangos atveju;

(58)

sąlygos, kuriomis prieigos valdytojai teikia internetinės reklamos paslaugas verslo klientams, įskaitant reklamuotojus ir publikuotojus, dažnai yra neskaidrios ir neaiškios. Dėl to reklamuotojams ir publikuotojams dažnai trūksta informacijos apie atitinkamos reklamos poveikį. Todėl siekiant užtikrinti didesnį sprendime dėl statuso suteikimo išvardytų internetinės reklamos paslaugų ir į tos pačios įmonės kitas pagrindines platformos paslaugas visiškai integruotų paslaugų sąžiningumą, skaidrumą ir atvirumą konkurencijai, prieigos valdytojai reklamuotojams ir publikuotojams, taip pat reklamuotojų ir publikuotojų įgaliotoms trečiosioms šalims, turėtų suteikti, jiems paprašius, nemokamą prieigą prie prieigos valdytojų veiksmingumo matavimo priemonių ir duomenų, įskaitant agreguotus ir neagreguotus duomenis, reikalingų reklamuotojams, įgaliotosioms trečiosioms šalims, pavyzdžiui, besireklamuojančių įmonių vardu veikiančioms reklamos agentūroms, taip pat publikuotojams, kad jie galėtų veiksmingai atlikti savarankišką nepriklausomą atitinkamų internetinės reklamos paslaugų teikimo patikrinimą;

(59)

prieigos valdytojai turi prieigą prie milžiniško kiekio duomenų, kuriuos jie renka teikdami pagrindines platformos paslaugas ir kitas skaitmenines paslaugas. Siekiant, kad prieigos valdytojai neribotų galimybės keisti paslaugos teikėją ar daugiatinkliškumo ir taip nedarytų neigiamo poveikio pagrindinių platformos paslaugų atvirumui konkurencijai ar dinamiško skaitmeninio sektoriaus inovacijų potencialui, galutiniams naudotojams, taip pat jų įgaliotoms trečiosioms šalims, turėtų būti suteikta veiksminga ir neatidėliotina prieiga prie duomenų, kuriuos jie pateikė arba kurie buvo sugeneruoti jiems naudojantis atitinkamomis prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformos paslaugomis. Duomenys turėtų būti gaunami tokiu formatu, kad galutinis naudotojas arba atitinkama galutinio naudotojo įgaliota trečioji šalis, kuriems perkeliami duomenys, galėtų nedelsiant ir veiksmingai prie jų prieiti ir jais naudotis. Prieigos valdytojai taip pat turėtų užtikrinti, naudodamiesi tinkamomis ir kokybiškomis techninėmis priemonėmis, pavyzdžiui, programų sąsajomis, kad galutiniai naudotojai arba galutinių naudotojų įgaliotos trečiosios šalys galėtų nemokamai perkelti duomenis nuolat ir tikruoju laiku. Toks reikalavimas taip pat turėtų būti taikomas visiems kitiems įvairiais lygiais agreguotiems duomenims, reikalingiems, kad būtų veiksmingai suteikta galimybė tokius duomenis perkelti. Siekiant išvengti abejonių, prieigos valdytojo pareiga užtikrinti veiksmingą duomenų perkeliamumą pagal šį reglamentą papildo teisę į duomenų perkeliamumą pagal Reglamentą (ES) 2016/679. Sudarius palankesnes sąlygas keisti paslaugos teikėją ar daugiatinkliškumui, galutiniai naudotojai savo ruožtu turėtų daugiau pasirinkimo galimybių ir tai būtų paskata prieigos valdytojams ir verslo klientams diegti inovacijas;

(60)

verslo klientai, kurie naudojasi prieigos valdytojų teikiamomis pagrindinėmis platformos paslaugomis, ir tokių verslo klientų galutiniai naudotojai pateikia ir sugeneruoja milžinišką kiekį duomenų. Siekiant užtikrinti, kad verslo klientai turėtų prieigą prie atitinkamų taip sugeneruotų duomenų, prieigos valdytojas, jų prašymu, turėtų suteikti veiksmingą nemokamą prieigą prie tokių duomenų. Tokia prieiga taip pat turėtų būti suteikta verslo klientų samdomoms trečiosioms šalims, kurios tvarko tokius duomenis verslo kliento vardu. Ši prieiga turėtų apimti prieigą prie duomenų, kuriuos, naudodamiesi kitomis to paties prieigos valdytojo teikiamomis paslaugomis, pateikė arba sugeneravo tie patys verslo klientai ir tie patys tų verslo klientų galutiniai naudotojai, įskaitant paslaugas, teikiamas kartu su pagrindinėmis platformos paslaugomis arba reikalingas toms paslaugoms teikti, kai tokie duomenys yra neatsiejamai susiję su atitinkamais prašomais duomenimis. Tuo tikslu prieigos valdytojas neturėtų taikyti jokių sutartinių ar kitokių apribojimų, kad užkirstų galimybę verslo klientams prieiti prie atitinkamų duomenų, ir turėtų suteikti verslo klientams galimybę gauti savo galutinių naudotojų sutikimą pasinaudoti prieiga prie tokių duomenų ir juos išgauti, kai tokio sutikimo reikalaujama pagal Reglamentą (ES) 2016/679 ir Direktyvą 2002/58/EB. Prieigos valdytojai taip pat turėtų užtikrinti prieigą prie tokių duomenų nuolat ir tikruoju laiku atitinkamomis techninėmis priemonėmis, pavyzdžiui, įdiegdami pažangias programų sąsajas arba integruotas priemones, skirtas mažos apimties verslo klientams;

(61)

interneto paieškos sistemų vertė atitinkamiems jomis besinaudojantiems verslo klientams ir galutiniams naudotojams didėja didėjant bendram tokių klientų ir naudotojų skaičiui. Interneto paieškos sistemų paslaugas teikiančios įmonės renka ir saugo agreguotus duomenų rinkinius, kuriuose yra informacijos apie tai, ko naudotojai ieškojo ir kaip jie pasinaudojo jiems pateiktais rezultatais. Interneto paieškos sistemas teikiančios įmonės renka šiuos duomenis, pagal jų pačių interneto paieškos sistemoje atliktomis paieškomis ir, kai taikytina, paieškomis, atliktomis jų tolesnės grandies komercinių partnerių platformose. Prieigos valdytojų valdoma prieiga prie tokių reitingų nustatymo, užklausų, spustelėjimų ir peržiūrų duomenų yra didelė kliūtis patekti į rinką ir joje plėstis, o tai daro neigiamą poveikį interneto paieškos sistemų atvirumui konkurencijai. Todėl turėtų būti reikalaujama, kad prieigos valdytojai suteiktų prieigą prie tokių reitingų nustatymo, užklausų, spustelėjimų ir peržiūrų duomenų, susijusių su nemokamomis ir mokamomis vartotojų paieškomis interneto paieškos sistemose, kitoms tokias paslaugas teikiančioms įmonėms sąžiningomis, pagrįstomis ir nediskriminacinėmis sąlygomis, kad tokios trečiosios šalies įmonės galėtų optimizuoti savo paslaugas ir konkuruoti su atitinkamomis pagrindinėmis platformos paslaugomis. Tokia prieiga taip pat turėtų būti suteikta interneto paieškos sistemos teikėjo samdomoms trečiosioms šalims, kurios tvarko tokius duomenis tos interneto paieškos sistemos atžvilgiu. Suteikdamas prieigą prie savo paieškos duomenų prieigos valdytojas turėtų tinkamomis priemonėmis, pavyzdžiui, nuasmenindamas asmens duomenis, užtikrinti galutinių naudotojų asmens duomenų apsaugą, be kita ko nuo galimo reidentifikavimo pavojaus, iš esmės nepablogindamas duomenų kokybės ar jų naudingumo. Atitinkami duomenys yra nuasmeninti, jei jie yra negrįžtamai pakeičiami taip, kad informacijos negalima susieti su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta, arba kai asmens duomenų anonimiškumas užtikrintas taip, kad duomenų subjekto tapatybė negali arba nebegali būti nustatyta;

(62)

dėl sprendime dėl statuso suteikimo išvardytų taikomosios programinės įrangos parduotuvių, interneto paieškos sistemų ir internetinių socialinių tinklų paslaugų prieigos valdytojai turėtų paskelbti ir taikyti prieigos bendrąsias sąlygas, kurios turėtų būti sąžiningos, pagrįstos ir nediskriminacinės. Tose bendrosiose sąlygose turėtų būti numatytas alternatyvus ginčų sprendimo mechanizmas Sąjungoje, kuris būtų lengvai prieinamas, nešališkas, nepriklausomas ir nemokamas verslo klientui, nedarant poveikio paties verslo kliento sąnaudoms ir proporcingoms priemonėms, kuriomis siekiama užkirsti kelią verslo klientų piktnaudžiavimui ginčų sprendimo mechanizmu. Ginčų sprendimo mechanizmas neturėtų daryti poveikio verslo klientų teisei siekti žalos atlyginimo teisminėse institucijose pagal Sąjungos ir nacionalinę teisę. Visų pirma prieigos valdytojai, kurie teikia prieigą prie taikomosios programinės įrangos parduotuvių, yra svarbi sąsaja, kuria naudodamiesi verslo klientai gali pasiekti galutinius naudotojus. Dėl skirtingos šių prieigos valdytojų ir jų taikomosios programinės įrangos parduotuvėmis besinaudojančių verslo klientų derybinės galios šiems prieigos valdytojams neturėtų būti leista nustatyti bendrųjų sąlygų, įskaitant kainodaros sąlygas, kurios būtų nesąžiningos arba lemtų nepagrįstą skirtingų sąlygų taikymą.

Kainodara arba kitos prieigos bendrosios sąlygos turėtų būti laikomos nesąžiningomis, jeigu dėl jų pažeidžiama verslo klientų teisių ir pareigų pusiausvyra arba prieigos valdytojui suteikiamas pranašumas, kuris yra neproporcingas verslo klientams teikiamai prieigos valdytojo paslaugai, arba sudaromos nepalankios sąlygos verslo klientams teikti tokias pačias arba panašias paslaugas kaip prieigos valdytojas. Vertinant bendrųjų prieigos sąlygų sąžiningumą galima vadovautis šiais kriterijais: kainomis arba sąlygomis, kurias kiti taikomosios programinės įrangos parduotuvių paslaugų teikėjai taiko toms pačioms arba panašioms paslaugoms; kainomis arba sąlygomis, kurias taikomosios programinės įrangos parduotuvės paslaugos teikėjas taiko skirtingoms susijusioms ar panašioms paslaugoms arba kitokio pobūdžio galutiniams naudotojams; kainomis arba sąlygomis, kurias taikomosios programinės įrangos parduotuvės paslaugos teikėjas taiko tai pačiai paslaugai skirtinguose geografiniuose regionuose; kainomis arba sąlygomis, kurias taikomosios programinės įrangos parduotuvės paslaugos teikėjas taiko tai pačiai paslaugai, kurią prieigos valdytojas teikia sau. Šios pareigos nustatymas neturėtų reikšti, kad suteikiama teisė į prieigą, ir neturėtų daryti poveikio taikomosios programinės įrangos parduotuvių, interneto paieškos sistemų ir internetinių socialinių tinklų paslaugų teikėjų galimybei imtis reikiamos atsakomybės ir kovoti su neteisėtu ir nepageidaujamu turiniu, kaip nustatyta Reglamente dėl skaitmeninių paslaugų bendrosios rinkos;

(63)

prieigos valdytojai gali trukdyti verslo klientams ir galutiniams naudotojams atsisakyti pagrindinės platformos paslaugos, kurią jie yra užsiprenumeravę, prenumeratos. Todėl turėtų būti nustatytos taisyklės siekiant išvengti tokios situacijos, kai prieigos valdytojai pažeidžia verslo klientų ir galutinių naudotojų teises laisvai pasirinkti, kuria pagrindine platformos paslauga naudotis. Siekiant užtikrinti laisvą verslo klientų ir galutinių naudotojų pasirinkimą, prieigos valdytojui neturėtų būti leidžiama be reikalo apsunkinti ar sukomplikuoti galimybę verslo klientams ar galutiniams naudotojams atsisakyti pagrindinės platformos paslaugos prenumeratos. Neturėtų būti padaroma taip, kad uždaryti paskyrą arba atsisakyti prenumeratos būtų sudėtingiau nei atidaryti paskyrą arba užsiprenumeruoti tą pačią paslaugą. Prieigos valdytojai, nutraukdami sutartis su galutiniais naudotojais ar verslo klientais, neturėtų reikalauti papildomų mokesčių. Prieigos valdytojai turėtų užtikrinti, kad sutarčių nutraukimo sąlygos – pavyzdžiui, dėl nutraukimo priežasčių, pranešimo laikotarpio ar tokio nutraukimo formos – visada būtų proporcingos ir kad galutiniai naudotojai galėtų jų laikytis be nepagrįstų sunkumų. Tai nedaro poveikio nacionalinės teisės aktams, taikytiniems pagal Sąjungos teisę, kuria nustatomos teisės ir pareigos, susijusios su galutinių naudotojų vykdomo pagrindinių platformos paslaugų teikimo nutraukimo sąlygomis;

(64)

dėl nepakankamo sąveikumo prieigos valdytojai, teikiantys su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugas, gali pasinaudoti stipriu tinklo efektu, o tai prisideda prie atvirumo konkurencijai mažinimo. Be to, nepaisant to, ar galutinis naudotojas naudojasi daugiatinkliškumu, prieigos valdytojai dažnai teikia su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugas kaip savo platformos ekosistemos dalį, o tai sudaro dar daugiau kliūčių alternatyviems tokių paslaugų teikėjams patekti į rinką ir padidina galutinių naudotojų išlaidas keičiant paslaugų teikėją. Todėl, nedarant poveikio Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai (ES) 2018/1972 (14) ir visų pirma jos 61 straipsnyje nustatytoms sąlygoms bei procedūroms, prieigos valdytojai, gavę prašymą, turėtų nemokamai užtikrinti su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugų, kurias jie teikia savo pačių galutiniams naudotojams, tam tikrų pagrindinių funkcijų sąveikumą tokias paslaugas teikiančioms trečiosioms šalims.

Prieigos valdytojai turėtų užtikrinti sąveikumą su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugas teikiančioms trečiosioms šalims, kurios siūlo ar ketina siūlyti su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugas galutiniams naudotojams ir verslo klientams Sąjungoje. Siekiant palengvinti praktinį tokio sąveikumo užtikrinimo įgyvendinimą, atitinkamas prieigos valdytojas turėtų privalėti paskelbti standartinį pasiūlymą, kuriame būtų nustatyti su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugų sąveikumo techniniai duomenys ir bendrosios sąlygos. Jei taikytina, Komisija turėtų galėti pasikonsultuoti su Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija, kad nustatytų, ar standartiniame pasiūlyme, kurį prieigos valdytojas ketina įgyvendinti ar įgyvendino, nustatyti techniniai duomenys ir bendrosios sąlygos užtikrina šios pareigos vykdymą.

Prieigos valdytojas ir prašantysis paslaugų teikėjas turėtų visais atvejais užtikrinti, kad sąveikumas nekenktų aukšto lygio saugumui ir duomenų apsaugai, atsižvelgiant į jų pareigas, nustatytas šiame reglamente ir taikytinuose Sąjungos teisės aktuose, visų pirma Reglamente (ES) 2016/679 ir Direktyvoje 2002/58/EB. Su sąveikumu susijusi pareiga neturėtų daryti poveikio prieigos valdytojo ir prašančiojo paslaugų teikėjo su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugų galutiniams naudotojams pateikiamai informacijai ir galimybėms rinktis, kaip nurodyta šiame reglamente ir kituose Sąjungos teisės aktuose, visų pirma Reglamente (ES) 2016/679;

(65)

siekiant užtikrinti šiame reglamente nustatytų pareigų veiksmingumą, kartu užtikrinant, kad tos pareigos būtų taikomos tik tiek, kiek tai būtina atvirumui konkurencijai užtikrinti ir žalingiems nesąžiningos prieigos valdytojų praktikos padariniams šalinti, svarbu jas aiškiai nustatyti ir apibrėžti, kad prieigos valdytojas galėtų visapusiškai jų laikytis, kartu visapusiškai laikydamasis taikytinos teisės, visų pirma Reglamento (ES) 2016/679 ir Direktyvos 2002/58/EB, taip pat teisės aktų dėl vartotojų apsaugos, kibernetinio saugumo, produktų saugos ir prieinamumo reikalavimų, įskaitant Direktyvą (ES) 2019/882 ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2016/2102 (15). Prieigos valdytojai turėtų užtikrinti, kad būtų laikomasi šio reglamento projektavimo metu. Todėl būtinos priemonės turėtų būti kuo geriau integruotos į prieigos valdytojų naudojamą technologinį projektavimą.

Tam tikrais atvejais gali būti tikslinga Komisijai po dialogo su atitinkamu prieigos valdytoju ir leidus trečiosioms šalims pateikti pastabų išsamiau apibrėžti tam tikras priemones, kurias atitinkamas prieigos valdytojas turėtų patvirtinti, kad veiksmingai įvykdytų pareigas, kurios gali būti išsamiau apibrėžtos, arba tuo atveju, jei vykdyti pareigas vengiama – visas pareigas. Visų pirma taip išsamiau apibrėžti turėtų būti įmanoma tais atvejais, kai pareigos, kuri gali būti išsamiau apibrėžta, įgyvendinimui įtakos gali turėti paslaugos variacijos vienoje pagrindinių platformos paslaugų kategorijoje. Šiuo tikslu prieigos valdytojas turėtų galėti paprašyti Komisijos pradėti procesą, kad Komisija galėtų išsamiau apibrėžti tam tikras priemones, kurias atitinkamas prieigos valdytojas turėtų patvirtinti, kad veiksmingai įvykdytų tas pareigas.

Komisija turėtų turėti diskreciją dėl to, ar ir kada reikėtų pateikti tokį išsamesnį apibrėžimą, kartu laikantis vienodo požiūrio, proporcingumo ir gero administravimo principų. Šiuo atžvilgiu Komisija turėtų nurodyti pagrindines priežastis, kuriomis grindžiamas jos vertinimas, įskaitant bet kokius vykdymo užtikrinimo prioritetus. Šiuo procesu neturėtų būti naudojamasi siekiant sumažinti šio reglamento veiksmingumą. Be to, šiuo procesu nedaromas poveikis Komisijos įgaliojimams priimti sprendimą, kuriuo nustatoma, kad prieigos valdytojas nevykdo kurių nors šiame reglamente nustatytų pareigų, įskaitant galimybę skirti baudas arba periodines baudas. Komisija turėtų turėti galimybę atnaujinti procedūras, įskaitant atvejus, kai paaiškėja, kad apibrėžtos priemonės yra neveiksmingos. Atnaujinus procedūras dėl sprendimu nustatytų apibrėžimų neveiksmingumo, Komisijai turėtų būti suteikta galimybė atitinkamai pakeisti tuos apibrėžimus. Komisija taip pat turėtų turėti galimybę nustatyti pagrįstą laikotarpį, per kurį galima atnaujinti procedūras paaiškėjus, kad apibrėžtos priemonės yra neveiksmingos;

(66)

kaip papildomą elementą proporcingumui užtikrinti reikėtų numatyti, kad prieigos valdytojams būtų suteikta galimybė prašyti sustabdyti, kiek būtina, tam tikros pareigos vykdymą susiklosčius išskirtinėms aplinkybėms, kurių prieigos valdytojas negali kontroliuoti, pavyzdžiui, įvykus nenumatytam išorės sukrėtimui, dėl kurio laikinai smarkiai sumažėjo galutinių naudotojų paklausa, susijusi su atitinkama pagrindine platformos paslauga, kai prieigos valdytojas įrodo, kad vykdant konkrečią pareigą būtų pakenkta atitinkamo prieigos valdytojo operacijų Sąjungoje ekonominiam gyvybingumui. Komisija turėtų nustatyti išskirtines aplinkybes, kuriomis pateisinamas sustabdymas, ir reguliariai peržiūrėti savo sprendimą, kad įvertintų, ar sustabdymo sąlygos vis dar galioja;

(67)

išskirtinėms aplinkybėmis, pagrįstomis vien motyvais, susijusiais su visuomenės sveikata ar visuomenės saugumu, kaip nustatyta Sąjungos teisėje ir kaip jas aiškina Teisingumo Teismas, Komisijai turėtų būti suteikta galimybė nuspręsti, kad konkreti pareiga netaikoma konkrečiai pagrindinei platformos paslaugai. Jei pakenkiama tokiems viešiesiems interesams, tai galėtų rodyti, kad tam tikros pareigos vykdymo užtikrinimo kaina visai visuomenei konkrečiu išimtiniu atveju yra pernelyg didelė, taigi, ir neproporcinga. Kai tikslinga, Komisija turėtų turėti galimybę sudaryti palankesnes sąlygas pareigų vykdymui įvertindama, ar tam tikras ir tinkamai motyvuotas pareigų vykdymo sustabdymas ar atleidimas nuo jų yra pagrįsti. Tokiu būdu turėtų būti užtikrintas šiame reglamente nustatytų pareigų proporcingumas, nesumažinant numatomo ex ante poveikio sąžiningumui ir atvirumui konkurencijai. Kai tokia išimtis suteikiama, Komisija savo sprendimą turėtų peržiūrėti kasmet;

(68)

prieigos valdytojai per laikotarpį, per kurį jie turi įvykdyti šiame reglamente nustatytas pareigas, privalomai teikiamomis ataskaitomis turėtų informuoti Komisiją apie priemones, kurias jie ketina įgyvendinti arba yra įgyvendinę, kad užtikrintų veiksmingą tų pareigų vykdymą, įskaitant priemones, kurios yra susijusios su Reglamento (ES) 2016/679 laikymusi, tiek, kiek jos yra svarbios vykdant šiame reglamente nustatytas pareigas, kad Komisija galėtų vykdyti savo užduotis pagal šį reglamentą. Be to, aiški ir išsami nekonfidenciali tokios informacijos santrauka turėtų būti skelbiama viešai, kartu atsižvelgiant į teisėtus prieigos valdytojų interesus, susijusius su jų komercinių paslapčių apsauga ir kita konfidencialia informacija. Paskelbus tokią nekonfidencialią informaciją, trečiosios šalys turėtų galėti įvertinti, ar prieigos valdytojas vykdo šiame reglamente nustatytas pareigas. Tokios informacijos teikimas neturėtų daryti poveikio jokiems Komisijos vykdymo užtikrinimo veiksmams jokiu momentu po informacijos pateikimo. Siekiant užtikrinti patogų ir visapusišką tokios informacijos prieinamumą, visų pirma mažosioms ir vidutinėms įmonėms (MVĮ), Komisija internete turėtų skelbti nuorodą į nekonfidencialią informacijos santrauką ir visą kitą viešą informaciją, gautą vykdant šiame reglamente nustatytas informavimo pareigas;

(69)

prieigos valdytojų pareigos turėtų būti atnaujinamos tik atlikus išsamų tyrimą dėl konkrečios praktikos pobūdžio ir poveikio, t. y. praktikos, kuri, atlikus išsamų tyrimą, gali būti naujai nustatyta kaip nesąžininga arba ribojanti atvirumą konkurencijai tokiu pačiu būdu kaip nesąžininga praktika, nustatyta šiame reglamente, tačiau kuri galimai nepatenka į dabartinių pareigų rinkinio taikymo sritį. Komisija savo iniciatyva arba gavusi pagrįstą bent trijų valstybių narių prašymą turėtų galėti pradėti tyrimą, kad nustatytų, ar reikia atnaujinti esamas pareigas. Į tokius pateikiamus pagrįstus prašymus valstybės narės turėtų galėti įtraukti informaciją apie siūlomus naujus produktus, paslaugas, programinę įrangą ar funkcijas, kurie kelia abejonių dėl atvirumo konkurencijai ar sąžiningumo, nepaisant to, ar jie įgyvendinami esamų pagrindinių platformos paslaugų kontekste, ar kitu būdu. Kai, atlikus rinkos tyrimą, Komisija mano, kad reikia keisti esminius šio reglamento elementus, pavyzdžiui, įtraukti naujas pareigas, kurios skirtųsi nuo tų pačių šiuo reglamentu sprendžiamų atvirumo konkurencijai ar sąžiningumo klausimų, Komisija turėtų anksčiau nei numatyta pateikti pasiūlymą iš dalies pakeisti šį reglamentą;

(70)

kadangi prieigos valdytojų ekonominė galia yra labai didelė, svarbu, kad pareigos būtų taikomos veiksmingai ir nebūtų galima išvengti jų vykdymo. Tuo tikslu aptariamos taisyklės turėtų būti taikomos bet kokiai prieigos valdytojo taikomai praktikai, neatsižvelgiant į jos formą, ir nepriklausomai nuo to, ar ji yra sutartinio, komercinio, techninio ar kitokio pobūdžio, jeigu tik praktika yra tokio pobūdžio, kad jos atžvilgiu taikoma viena iš šiame reglamente nustatytų pareigų. Prieigos valdytojai neturėtų elgtis taip, kad pakenktų šiame reglamente nustatytų draudimų ir pareigų veiksmingumui. Toks elgesys apima prieigos valdytojo naudojamą dizainą, šališką galutinių naudotojų pasirinkimo galimybių pateikimą arba naudotojo sąsajos ar jos dalies struktūros, funkcijos ar veikimo būdo panaudojimą siekiant apriboti naudotojo savarankiškumą, sprendimų priėmimą ar pasirinkimą arba jiems pakenkti. Be to, prieigos valdytojui neturėtų būti leidžiama elgtis taip, kad tai kenktų sąveikumui, kaip reikalaujama pagal šį reglamentą, pavyzdžiui, taikyti nepagrįstas technines apsaugos priemones, diskriminacines paslaugų teikimo sąlygas, neteisėtai prisiskirti autorių teises į programų sąsajas arba teikti klaidinančią informaciją. Prieigos valdytojams neturėtų būti leidžiama išvengti statuso suteikimo, savo pagrindines platformos paslaugas dirbtinai skirstant į segmentus, dalijant į dalis ar šias dalis į dar smulkesnes dalis, skaidant ar skaldant, kad būtų apeinamos šiame reglamente nustatytos kiekybinės ribos;

(71)

siekiant užtikrinti prieigos valdytojų statuso peržiūros veiksmingumą ir galimybę patikslinti prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformos paslaugų sąrašą, prieigos valdytojai turėtų informuoti Komisiją apie visus numatomus kitų pagrindines platformos paslaugas ar bet kokias kitas skaitmeniniame sektoriuje teikiamas paslaugas ar kitas paslaugas, leidžiančias rinkti duomenis, teikiančių įmonių įsigijimus dar prieš sprendimų dėl įsigijimo įgyvendinimą. Toks informavimas ne tik turėtų būti naudingas peržiūros procesui, susijusiam su atskirų prieigos valdytojų statusu, bet ir suteiks informacijos, kuri yra itin svarbi vykdant platesnių atvirumo konkurencijai tendencijų skaitmeniniame sektoriuje stebėseną, todėl tai gali būti naudingas svarstytinas veiksnys šiame reglamente numatytų rinkos tyrimų kontekste. Be to, Komisija apie tokią informaciją turėtų pranešti valstybėms narėms, atsižvelgiant į galimybę panaudoti tą informaciją nacionalinės susijungimų kontrolės tikslais, ir tam tikromis aplinkybėmis nacionalinė kompetentinga institucija apie tuos įsigijimus gali informuoti Komisiją susijungimų kontrolės tikslais. Be to, Komisija kasmet turėtų skelbti įsigijimų, apie kuriuos jai pranešė prieigos valdytojas, sąrašą. Siekiant užtikrinti būtiną tokios informacijos skaidrumą ir naudingumą skirtingais šiame reglamente numatytais tikslais, prieigos valdytojai turėtų bent jau pateikti informaciją apie su koncentracija susijusias įmones, tokių įmonių metinę apyvartą Sąjungoje ir pasaulyje, jų veiklos sritis, įskaitant tiesiogiai su koncentracija susijusią veiklą, sandorio vertę arba numanomą sandorio vertę, pateikti koncentracijos santrauką, įskaitant jos pobūdį ir pagrindimą, taip pat su operacija susijusių valstybių narių sąrašą;

(72)

kaskart vertinant stebimos prieigos valdytojų praktikos, kai renkami ir kaupiami dideli galutinių naudotojų duomenų kiekiai, galimą neigiamą poveikį, svarbu įvertinti galutinių naudotojų duomenų apsaugos ir privatumo interesų aspektus. Užtikrinant tinkamą prieigos valdytojų naudojamos profiliavimo praktikos, įskaitant, bet juo neapsiribojant, profiliavimą, kaip tai suprantama Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 4 punkte, skaidrumo lygį sudaromos palankesnės sąlygos pagrindinių platformos paslaugų atvirumui konkurencijai. Skaidrumas daro išorės spaudimą prieigos valdytojams siekti, kad išsamus vartotojų profiliavimas šiame sektoriuje netaptų standartu, nes galimi nauji rinkos dalyviai arba startuoliai neturi prieigos prie tokio paties masto, apimties ir išsamumo duomenų. Užtikrinus didesnį skaidrumą, kitos pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės galėtų geriau išsiskirti iš kitų naudodamosi didesnį privatumą užtikrinančiomis priemonėmis.

Tam, kad būtų užtikrintas būtiniausias šios skaidrumo pareigos veiksmingumo lygis, prieigos valdytojai turėtų bent pateikti nepriklausomo auditoriaus patikrintą pagrindo, kuriuo vykdomas profiliavimas, aprašymą, įskaitant informaciją apie tai, ar pasikliaujama asmens duomenimis ir duomenimis, gautais remiantis naudotojo veikla pagal Reglamentą (ES) 2016/679, informaciją apie taikomas duomenų tvarkymo priemones, profilio parengimo ir galimo panaudojimo tikslą, profiliavimo trukmę, tokio profiliavimo poveikį prieigos valdytojo paslaugoms ir apie veiksmus, kurių imtasi tam, kad galutiniai naudotojai būtų veiksmingai informuojami apie atitinkamą tokio profiliavimo taikymą, taip pat veiksmus, kuriais siekiama gauti jų sutikimą arba suteikti jiems galimybę neduodi sutikimo arba jį atšaukti. Komisija turėtų perduoti audituotą aprašymą Europos duomenų apsaugos valdybai, kad suteiktų informacijos Sąjungos duomenų apsaugos taisyklių taikymą. Komisija turėtų būti įgaliota parengti audituoto aprašymo metodiką ir procedūras, konsultuodamasi su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu, Europos duomenų apsaugos valdyba, pilietine visuomene ir ekspertais, vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamentais (ES) Nr. 182/2011 (16) ir (ES) 2018/1725 (17);

(73)

siekiant užtikrinti, kad būtų visapusiškai ir tvariai pasiekta šio reglamento tikslų, Komisijai turėtų būti suteikta galimybė įvertinti, ar pagrindines platformos paslaugas teikiančiai įmonei turėtų būti suteiktas prieigos valdytojo statusas, kai ji neatitinka šiame reglamente nustatytų kiekybinių ribų; ar pareigų sistemingai nevykdančiam prieigos valdytojui galima pagrįstai taikyti papildomas taisomąsias priemones; ar į pagrindinių platformos paslaugų sąrašą reikėtų įtraukti daugiau skaitmeninio sektoriaus paslaugų ir ar reikia ištirti papildomą praktiką, kuri yra panašiai nesąžininga ir ribojanti skaitmeninių rinkų atvirumą konkurencijai. Tokį vertinimą reikėtų grįsti rinkos tyrimais, kurie turi būti atlikti per atitinkamą laiką, taikant aiškias procedūras ir terminus, kad būtų sustiprintas šio reglamento ex ante poveikis skaitmeninio sektoriaus atvirumui konkurencijai bei sąžiningumui ir užtikrintas reikalaujamo lygio teisinis tikrumas;

(74)

atlikusi rinkos tyrimą Komisija turėtų galėti konstatuoti, kad pagrindinę platformos paslaugą teikianti įmonė atitinka visus bendruosius kokybinius kriterijus, kad būtų laikoma prieigos valdytoju. Tada ta įmonė iš esmės turėtų vykdyti visas atitinkamas šiame reglamente nustatytas pareigas. Vis dėlto prieigos valdytojams, kuriems Komisija suteikė šį statusą todėl, kad galima iš anksto numatyti, jog artimiausiu metu jie įgis įsitvirtinusių ir ilgalaikių rinkos dalyvių poziciją, Komisija turėtų nustatyti tik tas pareigas, kurios būtinos ir tinkamos, siekiant užtikrinti, kad atitinkamas prieigos valdytojas neįgytų įsitvirtinusio ir ilgalaikio rinkos dalyvio pozicijos. Kalbant apie tokius besiformuojančius prieigos valdytojus, Komisija turėtų atsižvelgti į tai, kad toks statusas iš esmės yra laikinas, ir todėl atitinkamu momentu turėtų būti nuspręsta, ar tokiai pagrindines platformos paslaugas teikiančiai įmonei turėtų būti taikomas visas prieigos valdytojo pareigų rinkinys, nes ji įgijo įsitvirtinusio ir ilgalaikio rinkos dalyvio poziciją, ar tokio statuso suteikimo sąlygos galiausiai nėra įvykdytos ir dėl to visos anksčiau nustatytos pareigos neturėtų būti taikomos;

(75)

Komisija turėtų ištirti ir įvertinti, ar pagrįsta taikyti papildomas elgesio arba, kai tinkama, struktūrines taisomąsias priemones, siekiant užtikrinti, kad prieigos valdytojas, nuolat nevykdydamas vieno ar kelių šiame reglamente nustatytų pareigų, negalėtų trukdyti siekti šio reglamento tikslų. Taip yra tokiu atveju, kai Komisija prieigos valdytojo atžvilgiu per 8 metų laikotarpį yra priėmusi bent tris sprendimus dėl pareigų nevykdymo, kurie gali būti susiję su skirtingomis pagrindinėmis platformos paslaugomis ir skirtingomis šiame reglamente nustatytomis pareigomis, ir jei prieigos valdytojas yra išlaikęs, išplėtęs ar dar labiau sustiprinęs savo poveikį vidaus rinkoje, savo verslo klientų ir galutinių naudotojų ekonominę priklausomybę nuo prieigos valdytojo pagrindinių platformos paslaugų arba savo pozicijos įtvirtinimą. Turėtų būti laikoma, kad prieigos valdytojas išlaikė, įtvirtino ar dar labiau sustiprino savo prieigos valdytojo poziciją, kai, nepaisant vykdymo užtikrinimo veiksmų, kurių ėmėsi Komisija, prieigos valdytojas vis dar turi arba dar labiau sustiprino ar įtvirtino savo kaip sąsajos, kuria naudodamiesi verslo klientai gali pasiekti galutinius naudotojus, svarbą.

Tokiais atvejais Komisijai turėtų būti suteikti įgaliojimai nustatyti elgesio ar struktūrines taisomąsias priemones, deramai atsižvelgiant į proporcingumo principą. Šiomis aplinkybėmis Komisijai turėtų būti suteikti įgaliojimai uždrausti tiek, kiek tokia taisomoji priemonė yra proporcinga ir būtina tam, kad būtų išlaikytas arba atkurtas sąžiningumas ir atvirumas konkurencijai, kuriems sistemingas pareigų nevykdymas padarė poveikį, prieigos valdytojui tam tikrą laikotarpį vykdyti koncentraciją, susijusią su tomis pagrindinėmis platformos paslaugomis arba kitomis paslaugomis, kurios teikiamos skaitmeniniame sektoriuje, arba paslaugomis, kuriomis sudaromos sąlygos rinkti duomenis ir kurioms sistemingas pareigų nevykdymas daro poveikį. Tam, kad trečiosios šalys galėtų veiksmingai dalyvauti ir būtų sudaryta galimybė išbandyti taisomąsias priemones prieš jas taikant, Komisija turėtų paskelbti išsamų nekonfidencialų konkretaus atvejo ir priemonių, kurių reikia imtis, apibendrinimą. Komisija turėtų turėti galimybę atnaujinti procedūras, įskaitant atvejus, kai paaiškėja, kad nurodytos taisomosios priemonės yra neveiksmingos. Procedūrų dėl sprendimu patvirtintų neveiksmingų taisomųjų priemonių atnaujinimas turėtų sudaryti sąlygas Komisijai atitinkamai pakeisti tas taisomąsias priemones. Komisija taip pat turėtų turėti galimybę nustatyti pagrįstą laikotarpį, per kurį turėtų būti galima atnaujinti procedūras paaiškėjus, kad taisomosios priemonės yra neveiksmingos;

(76)

kai atliekant tyrimą dėl sistemingo pareigų nevykdymo prieigos valdytojas pasisiūlo Komisijai prisiimti įsipareigojimus, Komisijai turėtų būti suteikta galimybė priimti sprendimą, pagal kurį šie įsipareigojimai atitinkamam prieigos valdytojui tampa privalomi, jeigu Komisija mano, kad tokiais įsipareigojimais užtikrinamas veiksmingas šiame reglamente nustatytų pareigų vykdymas. Tame sprendime taip pat turėtų būti konstatuota, kad nebėra pagrindo Komisijai imtis veiksmų dėl tiriamo sistemingo pareigų nevykdymo. Vertinant, ar įsipareigojimai, kuriuos prieigos valdytojas siūlosi prisiimti, yra pakankami siekiant užtikrinti veiksmingą pareigų pagal šį reglamentą vykdymą, Komisijai turėtų būti leidžiama atsižvelgti į bandymus, kuriuos prieigos valdytojas atliko siekdamas įrodyti įsipareigojimų, kuriuos jis siūlosi prisiimti, veiksmingumą praktikoje. Komisija turėtų patikrinti, ar visapusiškai laikomasi spendimo dėl įsipareigojimų ir ar pasiekiami jo tikslai, ir turėtų turėti teisę persvarstyti sprendimą, jei nustato, kad įsipareigojimai yra neveiksmingi;

(77)

paslaugos skaitmeniniame sektoriuje ir su šiomis paslaugomis susijusios praktikos rūšys gali greitai ir iš esmės kisti. Siekiant užtikrinti, kad šis reglamentas išliktų aktualus ir būtų veiksminga bei visapusiška reglamentavimo priemonė prieigos valdytojų keliamoms problemoms spręsti, svarbu numatyti reguliarią pagrindinių platformos paslaugų sąrašų ir šiame reglamente nustatytų pareigų peržiūrą. Tai itin svarbu siekiant užtikrinti, kad būtų nustatyta praktika, kuria gali būti ribojamas pagrindinių platformos paslaugų atvirumas konkurencijai arba kuri yra nesąžininga. Nors atsižvelgiant į tai, kad skaitmeninis sektorius dinamiškai kinta, yra svarbu peržiūrą atlikti reguliariai, siekiant užtikrinti reglamentavimo sąlygų teisinį tikrumą, kiekviena peržiūra turėtų būti atlikta per pagrįstą ir tinkamą laikotarpį. Rinkos tyrimais taip pat turėtų būti užtikrinta, kad Komisija turėtų tvirtų įrodymų, kuriais remdamasi ji galėtų įvertinti, ar ji turėtų siūlyti iš dalies pakeisti šį reglamentą tam, kad būtų peržiūrėti, išplėsti ar išsamiau išdėstyti pagrindinių platformos paslaugų sąrašai. Jais taip pat turėtų būti užtikrinta, kad Komisija turėtų tvirtų įrodymų, kuriais remdamasi ji galėtų įvertinti, ar ji turėtų siūlyti iš dalies pakeisti šiame reglamente nustatytas pareigas arba ar ji turėtų priimti deleguotąjį aktą dėl tokių pareigų atnaujinimo;

(78)

kalbant apie prieigos valdytojų veiksmus, kuriems netaikomos šiame reglamente nustatytos pareigos, Komisija turėtų turėti galimybę pradėti rinkos tyrimą dėl naujų paslaugų ir naujos praktikos, siekiant nustatyti, ar šiame reglamente nustatytos pareigos neturėtų būti papildytos priimant deleguotąjį aktą, patenkantį į šiame reglamente tokiems deleguotiesiems aktams nustatytų įgaliojimų taikymo sritį, arba pateikiant pasiūlymą iš dalies pakeisti šį reglamentą. Tai nedaro poveikio Komisijos galimybei atitinkamais atvejais pradėti procedūras pagal SESV 101 arba 102 straipsnį. Tokios procedūros turėtų būti atliekamos laikantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (18). Skubiais atvejais, kai esama didelės ir neatitaisomos žalos konkurencijai rizikos, Komisija turėtų apsvarstyti galimybę patvirtinti laikinąsias apsaugos priemones pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 8 straipsnį;

(79)

tuo atveju, jeigu prieigos valdytojai užsiima praktika, kuri yra nesąžininga arba kuria ribojamas pagrindinių platformos paslaugų, kurios į šį reglamentą jau yra įtrauktos, atvirumas konkurencijai, tačiau nėra aiškiai nustatyta, kad šiame reglamente nustatytos pareigos apima ir tokią praktiką, Komisijai turėtų būti suteikta galimybė atnaujinti šį reglamentą priimant deleguotuosius aktus. Tokiems atnaujinimams priimant deleguotuosius aktus turėtų būti taikomi tie patys reikalavimai dėl tyrimo, taigi prieš tai turėtų būti atliktas rinkos tyrimas. Komisija taip pat turėtų vadovautis iš anksto apibrėžtu standartu tokios praktikos rūšims nustatyti. Tokiu teisiniu standartu turėtų būti užtikrinta, kad pareigų, kurios prieigos valdytojams bet kada galėtų atsirasti pagal šį reglamentą, pobūdis būtų pakankamai nuspėjamas;

(80)

siekiant užtikrinti veiksmingą šio reglamento įgyvendinimą ir jo laikymąsi, Komisijai turėtų būti suteikti tvirti tyrimo ir vykdymo užtikrinimo įgaliojimai, kad ji galėtų atlikti tyrimus, užtikrinti šiame reglamente nustatytų taisyklių vykdymą ir stebėseną, kartu užtikrinant pagrindinę teisę būti išklausytam ir teisę susipažinti su byla vykdymo užtikrinimo procedūrų kontekste. Komisijai taip pat turėtų būti suteikti tyrimo įgaliojimai rinkos tyrimams atlikti, be kita ko, šio reglamento atnaujinimo ir peržiūros tikslu;

(81)

Komisijai turėtų būti suteikti įgaliojimai prašyti informacijos šio reglamento tikslais. Visų pirma Komisijai turėtų būti suteikta prieiga prie visų atitinkamų dokumentų, duomenų, duomenų bazių, algoritmų ir informacijos, reikalingų siekiant pradėti ir vykdyti tyrimus, taip pat vykdyti šiame reglamente nustatytų pareigų vykdymo stebėseną, neatsižvelgiant į tai, kas tokią informaciją turi, ir neatsižvelgiant į jos formą ar formatą, laikmeną ar jos saugojimo vietą;

(82)

Komisijai turėtų būti suteikta galimybė tiesiogiai įmonių ar įmonių asociacijų prašyti pateikti visus atitinkamus įrodymus, duomenis ir informaciją. Be to, Komisijai turėtų būti suteikta galimybė prašyti valstybės narės kompetentingų institucijų arba bet kurio fizinio ar juridinio asmens suteikti visą atitinkamą informaciją šio reglamento tikslais. Vykdydamos Komisijos sprendimą įmonės privalo atsakyti į faktinius klausimus ir pateikti dokumentus;

(83)

Komisijai taip pat turėtų būti suteikti įgaliojimai atlikti bet kurios įmonės ar įmonių asociacijos patikrinimus ir apklausti asmenis, galinčius turėti naudingos informacijos, ir registruoti padarytus pareiškimus;

(84)

laikinosios apsaugos priemonės gali būti svarbi priemonė siekiant užtikrinti, kad vykstant tyrimui nagrinėjamas pažeidimas nesukeltų didelės ir neatitaisomos žalos prieigos valdytojų verslo klientams arba galutiniams naudotojams. Ši priemonė yra svarbi siekiant išvengti pokyčių, kuriuos pakeisti procedūrų pabaigoje Komisijos priimtu sprendimu galėtų būti labai sunku. Todėl Komisijai turėtų būti suteikti įgaliojimai nustatyti laikinąsias apsaugos priemones procedūrų, pradėtų atsižvelgiant į galimą sprendimo dėl pareigų nevykdymo priėmimą, kontekste. Šie įgaliojimai turėtų būti taikomi tais atvejais, kai Komisija prima facie yra nustačiusi, kad prieigos valdytojai nevykdė savo pareigų, ir kai esama didelės ir neatitaisomos žalos prieigos valdytojų verslo klientams arba galutiniams naudotojams rizikos. Laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos tik konkretų laikotarpį, kuris baigiasi Komisijai užbaigus procedūras, arba nustatytą laikotarpį, kurį, jei būtina ir tikslinga, galima pratęsti;

(85)

Komisijai taip pat turėtų būti suteikta galimybė imtis veiksmų, skirtų stebėti, ar šiame reglamente nustatytos pareigos yra veiksmingai įgyvendinamos ir vykdomos. Tokie veiksmai turėtų apimti galimybę Komisijai paskirti nepriklausomus išorės ekspertus ir auditorius, kurie padėtų Komisijai šiame procese, įskaitant, kai taikytina, iš valstybių narių kompetentingų institucijų, pavyzdžiui, duomenų ar vartotojų apsaugos institucijų. Skirdama auditorius Komisija turėtų užtikrinti tinkamą rotaciją;

(86)

šiame reglamente nustatytų pareigų vykdymas turėtų būti užtikrinamas baudomis ir periodinėmis baudomis. Todėl taip pat turėtų būti nustatyti atitinkami už pareigų nevykdymą ir procedūrinių taisyklių pažeidimus skiriamų baudų ir periodinių baudų dydžiai numatant atitinkamus senaties terminus, laikantis proporcingumo ir ne bis in idem principų. Komisija ir atitinkamos nacionalinės institucijos turėtų koordinuoti savo vykdymo užtikrinimo pastangas, siekdamos užtikrinti, kad būtų laikomasi tų principų. Visų pirma Komisija turėtų atsižvelgti į baudas ir periodines baudas, galutiniu sprendimu, priimtu vykdant procedūras, susijusias su kitų Sąjungos ar nacionalinių taisyklių pažeidimu, skiriamas tam pačiam juridiniam asmeniui už tas pačias faktines aplinkybes, kad būtų užtikrinta, jog bendra baudų ir periodinių baudų suma būtų skiriama atsižvelgiant į padarytų pažeidimų sunkumą;

(87)

siekiant užtikrinti veiksmingą baudų, nustatytų įmonių asociacijoms už padarytus pažeidimus, išieškojimą, būtina nustatyti sąlygas, kuriomis Komisija turėtų galėti reikalauti, kad atitinkamai įmonių asociacijai esant nemokiai, baudą sumokėtų jos narės;

(88)

vykdant procedūras pagal šį reglamentą, atitinkamoms įmonėms turėtų būti suteikta teisė būti Komisijos išklausytoms, o priimti sprendimai turėtų būti plačiai viešinami. Užtikrinant teisę į gerą administravimą, teisę susipažinti su byla ir teisę būti išklausytam, itin svarbu apsaugoti konfidencialią informaciją. Be to, laikydamasi informacijos konfidencialumo reikalavimų, Komisija kartu turėtų užtikrinti, kad bet kokia informacija, kuria grindžiamas sprendimas, būtų atskleista tiek, kad sprendimo adresatas galėtų suprasti faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais remiantis priimtas sprendimas. Taip pat būtina užtikrinti, kad Komisija naudotųsi pagal šį reglamentą surinkta informacija tik šio reglamento tikslais, išskyrus atvejus, kai konkrečiai numatyta kitaip. Galiausiai, turėtų būti galima tam tikromis sąlygomis tam tikrus verslo veiklos duomenis, pavyzdžiui, advokatų ir klientų ryšius, laikyti konfidencialiais, jeigu tenkinamos atitinkamos sąlygos;

(89)

rengdama nekonfidencialias santraukas paskelbimui, kad suinteresuotosioms trečiosioms šalims būtų faktiškai suteikta galimybė pateikti pastabas, Komisija turėtų deramai atsižvelgti į teisėtą įmonių interesą apsaugoti savo verslo paslaptis ir kitą konfidencialią informaciją;

(90)

nuosekliam, veiksmingam ir papildančiam turimų teisinių priemonių, taikomų prieigos valdytojams, vykdymui užtikrinti reikia, kad Komisija ir nacionalinės institucijos bendradarbiautų ir koordinuotų veiksmus pagal savo kompetenciją. Komisija ir nacionalinės institucijos turėtų bendradarbiauti ir koordinuoti savo veiksmus, būtinus turimų teisinių priemonių, taikomų prieigos valdytojams, kaip tai suprantama šiame reglamente, vykdymui užtikrinti, ir laikytis Europos Sąjungos sutarties (ES sutartis) 4 straipsnyje nustatyto lojalaus bendradarbiavimo principo. Turėtų būti galima į nacionalinių institucijų paramą Komisijai įtraukti visos jų turimos būtinos informacijos teikimą Komisijai arba, Komisijai paprašius, pagalbą jai naudotis savo įgaliojimais, kad Komisija galėtų geriau vykdyti savo užduotis pagal šį reglamentą;

(91)

Komisija yra vienintelė institucija, turinti įgaliojimus užtikrinti šio reglamento vykdymą. Siekdamos padėti Komisijai, valstybės narės turėtų galėti įgalioti savo nacionalines kompetentingas institucijas, užtikrinančias konkurencijos taisyklių vykdymą, atlikti tyrimus dėl tam tikrų prieigos valdytojų pareigų pagal šį reglamentą galimo nevykdymo. Tai visų pirma galėtų būti svarbu tais atvejais, kai iš pat pradžių neįmanoma nustatyti, ar prieigos valdytojo elgesys yra toks, kad gali būti pažeistas šis reglamentas, konkurencijos taisyklės, kurių vykdymą nacionalinė kompetentinga institucija yra įgaliota užtikrinti, arba ir viena, ir kita. Konkurencijos taisyklių vykdymą užtikrinanti nacionalinė kompetentinga institucija turėtų pranešti Komisijai savo išvadas dėl tam tikrų prieigos valdytojų pareigų pagal šį reglamentą galimo nevykdymo atvejų, kad Komisija, kaip vienintelė šiuo reglamentu nustatytų nuostatų vykdymo užtikrintoja, galėtų pradėti procedūras, skirtas ištirti visus nuostatų nesilaikymo atvejus.

Komisija turėtų turėti visišką veiksmų laisvę nuspręsti, ar pradėti tokias procedūras. Kad pagal šį reglamentą atliekami tyrimai nebūtų dubliuojami, atitinkama nacionalinė kompetentinga institucija, prieš imdamasi pirmosios tyrimo priemonės dėl tam tikrų prieigos valdytojų pareigų pagal šį reglamentą galimo nevykdymo, turėtų apie tai informuoti Komisiją. Nacionalinės kompetentingos institucijos taip pat turėtų glaudžiai bendradarbiauti ir koordinuoti veiksmus su Komisija, užtikrindamos nacionalinių konkurencijos taisyklių vykdymą prieigos valdytojų atžvilgiu, be kita ko, kiek tai susiję su baudų nustatymu. Tuo tikslu jos turėtų informuoti Komisiją, kai inicijuoja procedūras, grindžiamas prieigos valdytojams taikomomis nacionalinėmis konkurencijos taisyklėmis, taip pat prieš nustatydamos pareigas prieigos valdytojams tokiose procedūrose. Siekiant išvengti dubliavimo, turėtų būti galima informaciją apie sprendimo projektą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 11 straipsnį, kai taikytina, naudoti kaip pranešimą pagal šį reglamentą;

(92)

siekiant garantuoti suderintą šio reglamento taikymą ir jo vykdymo užtikrinimą, svarbu užtikrinti, kad nacionalinės institucijos, įskaitant nacionalinius teismus, turėtų visą būtiną informaciją, kad užtikrintų, jog jų sprendimai neprieštarautų pagal šį reglamentą Komisijos priimtam sprendimui. Nacionaliniams teismams turėtų būti leidžiama prašyti Komisijos pateikti informaciją arba nuomonę klausimais, susijusiais su šio reglamento taikymu. Tuo pačiu metu Komisija turėtų galėti nacionaliniams teismams pateikti pastabas žodžiu arba raštu. Tai nedaro poveikio nacionalinių teismų teisei pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnį;

(93)

siekiant užtikrinti šio reglamento ir kitų sektorinių reglamentų, taikomų prieigos valdytojams, įgyvendinimo nuoseklumą, veiksmingumą ir papildomumą, Komisija turėtų pasinaudoti specialios aukšto lygio grupės ekspertinėmis žiniomis. Be to, ta aukšto lygio grupė turėtų galėti padėti Komisijai teikdama konsultacijas, ekspertines žinias ir rekomendacijas, kai aktualu, bendrais klausimais, susijusiais su šio reglamento įgyvendinimu ar vykdymo užtikrinimu. Aukšto lygio grupę turėtų sudaryti atitinkamos Europos įstaigos ir tinklai, o jos sudėtis turėtų būti tokia, kad būtų užtikrintos aukšto lygio ekspertinės žinios ir geografinė pusiausvyra. Aukšto lygio grupės nariai turėtų reguliariai teikti informaciją savo atstovaujamoms įstaigoms ir tinklams apie grupės vykdomas užduotis ir šiais klausimais su jais konsultuotis;

(94)

kadangi, kaip numatyta SESV, visus pagal šį reglamentą Komisijos priimtus sprendimus peržiūri Teisingumo Teismas, pagal SESV 261 straipsnį Teisingumo Teismas turėtų turėti neribotą jurisdikciją kiek tai susiję su baudomis ir periodinėmis baudomis;

(95)

Komisija turėtų galėti parengti gaires, kuriose būtų pateiktos papildomos rekomendacijos dėl įvairių šio reglamento aspektų arba kurios būtų skirtos padėti pagrindines platformos paslaugas teikiančioms įmonėms įgyvendinti šiame reglamente nustatytas pareigas. Turėtų būti galima tokias rekomendacijas visų pirma grįsti patirtimi, kurią Komisija įgyja stebėdama, kaip laikomasi šio reglamento. Gairių pagal šį reglamentą priėmimas yra Komisijos prerogatyva ir tik jos diskrecija; priėmimas neturėtų būti laikomas sudėtiniu elementu užtikrinant, kad atitinkamos įmonės ar įmonių asociacijos vykdytų šiame reglamente nustatytas pareigas;

(96)

kai kurių prieigos valdytojų pareigų, pavyzdžiui, susijusių su prieiga prie duomenų, duomenų perkeliamumu ar sąveika, įgyvendinimą galėtų palengvinti techninių standartų naudojimas. Šiuo atžvilgiu Komisija turėtų galėti, kai tinkama ir būtina, prašyti Europos standartizacijos įstaigų juos parengti;

(97)

siekiant visoje Sąjungoje užtikrinti atviras konkurencijai ir sąžiningas skaitmeninio sektoriaus rinkas, kuriose veikia prieigos valdytojai, pagal SESV 290 straipsnį Komisijai turėtų būti deleguoti įgaliojimai priimti aktus, kuriais iš dalies keičiama šio reglamento priede išdėstyta metodika, pagal kurią nustatoma, ar pasiektos su aktyviais galutiniais naudotojais ir aktyviais verslo klientais susijusios kiekybinės ribos, pagal kurias suteikiamas prieigos valdytojo statusas, kad būtų išsamiau išdėstyti į tą priedą nepatenkantys papildomi metodikos elementai, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, ar kiekybinės ribos, taikomos suteikiant prieigos valdytojo statusą, yra pasiektos, ir būtų papildytos esamos reglamente išdėstytos pareigos, kai, remdamasi atlikto rinkos tyrimo rezultatais, Komisija nustato poreikį atnaujinti pareigas, susijusias su praktika, kuria ribojamas pagrindinių platformos paslaugų atvirumas konkurencijai arba kuri yra nesąžininga, ir kai šis svarstomas atnaujinimas patenka į šiame reglamente tokiems deleguotiesiems aktams nustatytų įgaliojimų taikymo sritį;

(98)

priimant deleguotuosius aktus pagal šį reglamentą, ypač svarbu, kad atlikdama parengiamąjį darbą Komisija tinkamai konsultuotųsi, be kita ko, ekspertų lygmeniu, ir kad tos konsultacijos būtų vykdomos vadovaujantis 2016 m. balandžio 13 d. Tarpinstituciniame susitarime dėl geresnės teisėkūros (19) nustatytais principais. Visų pirma siekiant užtikrinti vienodas galimybes dalyvauti atliekant su deleguotaisiais aktais susijusį parengiamąjį darbą, Europos Parlamentas ir Taryba visus dokumentus turėtų gauti tuo pačiu metu kaip ir valstybių narių ekspertai, o jų ekspertams sistemingai suteikiama galimybė dalyvauti Komisijos ekspertų grupių, kurios atlieka su deleguotaisiais aktais susijusį parengiamąjį darbą, posėdžiuose;

(99)

siekiant užtikrinti vienodas šio reglamento įgyvendinimo sąlygas, Komisijai turėtų būti suteikti įgyvendinimo įgaliojimai nurodyti priemones, kurias prieigos valdytojai turi įgyvendinti, kad veiksmingai vykdytų pareigas pagal šį reglamentą; visiškai arba iš dalies sustabdyti prieigos valdytojui nustatytą konkrečią pareigą; visiškai arba iš dalies atleisti prieigos valdytoją nuo konkrečios pareigos; nurodyti priemones, kurias prieigos valdytojas turi įgyvendinti, kai vengia pareigų vykdymo pagal šį reglamentą; atlikti rinkos tyrimą, susijusį su prieigos valdytojo statuso suteikimu; nustatyti pareigų vykdymo užtikrinimo priemones sistemingo reikalavimų nesilaikymo atveju; nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones prieigos valdytojui; nustatyti, kad įsipareigojimai prieigos valdytojui būtų privalomi; išdėstyti savo išvadas dėl reikalavimų nesilaikymo; nustatyti galutinę periodinės baudos sumą; nustatyti prieigos valdytojų perduodamų pranešimų, informacijos pateikimo, pagrįstų prašymų ir reguliavimo ataskaitų pateikimo formą, turinį ir kitus aspektus; nustatyti veiklos ir technines priemones siekiant užtikrinti sąveikumą ir vartotojų profiliavimui taikomų metodų audituoto aprašo rengimo metodiką ir procedūrą; nustatyti praktinę tvarką, susijusią su procedūromis, terminų pratęsimu, naudojimusi teisėmis procedūrų metu, informacijos atskleidimo sąlygomis, taip pat su Komisijos ir nacionaliniu institucijų bendradarbiavimu ir veiksmų koordinavimu. Tais įgaliojimais turėtų būti naudojamasi laikantis Reglamento (ES) Nr. 182/2011;

(100)

nagrinėjimo procedūra turėtų būti taikoma įgyvendinimo aktui dėl praktinės Komisijos ir valstybių narių bendradarbiavimo ir veiklos koordinavimo tvarkos priimti. Patariamoji procedūra turėtų būti taikoma kitiems šiame reglamente numatytiems įgyvendinimo aktams priimti. Tai pateisinama tuo, kad tie kiti įgyvendinimo aktai yra susiję su praktiniais šiame reglamente nustatytų procedūrų aspektais, pavyzdžiui, įvairių procedūros etapų forma, turiniu ir kitais elementais, su įvairių procedūros etapų praktine tvarka, pavyzdžiui, procesinių terminų pratęsimu arba teise būti išklausytam, taip pat su prieigos valdytojui taikomais individualiais įgyvendinimo sprendimais;

(101)

pagal Reglamentą (ES) Nr. 182/2011 kiekvienai valstybei narei turėtų būti atstovaujama patariamajame komitete ir kiekviena valstybė narė turėtų nuspręsti dėl savo delegacijos sudėties. Tokią delegaciją gali sudaryti, inter alia, valstybių narių kompetentingų institucijų ekspertai, kurie turi reikiamų ekspertinių žinių konkrečiu klausimu, pateiktu patariamajam komitetui;

(102)

pranešėjai kompetentingoms institucijoms gali suteikti naujos informacijos, kuri gali padėti kompetentingoms institucijoms nustatyti šio reglamento pažeidimus ir leisti joms skirti sankcijas. Reikėtų užtikrinti, kad būtų nustatyta tinkama tvarka, kad pranešėjai galėtų įspėti kompetentingas institucijas apie esamus arba galimus šio reglamento pažeidimus ir būtų apsaugoti nuo atsakomųjų veiksmų. Tuo tikslu šiame reglamente turėtų būti nustatyta, kad pranešimui apie šio reglamento pažeidimus ir apie tokius pažeidimus pranešančių asmenų apsaugai taikoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019/1937 (20);

(103)

siekiant padidinti teisinį tikrumą, toje direktyvoje turėtų būti atspindėtas Direktyvos (ES) 2019/1937 taikymas pagal šį reglamentą pranešimams apie šio reglamento pažeidimus ir apie tokius pažeidimus pranešančių asmenų apsaugai. Todėl Direktyvos (ES) 2019/1937 priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas. Valstybės narės turi užtikrinti, kad tas dalinis pakeitimas būtų atspindėtas jų perkėlimo į nacionalinę teisę priemonėse, patvirtintose pagal Direktyvą (ES) 2019/1937, nors nacionalinių perkėlimo į nacionalinę teisę priemonių patvirtinimas nėra tos direktyvos taikymo pranešimams apie šio reglamento pažeidimus ir apie tokius pažeidimus pranešančių asmenų apsaugai nuo šio reglamento taikymo pradžios dienos sąlyga;

(104)

naudotojai turėtų turėti teisę įgyvendinti savo teises, susijusias su šiame reglamente prieigos valdytojams nustatytomis pareigomis, pateikdami atstovaujamuosius ieškinius pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2020/1828 (21). Tuo tikslu šiame reglamente turėtų būti nustatyta, kad Direktyva (ES) 2020/1828 taikoma atstovaujamiesiems ieškiniams, pateiktiems dėl prieigos valdytojų padarytų šio reglamento pažeidimų, kurie daro ar gali padaryti žalą kolektyviniams vartotojų interesams. Todėl tos direktyvos priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas. Valstybės narės turi užtikrinti, kad tas dalinis pakeitimas būtų atspindėtas jų perkėlimo į nacionalinę teisę priemonėse, patvirtintose pagal Direktyvą (ES) 2020/1828, nors nacionalinių perkėlimo į nacionalinę teisę priemonių patvirtinimas šiuo atžvilgiu nėra tos direktyvos taikymo tiems atstovaujamiesiems ieškiniams sąlyga. Atstovaujamiesiems ieškiniams, pareikštiems dėl prieigos valdytojų padarytų šio reglamento nuostatų pažeidimų, kuriais kenkiama arba gali būti pakenkta kolektyviniams vartotojų interesams Direktyva (ES) 2020/1828 turėtų būti pradėta taikyti nuo valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų perkelti tą direktyvą į nacionalinę teisę, taikymo pradžios dienos arba nuo šio reglamento taikymo pradžios dienos, atsižvelgiant į tai, kuri data yra vėlesnė;

(105)

Komisija turėtų periodiškai vertinti šį reglamentą ir atidžiai stebėti jo poveikį komercinių santykių atvirumui konkurencijai ir sąžiningumui interneto platformų ekonomikoje, visų pirma siekdama nustatyti pakeitimų poreikį, atsižvelgiant į aktualius technologinius ar komercinės veiklos pokyčius. Atliekant tokį vertinimą turėtų būti reguliariai peržiūrimas pagrindinių platformos paslaugų sąrašas ir prieigos valdytojams nustatytos pareigos bei jų vykdymo užtikrinimas, siekiant užtikrinti, kad skaitmeninės rinkos visoje Sąjungoje būtų atviros konkurencijai ir sąžiningos. Šiomis aplinkybėmis Komisija taip pat turėtų įvertinti pareigos dėl su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugų sąveikumo taikymo sritį. Siekiant susidaryti išsamų vaizdą apie skaitmeniniame sektoriuje vykstančius pokyčius, atliekant vertinimą turėtų būti atsižvelgiama į valstybių narių ir atitinkamų suinteresuotųjų subjektų patirtį. Šiuo atžvilgiu Komisija taip pat turėtų galėti atsižvelgti į nuomones ir ataskaitas, kurias jai pateikė Interneto platformų ekonomikos stebėjimo centras, įsteigtas 2018 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimu C(2018) 2393. Atlikusi šį vertinimą, Komisija turėtų imtis tinkamų priemonių. Komisija, atlikdama šiame reglamente numatytos praktikos ir pareigų vertinimą ir peržiūrą, turėtų siekti išlaikyti aukštą bendrų teisių ir vertybių, ypač lygybės ir nediskriminavimo, apsaugos bei pagarbos joms, lygį;

(106)

nedarant poveikio biudžetinei procedūrai ir naudojant esamas finansines priemones, Komisijai turėtų būti skiriami tinkami žmogiškieji, finansiniai ir techniniai ištekliai, siekiant užtikrinti, kad ji galėtų veiksmingai vykdyti užduotis ir naudotis įgaliojimais, susijusiais su šio reglamento vykdymo užtikrinimu;

(107)

kadangi šio reglamento tikslo, t. y. užtikrinti bendrai skaitmeninio sektoriaus ir konkrečiai pagrindinių platformos paslaugų atvirumą konkurencijai ir sąžiningumą, siekiant skatinti inovacijas, aukštą skaitmeninių produktų ir paslaugų kokybę, sąžiningas ir konkurencingas kainas bei aukštą kokybę ir didelę pasirinkimo laisvę galutiniams naudotojams skaitmeniniame sektoriuje, valstybės narės negali deramai pasiekti, o dėl prieigos valdytojų verslo modelio ir veiklos bei jų veiklos masto ir poveikio to tikslo būtų geriau siekti Sąjungos lygmeniu, laikydamasi ES sutarties 5 straipsnyje nustatyto subsidiarumo principo, Sąjunga gali patvirtinti priemones. Pagal tame straipsnyje nustatytą proporcingumo principą šiuo reglamentu neviršijama to, kas būtina nurodytam tikslui pasiekti;

(108)

vadovaujantis Reglamento (ES) 2018/1725 42 straipsniu buvo konsultuojamasi su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu ir jis pateikė nuomonę 2021 m. vasario 10 d. (22);

(109)

šiuo reglamentu gerbiamos pagrindinės teisės ir laikomasi principų, pripažintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, ypač jos 16, 47 ir 50 straipsniuose. Atitinkamai šis reglamentas turėtų būti aiškinamas ir taikomas atsižvelgiant į tas teises ir principus,