Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62024CN0103

    Byla C-103/24, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego: 2024 m. vasario 7 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X.Y.

    OL C, C/2024/3438, 10.6.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3438/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3438/oj

    Date of document:
    07/02/2024
    Date lodged:
    07/02/2024
    Author:
    Teisingumo Teismas
    Form:
    Teisminė informacija
    Authentic language:
    lenkų kalba
    Type of procedure:
    Prašymas priimti prejudicinį sprendimą
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Submits a preliminary question about 12016M019 dalis 1 pastraipa 2
    • Submits a preliminary question about 12016P047
    • Submits a preliminary question about 12016P047 dalis 1
    • Submits a preliminary question about 12016P047 dalis 2
    European flag

    Europos Sąjungos
    oficialusis leidinys

    LT

    C serija

    C/2024/3438

    2024 6 10

    2024 m. vasario 7 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X.Y.

    (Byla C-103/24, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego)

    (C/2024/3438)

    Proceso kalba: lenkų

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Sąd Najwyższy

    Šalys pagrindinėje byloje

    Pareiškėjas: X.Y.

    Kita proceso šalis: Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim

    Prejudiciniai klausimai

    1.

    Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio [pirma ir antra pastraipomis], turi būti aiškinama taip, kad:

    —

    nacionalinis Aukščiausiasis Teismas specialiu procesu, kurį inicijuoja šalis pateikdama prašymą įvertinti, ar Aukščiausiojo Teismo teisėjas, paskirtas į kolegiją, nagrinėjančią bendrosios kompetencijos teismo teisėjo drausmės bylą, atitinka nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimus, privalo ex officio įvertinti, ar iš visos Aukščiausiojo Teismo teisėjų sudėties atsitiktine tvarka paskirta kolegija yra taip pat „pagal įstatymą įsteigtas“ teismas;

    —

    jeigu prašymas įvertinti, ar Aukščiausiojo Teismo teisėjas atitinka nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimus, grindžiamas tuo, kad toks teisėjas buvo paskirtas į šias pareigas pagal ydingą (iš esmės) paskyrimo procedūrą, tai į penkių teisėjų kolegiją, sudarytą atsitiktine tvarka iš visos Aukščiausiojo Teismo teisėjų sudėties, negali būti įtraukti Aukščiausiojo Teismo teisėjai, kurie buvo paskirti pagal tą pačią ydingą paskyrimo procedūrą, nes tokia Aukščiausiojo Teismo sudėtis negali būti laikoma pagal įstatymą įsteigtu nepriklausomu ir nešališku teismu?

    Tuo atveju, jei į 1 punkto antroje įtraukoje pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai:

    2.

    Ar teisėjų kolegijos sudarymo neteisėtumui – byloje, kurioje nagrinėjama Aukščiausiojo Teismo teisėjo atitiktis nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimams – turi įtakos, atsižvelgiant į Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, tai, kad penkių narių kolegijoje tik du teisėjai buvo paskirti pagal ydingą (iš esmės) paskyrimo į Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigas procedūrą, t. y. ar tokiu atveju vis dėlto galima tęsti bylos nagrinėjimą ir priimti sprendimą, jeigu dėl daugumos paskirtų kolegijos narių nekyla paskyrimo į Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigas ydingumo problema?

    Tuo atveju, jei į 2 punkte pateiktą klausimą būtų atsakyta, kad jeigu pagal nacionalinę teisę reikalaujamoje penkių teisėjų kolegijoje vis dėlto yra du ar net vienas ydingai paskirtas Aukščiausiojo Teismo teisėjas, toks teismas nėra teismas, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, tiek, kiek paskyrimo proceso trūkumai yra esminiai?

    3.

    Ar siekiant užtikrinti, kad šalys turėtų teisę į tai, kad teismas per protingą terminą išnagrinėtų jų bylą, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, leidžiama, kad prašymą įvertinti, ar Aukščiausiojo Teismo teisėjas (paskirtas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismo teisėjo drausmės bylą) atitinka nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimus, nagrinėtų teismas, sudarytas iš vieno teisėjo pranešėjo, kurio paskyrimo į Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigas procedūroje nebuvo jokių trūkumų, kaip prašymą nušalinti Aukščiausiojo Teismo teisėją remiantis bendraisiais principais?

    ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3438/oj

    ISSN 1977-0960 (electronic edition)

    Top