This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0615
Case C-615/20: Request for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Warszawie (Poland) lodged on 18 November 2020 — Criminal proceedings against YP and Others
Byla C-615/20: 2020 m. lapkričio 18 d. Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt.
Byla C-615/20: 2020 m. lapkričio 18 d. Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt.
OL C 44, 2021 2 8, p. 27–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2021 2 8 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 44/27 |
2020 m. lapkričio 18 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt.
(Byla C-615/20)
(2021/C 44/33)
Proceso kalba: lenkų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Sąd Okręgowy w Warszawie
Šalys pagrindinėje byloje
YP ir kt.
Prejudiciniai klausimai
1. |
Ar Sąjungos teisė – visų pirma Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnis ir jame įtvirtinta teisė į veiksmingą teisinę gynybą teisme ir teisė, kad bylą per kiek įmanoma trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas – turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja šių klausimų 2 ir 3 punktuose išsamiai nurodytos nacionalinės teisės nuostatos, t. y. Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (2001 m. liepos 27 d. Įstatymas dėl bendrosios kompetencijos teismų sistemos; toliau – PUSP) 80 ir 129 straipsniai, PUSP 110 straipsnio 2a dalis ir Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1a punktas, pagal kuriuos leidžiama Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegija) atšaukti teisėjo imunitetą, sustabdyti jo tarnybinius įgaliojimus ir taip faktiškai jį nušalinti nuo paskirtų bylų nagrinėjimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad:
|
2. |
Ar Sąjungos teisė – visų pirma ESS 2 straipsnis ir jame įtvirtinta teisinės valstybės vertybė ir iš ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos kylantys veiksmingos teisminės apsaugos reikalavimai – turi būti aiškinama taip, kad „asmenims, kuriems pavesta užduotis vykdyti teisingumą, taikomą drausminę tvarką reglamentuojančios taisyklės“ apima ir teisės normas dėl nacionalinio teismo teisėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba laisvės atėmimo (sulaikymo), kaip antai Lenkijos Respublikos Konstitucijos 181 straipsnį, siejamą su 2001 m. liepos 27 d. Įstatymo dėl bendrosios kompetencijos teismų sistemos 80 ir 129 straipsniais, pagal kuriuos:
|
3. |
Ar Sąjungos teisė – visų pirma 2 klausime nurodytos nuostatos – turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos tokios valstybės narės teisės normos, kaip PUSP 110 straipsnio 2a dalis ir 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1a punktas, pagal kurias bylos dėl leidimo taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą) tiek pirmojoje, tiek antrojoje instancijoje priklauso išimtinei tokio organo kaip Drausmės bylų kolegija kompetencijai, visų pirma atsižvelgiant (atskirai arba kartu) į tai, kad:
|
4. |
Ar tuo atveju, kai buvo suteiktas leidimas patraukti nacionalinio teismo teisėją baudžiamojon atsakomybėn, sustabdyti šio teisėjo tarnybinius įgaliojimus ir kartu sumažinti jo darbo užmokestį sustabdymo laikotarpiui, Sąjungos teisė – visų pirma 2 klausime nurodytos nuostatos ir principai: viršenybės, lojalaus bendradarbiavimo, nustatyto ESS 4 straipsnio 3 dalyje, ir teisinio tikrumo – turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama pripažinti tokio leidimo privalomąją galią, visų pirma kalbant apie teisėjo tarnybinių įgaliojimų sustabdymą, jei jį suteikė tokia institucija, kaip Drausmės bylų kolegija, todėl:
|