EUR-Lex L'accès au droit de l'Union européenne

Retour vers la page d'accueil d'EUR-Lex

Ce document est extrait du site web EUR-Lex

Document 62020CA0644

Byla C-644/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje – Taikytinos teisės nustatymas – Hagos protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės – 3 straipsnis – Kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta – Momentas, kada nustatoma nuolatinė gyvenamoji vieta – Neteisėtas vaiko negrąžinimas)

OL C 257, 2022 7 4, p. 8–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2022 7 4   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 257/8


2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P.

(Byla C-644/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje - Taikytinos teisės nustatymas - Hagos protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės - 3 straipsnis - Kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta - Momentas, kada nustatoma nuolatinė gyvenamoji vieta - Neteisėtas vaiko negrąžinimas)

(2022/C 257/11)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: W. J.

Kitos proceso šalys: L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P.

Rezoliucinė dalis

Europos bendrijos vardu 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos sprendimu 2009/941/EB patvirtinto 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolo dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nustatant teisę, taikytiną nepilnamečio vaiko, vieno iš tėvų išvežto į valstybės narės teritoriją, reikalavimui dėl išlaikymo, aplinkybė, kad tos valstybės narės teismas atskiroje byloje nurodė grąžinti vaiką į valstybę, kurioje jis nuolat gyveno su savo tėvais iki išvežimo, nėra pakankama, kad būtų laikoma, jog vaikas negalėjo įgyti nuolatinės gyvenamosios vietos tos valstybės narės teritorijoje.


(1)  OL C 53, 2021 2 15.


Haut