EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0122
Case C-122/19 P: Appeal brought on 14 February 2019 by Hamas against the judgment of the General Court (First Chamber, Extended Composition) delivered on 14 December 2018 in Case T-400/10 RENV, Hamas v Council
Byla C-122/19 P: 2019 m. vasario 14 d. Hamas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-400/10 RENV, Hamas/Taryba
Byla C-122/19 P: 2019 m. vasario 14 d. Hamas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-400/10 RENV, Hamas/Taryba
OL C 131, 2019 4 8, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/30 |
2019 m. vasario 14 d. Hamas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-400/10 RENV, Hamas/Taryba
(Byla C-122/19 P)
(2019/C 131/36)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Hamas, atstovaujama advokato L. Glock
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Prancūzijos Respublika, Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
— |
Panaikinti 2018 m. gruodžio 14 d. Sprendimą Hamas/Taryba, T-400/10 RENV, kiek juo atmestas prašymas panaikinti šiuos aktus:
|
— |
Priimti galutinį sprendimą dėl šiame apeliaciniame skunde keliamų klausimų. |
— |
Priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose T-400/10, T-400/10 RENV, C-79/15 P ir šioje byloje. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
1. |
Pirmasis pagrindas susijęs su faktų tikrumo įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančių principų pažeidimu:
|
2. |
Antrasis pagrindas susijęs su teisės į veiksmingą teisminę kontrolę pažeidimu:
|
3. |
Trečiasis pagrindas susijęs su Bendrojo Teismo padarytu Bendrosios pozicijos 1 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes jis nusprendė, kad Didžiosios Britanijos priimtas sprendimas, kuriuo rėmėsi Taryba, prilygo nuteisimui:
|
4. |
Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas galėjo atmesti argumentą, kad Taryba nepakankamai atsižvelgė į laikui bėgant pasikeitusią padėtį, tik pažeidęs Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio antrą pastraipą, neteisėtai pakeitęs motyvus savaisiais ir remdamasis klaidinga prielaida. |
5. |
Penktasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas SESV 296 straipsnį, nes nusprendė, kad pačios Tarybos nustatyti faktai ir jų kvalifikavimas pakankamai konkrečiai ir tiksliai nurodyti motyvuose, todėl apeliantė negali jų ginčyti, o teismas — tikrinti. |