–

T. Horgan ir C. Keegan, atstovaujamų solisitorės A. M. Lyne,

–

Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland ir Attorney General, atstovaujamų M. Browne, L. Williams ir A. Joyce,

–

Europos Komisijos, atstovaujamos J. Tomkin ir D. Martin,

1

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 2 straipsnio 2 dalies b punkto išaiškinimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Tomás Horgan ir Claire Keegan ginčą su Minister for Education & Skills (Švietimo ir gebėjimų ministras, Airija), Minister for Finance (Finansų ministras, Airija), Minister for Public Expenditure & Reform (Viešųjų išlaidų ir reformų ministras, Airija), Ireland (Airija) ir Attorney General (Airija) dėl nacionalinės priemonės, kuri nuo 2011 m. sausio 1 d. taikoma naujai įdarbintiems darbuotojams, įskaitant nacionalinių mokyklų mokytojus, ir kurioje numatoma mažiau palanki darbo užmokesčio skalė ir įdarbinant mažiau palankus priskyrimas prie pakopų, palyginti su dirbančiais mokytojais, teisėtumo.

3

Direktyvos 2000/78 1 straipsnyje numatyta:

„Šios direktyvos tikslas – nustatyti kovos su diskriminacija dėl religijos ar įsitikinimų, negalios, amžiaus ar seksualinės orientacijos užimtumo ir profesinėje srityje bendrus pagrindus siekiant valstybėse narėse įgyvendinti vienodo požiūrio principą.“

4

Šios direktyvos 2 straipsnyje nustatyta:

„1.   Šioje direktyvoje „vienodo požiūrio principas“ reiškia, kad dėl kurios nors iš 1 straipsnyje nurodytų priežasčių nėra jokios tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos.

2.   Šio straipsnio 1 dalyje:

<…>

<…>“

5

Aplinkraščio Nr. 0040/2011 „Naujos mokytojų, paskirtų į pareigas 2011 m., darbo užmokesčio skalės“ 1–4 punktuose numatyta:

„Įvadas

Naujų darbo užmokesčio dydžių taikymas

10 % bazinio darbo užmokesčio sumažinimas taikomas visoms darbo užmokesčio didinimo skalės pakopoms. Taip pat sumažinti dieninio ir valandinio darbo užmokesčio dydžiai pradinio mokymo įstaigose dirbantiems mokytojams, nesvarbu, ar jie dirba kaip pakaitiniai, ar ne, ir valandiniai darbo užmokesčio dydžiai vidurinio mokymo įstaigose ne visą darbo dieną dirbantiems mokytojams, nesvarbu, ar jie dirba kaip pakaitiniai, ar ne. Peržiūrėti dydžiai nustatyti šio aplinkraščio priede <…>

10 % sumažinimas taip pat taikomas visoms išmokoms, išskyrus išmokas, susijusias su paaukštinimu, t. y. išmokas už specialių užduočių vykdymą ir išmokas švietimo įstaigų direktorių padėjėjams, direktoriaus pavaduotojams ir direktoriams.

Naujai paskirti mokytojai

6

2011 m. T. Horgan ir C. Keegan įgijo kvalifikaciją, kuri jiems leido dirbti mokytojais. Jau tų metų rudenį jie pradėjo dirbti šį darbą vienoje iš Airijos valstybinių pradinių mokyklų.

7

Pagal aplinkraštyje Nr. 0040/2011 nustatytas naujas darbo užmokesčio dydžių skales naujai įdarbintiems mokytojams nuo 2011 m. sausio 1 d. kiekvienos darbo užmokesčio skalės pakopos darbo užmokestis sumažinamas 10 %, palyginti su iki tos datos įdarbintų valstybės tarnautojų darbo užmokesčiu.

8

Be to, remiantis šiuo aplinkraščiu, priešingai negu pagal ankstesnę praktiką, kai nauji mokytojai buvo priskiriami prie antrosios ir trečiosios šios skalės pakopos, visi naujai įdarbinti mokytojai buvo priskirti prie šios darbo užmokesčio skalės pirmosios pakopos.

9

Šiomis priemonėmis buvo siekiama vidutinės trukmės laikotarpiu struktūriškai sumažinti valstybės tarnybos išlaidas tuo metu, kai buvo stipriai suvaržytas biudžetas, ir padengti taip pat didelį viešųjų finansų deficitą.

10

T. Horgan ir C. Keegan, nurodydami skirtingą požiūrį dėl amžiaus, užginčijo minėtas priemones Equality Tribunal (Lygių galimybių teismas, Airija). Kadangi tas teismas atmetė jų ieškinį, T. Horgan ir C. Keegan padavė apeliacinį skundą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui.

11

Pastarasis teismas konstatuoja, kad taikant pagrindinėje byloje nagrinėjamas priemones atsirado dvi grupės darbuotojų, kurie atlieka vienodos vertės darbą, tačiau jiems mokamas skirtingas darbo užmokestis, nes šioms dviem grupėms priklausančių darbuotojų amžiaus skirtumas yra akivaizdus.

12

Iš tiesų maždaug 70 % mokytojų, pradėjusių eiti pareigas 2011 m., buvo 25 metų amžiaus arba jaunesni. Taigi, įdarbinimo momentu mokytojai, įskaitant T. Horgan ir C. Keegan, pradėję eiti pareigas tais metais, paprastai yra jaunesni negu iki tų metų įdarbinti mokytojai, kurie laikomi geriau apmokama asmenų grupe.

13

Vis dėlto prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad veiksnys, darantis lemiamą įtaką darbo užmokesčio skalei, yra jų įdarbinimo metai ir kad kiekvienam mokytojui, įdarbintam po 2011 m. sausio 1 d., taikoma mažiau palanki darbo užmokesčio skalė, nesvarbu, koks buvo jo amžius įdarbinant. Atvirkščiai, visiems iki šių metų įdarbintiems mokytojams taikoma „senoji“ darbo užmokesčių skalė ir darbo užmokestis jiems ir toliau skaičiuojamas pagal šią skalę, nesvarbu, koks buvo jų amžius įdarbinant. Taigi įdarbinimo data yra amžiaus požiūriu neutralus kriterijus.

14

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat konstatuoja, kad šalys pagrindinėje byloje neginčija, jog po 2011 m. sausio 1 d. įdarbintų mokytojų amžiaus piramidė nesiskiria nuo iki šios datos įdarbintų mokytojų amžiaus piramidės, nesvarbu, kuriais metais įdarbinta. Tam teismui kyla klausimas, ar, kaip teigia T. Horgan ir C. Keegan, egzistuoja netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus.

15

Dėl galimos netiesioginės diskriminacijos pagrindimo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad buvo nurodyti du pateisinimai: pirma, būtinybė Airijai reaguoti į ekonomikos krizę ir, antra, pareiga laikytis kolektyvinės sutarties, draudžiančios bet kokį tolesnį valstybės tarnautojų, įdarbintų iki 2011 m., darbo užmokesčio mažinimą.

16

Tas teismas mano, kad šie motyvai, vertinami atskirai, nėra tinkami, bet, jei būtų vertinami kartu, jie tokiais galėtų būti pripažinti.

17

Šiomis aplinkybėmis Labour Court (Darbo teismas, Airija) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:

18

Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tokia priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, pagal kurią nuo tam tikros datos įdarbinant naujus mokytojus numatoma taikyti mažesnio darbo užmokesčio skalę ir priskirti prie žemesnių pakopų, palyginti su tomis, kurios buvo taikytos pagal prieš priimant šią priemonę iki šios datos įdarbintiems mokytojams taikytas taisykles, reiškia netiesioginę diskriminaciją dėl amžiaus, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

19

Iš karto primintina, kad iš Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 1 dalies, siejamos su 1 straipsniu, matyti, kad šios direktyvos tikslais pagal vienodo požiūrio principą negali būti jokios diskriminacijos, tiesioginės arba netiesioginės, be kita ko, dėl amžiaus. Be to, iš minėtos direktyvos 2 straipsnio 2 dalies b punkto matyti, kad pagal šią direktyvą netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus yra tada, kai dėl akivaizdžiai neutralios nuostatos, kriterijaus ar taikomos praktikos tam tikro amžiaus asmenys gali patekti į tam tikru atžvilgiu mažiau palankią padėtį nei kiti asmenys, nebent tą nuostatą, kriterijų ar taikomą praktiką objektyviai pateisina teisėtas tikslas, o šio tikslo siekiama tinkamomis ir būtinomis priemonėmis.

20

Todėl, siekiant nustatyti, ar T. Horgan ir C. Keegan gali remtis ankstesniame punkte primintu principu, reikia patikrinti, ar po 2011 m. sausio 1 d. įdarbintiems mokytojams ir iki šios datos įdarbintiems mokytojams taikomas skirtingas požiūris dėl jų amžiaus įdarbinant.

21

Iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad Airija nusprendė iš dalies pakeisti darbo užmokesčio sąlygas nuo 2011 m. sausio 1 d. naujai įdarbintiems valstybės tarnautojams, įskaitant mokytojus, sumažindama jų darbo užmokestį 10 % ir priskirdama juos prie pirmosios, o ne antrosios ar trečiosios pakopos.

22

Šios naujos sąlygos taikomos T. Horgan ir C. Keegan situacijai, taip pat kitiems po šios datos įdarbintiems mokytojams, ir neginčijama, jog jų atliekamas darbas yra panašus į iki šios datos įdarbintų mokytojų darbą.

23

Vis dėlto iki 2011 m. sausio 1 d. įdarbinti mokytojai buvo privalomai priskiriami prie pakopų remiantis anksčiau juos įdarbinant galiojusiomis sąlygomis, kurios nulėmė jų darbo užmokesčio dydį.

24

Darytina išvada, kad skirtingas požiūris atsiranda dėl atitinkamų mokytojų įdarbinimo datos, nes būtent remiantis šia data taikomos „senosios“ arba „naujosios“ taisyklės dėl darbo užmokesčio skalės ir priskyrimo prie pakopų.

25

Taigi, taikant „naująsias“ taisykles dėl darbo užmokesčio skalės ir priskyrimo prie pakopų, vienintelis svarbus kriterijus yra „nuo 2011 m. sausio 1 d. naujai įdarbinto valstybės tarnautojo“ statusas, nesvarbu, koks buvo valstybės tarnautojo amžius įdarbinimo metu. Todėl akivaizdu, kad šis kriterijus, pagal kurį „naujosios“ taisyklės taikomos atsižvelgiant į įdarbinimo datą kaip objektyvų ir neutralų veiksnį, visiškai nesusijęs su bet kokiu atsižvelgimu į įdarbintų asmenų amžių (šiuo klausimu žr. 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Centeno Mediavilla ir kt. / Komisija, C‑443/07 P, EU:C:2008:767, 81 ir 83 punktus).

26

Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodė, kad nors įdarbinimo metu T. Horgan, C. Keegan ir didžioji dalis kitų mokytojų, įdarbintų po 2011 m. sausio 1 d., buvo jaunesni nei iki minėtos datos įdarbinti mokytojai, nes minėtą dieną maždaug 70 % iš jų buvo 25 metų amžiaus arba jaunesni, taip pat aišku, jog, nepriklausomai nuo įdarbinimo metų, tiek mokytojų, įdarbintų po 2011 m. sausio 1 d., tiek mokytojų, įdarbintų iki šios datos, amžiaus vidurkis buvo 25 metai arba mažiau.

27

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Airijos nustatytos naujosios darbo užmokesčio sąlygos negrindžiamos kriterijumi, kuris būtų neatsiejamai arba netiesiogiai susijęs su mokytojų amžiumi, todėl negali būti laikoma, jog naujuoju reglamentavimu nustatomas skirtingas požiūris dėl amžiaus (šiuo klausimu žr. 2012 m. birželio 7 d. Sprendimo Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft, C‑132/11, EU:C:2012:329, 29 ir 30 punktus).

28

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pirmąjį klausimą reikia atsakyti, kad Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tokia priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, pagal kurią nuo tam tikros datos įdarbinant naujus mokytojus numatoma taikyti mažiau palankią darbo užmokesčio skalę ir įdarbinant mažiau palankų priskyrimą prie pakopų, palyginti su taikytomis pagal prieš priimant šią priemonę iki šios datos įdarbintiems mokytojams taikytas taisykles, nereiškia netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

29

Atsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį klausimą, į antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus atsakyti nereikia.

30

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (antroji kolegija) nusprendžia:

2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tokia priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, pagal kurią nuo tam tikros datos įdarbinant naujus mokytojus numatoma taikyti mažiau palankią darbo užmokesčio skalę ir įdarbinant mažiau palankų priskyrimą prie darbo užmokesčio pakopų, palyginti su taikytomis pagal prieš priimant šią priemonę iki šios datos įdarbintiems mokytojams taikytas taisykles, nereiškia netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.