This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0258
Case C-258/17: Request for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria) lodged on 15 May 2017 — E.B. v Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA
Byla C-258/17: 2017 m. gegužės 15 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA
Byla C-258/17: 2017 m. gegužės 15 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA
OL C 283, 2017 8 28, p. 16–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.8.2017 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 283/16 |
2017 m. gegužės 15 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA
(Byla C-258/17)
(2017/C 283/23)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Verwaltungsgerichtshof
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorius: E.B.
Atsakovė: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA
Prejudiciniai klausimai
1. |
Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (toliau – direktyva), 2 straipsnis prieštarauja tam, kad būtų išsaugotas teisinės padėties pakeitimas pagal nacionalinę teisę įsiteisėjusiu administraciniu sprendimu pareigūnų drausminės atsakomybės srityje (sprendimu drausminėje byloje), kuriuo buvo nurodyta pareigūną išleisti į pensiją sumažinant jam pensijos išmokas, jei minėtam administraciniam sprendimui tuo metu, kai jis buvo priimtas, dar nebuvo taikomos Sąjungos teisės nuostatos, ypač direktyvos nuostatos, tačiau (teoriškai) panašus sprendimas prieštarautų direktyvai, jei jis būtų priimtas tuo metu, kai taikoma ši direktyva? |
2. |
Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, tuomet siekiant, kad būtų užtikrintas nediskriminavimas,
|
3. |
Ar atsakymas į 2 klausimą priklauso nuo to, ar pareigūnas aktyviai siekė faktiškai pradėti dirbti federalinėje valstybės tarnyboje prieš sukankant pensiniam amžiui? |
4. |
Jei (bet kuriuo atveju taip pat atsižvelgiant į 3 klausime nurodytas aplinkybes) būtų laikoma, kad pakanka atšaukti pensijos sumažinimą tam tikra procentine išraiška: Ar direktyvoje nustatytas diskriminacijos draudimas gali būti laikomas pakankamu pagrindu nacionalinio teismo teisėjui, kuris apskaičiuoja pensijos dydį, atsižvelgti į direktyvos taikymo viršenybę nacionalinės teisės atžvilgiu net tuo nagrinėjamu laikotarpiu, kuris buvo iki direktyvą tiesiogiai taikant valstybėje narėje? |
5. |
Jei atsakymas į 4 klausimą būtų teigiamas: su kokiu momentu sietinas toks „galiojimas atgaline data“? |
(1) OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,5 sk., 4 t., p. 79.