EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CN0119

Byla C-119/17: 2017 m. kovo 6 d. Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/ OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA, atstovaujamo Sucursala Sibiu; OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA

OL C 178, 2017 6 6, p. 7–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.6.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 178/7


2017 m. kovo 6 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/ OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA, atstovaujamo Sucursala Sibiu; OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA

(Byla C-119/17)

(2017/C 178/08)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Sibiu

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean

Atsakovai: OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA, atstovaujamo Sucursala Sibiu; OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 4 straipsnio 1 dalis, siejama su in dubio pro consumer principu, išplaukiančiu iš šios direktyvos 5 straipsnio 1 dalies antro sakinio, ir Sąjungos jurisprudencija, gali būti aiškinama taip, kad banko paskolos sutarties sąlyga:

kurioje numatytas paskolos suteikimas (užsienio) valiuta ir pareiga ją grąžinti ta pačia (užsienio) valiuta, nors iš sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių matyti, kad paskolinta suma iš tikrųjų buvo suteikta visai kita valiuta, ir kad sąskaitos valiuta buvo naudojama tik virtualiai ir tik apskaičiavimui;

pagal kurią visa virtualiai naudotos sąskaitos valiutos (užsienio valiutos) vidaus ir (arba) išorės vertės didėjimo rizika tenka paskolos gavėjui (vartotojui), nors realiai mokėjimai buvo atlikti kita valiuta;

kurioje aiškiai nenurodyta, kaip konkrečiai veikia virtualiai naudojamos sąskaitos valiutos keitimo mechanizmas, kad vartotojas galėtų, remdamasis aiškiais ir suprantamais kriterijais, įvertinti sutarties sudarymo ekonomines pasekmes;

kuria vartotojas įpareigojamas, grąžinant paskolą, mokėti mėnesinių įmokų, apskaičiuotų paskolos gavėjui pasiūlyta virtualia sąskaitos valiuta, ir mėnesinių įmokų, apskaičiuotų realiai atliekant mokėjimus naudota valiuta, skirtumą;

gali būti laikoma nesąžininga?

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokius kriterijus nacionalinis teismas turi taikyti vertindamas tokį galimą nesąžiningumą, atsižvelgiant į pirmame klausime aprašytas faktines aplinkybes?

3.

Ar pirmajame klausime aprašytos sąlygos gali būti laikomos nesusijusiomis su pagrindiniu paskolos sutarties dalyku?


(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


Top