Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0285

    Byla T-285/14: 2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija

    OL C 223, 2014 7 14, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    02/05/2014
    Date lodged:
    02/05/2014
    Author:
    Bendrasis Teismas
    Form:
    Teisminė informacija
    Authentic language:
    vokiečių kalba
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    14.7.2014   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 223/36

    2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija

    (Byla T-285/14)

    2014/C 223/40

    Proceso kalba: vokiečių

    Šalys

    Ieškovės: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Diuseldorfas, Vokietija), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderbornas), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freitalis), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Zygenas), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Veclaras), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Ryza), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Vitenas), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeldas), Peiner Träger GmbH (Peinė), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernachas), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelzenkirchenas), Pruna Betreiber GmbH (Žalgiris), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburgas), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagenas), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachsen GmbH (Cethainas), HSP Hoesch Spundwand und Profil GmbH (Dortmundas), Salzgitter Mannesmann Grobblech GmbH (Miulheimas prie Rūro), Mülheim Pipecoatings GmbH (Miulheimas prie Rūro), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Deutschland GmbH (Remšeidas), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Krimitšau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Zygenas), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg), atstovaujamos advokatų A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F. A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler ir T. Woltering

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. atsakovės sprendimą pradėti formalią tyrimo procedūrą byloje Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms, OL C 37, p. 73, 2014 m. vasario 7 d.,

    —

    sujungti šią bylą ir bylą, pradėtą Vokietijos ieškiniu dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo (ieškinys gautas 2014 m. kovo 21 d.),

    nepatenkinus pastarojo reikalavimo: remtis minėtos bylos pagal Vokietijos ieškinį medžiaga,

    —

    priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas: pranašumo nebuvimas

    —

    Ieškovės tvirtina, kad Įstatyme dėl pirmenybės teikimo atsinaujinantiems energijos ištekliams (toliau – EEG) įtvirtintos specialiosios nuostatos dėl kompensavimo nesuteikia pranašumo daug energijos naudojančioms įmonėms metalo pramonėje apskritai ir 2–24 ieškovėms konkrečiai.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas: selektyvaus pranašumo nebuvimas

    —

    Ieškovės taip pat teigia, kad specialiosiose nuostatose dėl kompensavimo joms nenumatytas selektyvus pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas: valstybės išteklių nenaudojimas

    —

    Be to, ieškovės teigia, kad specialiosiose nuostatose dėl kompensavimo nenumatytas finansavimas „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių“, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

    4.

    Ketvirtasis ieškinio pagrindas: konkurencijos neiškraipymas

    —

    Ieškovės tvirtina, kad specialiosiomis nuostatomis dėl kompensavimo neiškraipoma konkurencija Europos Sąjungoje.

    5.

    Penktasis ieškinio pagrindas: įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai nebuvimas

    —

    Ieškovės taip pat tvirtina, kad specialiosiomis nuostatomis dėl kompensavimo nedaroma įtaka valstybių narių tarpusavio prekybai.

    6.

    Šeštasis ieškinio pagrindas: kompensacijų panaikinimas ar žymus jo sumažinimas pažeidžia ieškovių pagrindines teises

    —

    Ieškovės teigia, kad specialiąsias nuostatas dėl kompensavimo pripažinus pagalba arba žymiai sumažinus kompensacijas ne tik peržengiamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo aiškiai nubrėžtos SESV 107 straipsnio ribos, bet ir pažeistas esminis naštos teisingumo reikalavimas. Todėl specialiosiose nuostatose dėl kompensavimo numatytų kompensacijų panaikinimas ar esminis sumažinimas būtų ir ieškovių pagrindinių teisių, visų pirma įtvirtintųjų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, pažeidimas.

    7.

    Septintasis ieškinio pagrindas: specialiosioms nuostatoms dėl kompensavimo taikomas 2002 m. gegužės 22 d. Komisijos sprendimas

    —

    Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija savo 2002 m. gegužės 22 d. sprendime aiškiai konstatavo, jog EEG ir jame įtvirtintos „nuostatos dėl kompensavimo“ neatitinka sąlygų, reikalingų pripažinti valstybės pagalbą (1). Šis sprendimas taip pat taikomas ir specialiosioms nuostatoms dėl kompensavimo.

    8.

    Aštuntasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida ir nepakankamas išankstinis vertinimas

    —

    Be to, ieškovės teigia, kad Komisija nepakankamai įvertino ir neišsiaiškino, kad daug energijos naudojančioms įmonėms taikomos išimtinės nuostatos pateisinamos EEG tikslu, pobūdžiu ir struktūra, todėl nėra selektyvus pranašumas.

    9.

    Devintasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas

    —

    Ieškovės taip pat tvirtina, kad prieš priimdama sprendimą, kurio teisinės pasekmės tokios rimtos, Komisija turėjo jas išklausyti.

    (1)  Schreiben der Kommission vom 22. Mai 2002, C (2002) 1887 fin./staatliche Beihilfe NN 27/2000-Deutschland

    Top