Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CN0289

    Byla C-289/13 P: 2013 m. gegužės 27 d. Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-95/10 Cindu Chemicals BV ir kt. prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

    Information about publishing Official Journal not found, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Information about publishing Official Journal not found, p. 13–13 (HR)

    31.8.2013   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 252/17


    2013 m. gegužės 27 d.Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-95/10 Cindu Chemicals BV ir kt. prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

    (Byla C-289/13 P)

    2013/C 252/25

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Apeliantės: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, atstovaujamos advokato K. Van Maldegem

    Kitos proceso šalys: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), Europos Komisija

    Apeliančių reikalavimai

    Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

    panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-95/10 ir

    pripažinti negaliojančiu Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sprendimą ED/68/2009 (toliau — ginčijamas sprendimas), kuriuo nustatyta, kad antraceno alyva (turinti mažą antraceno kiekį) yra medžiaga, pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (REACH) (1) 59 straipsnį įtrauktina į kandidatinį medžiagų sąrašą, arba

    šio reikalavimo nepatenkinus, grąžinti bylą Bendrajam Teismui išnagrinėti apeliančių ieškinį dėl panaikinimo ir

    nurodyti kitai proceso šaliai padengti visas šio bylinėjimosi išlaidas (įskaitant bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas).

    Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Apeliantės teigia, kad atmesdamas jų ieškinį dėl dalinio ginčijamo sprendimo panaikinimo Bendrasis Teismas pažeidė Bendrijos teisę. Visų pirma, apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidų aiškindamas apeliančių situacijai taikytino teisinio reglamentavimo nuostatas. Dėl to Bendrasis Teismas padarė įvairių teisės klaidų, visų pirma priėjęs prie išvados, kad:

    byla susijusi su labai sudėtingomis faktinėmis mokslinio ir techninio pobūdžio aplinkybėmis ir kad antraceno alyvos (turinčios mažą antraceno kiekį) pripažinimas PBT ir vPvB savybių turinčia medžiaga, atsižvelgiant į jos ne mažesnės kaip 0,1 % koncentracijos sudedamąsias dalis, nebuvo akivaizdžiai klaidingas,

    sudedamosios dalys neturi būti individualiai nustatytos kaip turinčios PBT arba vPvB savybių atskiru ECHA sprendimu, pagrįstu šiuo tikslu atliktu išsamiu tyrimu,

    dokumentacijoje pagal XV priedą nenurodžius informacijos apie alternatyvias medžiagas, REACH 59 straipsnio 3 dalis ir XV priedas nebuvo pažeisti ir

    nebuvo pažeistas vienodo požiūrio principas.

    Dėl šių priežasčių apeliantės prašo panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T–95/10 ir pripažinti negaliojančiu ginčijamą sprendimą.


    (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1).


    Top