This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CB0342
Case C-342/13: Order of the Court (First Chamber) of 3 April 2014 (request for a preliminary ruling from the Szombathelyi Törvényszék — Hungary) — Katalin Sebestyén v Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Consumer protection — Directive 93/13/EEC — Contract for a mortgage loan concluded with a bank — Clause providing for the exclusive competence of a single arbitration tribunal — Information on the arbitration procedure provided by the bank at the conclusion of the contract — Unfair terms — Criteria for assessment)
Byla C-342/13: 2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis ( Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Katalin Sebestyén/ Zsolt Csaba Kővári , OTP Bank Nyrt. , OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt , Raiffeisen Bank Zrt (Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Su banku sudaryta hipotekinės paskolos sutartis — Sutarties sąlyga, kurioje numatyta išimtinė arbitražo institucijos jurisdikcija — Sudarant sutartį banko pateikta informacija apie arbitražo procedūrą — Nesąžiningos sąlygos — Vertinimo kriterijai)
Byla C-342/13: 2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis ( Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Katalin Sebestyén/ Zsolt Csaba Kővári , OTP Bank Nyrt. , OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt , Raiffeisen Bank Zrt (Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Su banku sudaryta hipotekinės paskolos sutartis — Sutarties sąlyga, kurioje numatyta išimtinė arbitražo institucijos jurisdikcija — Sudarant sutartį banko pateikta informacija apie arbitražo procedūrą — Nesąžiningos sąlygos — Vertinimo kriterijai)
OL C 184, 2014 6 16, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 03/04/2014
- Date lodged:
- 24/06/2013
- Author:
- Teisingumo Teismas
- Form:
- Teisminė informacija
- Authentic language:
- vengrų kalba
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
|
16.6.2014 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 184/8 |
2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis (Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt
(Byla C-342/13) (1)
((Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Su banku sudaryta hipotekinės paskolos sutartis - Sutarties sąlyga, kurioje numatyta išimtinė arbitražo institucijos jurisdikcija - Sudarant sutartį banko pateikta informacija apie arbitražo procedūrą - Nesąžiningos sąlygos - Vertinimo kriterijai))
2014/C 184/11
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Szombathelyi Törvényszék
Šalys
Ieškovė: Katalin Sebestyén
Atsakovai: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Szombathelyi Törvényszék – 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) 3 straipsnio 1 dalies išaiškinimas – Privatus asmuo, su banku sudaręs hipotekinės paskolos sutartį, kurioje yra sąlyga, numatanti išimtinę arbitražo institucijos jurisdikciją – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta teisės apskųsti arbitražo sprendimus – Sudarant sutartį banko pateikti paaiškinimai dėl arbitražo procedūros
Rezoliucinė dalis
1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 ir 3 dalys ir šios direktyvos priedo 1 punkto q papunktis turi būti aiškinami taip, kad atitinkamas nacionalinis teismas turi nustatyti, ar banko ir vartotojo sudarytoje hipotekinės paskolos sutartyje esanti sąlyga, pagal kurią nuolatiniam arbitražo teismui, kurio sprendimai pagal vidaus teisę negali būti skundžiami, suteikiama išimtinė jurisdikcija spręsti visus iš šios sutarties kylančius ginčus, atsižvelgiant į visas minėtos sutarties sudarymo aplinkybes, turi būti laikoma nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas. Atlikdamas šį vertinimą atitinkamas nacionalinis teismas visų pirma turi:
|
— |
patikrinti, ar nagrinėjamos sąlygos tikslas arba rezultatas yra panaikinti arba suvaržyti vartotojo teisę pareikšti ieškinį arba naudotis bet kuria kita teisių gynimo priemone, ir |
|
— |
atsižvelgti į tai, kad vien dėl bendro pobūdžio informacijos apie arbitražo ir įprastinio teisminio proceso skirtumus pateikimo vartotojui negalima atmesti galimybės, kad ši sąlyga yra nesąžininga. Jeigu taip būtų, tada šis teismas turėtų nustatyti visas dėl to pagal nacionalinę teisę kylančias pasekmes, kad užtikrintų, jog ši sąlyga nebūtų privaloma šiam vartotojui. |
