24.3.2012   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 89/26

—

panaikinti 2011 m. lapkričio 16 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 1170/2011, kuriuo neleidžiama vartoti tam tikrų teiginių apie maisto produktų sveikumą — rizikos susirgti mažinimą (OL L 299, p. 1), tiek, kiek jis susijęs su ieškovų pasiūlytu teiginiu: „Reguliarus didelių vandens kiekių vartojimas gali sumažinti dehidratacijos, dėl kurios gali sumažėti aktyvumas, riziką“;

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su būtinybės nurodyti „rizikos faktorių“ nebuvimu

Pirmiausia ieškovai tvirtina, kad atsakovės teigimu, būtina nustatyti „rizikos faktorių“, bet tokio reikalavimo Reglamente Nr. 1924/2006 nėra.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad buvo neatsižvelgta į realiai paraiškoje leidimui gauti nurodytą „rizikos faktorių“

Be kita ko, ieškovai teigia, kad atsakovė neatsižvelgė į realiai ieškovų ginčijamo teiginio apie sveikatingumą pasiūlyme nurodytą „rizikos faktorių“.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu

Ieškovai teigia, kad visas Reglamentas Nr. 1170/2011 yra neproporcingas.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su pakankamo teisinio pagrindo nebuvimu

Ieškovai mano, kad skundžiamas reglamentas neturi pakankamo teisinio pagrindo, nes jis pagrįstas Reglamento Nr. 1924/2006 17 straipsnio, skaitomo kartu su 14 straipsnio 1 dalies a punkto ir 10 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios savo ruožtu prieštarauja Sąjungos teisei ir ypač proporcingumo principui.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su netinkamu teisės aktu

Penkta, ieškovai teigia, kad atsakovė pažeidė esminius procedūros reikalavimus, nes priėmė reglamentą, vietoj Reglamente Nr. 1924/2006 numatyto sprendimo.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su kompetencijos pasidalijimu

Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad atsakovė nepaisė Reglamente Nr. 1924/2006 nustatyto kompetencijos pasidalijimo tarp atsakovės, Europos maisto saugos tarnybos ir Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su laiku nepriimtu sprendimu

Ieškovai taip pat teigia, kad buvo nesilaikyta Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų privalomų paraiškos leidimui gauti perdavimo, mokslinės konsultacijos atlikimo ir sprendimo dėl leidimo priėmimo terminų.

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad buvo nepakankamai atsižvelgta į argumentus

Ieškovai teigia, kad atsakovė pažeidė esminius procedūros reikalavimus, nes sprendime dėl leidimo neatsižvelgė į daugelį ieškovų ir įstojusių į bylą trečiųjų suinteresuotųjų asmenų argumentų.

9.

Devintasis ieškinio pagrindas, susijęs su motyvavimo stoka

Galiausiai ieškovai teigia, kad atsakovė nepakankamai įvykdė motyvavimo pareigą pagal SESV 296 straipsnio antra pastraipą.