This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0354
Case C-354/12 P: Appeal brought on 25 July 2012 by Asa Sp. z o.o. against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 22 May 2012 in Case T-110/11 Asa v OHIM — Merck (FEMIFERAL)
Byla C-354/12 P: 2012 m. liepos 25 d. Asa Sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-110/11 Asa prieš VRDT — Merck (FEMIFERAL)
Byla C-354/12 P: 2012 m. liepos 25 d. Asa Sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-110/11 Asa prieš VRDT — Merck (FEMIFERAL)
OL C 295, 2012 9 29, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 25/07/2012
- Date lodged:
- 25/07/2012
- Author:
- Teisingumo Teismas
- Form:
- Teisminė informacija
- Authentic language:
- lenkų kalba
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
|
29.9.2012 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 295/22 |
2012 m. liepos 25 d.Asa Sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-110/11 Asa prieš VRDT — Merck (FEMIFERAL)
(Byla C-354/12 P)
2012/C 295/40
Proceso kalba: lenkų
Šalys
Apeliantė: Asa Sp. z o.o., atstovaujama advokato M. Chimiak
Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Apeliantės reikalavimai
|
— |
panaikinti skundžiamą 2012 m. gegužės 22 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-110/11; |
|
— |
grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; |
|
— |
priteisti iš Tarnybos bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliantė teigia, kad Europos Sąjungos Bendrasis Teismas pažeidė 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes neatsižvelgė į teisinius kriterijus, turinčius esminės reikšmės šios nuostatos taikymui, o taip pat padarė akivaizdžias klaidas vertindamas tuos kriterijus nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.
Apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą netinkamai išaiškinus faktinėms nagrinėjamos bylos aplinkybėms svarbią paprasto vartotojo sąvoką. Apeliantė taip pat teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai įvertino ankstesniems žymenims FEMINATAL būdingą skiriamąjį požymį, nors Bendrajam Teismui pateiktame ieškinyje apeliantė teigė, kad VRDT apeliacinė taryba kruopščiai ir išsamiai neišnagrinėjo šio klausimo. Apeliantė taip pat mano, kad Bendrasis Teismas klaidingai įvertino vaizdinį ir konceptualų prekių ženklų panašumą. Galiausiai apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą klaidingai įvertinus galimybę suklaidinti paprastus vartotojus.
Be to, apeliantė kaltina Europos Sąjungos Bendrąjį Teismą pažeidus Europos Sąjungos sutarties 9 straipsnį dėl skirtingų teisinių kriterijų taikymo analogiškose bylose.
(1) OL L 78, p. 1
