Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0528

    Byla T-528/10: 2010 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (TRUVO)

    OL C 30, 2011 1 29, p. 42–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2011   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 30/42


    2010 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (TRUVO)

    (Byla T-528/10)

    ()

    2011/C 30/76

    Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

    Šalys

    Ieškovė: Truvo Belgium (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokato O. van Haperen

    Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

    Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: AOL LLC (Dulles, Jungtinės Valstijos)

    Ieškovės reikalavimai

    Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 893/2009-2.

    Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

    Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas TRUVO 16, 35, 38 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5632948.

    Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis.

    Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas TRUVEO 42 klasės paslaugoms, kurio registracijos numeris 4756169.

    Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti paraišką joje nurodytų 38 klasės prekių atžvilgiu.

    Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

    Ieškinio pagrindai: Ieškovės nuomone, skundžiamu sprendimu pažeistas Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas, nes apeliacinė taryba padarė klaidų a) vizualiai ir fonetiškai lygindama žymenis, b) lygindama žymenis ir nustačiusi, kad ginčijamas prekių ženklas neturi reikšmės, c) lygindama paslaugas ir d) apibrėždama suinteresuotą visuomenę.


    Top