PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS

2009 m. gegužės 6 d.

Byla T‑12/08 P

M

prieš

Europos vaistų agentūrą (EMEA)

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Invalidumas − Prašymas iš naujo išnagrinėti sprendimą, kuriuo atmetamas pirmas prašymas sudaryti invalidumo komitetą – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Patvirtinamasis aktas – Naujos ir esminės aplinkybės – Priimtinumas – Deliktinė atsakomybė – Neturtinė žala“

Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2007 m. spalio 19 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties M prieš EMEA (F‑23/07, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000), kuriuo siekiama panaikinti šią nutartį.

Sprendimas: Panaikinti 2007 m. spalio 19 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartį M prieš EMEA (F‑23/07, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000). Panaikinti 2006 m. spalio 25 d. Europos vaistų agentūros (EMEA) sprendimą tiek, kiek juo atmetamas 2006 m. rugpjūčio 8 d. M prašymas, kad jo atvejį išnagrinėtų invalidumo komitetas. Priteisti iš EMEA atlyginti ieškovui 3 000 eurų nuostolius. Atmesti likusią ieškinio dalį. Priteisti iš EMEA atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant procesui Tarnautojų teisme ir šioje instancijoje.

Santrauka

Pareigūnai – Invalidumas – Laikinieji tarnautojai – Prašymas peržiūrėti sprendimą, kuriuo atsisakoma pradėti invalidumo pripažinimo procedūrą – Suinteresuotojo asmens laikinojo nedarbingumo atostogų pratęsimas ilgam laikotarpiui po to, kai buvo atmestas jo pirmas prašymas – Nauja faktinė aplinkybė, pateisinanti peržiūrėjimą ir procedūros pradėjimą

(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 33 straipsnis)

Tuo atveju, kai laikinasis tarnautojas pateikia prašymą peržiūrėti tarnybos, įgaliotos sudaryti įdarbinimo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas pirmas minėto tarnautojo prašymas kreiptis į invalidumo komitetą, minėta tarnyba turi peržiūrėti šį sprendimą, jeigu naujas prašymas pagrįstas naujomis ir esminėmis aplinkybėmis, ir patenkinti šį prašymą, jeigu, atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes ir remiantis šios tarnybos turimais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, neįmanoma paneigti, kad tenkinamos esminės Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 33 straipsnyje numatytos sąlygos.

Tarnyba, įgaliota sudaryti įdarbinimo sutartis, turi peržiūrėti sprendimą ne tik tada, kai suinteresuotojo laikinojo tarnautojo sveikatos būklė skiriasi, palyginti su ta, apie kurią jai buvo žinoma priimant prašyme peržiūrėti nurodytą sprendimą, arba kai minėto tarnautojo nedarbingumas išplaukia iš ligos, kuri skiriasi nuo tos, kuri buvo konstatuota ir kuria buvo remtasi tame sprendime. Iš tikrųjų negalima atmesti, kad tam tikros naujos aplinkybės, net jeigu jos neįrodo kitokios suinteresuotojo laikinojo tarnautojo sveikatos būklės, gali lemti esminį sąlygų, lėmusių ankstesnį sprendimą, kuriuo atsisakoma kreiptis į invalidumo komitetą, pasikeitimą, todėl jos gali būti pripažįstamos naujomis ir esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtina peržiūrėti minėtą sprendimą.

Tokia aplinkybe laikytinas suinteresuotojo asmens laikinojo nedarbingumo atostogų pratęsimas ilgam laikotarpiui po to, kai buvo atmestas jo pirmas prašymas kreiptis į invalidumo komitetą, net jeigu šios naujos atostogos grindžiamos ta pačia liga, į kurią buvo atsižvelgta atmetant pirmąjį prašymą. Iš tikrųjų, nors tikėtina, kad susijusi institucija gali nuspręsti, jog laikinojo tarnautojo nebuvimas darbe dėl ligos nepateisina kreipimosi į invalidumo komitetą, jeigu minėta institucija turi objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad pakankamai greitai aptariamas tarnautojas vėl galės vykdyti savo užduotis, tačiau šio asmens laikinojo nedarbingumo atostogų pratęsimas ilgam laikotarpiui neginčijamai yra svarbus įrodymas, galintis kelti abejonių dėl jo grįžimo į darbą ir dėl to galintis paneigti pirminio atsisakymo kreiptis dėl jo į invalidumo komitetą pagrįstumą.

(žr. 59 ir 63–66 punktus)