EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013PC0411
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT pursuant to Article 294(6) of the Treaty on the Functioning of the European Union concerning the position of the Council on the adoption of a proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on common procedures for granting and withdrawing international protection
KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS PARLAMENTUI pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 294 straipsnio 6 dalį dėl Tarybos pozicijos dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl tarptautinės apsaugos statuso suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos pasiūlymo priėmimo
KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS PARLAMENTUI pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 294 straipsnio 6 dalį dėl Tarybos pozicijos dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl tarptautinės apsaugos statuso suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos pasiūlymo priėmimo
/* COM/2013/0411 final - 2009/0165 (COD) */
KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS PARLAMENTUI pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 294 straipsnio 6 dalį dėl Tarybos pozicijos dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl tarptautinės apsaugos statuso suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos pasiūlymo priėmimo /* COM/2013/0411 final - 2009/0165 (COD) */
2009/0165 (COD) KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS PARLAMENTUI
pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 294 straipsnio 6
dalį
dėl Tarybos pozicijos dėl Europos Parlamento
ir Tarybos direktyvos dėl tarptautinės apsaugos statuso suteikimo ir
panaikinimo bendros tvarkos pasiūlymo priėmimo 1. Pagrindiniai faktai Pasiūlymas Europos Parlamentui ir Tarybai pateiktas (dokumentai COM(2009) 554 galutinis ir COM(2011) 319 galutinis – 2009/0165 COD)) || 2009 m. spalio 22 d.; iš dalies pakeistas pasiūlymas – 2011 m. birželio 6 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto nuomonė pateikta || 2010 m. balandžio 28 d. ir 2011 m. spalio 26 d. Po pirmojo svarstymo Europos Parlamento pozicija pateikta || 2011 m. balandžio 6 d. Tarybos pozicija priimta || 2013 m. birželio 7 d. 2. Komisijos pasiūlymo
tikslas 2009 m. gruodžio 10–11 d. Europos
Vadovų Tarybos posėdyje priimtoje Stokholmo programoje
pabrėžiama, kad būtina iki 2012 m. sukurti „bendrą apsaugos
ir solidarumo erdvę, grindžiamą bendra prieglobsčio suteikimo
procedūra ir vienodu asmenų, kuriems suteikta tarptautinė
apsauga, statusu“, taip pat „aukštais apsaugos standartais“ ir
„sąžiningomis ir veiksmingomis procedūromis“. Joje visų pirma
patvirtinta, kad žmonėms, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga,
privalo būti užtikrinta galimybė naudotis teisiškai saugiomis ir
veiksmingomis prieglobsčio procedūromis. Pagal programą asmenims
(neatsižvelgiant į tai, kokioje valstybėje narėje jie pateikė
prašymą suteikti prieglobstį) turėtų būti taikomos
vienodos procedūrinės priemonės ir vienodos statuso nustatymo
sąlygos. Turėtų būti siekiama vienodai nagrinėti
panašius atvejus, kad rezultatai būtų vienodi. Šiomis aplinkybėmis, kaip paskelbta 2008 m.
prieglobsčio politikos plane[1],
Komisijos pasiūlymo iš dalies pakeisti Direktyvą 2005/85/EB[2] tikslas – sukurti veiksmingas
ir sąžiningas prieglobsčio procedūras. Pasiūlymu
visapusiškai užtikrinamos pagrindinės teisės, kaip nustatyta
plėtojant Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių
Teismo praktiką, visų pirma teisė į veiksmingą
teisinę gynybą. Palyginti su Direktyva 2005/85/EB,
peržiūrėtos procedūrinės garantijos, kad procedūriniai
principai būtų taikomi nuosekliau ir būtų užtikrintos
sąžiningos ir veiksmingos procedūros. Pasiūlyme taip pat
pateikiamos nuoseklesnės ir paprastesnės procedūrinės
sąvokos ir priemonės, todėl prieglobsčio institucijoms
suteikiamos reikiamos procedūrinės priemonės, kad jos
galėtų užkirsti kelią piktnaudžiavimui ir greitai tvarkyti
akivaizdžiai nepagrįstus prašymus. 3. Pastabos dėl Tarybos
pozicijos Į Tarybos poziciją įtrauktas
kompromisas, pasiektas padedant Komisijai per neoficialius trišalius Europos
Parlamento ir Tarybos susitikimus. Pozicijoje išsaugoti pagrindiniai Komisijos
pasiūlymo tikslai ir ji yra daug tobulesnė, palyginti su Direktyva 2005/85/EB.
Nors Komisija apgailestauja dėl kai kurių pakeitimų, ji gali patvirtinti
kompromisą ir rekomenduoja Parlamentui jį priimti. 3.1. Pastangų telkimas
pradiniame etape: sustiprintos procedūrinės garantijos, kad
pagerėtų prieglobsčio procedūrų kokybė Tarybos pozicija atitinka pastangų telkimo
pradiniame etape principą ir ja suteikiamos tvirtos garantijos visiems
prieglobsčio prašytojams. Ja užtikrinama galimybė greitai ir lengvai
naudotis prieglobsčio procedūra. Net prieš asmeniui pareiškiant pageidavimą
prašyti apsaugos valstybė narė turės imtis iniciatyvos pranešti
trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra sienos
perėjimo punktuose arba sulaikymo centruose, kad jie turi galimybę prašyti
tarptautinės apsaugos, kai yra požymių, kad jie gali pageidauti jos prašyti.
Taip pat turėtų teikiamos bazinės vertimo žodžiu paslaugos, kad
tose vietose būtų užtikrinta galimybė pasinaudoti
prieglobsčio procedūra. Nors, palyginti su Komisijos pasiūlymu,
prieglobsčio prašymo registravimo terminai buvo pratęsti (ir net
suformuluoti labai neformaliai), išaiškinta, kad asmuo, kuris pareiškė
pageidavimą prašyti tarptautinės apsaugos nedelsiant tampa prašytoju
ir įgyja visas atitinkamas teises, nepriklausomai nuo oficialios
registracijos arba prašymo teikimo. Su sąlyga, kad bus padaryta redakcinių
patikslinimų arba kitų nedidelių pakeitimų, tekste išliks
Komisijos pasiūlymo esmė dėl didžiausių garantijų
prašytojams, įskaitant vienos sprendžiančios institucijos principą,
asmeninio pokalbio turinį, teisinės ir procedūrinės informacijos
teikimą pirmojoje instancijoje, asmeninio pokalbio ataskaitą, nemokamą
teisinę pagalbą vykstant apeliacinėms procedūroms;
visų neveikimo išlygų leidžiančių nukrypti nuostatų
išbraukimą iš pagrindinių principų ir garantijų. Standartai yra šiek tiek aukštesni nei nurodyta
Komisijos pasiūlyme dėl procedūroje dalyvaujančio personalo
mokymo. Tarybos kompromisiniame tekste nustatyta, kad valdžios
institucijų, kurios nėra sprendžiančios institucijos ir kurios
rengia asmeninius pokalbius dėl prašymo priimtinumo, atstovai
turėtų būti išklausę pagrindų mokymus
prieglobsčio klausimais. Pagrindinis Komisijos pasiūlyto pastangų
telkimo pradiniame etape elementas buvo bendras šešių mėnesių
terminas, kurį galima pratęsti iki dvylikos, kad prašymas
būtų baigtas nagrinėti. Šis pagrindinis elementas išliko, nors ilgiausia
trukmė pratęsta. Tačiau, palyginti su pasiūlymu, Tarybos
pozicijoje geriau išdėstyta galimybė atidėti
procedūrą, jeigu padėtis kilmės šalyje yra neaiški, nes tai
reiškia, kad netinka priimti sprendimą per įprastinius terminus. 3.2. Ypatingų
procedūrinių poreikių turintys prašytojai, įskaitant
nelydimus nepilnamečius Nors Komisija apgailestauja, kad nelydimų
nepilnamečių apsaugos lygis Tarybos pozicijoje sumažėjo,
Komisija vis dėlto gali priimti šį kompromisą, kadangi juo
numatomas tinkamas apsaugos lygis. Komisija pasiūlė netaikyti nelydimiems
nepilnamečiams paspartintos procedūros bei pasienio procedūros ir
apeliacinių skundų neautomatinio stabdomojo poveikio, nes šios
procedūrinės priemonės gerokai sutrumpina prašymui pagrįsti
skirtą laiką, o nepilnamečiams reikia ypatingos paramos, nes
jiems reikia padėti visapusiškai išreikšti tarptautinės apsaugos
poreikius. Pasienio procedūrų dalis yra sulaikymas, kuris, Komisijos
nuomone, paprastai neturėtų būti taikomas nelydimiems
nepilnamečiams. Galiausiai dėl neautomatinio stabdomojo poveikio gali
kilti rizika nelydimo nepilnamečio galimybei naudotis veiksminga Chartijos
garantuojama teisės gynimo priemone. Tarybos pozicijoje numatyta, kad nelydimiems nepilnamečiams
galima taikyti paspartintas procedūras, bet tik tam tikromis ribotomis
aplinkybėmis. Tai gali būti: jeigu asmuo yra saugios kilmės
šalies pilietis, tai yra objektyvus rodiklis, kad prašymas gali būti
nepagrįstas; paspartintą paskesnio prašymo nagrinėjimą
galima pagrįsti tuo, kad ankstesnis prašymas buvo išnagrinėtas
išsamiai; o trečiasis pagrindas yra pagrįstas susirūpinimas
dėl nacionalinio saugumo arba viešosios tvarkos. Yra šeši pagrindai, dėl kurių
valstybės narės gali taikyti pasienio procedūras. Be trijų
paspartintų procedūrų pagrindų, pridedamos dvi su
priimtinumu susijusios aplinkybės (paskesni prašymai ir galimas saugios
trečiosios šalies sąvokos taikymas). Du esminiai papildomi atvejai
yra situacijos, kai prašytojas klaidina valdžios institucijas pateikdamas
suklastotus dokumentus arba nesąžiningai sunaikina ar pradangina
tapatybės arba kelionės dokumentą. Apskritai tokie pagrindai
Komisijai nebūtų priimtini, nes iš nelydimų
nepilnamečių negali būti tikimasi, kad jie visiškai
suprastų būtinybę bendradarbiauti su prieglobsčio
institucijomis. Tačiau, remiantis Tarybos pozicija, šiais pagrindais gali
būti naudojamasi, tik jeigu yra svarių priežasčių manyti,
kad prašytojas ketina nuslėpti svarbius elementus, dėl kurių
sprendimas galėtų būti neigiamas, ir tik taikant papildomas
procedūrines apsaugos priemones. Apskritai tokia Tarybos pozicija yra
priimtina, nes ja užtikrinama, kad vykdant pasienio procedūrą gali
būti tvarkomi tik tie prašymai, kuriuose yra aiškių nepagrįstumo
požymių, arba esama kitų teisėtų priežasčių
(nacionalinis saugumas arba paskesnis prašymas). Be to, priešingai nei
paspartintų procedūrų atveju, pasienio procedūros gali
būti naudojamos tik išimtiniais atvejais, nes dėl jų asmuo gali
būti sulaikomas, o pagal naują Priėmimo sąlygų
direktyvą nelydimi nepilnamečiai gali būti sulaikomi tik
išimtiniais atvejais. Apeliacinių skundų taisyklių klausimu,
nors yra neautomatinio stabdomojo poveikio galimybė, tai įmanoma tik
nustatant dideles papildomas garantijas. Visų pirma prašytojui bus
suteikta mažiausiai viena savaitė, taip pat būtina teisinė
pagalba ir vertimas žodžiu, kad jis galėtų paruošti prašymą
pasilikti šalies teritorijoje. Svarbu tai, kad svarstydamas šį
prašymą teismas turės iš naujo faktiškai ir teisiškai
išnagrinėti neigiamą sprendimą, o tai reiškia, kad turės
būti nagrinėjama ne tik, ar laikytasi negrąžinimo principo. Komisijos
nuomone, šios apsaugos priemonės kartu su aukštos kokybės pirmosios
instancijos nagrinėjimu gali būti veiksminga teisės gynimo
priemonė, net jeigu nėra visapusiško automatinio stabdomojo poveikio
tais atvejais, kai nelydimi nepilnamečiai pateikia aiškiai
nepagrįstus prašymus. Kitų ypatingų poreikių
turinčių asmenų kategorijų klausimu, Tarybos pozicijoje
nustatyta aiški pareiga sukurti veiksmingą tapatybės nustatymo
mechanizmą ir teikti tinkamą paramą vykstant procedūrai. Be
to, asmenims, kurie dėl ypatingų poreikių negali dalyvauti
specialiosiose greitose procedūrose, paspartintos ir pasienio
procedūros nėra taikomos ir jie gauna papildomų garantijų
(kurios atitinka nelydimiems nepilnamečiams taikomas garantijas) apeliacinių
skundų atveju, jeigu yra stabdomasis poveikis. Prieglobsčio
procedūros tebepriklausys nuo prašytojo lyties – prašytojams bus sudaroma
galimybė prašyti jiems skirti tos pačios lyties vertėjus žodžiu
ir pokalbių rengėjus, o vertinant ypatingus poreikius bus
atsižvelgiama į su lytimi susijusį smurtą. Todėl
nuostatomis dėl ypatingų poreikių išsaugomi pagrindiniai
Komisijos tikslai. Ypatingų poreikių klausimas glaudžiai
susijęs su medicininių ataskaitų arba patikrinimų naudojimu
vykstant prieglobsčio procedūrai. Taip pat šiuo atžvilgiu Tarybos
pozicijoje išsaugomi pagrindiniai pasiūlymo tikslai (valstybių
narių pareiga prireikus atlikti medicininį patikrinimą ir
galimybė prašytojams tokį patikrinimą atlikti patiems). Tačiau
Komisija apgailestauja, kad nustatyta, jog Stambulo protokolą dėl
kankinimo požymių nustatymo ir patvirtinimo dokumentais naudoti
neprivaloma, nors Sąjunga ragina trečiąsias šalis skatinti
sistemiškai taikyti protokolą dėl kankinimo patvirtinimo dokumentais[3]. 3.3. Paspartinta procedūra bei
pasienio procedūra ir veiksminga teisinė gynyba Vienas iš pagrindinių pasiūlymo
tikslų buvo suvienodinti paspartintos procedūros ir pasienio
procedūros, kurios leidžiamos visais atvejais pagal Direktyvą 2005/85/EB,
taikymą. Tarybos pozicijoje šis tikslas išliko, nes į ją
įtrauktas išsamus pagrindų šioms procedūroms taikyti
sąrašas. Kompromisiniame tekste prie Komisijos sąrašo
pridėti dar trys pagrindai: nepriimtini paskesni prašymai; prašytojai,
kurie atsisako duoti pirštų atspaudus, kad jie būtų naudojami
EURODAC sistemoje; ir prašytojai, kurie atvyko į šalies teritoriją
arba neteisėtai ilgiau pasiliko šalyje ir, be pateisinamos priežasties,
neatvyko į valdžios institucijas ir (arba) nepateikė
prieglobsčio prašymo kuo skubiau, atsižvelgiant į jų atvykimo
į šalį aplinkybes. Papildomas pagrindas, kuris turi didžiausią
poveikį, yra paskutinis. Tačiau į jį įtrauktos
svarbios apsaugos priemonės, kuriomis užtikrinama tinkama prašytojo
apsauga. Pirmiausia, valstybės narės galės taikyti šį
pagrindą tik prašymų, kurie pateikti piktnaudžiaujant, atveju.
Prašytojams, galintiems įvardyti priežastis, dėl kurių jie
neatvyko į valdžios institucijas, atsižvelgiant į jų atvykimo
į šalį aplinkybes, (įrodo, kad jų prašymas pateiktas
nepiktnaudžiaujant), nebus taikoma paspartinta procedūra ir (arba)
pasienio procedūra. Antra, priešingai nei kitų paspartintos
procedūros ir (arba) pasienio procedūros pagrindų atvejais, kai
valstybės narės taiko šį pagrindą, apeliacinio skundo
nagrinėjimo metu jos visuomet privalo suteikti automatinę teisę
likti šalies teritorijoje (visiško automatinio sustabdymo poveikis). Pasiūlymu taip pat siekiama sustiprinti
teisę į veiksmingą teisinę gynybą teisme nustatant
apeliacinio skundo automatinio stabdomojo poveikio principą, iš kurio
numatyta keletas išimčių. Šis principas Tarybos pozicijoje išliko.
Tačiau išimčių yra daugiau: be pirmiau išaiškintų
dviejų procedūros paspartinimo pagrindų, į sąrašą
įtraukti netiesioginio prašymo atsiėmimo atvejai ir Europos saugios
trečiosios šalies sąvokos taikymas. Netiesioginio prašymo atsiėmimo klausimu,
prieš apeliacinį procesą įtrauktos atitinkamos apsaugos
priemonės; konkrečiai asmuo gali prašyti, kad jo byla būtų
nagrinėjama iš naujo ir visada yra galimybė nagrinėti
skundą kaip paskesnį prašymą. Rizika pažeisti negrąžinimo
principą, kai naudojama Europos saugios trečiosios šalies
sąvoka, taip pat yra minimali, atsižvelgiant į tai, kad nustatyti
griežti reikalavimai, kad trečioji šalis būtų laikoma Europos
saugia trečiąja šalimi. Be to, jeigu dėl apeliacinio skundo nėra
automatinio stabdomojo poveikio, galima stabdomojo poveikio prašyti ir tam
asmeniui turi būti leista pasilikti šalies teritorijoje, kol tvarkomas jo
prašymas. Todėl nėra rizikos, kad asmuo bus grąžintas
negavęs apskundimo teismine tvarka galimybės. Galiausiai, vadovaudamasi Europos žmogaus
teisių teismo praktika, Komisija pasiūlė, kad apeliacinis
skundas dėl neigiamo sprendimo pasienio procedūroje turi
automatinį stabdomąjį poveikį. Tarybos pozicijoje, priešingai,
numatoma, kad apeliaciniams skundams pasienio procedūrose taikomos tokios
pačios garantijos kaip nelydimiems nepilnamečiams. Aiškiai
nepagrįstais atvejai šios garantijos gali sušvelninti neautomatinio
stabdomojo poveikio neigiamas pasekmes. Visų pirma išaiškinta, kad asmens
negalima išsiųsti iš šalies, kol vyksta prašymo dėl stabdomojo
poveikio nagrinėjimas (tai, kaip išaiškinta pirmiau, yra pagrindinis
principas, kuris taip pat taikomas kitiems apeliaciniams skundams, neturintiems
stabdomojo poveikio); užtikrinama, kad prašytojas visada gali naudotis
veiksminga teisine ir kalbine pagalba; nustatomas pagrįstas mažiausias
prašymo rengimo terminas, ir, svarbiausia, nustatomos teismo,
nagrinėjančio prašymą dėl stabdomojo poveikio,
nagrinėjimo ribos, kad būtų nagrinėjama atidžiai ir
nuodugniai. Todėl prašytojai turėtų turėti pakankamai
galimybių nustatyti įrodomą skundų pobūdį ir taip
būtų užtikrinta atitiktis įsipareigojimams laikytis
pagrindinių teisių, kaip suformuluota Europos teismų praktikoje.
3.4. Kova su piktnaudžiavimu Siekdama kartu siekti apsaugoti tikrus
prieglobsčio prašytojus ir kovoti su piktnaudžiaujant teikiamais kartotiniais
prašymais Komisija pasiūlė leisti valstybėms narėms
išsiųsti prašytoją iš šalies po antro paskesnio prašymo (t. y.
trečio prašymo), su sąlyga, kad laikomasi negrąžinimo principo.
Tarybos pozicijoje pasiūlymo tikslai įtvirtinti, bet papildyti dar
vienu atveju, kai prašytojo teisė likti šalies teritorijoje gali būti
panaikinta, kai pateikiamas nepriimtinas pirmas paskesnis prašymas, kurio
vienintelis tikslas – sutrukdyti neišvengiamam grąžinimui. Tarybos
nuomone, tai yra būtina siekiant spręsti paskesnių prašymų,
kurie piktnaudžiaujant teikiami paskutinę minutę, problemą. Komisija gali sutikti su šiomis nuostatomis, nes
išsaugomos pagrindinės į pasiūlymą įtrauktos apsaugos
priemonės, t. y. užtikrinama, kad prašytojai, kurie teikia
pagrįstus paskesnius prašymus neišsiunčiami iš šalies teritorijos
išsamiai neišnagrinėjus jų skundų. Specialių nukrypti
leidžiančių taisyklių taikymas paskesniems prašymams išlieka
įmanomas, tik jeigu priimtas sprendimas dėl pirmojo prašymo ir, be
to, tik jeigu pateiktas bent vienas paskesnis prašymas, kuris yra
nepagrįstas, arba jame nėra nė vieno naujo elemento, palyginti
ankstesniu, ir tai aiškiai rodo, kad yra piktnaudžiaujama. Be to, Tarybos
pozicijoje aiškiai nustatyta, kad teisės pasilikti išimtys privalo
būti taikomos laikantis negrąžinimo principo. Tarybos pozicija taip pat iš dalies keičiamas
Komisijos pasiūlymas, susijęs su netiesioginiu prašymo atsiėmimu
arba jo atsisakymu. Pasiūlymu siekta suvienodinti su šiomis situacijomis
susijusias taisykles ir ypač užkirsti kelią rizikai, kad prašymas
nebus išnagrinėtas iš esmės prieš jį atmetant. Šis tikslas
išlieka Tarybos pozicijoje, nes joje nustatyta, kad prašymas negali būti
atmestas jo tinkamai neišnagrinėjus iš esmės. Komisija apgailestauja,
kad buvo įtraukta nuostata, kad prašytojo byla gali būti atnaujinta,
tik jeigu prašytojas prisistato po to, kai jo prašymo nagrinėjimas
nutraukiamas. Tačiau neigiamą šios nuostatos poveikį iš
esmės sušvelnina papildomos apsaugos priemonės, t. y. apskritai
neturėtų būti laikoma, kad prašymas buvo atsiimtas, jeigu
prašytojas gali įrodyti, kad laikyta, jog jis netiesiogiai
atsiėmė prašymą dėl nuo jo nepriklausančių
priežasčių.. 4. Išvada Tarybos pozicijoje įtvirtinti pagrindiniai
Komisijos pasiūlymo tikslai. Ja keičiamas prieglobsčio
procedūrų procedūrinių garantijų vienodinimo lygis
nustatant aiškias, išsamias, privalomas taisykles ir išbraukiant leidžiančias
nukrypti nuostatas ir neveikimo išlygas. Dėl to procedūros taps prieinamesnės,
greitesnės bei sąžiningesnės ir bus pagrįstos ekonomiškai
efektyvia pastangų telkimo pradiniame etape sąvoka. Ja suvienodinamas
paspartintos procedūros ir pasienio procedūros taikymas ir
užtikrinama teisė į veiksmingą teisinę gynybą, nes
nustatomos išsamios ES lygmens taisyklės. Pozicijos nuostatomis didinama
prieglobsčio procedūrų kokybė ir greitis, taip pat
nustatomos naujos priemonės, kurios gali būti naudojamos sprendžiant kartotinių
prašymų, kurie teikiami piktnaudžiaujant, problemą. Ja nustatomos
tvirtos nuostatos dėl specialių procedūrinių poreikių,
įskaitant susijusius su lytimi. Galiausiais, ja bus užtikrinta tinkama
nelydimų nepilnamečių apsauga ir kartu atsižvelgiama į
susirūpinimą dėl galimo piktnaudžiavimo. Tarybos pozicijos tekstas iš esmės
didžiąja dalimi atitinka Komisijos pasiūlymą, todėl
Komisija gali jį paremti. [1] Komisijos komunikatas Europos Parlamentui, Tarybai,
Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui ir Regionų
komitetui „Prieglobsčio politikos planas. Kompleksinis požiūris
į apsaugą Europos Sąjungoje“, COM(2008) 360, 2008 6 17.
[2] 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyva 2005/85/EB,
nustatanti būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso
suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326,
2005 12 13, p. 13–34). [3] 2012 m. kovo mėn. ES politikos dėl kankinimo
ir kitokio žiauraus, nežmoniško ar žeminančio elgesio arba baudimo,
susijusios su trečiosiomis šalimis, gairės (2012 m. kovo 15 d.
Tarybos dokumentas 6129/12).