EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52011DC0613
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS The Future of the European Union Solidarity Fund
KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS PARLAMENTUI, TARYBAI, EUROPOS EKONOMIKOS IR SOCIALINIŲ REIKALŲ KOMITETUI IR REGIONŲ KOMITETUI Europos Sąjungos solidarumo fondo ateitis
KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS PARLAMENTUI, TARYBAI, EUROPOS EKONOMIKOS IR SOCIALINIŲ REIKALŲ KOMITETUI IR REGIONŲ KOMITETUI Europos Sąjungos solidarumo fondo ateitis
/* KOM/2011/0613 galutinis */
KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS PARLAMENTUI, TARYBAI, EUROPOS EKONOMIKOS IR SOCIALINIŲ REIKALŲ KOMITETUI IR REGIONŲ KOMITETUI Europos Sąjungos solidarumo fondo ateitis /* KOM/2011/0613 galutinis */
TURINYS 1........... Solidarumo fondo aštuonerių
metų veiklos rezultatai......................................................... 3 2........... Problemos ir klausimai.................................................................................................... 4 2.1........ Neproporcingai didelis ypatingos
nelaimės kriterijais pagrįstų paraiškų skaičius................. 4 2.2........ Neaiškūs regioniniai kriterijai
ir skaidrumo trūkumas........................................................ 4 2.3........ Reagavimo sparta ir matomumas..................................................................................... 4 2.4........ Aprėptis......................................................................................................................... 6 2.5........ Finansavimas.................................................................................................................. 6 3........... 2005 m. pasiūlymas keisti
Solidarumo fondo reglamentą ir išplėsti jo taikymo sritį............. 6 4........... Specialioji Audito rūmų
ataskaita (veiklos auditas)........................................................... 7 5........... 2010 m. Fondų
koordinavimo komiteto apklausos rezultatai............................................ 7 6........... Reglamento keitimas....................................................................................................... 8 6.1........ Aiškiai apibrėžta Solidarumo
fondo aprėptis.................................................................... 8 6.2........ Nauja supaprastinta regioninės
nelaimės apibrėžtis........................................................... 9 6.3........ Sparčiau atliekami
mokėjimai ir galimybė išmokėti avansus............................................. 10 6.4........ Parama ilgalaikės nelaimės
atveju.................................................................................. 11 6.5........ Sprendimų dėl
dotacijų ir įgyvendinimo susitarimų sujungimas......................................... 11 6.6........ Fondas – veiksmingesnė
atsparumo nelaimėms ir klimato kaitai priemonė....................... 12 7........... SESV 222 straipsnio solidarumo
sąlyga......................................................................... 12 8........... Santrauka ir išvados...................................................................................................... 13 2 priedas 2002–2010 m. ES solidarumo fondui
pateiktos paraiškos............................................. 16 3 priedas Statistinė Solidarumo fondui
pateiktų paraiškų apžvalga................................................. 19 4 priedas 2002–2010 m. ES Solidarumo fondui
pateiktos paraiškos dėl ypatingųjų regioninių nelaimių
Regiono BVP simuliacija (n-3).......................................................................................................................... 20 KOMISIJOS KOMUNIKATAS EUROPOS
PARLAMENTUI, TARYBAI, EUROPOS EKONOMIKOS IR SOCIALINIŲ REIKALŲ
KOMITETUI IR REGIONŲ KOMITETUI Europos Sąjungos solidarumo fondo
ateitis
1.
Solidarumo fondo aštuonerių metų veiklos
rezultatai
Europos Sąjungos solidarumo fondas
(toliau – ESSF)[1]
įsteigtas 2002 m., siekiant suteikti ES priemonę veiksmingai
reaguoti į dideles gaivalines nelaimes, nuo kurių nukenčia
valstybės narės arba derybas dėl stojimo į ES
pradėjusios šalys[2].
Iki tol tokios vidaus veiksmams skirtos priemonės nebuvo. Iki 2010 m. pabaigos 23 skirtingos
šalys Komisijai pateikė 85 paraiškas skirti finansinę
paramą, iš jų 27 paraiškos pateiktos dėl didelės
gaivalinės nelaimės – pagrindinės Fondo taikymo srities.
Reglamente didelė nelaimė apibrėžiama kaip nelaimė, kurios
padaryta žala viršija kiekvienai šaliai nustatytą ribą, t. y.
0,6 proc. bendrųjų nacionalinių pajamų (BNP) arba
3 mlrd. EUR 2002 m. kainomis (2011 m. ši suma atitinka
3,536 mlrd. EUR[3]),
pasirenkant mažesnę. 2011 m. kiekvienai šaliai nustatyta
ribinė vertė nurodyta 1 priede. Vis dėlto beveik du trečdaliai
visų nuo Fondo įsteigimo gautų paraiškų yra susijusios su
dviem reglamento išimtimis, pagal kurias Fondo lėšas galima mobilizuoti ir
tuo atveju, kai žala yra mažesnė už ribinę vertę. 53 paraiškos
buvo pateiktos pagal ypatingos regioninės nelaimės kriterijus, o 4 –
pagal kaimyninę šalį ištikusios nelaimės kriterijus. Pastaruoju
atveju reikalavimus atitinkanti šalis, nukentėjusi nuo tos pačios
nelaimės, kaip ir kita reikalavimus atitinkanti šalis, kurioje jau
patvirtintas didelės nelaimės faktas, taip pat gali gauti Fondo
paramą nepriklausomai nuo žalos masto. Ypatinga regioninė
nelaimė apibrėžiama kaip nelaimė, nuo kurios nukentėjo
didžioji atitinkamo regiono gyventojų dalis ir tai rimtai ir ilgam
atsilieps jų gyvenimo sąlygoms ir ekonominiam regiono stabilumui. Nuo Solidarumo fondo įsteigimo
2002 m. iki 2010 m. pabaigos iš viso patvirtintos 42 paraiškos, pagal
kurias skirtos paramos suma iš viso sudarė daugiau nei 2,4 mlrd. EUR[4]. Per minėtą
laikotarpį Komisija buvo priversta atmesti 35 paraiškas skirti
paramą. Visos jos buvo pateiktos dėl ypatingos regioninės
nelaimės, tačiau nustatyta, kad jos neatitiko išimties taikymo
kriterijų. Dvi paraiškas šalys atsiėmė pačios, vos tik
paaiškėjo, kad jos greičiausiai nebus patvirtintos. 2010 m.
gruodžio pabaigoje sprendimas nebuvo priimtas dėl šešių
paraiškų. Kadangi gaivalinių nelaimių Europoje daugėjo ir
stiprėjo, paraiškos buvo teikiamos dėl įvairių
gaivalinių nelaimių rūšių, įskaitant audras, potvynius,
purvo nuošliaužas, žemės drebėjimus, ugnikalnių išsiveržimus,
miškų gaisrus ir sausras. Didžiausia nelaimė įvyko 2009 m.
Akviloje (Italija) – padaryta daugiau nei 10 mlrd. EUR žalos,
dešimtys tūkstančių žmonių liko be pastogės. Iš Fondo
buvo skirta didžiausia per visą jo gyvavimo laikotarpį paramos suma –
daugiau nei 492 mln. EUR. 2 ir 3 prieduose apžvelgiamos visos nuo
2002 m. iki 2010 m. pabaigos gautos paraiškos. Visuotinai pripažinta, kad Solidarumo fondas
labai sėkmingai pateisina jį steigiant puoselėtus
lūkesčius. Fondo parama padėjo palengvinti nelaimių
ištiktų šalių finansinę naštą. Itin sunkiu metu
pasiūlyta pagalba ir papildomi ištekliai sustiprino teigiamą
Sąjungos įvaizdį piliečių akyse. Tačiau
įgyta patirtis rodo, kad Fondo veikla yra apribota ir suvaržyta.
2.
Problemos ir klausimai
2.1.
Neproporcingai didelis ypatingos nelaimės
kriterijais pagrįstų paraiškų skaičius
Kaip nurodyta pirmiau, nuo 2002 m.
įgyta patirtis rodo, kad dauguma paraiškų skirti Solidarumo fondo
paramą teikiamos ne dėl didelių nelaimių, kaip numatyta
teisės aktų leidėjo, bet remiantis ypatingų regioninių
nelaimių kriterijais. Reglamente nurodoma, kad tokiais atvejais
ypatingą dėmesį reikia skirti atokiems ir izoliuotiems
regionams, ir nustatyta, kad Komisija minėtus kriterijus turi
išnagrinėti „labai atidžiai“. Be to, regioninėms nelaimėms
skirta didžiausia metinė finansinė parama minėtu reglamentu
apribojama iki 7,5 proc. didžiausios Solidarumo fondo 1 mlrd. EUR
sumos, t. y. 75 mln. EUR, kuri Solidarumo fondo gali būti mobilizuota
bet kuriais metais. Tuo pabrėžiamas teisės aktų leidėjo
siekis paraiškas dėl regioninės nelaimės priimti tik išties
išskirtiniais atvejais. Procentinė nepatenkintų
paraiškų, pateiktų remiantis regioniniais kriterijais, dalis
tebėra didelė – beveik du trečdaliai, o paraiškos dėl
didelių nelaimių, kurioms taikomas tik vienas kiekybinis kriterijus,
iki šiol patvirtintos 100 proc.
2.2.
Neaiškūs regioniniai kriterijai ir skaidrumo
trūkumas
Reglamente nustatyta ypatingos regioninės
nelaimės apibrėžtis yra gana miglota, o Fondo paramos skyrimo pagal
šią kategoriją sąlygas, kaip to siekė teisės aktų
leidėjas, yra sudėtinga įvykdyti – Fondo lėšos
išskirtinėmis aplinkybėmis gali būti mobilizuotos tik ypatingoms
regioninėms nelaimėms, palietusioms didžiąją regiono
gyventojų dalį ir rimtai ir ilgam atsiliepusioms regiono ekonominiam
stabilumui ir gyvenimo sąlygoms. Sudėtinga pateikti šių
sąlygų įvykdymo įrodymų ir įvertinti jų
atitiktį. Taigi, paraišką pateikusios valstybės narės ir
Komisija sugaišta daug laiko ir pastangų rengdamos ir vertindamos
paraiškas dėl mažesnių regioninių nelaimių, kurios
vėliau dažniausiai atmetamos. Panašu, kad nepaisydamos išsamių Komisijos
konsultacijų ir gairių daug valstybių narių jaučiasi savo
regionams įsipareigojusioms teikti paraiškas, net jei pačios
supranta, kad tos paraiškos greičiausiai bus nepatenkintos. Savo ruožtu
atmestos paraiškos nukentėjusiose valstybėse narėse ir
regionuose kelia nusivylimą ir kenkia ES įvaizdžiui.
2.3.
Reagavimo sparta ir matomumas
Problemos dėl Solidarumo fondo
dotacijų išmokėjimo spartos yra glaudžiai susijusios su reglamente
nustatytomis sąlygomis bei tvarka. Solidarumo fondas dažnai
nepagrįstai laikomas krizės valdymui skirta greito reagavimo
priemone, tačiau tai nėra jo paskirtis. Tai – priemonė, skirta
kompensuoti skubios pagalbos priemones, kurias iš pradžių finansavo
nelaimės ištiktos šalies valdžios institucijos. Tačiau Komisija
pritaria nuomonei, kad parama turėtų būti suteikiama
sparčiau nei tai daroma šiuo metu. Fondo reagavimo spartą sumažina keli
veiksniai, iš kurių svarbiausi yra šie: – Ištikus nelaimei, Komisija negali veikti savo iniciatyva, ji turi
laukti oficialios paraiškos iš nacionalinių valdžios institucijų,
kurioms paraiškai parengti paprastai reikia 10 savaičių nuo
nelaimės pradžios. – Be to, daugeliu atvejų pareiškėjos po oficialaus paraiškos
pateikimo ją dar atnaujina. Vertindama paraišką, tam tikrais atvejais
Komisija paprašo papildomos informacijos, kuri kartais pateikiama tik po
kelių mėnesių; –
ES biudžete tiesioginių Solidarumo fondo
dotacijoms skirtų asignavimų nenumatyta. Lėšas turi papildomai
skirti valstybės narės, viršydamos savo įprastinį
įnašą į ES biudžetą. Prieš skirdama bet kokią
paramą Komisija turi prašyti Europos Parlamento ir Tarybos patvirtinti
taisomąjį biudžetą, o tai – gana ilga procedūra, užtrunkanti
nuo 2 iki 3 mėnesių, kartais ir ilgiau; –
Pagal dabartinį reglamentą mobilizuojant
Fondo lėšas nuo paraiškos gavimo iki dotacijos išmokėjimo (jei
paraiška įvertinta teigiamai) turi būti atliekama nemažai
veiksmų. Kiekvienu atveju reikalingi ne mažiau nei keturi Komisijos
sprendimai: –
paraiškos tinkamumo finansuoti ir atitikties
reglamento kriterijams patvirtinimas, pagrįstas Komisijos tarnybų
atliktu paraiškos vertinimu; –
taisomojo biudžeto pasiūlymo priėmimas,
kad Taryba ir Europos Parlamentas patvirtintų Fondo lėšų
mobilizavimą ir parengtų siūlomos paramos sumos biudžeto
asignavimus; –
valstybei paramos gavėjai skirto Komisijos
sprendimo dėl paramos skyrimo (sprendimas dėl dotacijos)
priėmimas; –
susitarimo dėl dotacijos įgyvendinimo,
kuriame nurodomos dotacijos panaudojimo sąlygos, nustatomos
konkrečios dotacija finansuotinos skubios pagalbos priemonės ir
paskiriamos atsakingos institucijos (įgyvendinimo susitarimas),
priėmimas. –
Įgyvendinimo susitarimai iš esmės gali
būti sudaryti iškart, kai patvirtinamas taisomasis biudžetas ir Komisija
priima sprendimą dėl dotacijos. Komisija sistemingai prašo
valstybių paramos gavėjų pateikti reikalingą
informaciją (visų pirma, apie veiksmų, kuriems jos ketina
panaudoti dotaciją, rūšis) iškart, kai ji pasiūlo mobilizuoti
lėšas dotacijai ir kol vyksta taisomojo biudžeto priėmimo procedūra.
Vis dėlto, daugeliu atvejų pareiškėjos prašomą
informaciją pateikia tik praėjus kelioms savaitėms ar net
mėnesiams po taisomojo biudžeto priėmimo; –
Susitarimus turi pasirašyti atsakingas Komisijos
narys ir valstybės paramos gavėjos paskirtas atstovas, dažniausiai
vyriausybės narys; –
Paraiškos ne visada pateikiamos viena iš
pagrindinių Komisijos darbo kalbų, todėl prireikia vertimo, kad
Komisija galėtų jas tvarkyti. Vertimas gali užtrukti iki šešių
savaičių. Be to, dar labiau užtrunkama ir dėl reikalavimo
išversti visus oficialius Komisijos priimamus ar paraišką pateikusiai
valstybei skirtus dokumentus. Dėl visų išvardytų
priežasčių daugeliu atvejų dotacijos gali būti
išmokėtos po nelaimės praėjus net 9–12 mėnesių, o
kartais ir vėliau. Dotacijas galima panaudoti atgaline data skubios
pagalbos priemonėms, kurių imtasi nelaimės metu arba iškart po
jos, kompensuoti, taigi, jos pateisina savo paskirtį, nes palengvina
valstybių narių biudžetų naštą ir padeda regionams
susidoroti su nelaimės sukeltais finansiniais sunkumais. Kita vertus,
dėl tokio vėlavimo gerokai sumažėja Solidarumo fondo paramos
matomumas nukentėjusioje šalyje, visų pirma dar ir dėl to, kad
reglamentu nenumatyta jokių viešinimo taisyklių ir ne visos valstybės
narės plačiai informuoja apie gautos paramos šaltinius.
2.4.
Aprėptis
Šiuo metu iš Fondo skirti reikiamą
paramą įvykus didelėms, bet ne gaivalinėms nelaimėms,
yra itin sudėtinga ir beveik neįmanoma, kaip matyti iš
pramoninių avarijų, kaip antai Prestige naftos išsiliejimas,
sprogimas Buncefield naftos produktų saugykloje, arba 2004 m.
ir 2005 m. teroristiniai išpuoliai Madride ir Londone. Taip pat kol kas
neįmanoma skirti Solidarumo fondo paramos kilus rimtai grėsmei
visuomenės sveikatai, kaip antai, Europoje plintant SARS epidemijai arba
įvykus didelei branduolinei avarijai, kurios sukelti padariniai gali
greitai viršyti atskirų valstybių reagavimo pajėgumus.
Tačiau jau pasigirdo raginimų, pvz., Europos Parlamente, į
tokius įvykius tokiomis aplinkybėmis reaguoti Europos lygmeniu,
pasinaudojant Solidarumo fondu.
2.5.
Finansavimas
Solidarumo fondo dotacijos finansuojamos ne iš
įprastinio ES biudžeto, bet iš papildomų lėšų, kurios
viršija atitinkamas tarpinstituciniu susitarimu numatytas biudžeto išlaidų
kategorijas. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju Komisijai pateikus
pasiūlymą, dotacijas turi patvirtinti Europos Parlamentas ir Taryba.
Viršutinė metinė riba – 1 mlrd. EUR. Nuo Fondo
įsteigimo 2002 m. šios sumos visada pakako; didžiausia per vienerius
metus išmokėta suma siekė 728 mln. EUR (2002 m.), antra
pagal dydį – 622 mln. EUR (2009 m.). Visais kitais metais bendra
išmokėtų lėšų suma buvo gerokai mažesnė. Todėl
nėra būtinybės didinti viršutinę biudžeto ribą. Individualios dotacijos išmokamos priėmus
Komisijos atitinkamo taisomojo biudžeto pasiūlymą konkrečiam
atvejui ir Europos Parlamentui, Tarybai ir Komisijai baigus trišalio dialogo
procedūrą. Šiai procedūrai paprastai reikia dviejų
svarstymų, tačiau nuspręsta taikyti supaprastintą vieno
svarstymo procedūrą. Biudžeto asignavimams patvirtinti reikalingas
laikotarpis kiekvienu konkrečiu atveju skiriasi priklausomai nuo
aplinkybių, tačiau dažniausiai užtrunka nuo šešių iki dvylikos
savaičių. Komisija tuo laikotarpiu parengia oficialų
sprendimą dėl dotacijos skyrimo ir derasi su valstybe paramos
gavėja dėl dotacijos įgyvendinimo susitarimo, kuris turi
būti sudarytas prieš išmokant dotaciją.
3.
2005 m. pasiūlymas keisti Solidarumo
fondo reglamentą ir išplėsti jo taikymo sritį
2005 m. Komisija pateikė teisės
akto pasiūlymą dėl naujo ES Solidarumo fondo reglamento[5]. Šiuo pasiūlymu,
pagrįstu galiojančiu Fondo reglamentu, siekta: –
išplėsti taikymo sritį ir tinkamų
finansuoti priemonių spektrą, kad Bendrija galėtų teikti
paramą negaivalinių nelaimių atveju, pvz., įvykus
pramoninėms avarijoms ir kitoms žmogaus sukeltoms nelaimėms, kilus
grėsmei visuomenės sveikatai (epidemijoms ir t. t.) ir dideliems
teroristiniams išpuoliams; –
nustatyti galimybę išmokėti avansus, kad
būtų galima sparčiau reaguoti į nelaimes ir kad
Sąjungos parama būtų labiau matoma; –
supaprastinti ir patikslinti Fondo paramos skyrimo
kriterijus (sumažinant didelei nelaimei nustatytą ribinę vertę
ir panaikinant išimtinius kriterijus). Europos Parlamentas pasiūlymą
įvertino labai teigiamai. 2006 m. gegužės 18 d. Europos
Parlamentas jį priėmė pirmuoju svarstymu. Tačiau Taryba pasiūlymą
įvertino labai skeptiškai ir didžioji dalis valstybių narių
nepritarė beveik visiems naujiems pasiūlymo aspektams, visų
pirma, dėl galimo jų poveikio biudžetui. Po intensyvaus
nagrinėjimų ir derybų su Komisija proceso 2006 m.
gegužės mėn. finansinių patarėjų darbo grupė
nusprendė nutraukti pasiūlymo nagrinėjimą. Nepaisant
didelių ir nuolatinių Komisijos pastangų Taryba nepanoro
pasiūlymo vėl įtraukti į darbotvarkę. Parlamento
mėginimai įtikinti Tarybą vėl pradėti nagrinėti
pasiūlymo tekstą taip pat buvo nesėkmingi.
4.
Specialioji Audito rūmų ataskaita
(veiklos auditas)
2008 m. birželio mėn. Europos Audito
Rūmai pateikė ESSF veiklos audito rezultatus[6]. Audito metu tirta, ar Fondo
parama buvo teikiama sparčiai, veiksmingai ir lanksčiai, ir ar
valstybės paramos gavėjos buvo patenkintos Fondo veikla. Šiuo tikslu
Audito Rūmai peržiūrėjo visas iki 2006 m. pabaigos
pateiktas paraiškas ir išsiuntę klausimynus valstybėms
pareiškėjoms atliko apklausą. Ataskaitoje daromos panašios išvados dėl
Solidarumo fondo veikimo kaip aprašyta 2005 m. Komisijos pasiūlyme.
Audito Rūmai padarė bendrą išvadą, kad Fondas tinkamai
vykdo savo pagrindinį tikslą, t. y. rodo solidarumą su
valstybėmis narėmis ištikus nelaimei, tačiau buvo pažymėta,
kad atitikti paraiškos dėl mažesnės regioninės nelaimės
(skirtingai nei didelės nelaimės atveju) sąlygas yra
sudėtingiau, ypač dėl reglamente pateiktos gana miglotos
regioninės nelaimės apibrėžties. Be to, dėl šio netikslumo
gali būti neaišku, kodėl atmetamos paraiškos dėl tokių
nelaimių. Labiausiai Audito Rūmai kritikavo nepakankamą
priemonės taikymo spartą.
5.
2010 m. Fondų koordinavimo komiteto
apklausos rezultatai
Siekdama geriau suprasti, kokiomis
sąlygomis valstybės narės būtų pasirengusios
tęsti diskusijas arba derybas, 2010 m. Komisija pristatė
Solidarumo fondą Fondų koordinavimo komiteto[7] nariams, pabrėžė jo
privalumus bei trūkumus ir paaiškino pagrindinius 2005 m.
pasiūlymo aspektus. Pateikti trys konkretūs klausimai: –
Kokie galiojančiame reglamente nustatyti su
Fondu susiję elementai, valstybių narių nuomone, neatitinka ar
nevisiškai atitinka jų lūkesčius? –
Kokius 2005 m. pasiūlymo dėl naujo
reglamento elementus dar reikėtų išsamiai svarstyti (Komisijos
pasiūlytais ar kitais būdais)? Kokie elementai atrodo nerealistiški
arba nepageidaujami? –
Ar yra klausimų/elementų, kuriuos
norėtumėte, kad Fondas nagrinėtų/spręstų, ir
kurie nėra įtraukti nei į galiojantį reglamentą, nei
į 2005 m. pasiūlymą? Daug valstybių narių dar kartą
paprieštaravo naujojo reglamento priėmimui, tačiau kelios
valstybės narės pareiškė matančios galimybių atlikti
kelis tam tikrų galiojančio reglamento aspektų pakeitimus, t. y.
įtraukti sausrą arba supaprastinti regioninės nelaimės
kriterijus (kuriuos Komisija iš pradžių siūlė panaikinti).
Tačiau didžioji dalis valstybių narių griežtai pasisakė
prieš bet kokius pakeitimus, dėl kurių padidėtų išlaidos.
Šešios valstybės narės pareiškė esančios nusiteikusios
palankiai ir pasirengusios diskusijoms.
6.
Reglamento keitimas
Kaip matyti iš to, kas išdėstyta pirmiau,
dabartiniam politiniam klimatui poveikį daro sunki daugelio valstybių
narių finansinė padėtis, todėl didžioji dalis
valstybių narių nėra pasirengusios priimti didelių teisinio
pagrindo ar Solidarumo fondo veikimo pakeitimų. Todėl Komisija
atsisako minties atnaujinti 2005 m. pasiūlymą. Tačiau, kaip
išdėstyta pirmiau, Solidarumo fondas turi tapti veiksmingesnis. Taigi
būtų tikslinga panaikinti 2005 m. pasiūlymą ir ieškoti
naujų galimybių spręsti bent jau didžiausias pirmiau aptartas
problemas. Komisija mano, kad Solidarumo fondo
veikimą geriausiai būtų galima patobulinti priimant tik labai
nedaug galiojančio reglamento pakeitimų, išlaikant jo loginį
pagrindą bei pobūdį ir nekeičiant jo finansavimo bei išlaidų.
Jokiu reglamento pakeitimu nebūtų keičiami tinkamumo finansuoti
kriterijai, taikomi finansuojamiems veiksmams, kaip antai skubus svarbios
infrastruktūros remontas ir skubios pagalbos priemonių teikimo
sąnaudos. Nebus siekiama tokių 2005 m. pasiūlymo
tikslų, kaip taikymo srities išplėtimas, ribinių
verčių keitimas arba regioninės nelaimės kategorijos
panaikinimas. Taip pat reikėtų ieškoti
galimybių didinti Fondo matomumą nustatant informavimo ir viešinimo
taisykles.
6.1.
Aiškiai apibrėžta Solidarumo fondo
aprėptis
Solidarumo fondas įsteigtas siekiant
sukurti ES lygmens finansinę priemonę atsakui į dideles
gaivalines nelaimes, ištikusias vieną ar kelias valstybes nares arba
derybas dėl stojimo į ES pradėjusias šalis. Tačiau
vadovaujantis Reglamento 2 straipsnio 1 dalies formuluote „parama iš Fondo gali
būti teikiama iš esmės tada, kai tos valstybės teritorijoje
įvyksta didelė nelaimė“ galima manyti, kad Fondo parama gali
būti teikiama ir kitais atvejais. Taigi, nėra aišku, ar junginiu „iš
esmės“ norima pabrėžti, kad Fondo aprėptis apsiriboja tik
didelėmis nelaimėmis, t. y. darant nuorodą į to paties
straipsnio 2 pastraipoje nustatytas išimtis dėl tam tikrų
mažesnių nelaimių, ar siekiama pabrėžti, kad Fondo aprėptis
apima ir negaivalines nelaimes. Nuodugniau išnagrinėjus reglamento
nuostatas tampa aišku, kad norint mobilizuoti Fondo lėšas
negaivalinėms nelaimėms kiltų didelių teisinių
sunkumų. 3 straipsnyje aiškinama, kad „išmokos iš Fondo iš esmės gali
būti panaudotos tik finansuoti priemones, skirtas sumažinti nedraudžiamą
žalą“. Nuo pat pradžių Komisija šią nuostatą aiškino ir
taikė kaip neleidžiančią skirti paramos privatiems asmenims
padarytai žalai kompensuoti. Be to, dėl principo „teršėjas moka“ ir
nukentėjusios valstybės prievolės prašyti kompensacijos iš
trečiųjų šalių (civilinė atsakomybė)
atrodytų, kad Fondo parama negali būti teikiama negaivalinės
nelaimės atveju. Pavyzdžiui, remiantis tokiais svarstymais buvo atmesta
Vengrijos paraiška dėl raudonojo šlamo išsiliejimo 2010 m. 2005 m. pateiktu Komisijos pasiūlymu
dėl naujojo Solidarumo fondo reglamento, be kitų tikslų, siekta
išplėsti Fondo aprėptį ir į ją įtraukti
negaivalines nelaimes. Europos Parlamentas šį pasiūlymą
įvertino palankiai, tačiau Taryboje didžioji dauguma valstybių
narių ir toliau atkakliai prieštaravo bet kokiam bandymui išplėsti
Fondo aprėptį ir į ją įtraukti negaivalines nelaimes. Taigi, aiškumo sumetimais galiojančio
reglamento formuluotė turėtų būti pakeista, kad
būtų aišku, jog Fondo parama teikiama tik gaivalinėms
nelaimėms. Taip būtų išvengta dviprasmiškumo dėl Fondo
aprėpties ir potencialūs pareiškėjai nepuoselėtų
lūkesčių, kurių Komisija negalės pateisinti, jau
nekalbant apie pastangas, kurias turi įdėti valstybė
pareiškėja paraiškai parengti, o Komisija – jai įvertinti. Tuo pačiu reglamente turėtų
būti paaiškinta, kad dėl šio apribojimo, susijusio su
gaivalinėmis nelaimėmis, nebus atmetami tokie atvejai, kai
gaivalinė nelaimė sukelia grandininę reakciją ir
įvyksta dar ir pramoninė nelaimė (pavyzdžiui, dėl potvynio
nukenčia chemijos gamykla) arba kyla grėsmė visuomenės
sveikatai (pavyzdžiui, dėl žemės drebėjimo nutrūkus
vandentiekai kyla (vandeniu perduodamos) epidemijos pavojus arba sugriuvus
ligoninėms sudėtinga suteikti pagalbą per gaivalinę
nelaimę sužeistiems žmonėms).
6.2.
Nauja supaprastinta regioninės nelaimės
apibrėžtis
Kaip paaiškinta pirmiau, Solidarumo fondo
reglamento 2 straipsnio 2 dalies trečiojoje pastraipoje nustatytos
Solidarumo fondo išskirtinio mobilizavimo sąlygos ypatingos
regioninės nelaimės atveju nėra pakankamai aiškios; be to, jos
pagrįstos gana nekonkrečiais kriterijais, kuriuos būtina
tiksliai paaiškinti („padariniai labai dideli ir ilgai atsilieps gyvenimo
sąlygoms regione bei jo ekonominiam stabilumui“). Įrodyti ir
patikrinti, kad laikomasi šių sąlygų yra labai sudėtinga ir
užtrunka daug laiko tiek pareiškėjui, tiek Komisijai. Taigi, dėl
tokios dviprasmybės pateikiama daug paraiškų, kurias vėliau
tenka atmesti ir nuviliamos nepagrįstus lūkesčius
puoselėjusios šalys ir regionai. Didelis atmestų paraiškų
skaičius kenkia ES įvaizdžiui. Todėl būtų tikslinga
suformuluoti naujus, paprastus, objektyvius ir skaidrius regioninės
nelaimės kriterijus, panašius į didelei nelaimei taikomus kriterijus,
turinčius tik vieną ar du konkrečius rodiklius, kuriuos
būtų galima nesunkiai patikrinti. Reikėtų nustatyti tokius
kriterijus, kuriuos būtų nesudėtinga atitikti įvykus išties
didelei regioninei nelaimei, t. y., iš esmės tokiai regioninei nelaimei,
kurios atveju pagal galiojantį reglamentą Fondo parama teikiama tik
išskirtinėmis aplinkybėmis. Be to, parengus tokius naujus regioninius
kriterijus galimi pareiškėjai galėtų patys tiksliai
įvertinti, ar nelaimė atitiks paramos skyrimo kriterijus ir
sutaupytų pastangų paraiškai rengti, jei matytų, kad nėra
pagrindo tikėtis teigiamo įvertinimo. Komisija siūlo apibrėžti
regioninę nelaimę panašiai kaip apibrėžiama didelė
nelaimė, t. y. kaip nelaimę, kurios sukelta žala viršija tam
tikrą ribinę vertę. Ribinė vertė būtų NUTS 2
lygmens regiono BVP procentinis dydis. Naudoti NUTS 2 kaip regioninį
atskaitos tašką yra paranku, nes jis įtvirtintas sanglaudos
politikoje, jo teritorija yra pakankamai didelė, kad nebūtų
įtraukiami vietos reikšmės įvykiai ir jo statistiniai duomenys
yra prieinami. Jei nelaimė paveikia kelis NUTS 2 lygmens regionus,
vidutiniam regioniniam nukentėjusių regionų BVP būtų
taikoma ta pati ribinė suma (t. y. procentinis dydis). Būtų
atsižvelgta į specifinę atokiausių regionų
padėtį, nes visi atokiausi regionai apibrėžiami kaip NUTS 2
lygmens regionai. Kartu su valstybėmis narėmis reikėtų
nustatyti papildomus kriterijus tokiems atvejams, kai dėl gaivalinės
nelaimės kyla grėsmė ir visuomenės sveikatai. Priėmus tokį sprendimą
būtų nustatyti ne tik paprasti ir objektyvūs regioninės
nelaimės kriterijai, bet ir būtų panaikintos kliūtys skirti
Fondo paramą tokioms nelaimėms, kaip miškų gaisrai (su
sąlyga, kad jie padarė pakankamai didelės žalos), kurie dėl
savo pobūdžio šiuo metu retai atitinka regioninės nelaimės
kriterijus. Tokio metodo pagrįstumui įvertinti
Komisija atliko bandymą ir visoms nuo 2002 m. gautoms ir iki
2010 m. pabaigos svarstytoms paraiškoms dėl regioninių
nelaimių pritaikė vieną žalos dydžio kriterijų, pagal
kurį žala turėtų viršyti 1,5 proc. NUTS 2 lygmens regiono
BVP. Regiono BVP atskaitos vertė yra n-3 metai (n –
paraiškos pateikimo metai, o n-3 – paskutiniai metai, apie kuriuos
turima suderintų regioninių duomenų). Gauti rezultatai
pateikiami 4 priede. Iš 37 nagrinėtų regioninių
nelaimių, tik dvi patvirtintos paraiškos pagal naująjį
kriterijų nebūtų priimtos, o viena atmesta paraiška
būtų priimta; vienu atveju abejonių sukėlė padarytos
žalos suma. Visų kitų paraiškų atvejų būtų
buvę gauti tokie patys rezultatai, išskyrus esminį skirtumą, kad
23 paraiškos dėl mažesnių nelaimių, kurias reikėjo atmesti,
apskritai nebūtų buvusios pateiktos, nes valstybės narės
būtų supratusios, jog jos neatitinka tinkamumo kriterijų. Iš to matyti, kad taikant vieną
paprastą BVP pagrįstą kriterijų būtų galima gauti
beveik identiškus rezultatus, tačiau žymiai paprasčiau, nes
potencialūs reikalavimus atitinkantys kandidatai neprivalėtų
įrodyti, kad atitinka galiojančiame reglamente nustatytus
sudėtingus regioninės nelaimės kriterijus. Savo ruožtu dėl
to iš esmės palengvėtų Komisijos užduotis vertinti tokias
paraiškas, nes nebereikėtų vertinti paraiškų, kurios
greičiausiai bus atmestos, todėl būtų sparčiau
priimami sprendimai ir išmokamos dotacijos. Be to, pirmiau nurodytas naujasis regioninis
kriterijus iš esmės neturėtų jokio finansinio poveikio.
6.3.
Sparčiau atliekami mokėjimai ir
galimybė išmokėti avansus
Pagal galiojančio reglamento nuostatas ir
biudžeto taisykles sunku iš esmės sutrumpinti laikotarpį, kuris
būtinas Solidarumo fondo dotacijoms išmokėti, nekeičiant
priemonės finansavimo būdo (žr. 2.5 dalį). Todėl Komisija
ieško naujų būdų, kaip sparčiau suteikti finansinę
paramą, kuria valstybėms narėms siekiama padėti
ekstremalios situacijos atveju. Tai ypač svarbu tarpvalstybinių
nelaimių atveju, kuomet Komisija negali parodyti vienodo solidarumo su ES
valstybe nare ir trečiąja šalimi, nes pastarajai finansinę
paramą galima suteikti iškart[8]. Solidarumo fondo reagavimo spartą ir
matomumą būtų galima pagerinti į reglamentą
įtraukiant galimybę mokėti avansus. Tuomet Komisija
galėtų imtis skubių veiksmų ir išmokėti dalinius
avansus iškart, kai tik nukentėjusi valstybė paprašo pagalbos. Šis
dalinis avansas būtų laikomas paramos, kuri bus skirta atlikus
vertinimą ir užbaigus biudžetinę procedūrą, avansu. Jeigu
paraiška nebus priimta, paraišką pateikusi valstybė grąžins
Komisijai gautą avansą. Avanso suma būtų
apskaičiuojama kaip tikėtinos dotacijos sumos procentinis dydis
(pvz., 10 proc.) ir būtų nustatyta didžiausia jos suma vertinant
absoliučiais skaičiais (pvz., iki 5 mln. EUR). Avansai
būtų išmokami tik specialiu valstybės pareiškėjos prašymu
ir būtų skiriami tik didelės nelaimės atveju, kaip
apibrėžta reglamente. Kadangi didelė tikimybė, jog parama
didelės nelaimės atveju tikrai bus skirta (iki šiol 100 proc.),
rizika, kad atmetus paraišką Komisijai teks susigrąžinti
išmokėtus avansus, yra labai maža. Panaši nuostata jau buvo įtraukta
į 2005 m. pasiūlymą.
6.4.
Parama ilgalaikės nelaimės atveju
Kai kuriais atvejais valstybėms
pareiškėjoms buvo sudėtinga laikytis paraiškos pateikimo termino, nes
nelaimės buvo ilgalaikio pobūdžio. Dabartiniame reglamente nustatyta,
kad paraiškos turi būti pateiktos Komisijai per 10 savaičių nuo
pirmosios nelaimės padarytos žalos. Sausros yra tipiškas tokių
nelaimių pavyzdys. Jos pasižymi tuo, kad jų poveikis juntamas
ilgą laikotarpį, o tiksliai nustatyti pirmosios nelaimės
padarytos žalos datą yra sunku. Nors 10 savaičių terminą reikėtų
taikyti ir toliau, bet problemą išspręsti būtų galima
į reglamentą įtraukus konkrečią nuostatą, pagal
kurią tokiais atvejais paraiškos pateikimo terminas būtų ta
diena, kurią valstybės institucijos ėmėsi pirmųjų
su konkrečiu reiškiniu susijusių veiksmų, pavyzdžiui, sausros
atveju apribojo vandens vartojimą arba ėmėsi konkrečių
paramos žemės ūkiui priemonių. Tokia nuostata iš esmės atitiktų
įprastinėms, staiga įvykstančioms nelaimėms,
kurių atveju valstybė priemonių imasi per kelias valandas nuo
įvykio, taikomas nuostatas.
6.5.
Sprendimų dėl dotacijų ir
įgyvendinimo susitarimų sujungimas
Pirmiau esančioje 2.3 dalyje aptartos
galimos vėlavimo skirti dotacijas priežastys. Kadangi Fondas finansuojamas
ne iš įprastinio ES biudžeto, kiekvienu konkrečiu atveju Komisija
turi prašyti Europos Parlamento ir Tarybos pritarimo dėl siūlomos
paramos sumos. Komisija mano, kad šiuo metu taikomos tvarkos
nereikėtų keisti. Tačiau būtų galima iš
esmės supaprastinti administracines procedūras ir paspartinti
Solidarumo fondo paramos skyrimą, jei dotacijai išmokėti pakaktų
vieno Komisijos teisės akto po to, kai Europos Parlamentas ir Taryba
nusprendžia skirti finansinių išteklių. Valstybių narių, t.
y. didžiosios daugumos potencialių paramos gavėjų nuomone, du
skirtingi teisės aktai, – pirmasis, kuriuo skiriama dotacija, ir antrasis,
kuriuo nustatomos dotacijos panaudojimo sąlygos (sprendimas dėl
dotacijos ir įgyvendinimo susitarimas), nesuteikia jokios papildomos
naudos. Būtų sutaupyta daug laiko paprasčiausiai sujungus abu
sprendimus, pavyzdžiui, šiuo metu susitarime išdėstytas nuostatas
įtraukti į sprendimą dėl dotacijos arba prijungti kaip jo
priedą. Numatyta, kad tokiu būdu, tiesiog iš dalies pakeitus
atitinkamą reglamento straipsnį, paramą nelaimės ištiktoms
šalims būtų galima išmokėti 4–8 savaitėmis anksčiau
nei pagal dabartinę sistemą. Žinoma, paramos gavėjams svarbiausi
du elementai , t. y. tinkamų finansuoti veiksmų apibrėžtis ir
kompetentingų institucijų paskyrimas, ir toliau būtų
grindžiami valstybės paramos gavėjos pasiūlymu. Finansavimo reikalavimus atitinkančioms
ne ES valstybėms narėms, t. y. kelioms derybas dėl stojimo
į ES pradėjusioms šalims, reikėtų ir toliau taikyti du
teisės aktus, nes vienašalis Komisijos aktas, kaip antai sprendimas
dėl dotacijos, joms nebūtų privalomas. Tokiais atvejais ir
toliau bus būtini finansavimo arba įgyvendinimo susitarimai.
6.6.
Fondas – veiksmingesnė atsparumo
nelaimėms ir klimato kaitai priemonė
Vieningoje Sąjungoje kiekvienai valstybei
narei svarbu dėti reikiamas pastangas siekiant užkirsti kelią
ekstremalioms situacijoms ir nelaimėms. Pagrindinis bet kokios
nelaimių valdymo politikos tikslas yra išvengti nelaimių, o joms
įvykus, kiek įmanoma sumažinti žalą. Glaudžiau susiejus Fondo
veiklą ir ES nelaimių valdymo ir klimato kaitos politiką
būtų galima[9]
iš esmės sumažinti nelaimių padarytą žalą bei išlaidas ir
paraiškų skirti paramą skaičių. Reglamente jau nustatyta valstybės
paramos gavėjos prievolė įgyvendinimo ataskaitoje išsamiai
aprašyti priemones, kurių buvo imtasi ar siūloma imtis siekiant
sumažinti žalą ir, kiek įmanoma, išvengti panašių nelaimių
ateityje. Šią gana bendro pobūdžio nuostatą siūloma
griežtinti ir suformuluoti konkrečiau. Valstybė paramos gavėja
ataskaitoje privalės išsamiai aprašyti atitinkamų ES teisės
aktų dėl vertinimo, valdymo ir nelaimių prevencijos
įgyvendinimo pažangą, po nelaimių įgytą patirtį
ir įsipareigoti imtis priemonių, kuriomis būtų užtikrinamas
atsparumas klimato kaitai ir nelaimių prevencija. Komisija taip pat kartu su suinteresuotaisiais
subjektais nagrinės, ar vertėtų Solidarumo fondo mokėjimus
moduliuoti atsižvelgiant į atitinkamų ES teisės aktų
dėl nelaimių prevencijos įgyvendinimo, nelaimių valdymo
planų rengimo ir esamų ES lėšų, skirtų investicijoms
į nelaimių prevencijos priemones, panaudojimo pažangą.
7.
SESV 222 straipsnio solidarumo sąlyga
SESV 222 straipsnyje pirmą kartą
į Sutartį įtraukta nuostata, kad Sąjunga ir jos
valstybės narės turi veikti bendrai ir solidariai, jei kuri nors
valstybė narė patirtų teroro aktą, gaivalinę
nelaimę ar žmogaus sukeltą katastrofą. 222 straipsnyje
nustatyta, kad Sąjunga turi sutelkti visas savo turimas priemones,
siekdama: (a)
užkirsti kelią terorizmo grėsmei
valstybių narių teritorijose; apsaugoti demokratines institucijas ir
civilius gyventojus nuo galimo teroro akto, teroro aktą patyrusiai
valstybei narei teikti pagalbą jos teritorijoje jos politinės
valdžios institucijų prašymu ir (b)
gaivalinę nelaimę ar žmogaus sukeltą
katastrofą patyrusiai valstybei narei teikti pagalbą jos teritorijoje
jos politinės valdžios institucijų prašymu. Solidarumo sąlygai įgyvendinti bus
sutelktos visos esamos reagavimo priemonės, įskaitant Solidarumo
fondą, griežtai laikantis daugiametėje finansinėje programoje
nustatytų susijusių konkrečių procedūrų ir
veiklos nuostatų. Šiuo komunikatu netrukdoma plačiau diskutuoti šiais
klausimais.
8.
Santrauka ir išvados
Nors galima pagrįstai teigti, kad nuo pat
jo įsteigimo Solidarumo fondas iš esmės veikia gerai, visų pirma
kalbant apie konkretų tikslą, kuriam įgyvendinti jis ir buvo
įsteigtas, per pastaruosius aštuonerius metus įgyta patirtis rodo,
kad Fondo veiklą riboja kai kurie rimti trūkumai. Šie trūkumai
iš esmės susiję su nepakankama Fondo paramos skyrimo sparta ir
neskaidriais Fondo lėšų mobilizavimo kriterijais. Atsižvelgdama į tai, kad dauguma
valstybių griežtai pasisako prieš bet kokius esminius Solidarumo fondo
principų ir veikimo keitimus, visų pirma jei dėl jų
padidėtų išlaidos, Komisija atsiima 2005 m. pasiūlymą
dėl Fondo peržiūros ir aprėpties išplėtimo. Kita vertus, Komisija mano, kad Solidarumo
fondo veikimą reikėtų tobulinti, o atlikus kelis dabartinio
reglamento pakeitimus, atsivertų galimybės iš esmės
supaprastinti, patikslinti ir visų pirma padidinti Fondo reagavimo
spartą, kad finansinė parama nelaimės ištiktoms šalims
būtų suteikiama gerokai sparčiau. Šiuo komunikatu siekiama pabrėžti šias
galimybes, kurios galėtų tapti pagrindu diskusijoms su Europos
Parlamentu, valstybėmis narėmis Taryboje, regionais ir kitais
suinteresuotaisiais subjektais, ir siekti parengti potencialų teisės
akto pasiūlymą, kuriuo, atsižvelgiant į diskusijų
rezultatus, vėliau būtų iš dalies pakeistas dabartinis
reglamentas. 1
priedas
2011 m. didelėms nelaimėms taikomos ribinės vertės
(pagrįsta 2009 m. bendrųjų
nacionalinių pajamų duomenimis) Tarybos reglamente
(EB) Nr. 2012/2002, įsteigiančiame Europos Sąjungos
solidarumo fondą, nustatytos Fondo mobilizavimo ribinės vertės
konkrečiai šaliai (0,6 proc. BNP arba 3 mlrd. EUR 2002 m.
kainomis). Taikomas mažesnis iš šių dviejų rodiklių. || || || (mln. EUR) Šalis || 2009 m. BNP* || 0,6 % BNP* || Didelės nelaimės ribinė vertė 2011 m.* AT || ÖSTERREICH || 271 459 || 1 628,756 || 1 628,756 BE || BELGIË/BELGIQUE || 342 261 || 2 053,566 || 2 053,566 BG || BULGARIA || 33 113 || 198 678 || 198 678 CY || KYPROS || 16 641 || 99 845 || 99 845 CZ || ČESKÁ REPUBLIKA || 129 046 || 774 274 || 774 274 DE || DEUTSCHLAND || 2 430 940 || 14 585 640 || 3,535 904** DK || DANMARK || 226 447 || 1 358 684 || 1 358 684 EE || EESTI || 13 538 || 81 230 || 81 230 EL || ELLADA || 226 644 || 1 359 863 || 1 359 863 ES || ESPAÑA || 1 029 541 || 6 177 246 || 3,535 904 FI || SUOMI/FINLAND || 171 383 || 1 028 298 || 1 028 298 FR || FRANCE || 1 922 845 || 11 537 070 || 3,535 904 HR*** || HRVATSKA || 43 572 || 261 431 || 261 431 HU || MAGYARORSZÁG || 88 291 || 529 747 || 529 747 IE || ÉIRE/IRELAND || 132 601 || 795 607 || 795 607 IS*** || ICELAND || 7 787 || 46 723 || 46 723 IT || ITALIA || 1 494 576 || 8 967 457 || 3,535 904 LT || LIETUVA || 27 010 || 162 057 || 162 057 LU || LUXEMBOURG (G.D.) || 26 765 || 160 590 || 160 590 LV || LATVIJA || 19 954 || 119 723 || 119 723 MT || MALTA || 5 451 || 32 704 || 32 704 NL || NEDERLAND || 556 518 || 3 339 108 || 3 339 108 PL || POLSKA || 299 518 || 1 797 108 || 1 797 108 PT || PORTUGAL || 162 331 || 973 986 || 973 986 RO || ROMÂNIA || 113 652 || 681 913 || 681 913 SE || SVERIGE || 296 151 || 1 776 908 || 1 776 908 SI || SLOVENIJA || 34 704 || 208 224 || 208 224 SK || SLOVENSKO || 62 575 || 375 452 || 375 452 TR*** || TÜRKIYE || 330 413 || 1 982 480 || 1 982 480 UK || UNITED KINGDOM || 1 587 886 || 9 527 315 || 3,535 904 * Suapvalinti
skaičiai. ** 2011 m.
3,535 904 mln. EUR atitinka 3 mlrd. EUR 2002 m. kainomis. *** Reikalavimus
atitinkančios ne ES valstybės narės, pradėjusios derybas
dėl stojimo į ES. 2 priedas
2002–2010 m. ES solidarumo fondui pateiktos paraiškos Metai || Šalis || Nelaimės pobūdis || Žala (mln. EUR) || Kategorija[10] || Suteikta parama (mln. EUR) 2 0 0 2 || 1 || AT || Potvynis || 2 900 || didelė || 134 2 || CZ || Potvynis || 2 300 || didelė || 129 3 || FR || Potvynis (Garas) || 835 || regioninė || 21 4 || DE || Potvynis || 9 100 || didelė || 444 Bendra pagal 2002 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 728 2 0 0 3 || 1 || ES || Naftos išsiliejimas (Prestige) || 436 || regioninė || 8,626 2 || IT || Žemės drebėjimas (Molizė/Apulija) || 1 558 || regioninė || 30,826 3 || IT || Ugnikalnio išsiveržimas (Etna) || 894 || regioninė || 16,798 4 || IT || Potvynis (Šiaurės Italija) || (1 900) || (regioninė) || Atmesta 5 || GR || Nepalankios žiemos oro sąlygos || (neaišku) || (regioninė) || Atmesta 6 || PT || Miškų gaisrai || 1 228 || didelė || 48,539 7 || FR || Miškų gaisrai (Pietų Prancūzija) || 531 || (regioninė) || Atmesta 8 || ES || Miškų gaisrai (Portugalijos pasienis) || 53 || kaimyninė šalis || 1,331 9 || MT || Potvynis || 30 || didelė || 0,961 10 || IT || Potvynis (Friulis–Venecija Džulija) || (525) || (regioninė) || Atmesta Bendra pagal 2003 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 107,081 2 0 0 4 || 1 || FR || Potvynis (Ronos delta) || 785 || regioninė || 19,625 2 || ES || Potvynis (Malaga) || (73) || (regioninė) || Atmesta 3–9 || ES || Miškų gaisrai (7 kartu pateiktos paraiškos) || (480) || (regioninė) || Visos 7 atmestos 10 || SK || Potvynis || (29) || (regioninė) || Atmesta 11 || SI || Žemės drebėjimas || (13) || (regioninė) || Atsiimta Bendra pagal 2004 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 19,625 Metai || Šalis || Nelaimės pobūdis || Žala (mln. EUR) || Kategorija[11] || Suteikta parama (mln. EUR) 2 0 0 5 || 1 || SK || Audra (Tatrai) || 203 || didelė || 5,668 2 || IT || Potvynis (Sardinija) || 223 (pervertinta suma) || (regioninė) || Atmesta 3 || EE || Audra || 48 || didelė || 1,29 4 || LV || Audra || 193 || didelė || 9,487 5 || SE || Audra Gudrun || 2 297 || didelė || 81,725 6 || LT || Audra || 15 || kaimyninė šalis || 0,379 7 || GR || Potvynis (Evros) || (112) || (regioninė) || Atmesta 8 || RO || Pavasario potvynis || 489 || didelė || 18,798 9 || BG || Pavasario potvynis || 222 || didelė || 9,722 10 || BG || Vasaros potvynis || 237 || didelė || 10,632 11 || RO || Vasaros potvynis || 1 050 || didelė || 52,4 12 || AT || Potvynis (Tirolis/Forarlbergas) || 592 || regioninė || 14,799 Bendra pagal 2005 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 204,905 2 0 0 6 || 1 || UK || Sprogimas Buncefield naftos produktų saugykloje || (700) || (regioninė) || Atsiimta 2 || GR || Potvynis (Evros) || 372 || regioninė || 9,306 3 || HU || Potvynis || 519 || didelė || 15,064 4 || ES || Miškų gaisrai (Galisija) || (91) || (regioninė) || Atmesta Bendra pagal 2006 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 24,370 2 0 0 7 || 1 || DE || Audra Kirilas || 4750 || didelė || 166,9 2 || FR || Reunjonas Ciklonas Gamède || 211 || regioninė || 5,29 3 || ES || Potvynis (El Hieras) || (18) || (regioninė) || Atmesta 4 || ES || Potvynis (La Manča) || (66) || (regioninė) || Atmesta 5 || UK || Potvynis || 4 612 || didelė || 162,387 6 || CY || Miškų gaisrai || (38) || (regioninė) || Atmesta 7 || ES || Miškų gaisrai Kanarų salose || (144) || (regioninė) || Atmesta 8–16 || IT || 9 paraiškos dėl miškų gaisrų 9 regionuose || – || (regioninė) || Nepriimtina (praleistas terminas) 17 || FR || Audra Dean (Martinika) || 509 || regioninė || 12,78 18 || GR || Miškų gaisrai || 2 118 || didelė || 89,769 19 || SI || Potvynis || 233 || didelė || 8,254 Bendra pagal 2007 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 445,380 Metai || Šalis || Nelaimės pobūdis || Žala (mln. EUR) || Kategorija[12] || Suteikta parama (mln. EUR) 2 0 0 8 || 1 || CY || Sausra || 165,4 || didelė || 7,605 2 || RO || Potvyniai || 471,4 || regioninė || 11,785 Bendra pagal 2008 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 19,390 2 0 0 9 || 1 || FR || Audra Klaus || 3 805,5 || didelė || 109,377 2 || IT || Žemės drebėjimas (Abrucai) || 10 212,0 || didelė || 493,771 3 || GR || 2009 m. miškų gaisrai || (152,8) || (regioninė) || Atmesta 4 || CY || 2009 m. audros || (2,6) || (regioninė) || Atmesta 5 || GR || Potvynis (Euboja) || (83,2) || (regioninė) || Atmesta 6 || IT || Purvo nuošliauža (Mesina) || (598,9) || (regioninė) || Atmesta Bendra pagal 2009 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 603,148 2 0 1 0 || 1 || IE || 2009 m. potvynis || 520,9 || regioninė || 13,022 2 || IT || 2009 m. potvynis (Toskana) || (211,7) || (regioninė) || Atmesta 3 || ES || 2010 m. potvynis (Andalūzija) || (709,7) || (regioninė) || Atmesta 4 || PT || Potvynis (Madeira) || 1 080 || didelė || 31,256 5 || FR || Audra Xynthia || 1 425 || regioninė || 35,636 6 || SK || 2010 m. potvynis || 649,9 || didelė || 20,431 7 || PL || 2010 m. potvynis || 2 993,7 || didelė || 105,567 8 || CZ || 2010 m. potvynis || 204,5 || kaimyninė šalis || 5,111 9 || HU || 2010 m. potvynis || 719,3 || didelė || 22,486 10 || HR || 2010 m. potvynis || 153,04 || kaimyninė šalis || 3,826 11 || FR || 2010 m. potvynis (Varas) || 703–778 || (regioninė) || Atmesta 12 || RO || 2010 m. potvynis || 875,75 || didelė || 24,968 13 || CZ || 2010 m. rugpjūčio mėn. potvynis || 436,5 || regioninė || 10,911 14 || DE || 2010 m. potvynis (Saksonija) || 937,7 || regioninė || Atmesta 15 || HR || 2010 m. rugsėjo mėn. potvynis || 47 || kaimyninė šalis || 1,175 16 || SI || 2010 m. rugsėjo mėn. potvynis || 251,3 || didelė || 7,459 17 || HU || 2010 m. raudonojo šlamo išsiliejimas || 174,32 || regioninė || Atmesta Bendra pagal 2010 m. paraiškas suteiktos paramos suma || 281,848 Visa nuo 2002 m. suteiktos paramos suma || 2 433,757 3 priedas
Statistinė Solidarumo fondui pateiktų paraiškų apžvalga || || || Esama padėtis 31/12/2010 || || || Bendras nuo 2002 m. gautų paraiškų skaičius || 85 || || pagrįstos kriterijais dėl: || || || didelės nelaimės || 27 || 32 % || visų paraiškų regioninės nelaimės || 53 || 62 % || visų paraiškų kaimyninę šalį ištikusios nelaimės || 5 || 6 % || visų paraiškų Komisijos priimtos paraiškos || 42 || 49 % || visų paraiškų iš jų dėl: || || || didelės nelaimės || 26 || 96 % || paraiškų dėl didelės nelaimės regioninės nelaimės || 12 || 23 % || paraiškų dėl regioninės nelaimės kaimyninę šalį ištikusios nelaimės || 4 || 80 % || paraiškų dėl kaimyninę šalį ištikusios nelaimės Komisijos atmestos paraiškos || 35 || 41 % || visų paraiškų iš jų dėl || || || regioninės nelaimės || 35 || 66 % || paraiškų dėl regioninės nelaimės Atsiimtos paraiškos || 2 || 2 % || visų paraiškų Sprendimas dar nepriimtas || 6 || 7 % || visų paraiškų 4 priedas
2002–2010 m. ES Solidarumo fondui pateiktos paraiškos dėl
ypatingųjų regioninių nelaimių
Regiono BVP simuliacija (n-3) || Regioninės nelaimės Nuo 2002 m. || Metai || Nurodyta žala (mln. EUR) || Pastabos || BVP ataskaitiniai metai (n-3) || Susiję NUTS 2 lygmens regionai || Regiono BVP || Vidutinis BVP || Žalos dydis (regiono BVP procentinis dydis) || Rezultatas taikant galiojančius kriterijus (skirta mln. EUR) || Rezultatas taikant naujus kriterijus FR || Potvynis (Garas) || 2002 || 835 || || 1999 || Langedokas–Rusijonas || 40806,3 || 40806,3 || 2,05 % || 21 || tokie patys ES || Naftos išsiliejimas (Prestige) || 2003 || 436 || || 2000 || Galisija || 34966,5 || 25191,8 || 1,73 % || 8,626 || tokie patys || || || || || || Astūrijos administracinė sritis || 14968,9 || || || || || || || || || || Kantabrija || 8488,3 || || || || || || || || || || Baskų kraštas || 42613,3 || || || || IT || Žemės drebėjimas (Molizė/Apulija) || 2003 || 1558 || || 2000 || Molizė || 4913,9 || 30206,0 || 5,16 % || 30,826 || tokie patys || || || || || || Apulija || 55498,1 || || || || IT || Ugnikalnio išsiveržimas (Sicilija) || 2003 || 894 || || 2000 || Sicilija || 65549,2 || 65549,2 || 1,36 % || 16,798 || paraiška nepateikta IT || Potvynis (Šiaurės Italija) || 2003 || neaišku || || 2000 || || || || || atmesta || tokie patys FR || Miškų gaisrai (Pietų Prancūzija) || 2003 || 531 || nesiribojantys regionai || 2000 || PACA (Provansas–Alpės–Žydroji pakrantė) || 99642,6 || 71225,4 || 0,75 % || atmesta || paraiška nepateikta || || || || || || Rona–Alpės || 137674,2 || || || || || || || || || || Langedokas–Rusijonas || 42847,3 || || || || || || || || || || Korsika || 4737,6 || || || || IT || Potvynis (Friulis–Venecija Džulija) || 2003 || 525 || (žala greičiausiai pervertinta) || 2000 || Friulis–Venecija Džulija || 27552,6 || 27552,6 || 1,91 % || atmesta || neaišku FR || Potvynis (Ronos delta) || 2004 || 785 || || 2001 || Langedokas–Rusijonas || 45250,3 || 75084,7 || 1,05 % || 19,625 || paraiška nepateikta || || || || || || PACA (Provansas–Alpės–Žydroji pakrantė) || 104919,2 || || || || ES || Potvynis (Malaga) || 2004 || 73 || || 2001 || Andalūzija || 90644,8 || 90644,8 || 0,08 % || atmesta || paraiška nepateikta ES || Miškų gaisrai || 2004 || 480 || 7 kartu pateiktos paraiškos || 2001 || || || || || atmesta || paraiškos nepateiktos SK || Potvynis || 2004 || 29 || || 2001 || Východné Slovensko || 5220,4 || 5220,4 || 0,56 % || atmesta || paraiška nepateikta IT || Potvynis (Sardinija) || 2005 || 223 || (žala greičiausiai pervertinta) || 2002 || Sardinija (ITG2) || 27538,1 || 27538,1 || 0,81 % || atmesta || paraiška nepateikta EL || Potvynis (Evros) || 2005 || 112 || || 2002 || Rytų Makedonija ir Trakija || 5983,2 || 5983,2 || 1,87 % || atmesta || priimta AT || Potvynis (Tirolis/Forarlbergas) || 2005 || 592 || || 2002 || Tirolis || 18814,7 || 14426,9 || 4,10 % || 14,798589 || tokie patys || || || || || || Forarlbergas || 10039,1 || || || || EL || Potvynis (Evros) || 2006 || 372 || || 2003 || Rytų Makedonija ir Trakija || 6466,1 || 6466,1 || 5,75 % || 9,306527 || tokie patys ES || Miškų gaisrai (Galisija) || 2006 || 91 || || 2003 || Galisija || 39906,9 || 39906,9 || 0,23 % || atmesta || paraiška nepateikta FR || Ciklonas (Reunjonas) || 2007 || 211 || Atokus regionas || 2004 || Reunjonas || 11650,8 || 11650,8 || 1,81 % || 5,29 || tokie patys ES || Potvynis Ispanijoje (El Hieras) || 2007 || 18 || || 2004 || Kanarų salos || 34188,3 || 34188,3 || 0,05 % || atmesta || paraiška nepateikta ES || Potvynis Ispanijoje (La Manča) || 2007 || 66 || || 2004 || Kastilija–La Manča || 28338,7 || 28338,7 || 0,23 % || atmesta || paraiška nepateikta CY || Miškų gaisrai || 2007 || 38 || || 2004 || Kipras || 12728,1 || 12728,1 || 0,30 % || atmesta || paraiška nepateikta ES || Miškų gaisrai (Kanarų salos) || 2007 || 144 || || 2004 || Kanarų salos || 34188,3 || 34188,3 || 0,42 % || atmesta || paraiška nepateikta FR || Audra (Dean) || 2007 || 509 || || 2004 || Gvadalupė || 7202,9 || 7133,3 || 7,14 % || 12,78 || tokie patys || || || || || || Martinika || 7063,6 || || || || RO || Potvyniai || 2008 || 471,4 || || 2005 || Šiaurės–Vakarų || 9480,0 || 9330,5 || 5,05 % || 11,785377 || tokie patys || || || || || || Šiaurės–Rytų || 9181,1 || || || || EL || Miškų gaisrai || 2009 || 152,8 || || 2006 || Atika || 101759,4 || 101759,4 || 0,15 % || atmesta || paraiška nepateikta CY || Audros || 2009 || 2,6 || || 2006 || Kipras || 14673,2 || 14673,2 || 0,02 % || atmesta || paraiška nepateikta EL || Potvynis (Euboja) || 2009 || 83,2 || || 2006 || Vidurio Graikija || 10072,1 || 10072,1 || 0,83 % || atmesta || paraiška nepateikta IT || Purvo nuošliauža (Mesina) || 2009 || 598,9 || || 2006 || Sicilija || 81623,6 || 81623,6 || 0,73 % || atmesta || paraiška nepateikta IE || Potvynis || 2009 || 520,9 || || 2006 || Pasienis, centrinė ir vakarinė dalys || 32566,0 || 32566,0 || 1,60 % || 13,0225 || tokie patys IT || Potvynis (Toskana) || 2009 || 211,7 || || 2006 || Toskana || 99985,2 || 99985,2 || 0,21 % || atmesta || paraiška nepateikta ES || Potvynis (Andalūzija) || 2010 || 709,7 || || 2007 || Andalūzija || 144874,3 || 144874,3 || 0,49 % || atmesta || paraiška nepateikta FR || Audra (Xynthia) || 2010 || 1425 || Bendra žala: 2,5 mlrd. EUR || 2007 || Luaros kraštas || 93594,4 || 68384,9 || 2,08 % || 35,63575 || tokie patys || || || || || || Puatu–Šarantos || 43175,3 || || || || [1] 2002 m. lapkričio 11 d. Tarybos
reglamentas (EB) Nr. 2012/2002, įsteigiantis Europos Sąjungos
solidarumo fondą (OL L 311/3, 2002 11 14, p. 3). [2] Šiuo metu Kroatija, Turkija ir Islandija. [3] 2011 m. 3 mlrd. EUR ribinė vertė
taikoma Prancūzijai, Vokietijai, Italijai, Ispanijai ir Jungtinei
Karalystei, visoms kitoms šalims taikoma 0,6 proc. BNP ribinė
vertė, vertinant absoliučiais skaičiais svyruojanti nuo
32,7 mln. EUR (Malta) iki 3,339 mlrd. EUR (Nyderlandai). Naudojami n-2
metų BNP duomenys, nes tai naujausi Eurostato pateikti suderinti
statistiniai duomenys. [4] Įskaitant 2011 m. mokėjimus, atliktus
pagal 2010 m. patvirtintas aštuonias paraiškas. [5] Europos Parlamento ir Tarybos reglamento,
įsteigiančio Europos Sąjungos solidarumo fondą,
pasiūlymas, COM(2005) 108 galutinis, 2005 4 6. [6] Specialioji ataskaita Nr. 3/2008 – „Europos
Sąjungos solidarumo fondas. kaip greitai, veiksmingai ir lanksčiai
yra reaguojama?“ OL C 153, 2008 6 18. [7] Fondų koordinavimo komitetas įsteigtas
2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1083/2006,
nustatančiu bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės
plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo. [8] Po 2010 m. gegužės ir birželio mėn. potvynių
Centrinėje Europoje Komisija patvirtino skubią finansinę
paramą potvynio aukoms Moldovoje, o Solidarumo fondo parama dėl
potvynių Vengrijai, Lenkijai, Slovakijai, Čekijai, Kroatijai ir
Rumunijai buvo išmokėta po nelaimės praėjus 10
mėnesių. [9] 1 proc. sumažinus nelaimių padarytą
žalą, Europa sutaupytų 150 mln. EUR per metus. Šaltinis: EM-DAT duomenų bazė. [10] Paraiškos, susijusios su nelaimėmis, kurių
padaryta žala yra mažesnė nei ribinė vertė, ir kurios buvo
atmestos, nes neatitiko regioninės nelaimės kriterijų,
skliausteliuose pažymėtos kaip regioninės („regioninės“). [11] Paraiškos, susijusios su nelaimėmis, kurių
padaryta žala yra mažesnė nei ribinė vertė, ir kurios buvo
atmestos, nes neatitiko regioninės nelaimės kriterijų,
skliausteliuose pažymėtos kaip regioninės („regioninės“). [12] Paraiškos, susijusios su nelaimėmis, kurių
padaryta žala yra mažesnė nei ribinė vertė, ir kurios buvo
atmestos, nes neatitiko regioninės nelaimės kriterijų,
skliausteliuose pažymėtos kaip regioninės („regioninės“).