16.4.2005   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 98/27

(1)

Tetra Laval B.V. (toliau – Tetra) yra grupė privačių Nyderlandų kompanijų, kurios projektuoja ir gamina skystų maisto produktų perdirbimo, pakavimo ir platinimo įrangą bei komplektavimo gaminius ir teikia papildomas paslaugas. Sidel S.A., (toliau – Sidel) yra Prancūzijos kompanija, projektuojanti ir gaminanti pakavimo įrangą ir sistemas, visų pirma, butelių pūtimo mašinas, barjerines technologijas ir polietileno tereftalato plastikinių butelių (toliau – PET buteliai) užpildymo mašinas.

(2)

2001 m. gegužės 18 d. Komisija gavo pranešimą (toliau – pirminis pranešimas) pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 (toliau – Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį apie įvykdytą koncentraciją, kai pagal Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punktą 2001 m. kovo 27 d. paskelbto viešojo konkurso būdu Tetra pradėjo kontroliuoti Sidel bendrovę.

(3)

Išnagrinėjusi pirminį pranešimą, Komisija nusprendė, kad operacija, apie kurią buvo pranešta, priskiriama Susijungimų reglamento taikymo sričiai ir kelia rimtų abejonių dėl suderinamumo su bendrąja rinka ir EEE susitarimu. Vadovaudamasi Susijungimų reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktu, 2001 m. liepos 5 d. Komisija nusprendė pateikti ieškinį.

(4)

Atlikusi išsamų tyrimą (toliau – Tetra I), 2001 m. spalio 30 d. Komisija pareiškė, kad minėtoji operacija yra nesuderinama su bendrąja rinka. 2002 m. spalio 25 d. paskelbtu sprendimu (toliau – sprendimas) Europos Bendrijų pirmosios instancijos teismas (toliau – PIT) šį Komisijos sprendimą anuliavo. Atsižvelgdama į Sprendimą Komisija atnaujino koncentracijos, apie kurią buvo pranešta, tyrimą Susijungimų reglamento 10 straipsnio 1 dalyje ir 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. 2003 m. sausio 13 d. Komisija nusprendė neprieštarauti operacijai, apie kurią buvo pranešta, ir, vadovaujantis Susijungimų reglamento 6 straipsnio 1 dalies b punktu bei 6 straipsnio 2 dalimi, paskelbti ją suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu, jeigu bus įvykdytas įsipareigojimas ir prievolės (toliau – Tetra II).

(5)

Atliekant koncentracijos, apie kurią buvo pranešta, tyrimą po PIT sprendimo paaiškėjo, kad Tetra neatskleidė svarbios informacijos apie intensyvų Tetra Fast technologijos tobulinimą ir jos galimą poveikį konkurencijos sąlygoms BP rinkoje. Minėtos informacijos Tetra nepateikė

(6)

Tetra pati sukūrė Tetra Fast technologiją ir ją užpatentavo. Pagal šią technologiją butelių pūtimo mašinomis (toliau – BP mašinos) pučiami plastikiniai PET buteliai, taikant naują metodą – naudojant sprogiąsias medžiagas. Šios technologijos komercinių privalumų svarbą Komisija nurodė Tetra II tyrime, kuriame (63 punkte) aiškinama, kad „… ši technologija ekonominiu, praktiniu ir aplinkos požiūriu yra pranašesnė už tradicinę butelių pūtimo technologiją“.

(7)

Tetra I proceso metu Tetra nepateikė informacijos apie Tetra Fast technologijos egzistavimą nei CO formoje, nei laiškuose, atsakydama į prašymus pagal 11 straipsnį pateikti informaciją apie PET pakuočių rinkas. Komisija nieko nežinojo apie minėtos technologijos egzistavimą ir svarbą.

(8)

Pirmą kartą apie Tetra Fast egzistavimą Komisija sužinojo praėjus keliems mėnesiams po Tetra I patvirtinimo. Dėmesį į Tetra Fast Komisija atkreipė Komisijos patikėtinio atliktos stebėsenos metu. Po to informaciją apie Tetra Fast Tetra pateikė Tetra II procese.

(9)

Baudas už Tetra neįvykdytą įsipareigojimą pateikti svarbią informaciją reglamentuoja Susijungimų reglamento 14 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, kuriuose nurodoma, kad Komisija gali skirti baudas nuo 1 000 iki 50 000 eurų įmonėms, kurios tyčia arba dėl aplaidumo pateikia neteisingą arba klaidinančią informaciją pranešime arba pateikia neteisingą informaciją, atsakydamos į prašymą, pateiktą pagal 11 straipsnį.

(10)

Komisija nusprendė skirti baudas už šiuos pažeidimus:

(11)

Tetra padaryti pažeidimai yra ypač rimti, kadangi minėta informacija buvo labai svarbi Komisijos atliktam vertinimui, ir Tetra turėjo tai žinoti. Jeigu informacija apie Tetra Fast būtų buvusi pateikta Komisijos atlikto Tetra I tyrimo metu, ji būtų tapusi svarbiu Komisijos atlikto vertinimo elementu. Tai reiškia, kad, atlikdama pirmąjį tyrimą, Komisija buvo labai suklaidinta.

(12)

Jau 1996 m. Tetra pradėjo tobulinti Tetra Fast technologiją. Naujai technologijai Tetra įsigijo šveicarišką (1996 m.) ir europietišką patentą (1997 m.) ir iki pirminio pranešimo pateikimo (2001 m. gegužės 18 d.) Tetra I tyrimui kreipėsi dar bent dėl 4 patentų išdavimo. Iki 2000 m. pabaigos Tetra Fast technologijai tobulinti buvo išleista daugiau kaip (0–10) milijonų eurų, be to, pirminio pranešimo pateikimo metams buvo numatyta papildoma (0–10) milijonų eurų investicija. 2000 m. Tetra atliko arba užsakė šios technologijos tyrimus. 2000 ir 2001 m. bandymai taip pat buvo atliekami universitetiniuose centruose ir institutuose arba juos atliko patys universitetiniai centrai ir institutai. 2000 m. Tetra gavo technologijos atitikimo saugos reikalavimams patvirtinimą ir, likus keliems mėnesiams iki CO formos pateikimo Komisijai, pradėjo tyrimus vietoje.

(13)

CO formos 8.10 skiltyje pranešančioji (-ios) šalis (-ys) turi pateikti informaciją apie mokslinius tyrimus ir taikomąją veiklą susijusiose rinkose, ypač apie tuos, kuriuos patys atlieka. Šioje skiltyje nurodoma:

„Paaiškinkite tyrimų ir taikomosios veiklos, kurią susijusiose rinkose vykdo koncentracijos šalys, pobūdį.“

Pateikdamos prašomą informaciją, šalys turi atsižvelgti į: „b) technologijų tobulinimo eigą tose rinkose per tam tikrą laikotarpį (įskaitant produktų ir (arba) paslaugų, gamybos procesų, platinimo sistemų ir kt. pokyčius.)“ ir „c) tose rinkose įdiegtas svarbiausias naujoves ir už jas atsakingas įmones“.

(14)

Pranešime nėra jokios nuorodos į Tetra Fast technologiją.

(15)

Pagrindinis Tetra argumentas yra tas, kad Tetra Fast nenaudojama jokioje rinkoje, kuriai daro poveikį minėta operacija, ir kad ji nėra glaudžiai susijusi su minėta BP mašinų rinka, ir dėl to CO formos 8.10 skiltyje Tetra Fast technologijos nurodyti nereikėjo. Tetra mano, kad Tetra Fast technologija naudojama įrangos, kuria tiekiamas slėgis, reikalingas buteliui išpūsti BP mašinoje, išorinei daliai pakeisti. Tradiciniu būdu toks slėgis išgaunamas kompresoriais, kuriais suslegiamas oras (paprastai jais aprūpina ne BP mašinų tiekėjai), o Tetra Fast technologija yra pagrįsta slėgiu, susidarančiu dėl vandenilio ir deguonies mišinio sprogstamojo degimo.

(16)

Komisija mano, kad šis argumentas yra akivaizdžiai neteisingas. Aišku, kad technologija, kuri iš esmės pakeičia BP mašinų veikimą, priklauso susijusiai BP mašinų rinkai, jeigu ja iš tikrųjų neprekiaujama atskirai (tokiu atveju Tetra būtų turėjusi pateikti informaciją apie atskirą technologijų rinką). Sprendžiant iš 2000 m. mokslinių tyrimų ir taikomosios veiklos apžvalgos, kurią Tetra pateikė tik Tetra II tyrimo metu, Tetra manė, kad Tetra Fast technologija priklauso BP mašinų rinkai.

(17)

Komisija taip pat atmeta Tetra argumentą, kad ši technologija nebuvo svarbi, nes iš esmės nepagerina BP mašinų veikimo. Tetra vidiniai dokumentai aiškiai rodo, kad bendrovė, inter alia, tikėjosi gerokai sumažinti suvartojamos energijos kiekius.

(18)

Vadovaudamasi Susijungimų reglamento 14 straipsnio 1 dalies b punktu, Komisija gali nuspręsti skirti nuo 1 000 iki 50 000 eurų baudas įmonėms, kurios pranešime, pateikiamame pagal 4 straipsnį, tyčia arba dėl aplaidumo nurodo neteisingą arba klaidinančią informaciją.

(19)

Tai, kad CO formos 8.10 skiltyje Tetra nepateikė informacijos apie Tetra Fast technologiją, laikoma neteisingos informacijos pateikimu. Kadangi Komisija neturi jokių Tetra tyčinės veiklos įrodymų, šis pažeidimas turi būti laikomas labai aplaidžiu.

(20)

Komisijos Tetra I tyrimo metu buvo atlikti praktiniai bandymai ir organizuoti keli susitikimai su bendrovės vadovybe. Kol Komisija priėmė draudžiantį sprendimą, naudojant Tetra Fast technologiją buvo pagaminti milijonai butelių. Net jeigu pranešimo pateikimo metu Tetra būtų nežinojusi apie šios technologijos svarbą, ji turėjo daugybę progų Tetra I administracinės procedūros metu suprasti, kad CO formoje ji pateikė klaidingą informaciją. Šiame kontekste reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad Įgyvendinimo reglamento 4 straipsnio 3 dalyje yra numatytas įsipareigojimas pranešti Komisijai apie visus „esminius faktų pasikeitimus“, įvykusius administracinės procedūros metu.

(21)

2001 m. liepos 13 d. prašyme pagal 11 straipsnį Komisija kreipėsi į šalis su šiais prašymais:

(22)

Atsakydamos į šiuos klausimus, šalys pateikė 6 priedus su įvairiais techniniais dokumentais. Tačiau 2002 m. liepos 26 d. atsakyme Tetra nepateikė jokio dokumento, kuriame būtų nuoroda į Tetra Fast technologiją arba į Tetra Laval sukurtą barjerinę ar dangų gamybos technologiją (PCT/EP02/02160), skirtą Tetra Fast technologijos savybėms sustiprinti.

(23)

Tetra Fast technologija – tai ne tik naujoviškas PET butelio pūtimo būdas (sprogdinant). Ji turi dar du privalumus: i) sprogdinant sterilizuojamas butelis ir ii) sprogdinimo procese naudojant specialias dujas butelio vidų galima padengti izoliuojančiomis medžiagomis.

(24)

Tetra gerai žinojo apie šiuos abu privalumus. 2001 m. kovo 23 d. ji pateikė prašymą išduoti patentą naujai barjerinei technologijai, susijusiai su Tetra Fast technologija, kuriame buvo pabrėžtos antiseptinės butelio, išpūsto naudojant Tetra Fast technologiją, savybės, ir kreipėsi dėl patento barjerinei dujų technologijai, sustiprinančiai naujosios technologijos savybes, išdavimo. Minėtos antiseptinės savybės buvo pabrėžiamos ir Tetra atliktoje vidinėje analizėje.

(25)

Tetra teigimu, CO forma yra kitokio pobūdžio negu prašymas pateikti informaciją. Tetra nuomone, CO formą sudaro iš anksto numatyti faktiniai klausimai, kurie padeda nustatyti, ar pranešime buvo pateikta visa reikiama informacija, o prašymas pateikti informaciją, kurio turinys priklauso nuo informacijos, kurios reikia Komisijai tam tikru sprendimų priėmimo proceso metu, turi būti aiškinamas šiame kontekste ir paprastai reikalauja subjektyvios adresatų nuomonės pateiktais klausimais. Be to, Tetra nuomone, prašymai pateikti informaciją yra ne tokie formalūs ir leidžia Komisijai bei šalims diskutuoti ir keistis nuomonėmis. Tetra mano, kad tai patvirtina 14 straipsnio 1 dalies c punkte numatytos sankcijos už neteisingą, bet ne klaidinančią informaciją, o 14 straipsnio 1 dalies b punkte – už neteisingą arba klaidinančią informaciją. Remdamasi tuo, Tetra mano, kad sankcijų taikymas pagal straipsnio 1 dalies c punktą yra daug labiau apribotas negu pagal 14 straipsnio 1 dalies b punktą.

(26)

Komisijos nuomone, Tetra argumentus reikia atmesti tuo pagrindu, kad CO formos ir prašymo pateikti informaciją reikalavimai yra vienodi, bent jau tuo, kad pateikiama informacija turi būti teisinga. Dėl tos pačios priežasties Tetra tvirtinimas, kad sankcijų taikymo sritis pagal 14 straipsnio 1 dalies c punktą yra labiau apribota, yra nepagrįstas.

(27)

Tetra mano, kad sulčių ir SPP pakuotėms ši technologija „nereikalinga“ ir dėl to atsakyme į 4 klausimą jos nurodyti nereikėjo. Tačiau, Komisija pažymi, kad minėtame klausime buvo prašoma pateikti visus tyrimų ir vidinius dokumentus, kuriuose kalbama apie PET panaudojimo SPP ir sulčių segmentuose galimybes ir paaiškinti, ko reikia, kad SPP ir sulčių pakuotės galėtų sėkmingai konkuruoti rinkoje. Be to, Tetra buvo prašoma apibūdinti savo ir konkurentų veiklą šioje srityje. Tai sukėlė diskusiją apie technologijas, kurias turi arba tobulina šalys ir jų konkurentai, kad galėtų efektyviai konkuruoti ateityje.

(28)

Kaip minėta pirmiau, Tetra pateikė prašymą išduoti patentą naujai barjerinei technologijai, susijusiai su Tetra Fast technologija, kuriame, konkrečiai kalbant apie sulčių pakuotes, buvo pabrėžtas naująją technologiją sustiprinantis barjerinis dujų poveikis ir jų antiseptinės savybės, kurios yra ypač svarbios, užtikrinant sulčių ir SPP pakuočių komercinę sėkmę. Pati Tetra nurodo, kad dujų barjerinių technologijų tobulinimas yra labai svarbus sulčių pakuočių gamybai ateityje, o antiseptinis užpildymas ateityje bus labai svarbus gaminant ir sulčių, ir SPP pakuotes. Tai reiškia, kad atsakyme į 4 klausimą, kuriame prašoma pateikti informaciją apie technologijas, kurių reikės sėkmingam PET naudojimui SPP ir sulčių pakuočių gamyboje užtikrinti, ir apie savo veiklą, Tetra turėjo apibūdinti Tetra Fast technologiją.

(29)

Tetra nuomone, Tetra Fast – tai ne barjerinė technologija, ir dėl to atsakyme į 5 klausimą jos nereikėjo paminėti. Komisija nurodo, kad 2001 m. kovo 23 d.Tetra pateiktas prašymas išduoti patentą dangų gamybos technologijai Tetra Fast technologijas neabejotinai susieja su barjerinėmis technologijomis. Šiame prašyme apibūdinamas butelių pūtimo metodas, naudojant prekursoriaus dujų mišinį vidinei butelio pusei padengti išpūtimo metu, kuris, būdamas susijęs su butelio išpūtimu, taip pat yra vidinio butelio paviršiaus padengimo izoliuojančia medžiaga technologija. Tai, kad minėta izoliacija neužpurškiama ant paviršiaus arba kad paviršius padengiamas kitaip negu taikant kitas barjerines technologijas, nereiškia, kad Tetra Fast technologija yra mažiau susijusi su PET barjerinėmis technologijomis.

(30)

Vadovaudamasi Susijungimų reglamento 14 straipsnio 1 dalies c punktu, Komisija gali skirti nuo 1 000 iki 50 000 eurų baudas įmonėms, kurios atsakydamos į prašymą pateikti informaciją pagal 11 straipsnį, tyčia arba dėl aplaidumo nurodo neteisingą informaciją.

(31)

Akivaizdu, kad atsakyme į 4 klausimą apibūdindama galimą būsimą konkurencinę aplinką Tetra turėjo išsamiai paaiškinti Tetra Fast technologiją, nurodydama galimybę ją panaudoti izoliacinėms dangoms gaminti pagal Tetra Fast technologiją ir apibūdindama jų antiseptines savybes. Kaip pati Tetra pripažino, dujų barjerinė technologija yra svarbi sulčių pakuočių gamybai, o antiseptinis užpildymas yra svarbus gaminant ir sulčių, ir SPP pakuotes. Tetra atsakymas buvo neteisingas dėl to, kad jame buvo pateikta neišsami informacija, ir Komisija negalėjo susidaryti nuomonės apie visus būsimus konkurencijos pokyčius šioje rinkoje.

(32)

Atsakydama į 5 klausimą, Tetra žinojo, kad Tetra Fast technologiją galima naudoti PET butelio vidinei pusei padengti. Tetra atsakymas buvo neteisingas dėl to, kad jame nebuvo paminėta Tetra Fast technologija.

(33)

Kadangi jokių Tetra tyčinės veiklos požymių nėra, Tetra padarytą pažeidimą reikia laikyti labai aplaidžiu. Atsakydama į protestą, Tetra nepateikė jokių pastabų dėl pažeidimo sunkumo. Be to, ji nenurodė jokių švelninančių aplinkybių.

(34)

Komisijos nuomone, šioje byloje buvo padaryti labai rimti pažeidimai. Remdamasi pranešimu, Komisija gali pradėti koncentracijos tyrimą. Nuo jo labai priklauso Komisijos požiūris į šią bylą, taip pat jos atliekamo tyrimo sritys ir pagrindiniai aspektai. Pateikus klaidingą informaciją, atsiranda rizika, kad Komisija gali neištirti ir neišanalizuoti svarbių aspektų, susijusių su konkurenciniu sandorio įvertinimu, ir, remdamasi klaidinga arba neišsamia informacija, priimti klaidingą galutinį sprendimą. Tą patį galima pasakyti ir apie neteisingą informaciją, pateiktą atsakyme į prašymą pagal 11 straipsnį, dėl kurios Komisija negalėjo visapusiškai ir tinkamai įvertinti susijungimo.

(35)

Tetra Fast technologijos tobulinimas buvo svarbus Komisijos atliktai PET pakuočių rinkų konkurencijos sąlygų analizei. Nepateikta informacija buvo labai reikšminga Tetra I proceso metu vertinant Tetra įsigytą Sidel kompaniją. Nuo Tetra Fast technologijų teikiamų galimybių didele dalimi būtų priklausęs Komisijos vertinimas, susijęs su a) PET pakuočių rinkomis, ypač BP rinkos; b) susijungusių įmonių būsima padėtimi PET pakuočių rinkose, ypač atitinkamose BP rinkose.

(36)

Kitas veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, darant išvadą, kad 14 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas yra labai rimtas, yra tas, kad Tetra neteisingai atsakė į du klausimus, nurodytus Komisijos prašyme, pateiktame pagal 11 straipsnį, kurie buvo skirtingi, nes, atsakant į kiekvieną iš minėtų dviejų klausimų, informaciją apie Tetra Fast technologiją buvo prašoma pateikti dėl skirtingų priežasčių.

(37)

Už 14 straipsnio 1 dalies b punkto ir 14 straipsnio 1 dalies ir c punkto pažeidimą Komisija gali skirti baudas nuo 1 000 iki 50 000 eurų.

(38)

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija mano, kad už kiekvieną Tetra padarytą pažeidimą, t. y. 14 straipsnio 1 dalies b punkto ir 14 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimą, reikia skirti 45 000 eurų baudą.

(39)

Komisija skiria Tetra dvi baudas po 45 000 eurų (iš viso 90 000 eurų) už 14 straipsnio 1 dalies b punkto ir 14 straipsnio 1 dalies ir c punkto pažeidimą.