This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0505
Case T-505/21: Action brought on 16 August 2021 — Tinnus Enterprises v EUIPO — Mystic Products Import & Export (Fluid distribution equipment)
Causa T-505/21: Ricorso proposto il 16 agosto 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products Import & Export (impianti per la distribuzione di fluidi)
Causa T-505/21: Ricorso proposto il 16 agosto 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products Import & Export (impianti per la distribuzione di fluidi)
GU C 401 del 4.10.2021, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.10.2021 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 401/19 |
Ricorso proposto il 16 agosto 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products Import & Export (impianti per la distribuzione di fluidi)
(Causa T-505/21)
(2021/C 401/20)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: T. Wuttke, avvocato)
Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spagna)
Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO
Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale
Disegno o modello controverso: Disegno o modello comunitario n. 1 431 829-0010
Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 giugno 2021 nel procedimento R 1003/2018-3
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione impugnata; |
— |
riformare la decisione impugnata in modo da:
|
— |
condannare la richiedente la dichiarazione di nullità alle spese sostenute dalla ricorrente. |
Motivi invocati
— |
Violazione dei principi enunciati nella sentenza del 24 marzo 2021, Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Blocco da costruzione di una costruzione giocattolo) (T-515/19, non pubblicata, EU:T:2021:155); |
— |
violazione dei principi enunciati nella sentenza dell’8 marzo 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
— |
violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio; |
— |
erronea interpretazione della domanda di brevetto EP 3 005 948 A2 e della domanda di disegno o modello multipla n. 1 431 829-0001-001 della ricorrente. |