A.

considerando che la Corte dei conti ha dichiarato, con ragionevole certezza, che i conti annuali relativi all’esercizio 2006 sono affidabili e che le operazioni sottostanti sono legittime e regolari,

B.

considerando che il 2006 è stato il primo anno di autonomia finanziaria dell’Agenzia,

1.

nota che i bilanci delle 24 agenzie e degli altri organismi satelliti sottoposti alla revisione contabile della Corte dei conti ammontano complessivamente a 1 080,5 milioni di EUR nel 2006 [il bilancio più elevato è quello dell’Agenzia europea per la ricostruzione con 271 milioni di EUR e il più basso quello dell’Accademia europea di polizia (CEPOL) con 5 milioni EUR];

2.

rileva che fra gli organismi esterni UE soggetti a revisione e discarico figurano ora non soltanto le agenzie di regolamentazione tradizionali ma anche le agenzie esecutive costituite per dare attuazione a programmi specifici; a questi organismi si aggiungeranno nel prossimo futuro le imprese comuni costituite sotto forma di partenariato pubblico-privato (iniziative tecnologiche comuni);

3.

osserva, per quanto riguarda il Parlamento, che il numero delle agenzie soggette alla procedura di discarico, ha subito la seguente evoluzione: esercizio finanziario 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 agenzie di regolamentazione e 2 agenzie esecutive (senza considerare le 2 agenzie soggette a revisione da parte della Corte dei conti ma a procedura di discarico interna);

4.

conclude pertanto che il processo di revisione/discarico è divenuto macchinoso e sproporzionato rispetto alle dimensioni relative dei bilanci delle agenzie/organismi satelliti; incarica la sua commissione competente di metter mano a una profonda revisione del processo di discarico per le agenzie e gli organismi satelliti, allo scopo di elaborare un approccio più semplice e razionale che tenga conto del numero sempre crescente di organismi, per ognuno dei quali occorrerà negli anni futuri una relazione di discarico distinta;

5.

chiede che la Commissione, prima di procedere alla creazione di una nuova agenzia o alla riforma di un’agenzia esistente, fornisca spiegazioni chiare in merito ai seguenti elementi: tipo di agenzia, sue finalità, struttura della gestione interna, prodotti, servizi, procedure principali, categorie destinatarie, parti interessate e clienti dell’agenzia, relazioni formali con i soggetti esterni, responsabilità in materia di bilancio, pianificazione finanziaria, politica del personale e politica in materia di assunzioni;

6.

chiede che ogni agenzia sia governata da un accordo di rendimento annuale elaborato dall’agenzia stessa e dalla DG responsabile e che dovrà riportare gli obiettivi principali per l’anno successivo, un quadro finanziario e chiari indicatori di efficienza;

7.

chiede che l’efficienza delle agenzie sia sottoposta a una revisione contabile regolare (e su base ad hoc) da parte della Corte dei conti o di altro revisore indipendente; ritiene che tale revisione non debba limitarsi agli aspetti tradizionali della gestione finanziaria e al corretto uso del pubblico denaro, ma debba anche coprire l’efficacia ed efficienza amministrativa con una valutazione della gestione finanziaria di ciascuna agenzia;

8.

è del parere, nel caso delle agenzie che continuano a sovrastimare le rispettive esigenze di bilancio, che occorra procedere a un abbattimento tecnico sulla base dei posti vacanti; ritiene che tale misura porterà a lungo termine a una riduzione delle dotazioni per le agenzie e a una conseguente diminuzione dei costi amministrativi;

9.

prende atto dei rilievi mossi a un certo numero di agenzie per il mancato rispetto delle norme sugli appalti pubblici, del regolamento finanziario, dello statuto del personale, ecc., e richiama l’attenzione sulla gravità del problema; ritiene che ciò sia principalmente dovuto al fatto che la maggior parte delle normative e il regolamento finanziario sono concepiti per le istituzioni più grandi e che la maggior parte delle piccole agenzie non raggiungono la massa critica per poter soddisfare tali requisiti normativi; invita pertanto la Commissione a cercare una soluzione rapida che assicuri maggiore efficienza, ad esempio raggruppando le funzioni amministrative di più istituzioni per raggiungere la massa critica necessaria (tenendo conto della necessità di apportare modifiche ai regolamenti di base delle agenzie e al loro regime di autonomia finanziaria), oppure elaborando urgentemente per le agenzie norme specifiche (soprattutto di attuazione) che consentano loro di essere pienamente in regola con le disposizioni;

10.

insiste affinché la Commissione, in sede di redazione del progetto preliminare di bilancio, prenda in considerazione i risultati dell’esecuzione finanziaria delle singole agenzie negli anni precedenti, in particolare nell’anno n-1, e proceda su tale base a una revisione della dotazione richiesta da ciascuna agenzia; invita la sua commissione competente a rispettare detta revisione e, qualora la Commissione non abbia preso iniziative in tal senso, a provvedere essa stessa a riportare il bilancio in questione a un livello realistico che corrisponda alla capacità di assorbimento e di esecuzione dell’agenzia in questione;

11.

rammenta la sua decisione sul discarico per l’esercizio finanziario 2005, in cui invitava la Commissione a presentare ogni cinque anni uno studio sul valore aggiunto apportato da ogni agenzia in attività; nel caso in cui la valutazione del valore aggiunto di un’agenzia risultasse negativo, invita tutte le istituzioni interessate ad adottare le opportune misure, ridefinendo il mandato dell’agenzia in questione o procedendo alla sua chiusura; nota che nel 2007 la Commissione non ha intrapreso alcuna analisi valutativa di questo tipo; insiste sulla necessità che la Commissione presenti almeno cinque analisi valutative anteriormente alla decisione sul discarico per l’esercizio finanziario 2007, iniziando dalle agenzie di più vecchia data;

12.

ritiene che le raccomandazioni della Corte dei conti dovrebbero essere immediatamente attuate e che il livello di sovvenzioni erogate alle agenzie dovrebbe essere conforme all’effettivo fabbisogno di liquidità delle stesse; è inoltre dell’avviso che le modifiche al regolamento finanziario generale dovrebbero essere incorporate nel regolamento finanziario quadro delle agenzie e nei loro vari regolamenti finanziari specifici;

13.

nota che le agenzie non adottano un approccio uniforme quanto alla presentazione delle proprie attività per l’esercizio finanziario considerato, dei propri conti e delle proprie relazioni sulla gestione finanziaria e di bilancio e neppure nei confronti della questione se il direttore dell’agenzia debba emettere una dichiarazione di affidabilità; osserva che non tutte le agenzie distinguono chiaramente fra a) presentazione delle attività dell’agenzia al pubblico e b) relazione tecnica sulla gestione finanziaria e di bilancio;

14.

nota che, se le istruzioni di servizio della Commissione per la preparazione delle relazioni di attività non richiedono esplicitamente che l’agenzia emetta una dichiarazione di affidabilità, molti direttori vi hanno comunque provveduto per il 2006, in un caso particolare formulando un’importante riserva;

15.

rammenta la sua risoluzione del 12 aprile 2005 (6) in cui si invitano i direttori delle agenzie ad allegare in futuro alla loro relazione annuale d’attività, presentata insieme alle informazioni finanziarie e gestionali, una dichiarazione di affidabilità riguardante la legittimità e la regolarità delle operazioni, analoga alle dichiarazioni firmate dai direttori generali della Commissione;

16.

chiede alla Commissione di modificare di conseguenza le sue istruzioni di servizio per le agenzie;

17.

propone inoltre che la Commissione cooperi con le agenzie per giungere a un modello armonizzato applicabile a tutte le agenzie ed organismi satelliti, che distingua chiaramente fra:

18.

nota la conclusione della Corte [Relazione annuale, paragrafo 10.29 (7)] secondo cui le sovvenzioni a carico del bilancio comunitario erogate dalla Commissione alle agenzie non sono basate su stime sufficientemente motivate del fabbisogno di liquidità delle agenzie, e che questo aspetto, unitamente al volume dei riporti, fa sì che esse detengano saldi di cassa considerevoli; nota inoltre che la Corte raccomanda che il livello di sovvenzioni erogate alle agenzie sia conforme all’effettivo fabbisogno di liquidità delle stesse;

19.

nota che a fine 2006 14 agenzie non avevano ancora applicato concretamente il sistema di contabilità ABAC (Relazione annuale, nota al paragrafo 10.31);

20.

nota l’osservazione della Corte (Relazione annuale, paragrafo 1.25) secondo cui alcune agenzie hanno contabilizzato gli oneri connessi alle ferie non godute; rileva che la Corte dei conti ha emesso dichiarazioni di affidabilità con riserve per tre agenzie [Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop), CEPOL e Agenzia ferroviaria europea] relativamente all’esercizio finanziario 2006 (2005: Cedefop, Autorità europea per la scurezza alimentare, Agenzia europea per la ricostruzione);

21.

rammenta che, a norma dell’articolo 185, paragrafo 3, del regolamento finanziario, il revisore interno della Commissione è anche il revisore interno delle agenzie di regolamentazione che percepiscono sovvenzioni a carico del bilancio dell’Unione europea; rileva che il revisore interno riferisce al consiglio di amministrazione e al direttore di ciascuna agenzia;

22.

richiama l’attenzione sulla riserva formulata nella relazione di attività per il 2006 del revisore interno, che così recita:

«Il revisore interno della Commissione non è in grado di assolvere correttamente le funzioni di revisore interno degli organismi comunitari attribuitegli dall’articolo 185 del regolamento finanziario, a causa delle carenti risorse di personale.»;

23.

nota peraltro l’osservazione del revisore interno nella sua relazione di attività per il 2006 secondo cui a partire dal 2007, con le risorse di personale supplementari concesse dalla Commissione al servizio di audit interno (IAS), tutte le agenzie di regolamentazione in attività saranno soggette alla procedura di revisione interna su base annuale;

24.

nota il crescente numero delle agenzie di regolamentazione ed esecutive e delle imprese comuni soggette a revisione dello IAS ai sensi dell’articolo 185 del regolamento finanziario; invita la Commissione a informare le sue commissioni competenti circa l’adeguatezza della risorse di personale a disposizione dello IAS per condurre una revisione contabile annuale di tutti questi organismi negli anni a venire;

25.

osserva che l’articolo 72, paragrafo 5, del regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 dispone che ogni agenzia trasmetta ogni anno all’autorità di discarico e alla Commissione una relazione elaborata dal suo direttore che sintetizzi il numero e il tipo dei controlli interni effettuati dal revisore interno, le raccomandazioni formulate e il seguito dato a tali raccomandazioni; invita le agenzie a indicare se ciò sia stato fatto e, in caso affermativo, in che modo;

26.

prende atto, in merito alle capacità di revisione interna soprattutto per quanto riguarda le agenzie di minori dimensioni, di una proposta formulata il 14 settembre 2006 dal revisore interno dinanzi alla commissione competente del Parlamento, in base alla quale le agenzie più piccole dovrebbero essere autorizzate a commissionare servizi di revisione interna al settore privato;

27.

rammenta la dichiarazione congiunta del Parlamento, del Consiglio e della Commissione (8) negoziata in occasione della conciliazione prima del Consiglio Ecofin del 13 luglio 2007 dedicato al bilancio, in cui si chiede i) un elenco delle agenzie sulle quali la Commissione intende operare una valutazione e ii) un elenco delle agenzie già sottoposte a valutazione, unitamente a una sintesi delle principali risultanze;

28.

nota che, per le loro dimensioni, determinate agenzie trovano arduo costituire appositi consigli di disciplina composti da membri del personale inquadrati nel grado richiesto e che l’ufficio investigativo e disciplinare della Commissione (IDOC) non è competente per le agenzie; invita le agenzie a considerare l’istituzione di un consiglio di disciplina inter-agenzie;

29.

rammenta il progetto di accordo interistituzionale relativo all’inquadramento delle agenzie europee di regolazione presentato dalla Commissione [COM(2005) 59], che era inteso a creare un quadro orizzontale per la creazione, la struttura, l’attività, la valutazione e il controllo delle agenzie europee di regolazione; nota che il progetto di accordo è un’utile iniziativa nel quadro degli sforzi volti a razionalizzare la costituzione e l’attività delle agenzie; nota l’affermazione contenuta nella relazione di sintesi della Commissione per il 2006 [punto 3.1, COM(2007) 274], secondo cui, malgrado gli scarsi progressi registratisi dopo la pubblicazione del progetto, il dibattito sui contenuti dello stesso è stato rilanciato in sede di Consiglio alla fine del 2006; si rammarica che non sia stato possibile compiere ulteriori progressi verso l’adozione;

30.

plaude pertanto all’impegno della Commissione di pubblicare nel corso del 2008 una comunicazione sul futuro delle agenzie di regolamentazione;

31.

rammenta che per le due agenzie finanziariamente autonome il discarico al direttore è concesso dal consiglio di amministrazione; nota che entrambe registrano consistenti eccedenze a titolo di proventi da contributi accumulate dagli esercizi precedenti:

32.

prende atto delle osservazioni formulate dalla Corte dei conti nella sua relazione per il 2006 secondo cui per l’esercizio 2006 il tasso di impegno è stato dell’85 %; il tasso di riporto è stato globalmente superiore al 70 % ed ha raggiunto quasi l’85 % per le spese di funzionamento; gli storni fra capitoli o titoli effettuati nel corso dell’esercizio hanno superato il massimale totale del 10 % previsto dal regolamento finanziario; di conseguenza, il principio della specializzazione del bilancio non è stato rispettato in modo rigoroso;

33.

rileva inoltre che alcuni impegni giuridici sono stati contratti prima degli impegni di bilancio, contrariamente alle disposizioni del regolamento finanziario dell’Agenzia, e che i criteri e le procedure applicati per l’assunzione del personale non erano conformi alle disposizioni generali di attuazione dello statuto;

34.

prende nota della risposta dell’Agenzia secondo cui l’elevato tasso di riporti al 2007 è dovuto alle difficoltà insite al periodo di avviamento dell’Agenzia ed al fatto che importanti risorse sono state rese disponibili soltanto assai in ritardo nel corso del 2006; l’Agenzia non è stata in grado di attuare completamente le normali procedure per la maggior parte delle procedure di assunzione lanciate durante il 2006 a causa della mancanza di risorse nel periodo di avviamento e alle difficoltà di attirare potenziale personale;

35.

deplora il fatto che l’Agenzia abbia dovuto applicare procedure di assunzione che non erano del tutto in linea con le disposizioni generali di attuazione dello statuto del personale nell’ottica di attirare candidati potenziali e di rendere l’Agenzia operativa il più rapidamente possibile;

36.

invita l’Agenzia e la Commissione a migliorare in futuro la pianificazione del fabbisogno di bilancio e di personale dell’Agenzia;

37.

evince dai conti dell’Agenzia (bilancio finanziario) che al 31 dicembre 2006 l’Agenzia deteneva 14,3 milioni di EUR in tesoreria (per una sovvenzione comunitaria di 15,2 milioni di EUR e un bilancio annuale di 19,2 milioni di EUR);

38.

ricorda che, nel primo anno di attività, il bilancio dell’Agenzia era di 6,2 milioni di EUR, che nel 2006 il bilancio è stato modificato due volte dall’autorità di bilancio e portato da 12,3 milioni di EUR a 19,2 milioni di EUR; prende nota della dichiarazione contenuta nella relazione annuale secondo cui la disponibilità tardiva dei fondi aggiuntivi concessi all’Agenzia nell’ottobre 2006 ha comportato problemi di spesa oltre i limiti della capacità di assorbimento dell’Agenzia;

39.

evince inoltre dai conti dell’Agenzia che al 31 dicembre 2006 risultavano coperti solo 9 dei 18 posti AD;

40.

prende atto della dichiarazione nella relazione annuale dell’Agenzia per il 2006 secondo cui l’Agenzia ha conseguito la piena autonomia soltanto il 1o ottobre 2006 e che prima di tale data tutte le spese relative a questioni amministrative erano autorizzate dalla DG GLS della Commissione;

41.

invita l’Agenzia a migliorare la propria gestione finanziaria, segnatamente per quanto concerne l’incremento del suo bilancio negli esercizi 2007 e 2008.