Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.5113 — Abe Investment/Getty)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/01)

Il 6 maggio 2008 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti commerciali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.4900 — Solvay/Sibur/JV)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/02)

Il 16 maggio 2008 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti commerciali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

Tassi di cambio dell'euro (1)

4 giugno 2008

(2008/C 138/03)

1 euro=

(1)  

Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

Parere del comitato consultivo in materia di pratiche restrittive e posizioni dominanti formulato nella 411a riunione in data 3 luglio 2006 concernente un progetto di decisione riguardante il caso COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/04)

(1)  Rappresentati dalle versioni della documentazione di dicembre 2004, agosto 2005 e novembre 2005 e dalla lettera del 15 dicembre 2005 con relativi allegati.

(2)  La Commissione presenta una sintesi della propria posizione ai considerandi 232 e 233 della proposta di decisione.

Relazione finale del consigliere auditore sul caso COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(redatta ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/EC, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori in taluni procedimenti n materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 138/05)

Il progetto di decisione dà origine, nella fattispecie, alle seguenti osservazioni:

La procedura di cui all'art 24, paragrafo 1, basata sulla decisione finale del 24 marzo 2004

Il 24 marzo 2004, la Commissione ha adottato una decisione nel quadro di un procedimento avviato ai sensi dell'articolo 82 del trattato CE (caso COMP/C-3/37.792) riguardante la Microsoft Corporation (Microsoft). In tale decisione (la decisione finale), la Commissione ha concluso, tra l'altro, che la Microsoft ha violato l'articolo 82 del trattato CE (l'articolo 82) e l'articolo 54 dell'accordo SEE, rifiutando di fornire alcune «informazioni specifiche relative all'interoperabilità» ai venditori di prodotti relativi ai sistemi operativi per server per gruppi di lavoro che avrebbero loro permesso di sviluppare e distribuire tali prodotti (1).

Il 10 novembre 2005, la Commissione ha adottato una decisione conformemente all'articolo 24, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 (la decisione relativa all'articolo 24, paragrafo 1). In base all'articolo 1 di tale decisione, la Microsoft Corporation doveva garantire, entro il 15 dicembre 2005, l'osservanza completa degli obblighi di cui all'articolo 5, lettere a) e c), della decisione finale. In caso di inadempienza, a partire da tale data si sarebbe applicata alla Microsoft Corporation una penalità di mora giornaliera di 2 Mio EUR.

La decisione relativa all'articolo 24, paragrafo 1 ha individuato due casi in cui la Microsoft non ha adempiuto ai suoi obblighi di cui all'articolo 5, lettere a) e c) della decisione finale. Il presente procedimento riguarda unicamente l'asserzione secondo la quale la Microsoft non ha fornito, come previsto dalla decisione finale, la documentazione tecnica completa ed accurata contenente le informazioni relative all'interoperabilità.

Misure adottate dalla Microsoft per fornire una documentazione tecnica completa ed accurata e reazioni della Commissione

Il 14 dicembre 2004, la Microsoft ha inviato alla Commissione la documentazione tecnica (specifiche) che essa aveva preparato per i protocolli pertinenti (documentazione tecnica). Gli esperti tecnici esterni della Commissione OTR, dopo avere esaminato la documentazione tecnica, hanno pubblicato una relazione (la prima relazione OTR) con un giudizio negativo in merito alla completezza, all'accuratezza e alla pertinenza. Il 15 giugno 2005, i servizi della Commissione hanno inviato la prima relazione OTR alla Microsoft. L'8 luglio 2005, la Microsoft ha presentato i commenti alla prima relazione OTR.

Con la decisione del 28 luglio 2005, la Commissione ha istituito un meccanismo di controllo che prevede la nomina, il mandato e gli obblighi di un fiduciario di controllo (Monitoring Trustee). Il mandato del fiduciario consiste nell'aiutare la Commissione a verificare l'osservanza della decisione finale (2). Il 5 ottobre 2005, la Commissione ha nominato fiduciario di controllo una persona scelta da un elenco di quattro esperti proposti dalla Microsoft.

In risposta alle preoccupazioni sollevate nel quadro della prima relazione OTR sulle informazioni contenute nella documentazione tecnica, l'8 agosto 2005 la Microsoft ha inviato una versione aggiornata di tale documentazione.

Tale versione della documentazione tecnica è stata esaminata dagli esperti OTR, i quali hanno elaborato una nuova relazione sulla completezza e sull'accuratezza della documentazione tecnica, che ha confermato il giudizio negativo.

Per soddisfare i propri obblighi di cui all'articolo 5, lettera c), della decisione finale, la Microsoft ha proposto a tutte le imprese interessate un accordo di valutazione. A tutt'oggi, quattro società (Novell, IBM, Oracle e Sun) hanno concluso un accordo di valutazione di tre giorni con la Microsoft. I servizi della Commissione hanno invitato tali imprese a redigere e spedire una descrizione dettagliata della valutazione in loco e una valutazione della completezza e della accuratezza delle specifiche relative ai protocolli di cui alla decisione, contenute nella documentazione tecnica esaminata nel corso della valutazione, chiedendo inoltre la loro opinione sul valore della tecnologia illustrata nella documentazione tecnica.

In risposta alle due richieste della Commissione (la prima del settembre/ottobre 2005 e la seconda del marzo 2006), la Novell, l'IBM, la Oracle e la Sun hanno fornito osservazioni critiche in merito all'adeguatezza e alla sufficienza della documentazione tecnica messa a disposizione.

L'11 e il 23 novembre 2005, la Microsoft ha presentato una nuova versione della documentazione tecnica (la documentazione tecnica del novembre 2005). Il 30 novembre 2005, il fiduciario ha presentato una relazione preliminare sulla nuova documentazione tecnica, che è stata inviata alla Microsoft. Il 15 dicembre 2005, il fiduciario ha presentato la sua relazione finale sulla documentazione tecnica del novembre 2005.

Il 15 dicembre 2005, la Microsoft ha presentato una risposta alla relazione preliminare del fiduciario, annunciando che una nuova versione della documentazione tecnica (la documentazione tecnica del 15 dicembre) era disponibile a Redmond. Questa terza versione della documentazione tecnica, che è giunta alla Commissione solamente il 26 dicembre 2005 è stata commentata in una relazione del fiduciario del 3 marzo 2006.

Comunicazione degli addebiti

Il 21 dicembre 2005, la Commissione ha trasmesso alla Microsoft una comunicazione degli addebiti nella quale spiegava le ragioni per cui riteneva, in via preliminare, che la documentazione tecnica trasmessa l'11 e il 23 novembre 2005 non fosse sufficiente a soddisfare gli obblighi della Microsoft ai sensi dell'articolo 5, lettere a) e c) della decisione finale. La comunicazione degli addebiti faceva inoltre riferimento alla terza versione della documentazione tecnica, sostenendo che i cambiamenti presenti nella versione del 15 dicembre 2005 della documentazione tecnica si limitavano essenzialmente al livello della formattazione. La Commissione ha concluso che la versione del dicembre 2005 della documentazione tecnica non colmava le lacune individuate nelle versioni precedenti. Alla comunicazione degli addebiti sono state allegate le relazioni del fiduciario.

La Microsoft è stata invitata a rispondere entro il 31 gennaio 2006. Su richiesta della Microsoft, ho rinviato tale scadenza al 15 febbraio 2006, allo scopo precipuo di permettere agli esperti esterni della Microsoft di elaborare dei pareri motivati in merito alle critiche mosse dalla Commissione. Tale termine è stato rispettato.

In occasione dell'audizione e nella risposta scritta, la Microsoft ha sostenuto che la comunicazione degli addebiti fosse fondamentalmente viziata, in quanto non aveva tenuto sufficientemente conto della documentazione tecnica annunciata dalla Microsoft il 15 dicembre 2005. Poiché la Microsoft aveva informato la Commissione che tale documentazione tecnica sarebbe stata pronta per essere esaminata a partire dal 15 dicembre, la Commissione avrebbe dovuto aspettare che tale documentazione arrivasse a Bruxelles invece di pubblicare la comunicazione degli addebiti prima di tale data.

Non sono d'accordo con il parere della Microsoft, secondo il quale la comunicazione degli addebiti sarebbe viziata. Come riconosce la giurisprudenza, una comunicazione degli addebiti è un documento che illustra i risultati preliminari. Fino a quando non viene adottata una decisione, la Commissione può modificare o integrare la posizione illustrata, a condizione di permettere alle imprese interessate di esprimere il loro parere in proposito (3). Nella lettera di esposizione dei fatti del 10 marzo 2006 (cfr. paragrafo successivo), la Microsoft è stata debitamente informata della valutazione della Commissione in merito alla terza versione della documentazione tecnica della Microsoft e ha potuto disporre di un periodo di tempo sufficiente per esprimere un parere in proposito. Pertanto, ritengo che la Microsoft non possa sostenere che vi sia stata una violazione dei propri diritti in merito alla pubblicazione della comunicazione degli addebiti.

Altre comunicazione della Microsoft e lettera di esposizione dei fatti

Il 25 gennaio 2006, la Microsoft ha offerto ai titolari di licenze di documentazione tecnica l'accesso al codice sorgente di Windows tramite una licenza di riferimento al codice sorgente.

Il 30 gennaio 2006, la Microsoft ha presentato ai servizi della Commissione competenti una quarta versione della documentazione tecnica.

Il 10 marzo 2006, la Commissione ha trasmesso alla Microsoft una lettera di esposizione dei fatti, in cui spiegava che la versione del 15 dicembre 2005 della documentazione tecnica era stata considerata insufficiente dal punto di vista del rispetto dei delle disposizioni di cui alla decisione finale. La Microsoft è stata inoltre informata del fatto che la divulgazione del codice sorgente era stata giudicata priva di pertinenza rispetto agli obblighi della Microsoft di cui all'articolo 5, lettere a) e c), della decisione finale. A tale documento, sono stati allegati una relazione del fiduciario relativa alla terza versione della documentazione tecnica ed una relazione della TAEUS relativa alla quarta versione della documentazione tecnica, basata sull'esame delle specifiche di uno dei protocolli.

La Microsoft ha avuto a disposizione due settimane per esprimere un parere sulla lettera di esposizione dei fatti.

In una lettera del 14 marzo 2006, la Microsoft ha espresso il parere che la lettera di esposizione dei fatti conteneva nuove asserzioni e che costituiva pertanto una nuova comunicazione degli addebiti, la cui pubblicazione richiedeva un termine di quattro settimane per la risposta. In particolare, la Microsoft riteneva che l'affermazione contenuta nella lettera di esposizione dei fatti secondo cui la terza versione della documentazione tecnica non rispettava le disposizioni di cui all'articolo 5, lettere a) e c), della decisione della Commissione del 24 marzo 2004, costituiva una nuova asserzione.

Nella mia risposta del 17 marzo 2006, ho affermato di non condividere il parere della Microsoft secondo il quale la lettera di esposizione dei fatti della Commissione contenesse addebiti non presenti nella comunicazione degli addebiti della Commissione. A mio parere, il riferimento più preciso alla versione del 15 dicembre 2005 della documentazione tecnica non costituiva una presentazione di nuovi addebiti nei confronti della Microsoft, ma piuttosto una conferma, alla luce di nuovi fatti, di addebiti già illustrati. Per questa ragione, ho respinto le richieste della Microsoft. Tuttavia, soprattutto per permettere alla Microsoft di concentrarsi sulla preparazione dell'audizione, che avrebbe avuto luogo nei giorni successivi, relativa sia alla comunicazione degli addebiti che alla lettera di esposizione dei fatti, non ho chiesto alla Microsoft di presentare osservazioni scritte relative alla lettera di esposizione dei fatti prima dell'audizione, concedendole, a tal fine, un periodo di tempo che si estendeva fino ad due settimane dopo l'audizione, ovverosia fino al 14 aprile 2006. Tale termine è stato rispettato.

Altre comunicazioni della Microsoft e seconda lettera di esposizione dei fatti della Commissione

L'11 aprile 2006, la Microsoft ha presentato un'ulteriore versione corretta della documentazione tecnica.

In seguito ad una riunione tra il fiduciario e rappresentanti della Microsoft e della Commissione, tenutasi il 7 e il 8 aprile 2006, e ad una lettera da parte del membro della Commissione responsabile della concorrenza al Chief Executive Officer della Microsoft datata 13 aprile 2006, il 22 aprile 2006 la Microsoft ha fornito al fiduciario un piano di lavoro relativo alla fornitura di una documentazione tecnica completa ed accurata. Tale piano di lavoro prevede che una nuova documentazione tecnica relativa alla maggior parte dei protocolli descritti sia presentata entro il 30 giugno 2006 e che la documentazione tecnica relativa ai rimanenti protocolli sia fornita entro il 18 luglio 2006.

Il 15 maggio 2006, il fiduciario ha presentato due relazioni, una contenente osservazioni sulle relazioni degli esperti tecnici della Microsoft di cui alla lettera della Microsoft del 14 aprile 2006, l'altra contenente una valutazione sulla completezza e sull'accuratezza della documentazione tecnica presentata dalla Microsoft l'11 aprile 2006.

Il 15 maggio 2006 gli esperti TAEUS hanno presentato una relazione di valutazione sulla completezza e sull'accuratezza di tale documentazione contenente osservazioni sulle relazioni dell'esperto della Microsoft. Tale relazione è stata inviata alla Microsoft il 19 maggio 2006, assieme alla relazione del fiduciario del 15 maggio 2006 e alla relazione del fiduciario sulla documentazione tecnica presentata dalla Microsoft l'11 aprile 2006. Con la stessa lettera, la Commissione ha informato la Microsoft di essere giunta alla conclusione che gli addebiti sollevati il 21 dicembre 2005 relativi alla completezza e all'accuratezza non erano stati affrontati e che rimanevano quindi validi. La Commissione ha invitato la Microsoft a presentare osservazioni entro due settimane dal ricevimento di tale lettera.

Il 23 maggio 2006, la Microsoft ha chiesto che il termine per rispondere alla lettera della Commissione del 19 maggio 2006 fosse posticipato di due settimane.

Il 30 maggio 2006, ho accettato di posticipare alla 9 giugno 2006 il termine concesso alla Microsoft per rispondere alla lettera della Commissione delle 19 maggio 2006.

Il 9 giugno 2006, la Microsoft ha risposto alla lettera del 19 maggio 2006. Tale risposta comprendeva due nuove relazioni degli esperti tecnici della Microsoft.

Accesso al dossier

In seguito alla pubblicazione della comunicazione degli addebiti, il 23 dicembre 2005 è stato concesso alla Microsoft l'accesso al dossier. Con le lettere del 24 dicembre 2005 e del 2 gennaio 2006 e nel quadro di una riunione, in data 6 gennaio 2006, presso l'ufficio del consigliere-auditore, la Microsoft ha chiesto di accedere nuovamente al dossier della Commissione. Tale richiesta riguardava anche la corrispondenza tra la Commissione, da una parte, e gli esperti OTR e il fiduciario, dall'altra.

Con lettera del 13 gennaio 2006, ho informato la Microsoft che non avrei accolto la richiesta di accedere alla corrispondenza tra gli esperti OTR e il fiduciario. In seguito allo scambio con la Microsoft di lettere dettagliate in materia, ho ritenuto che tale corrispondenza fosse destinata ad un uso interno. Ho tuttavia verificato attentamente se l'accesso ai diversi documenti della corrispondenza non fosse necessario per la buona comprensione del metodo o per l'adeguata verifica tecnica della relazione del fiduciario o se fosse comunque indispensabile per la difesa della Microsoft. Poiché ciò non si poteva escludere nel caso di un test destinato a verificare se le informazioni fossero sufficienti (Sufficiency Test), effettuato dal fiduciario, ho deciso di concedere l'accesso a tale documento. Inoltre, per permettere alla Microsoft di verificare la selezione dei documenti effettuata dai servizi della Commissione, ho disposto che la Microsoft ricevesse un elenco descrittivo di tutti i documenti non ancora divulgati, potenzialmente legati alla comunicazione degli addebiti.

Con lettera del 17 gennaio 2006, la Microsoft ha richiesto l'accesso a tutti i documenti relativi ai contatti della Commissione con le quattro società che avevano risposto alla consultazione della Commissione (Novell, IBM, Oracle e Sun) nonché con tutte le altre parti con le quali la Commissione aveva avuto a che fare in questo contesto. Anche se le osservazioni di tali parti erano state inizialmente classificate come riservate, tutte le persone che hanno fornito le informazioni hanno rinunciato al diritto alla riservatezza per quanto riguarda i documenti inseriti nell'elenco fornito alla Microsoft. Tali documenti sono stati quindi resi accessibili. Poiché certe deroghe sono state esplicitamente concesse a condizione che la Microsoft non divulgasse le informazioni contenute nei documenti a persone diverse dal consigliere giuridico della Microsoft o dal personale direttamente interessato, ho debitamente informato la Microsoft in merito. Alcune persone che avevano fornito le informazioni si sono lamentate, sostenendo che la Microsoft ha utilizzato in maniera non opportuna le informazioni, servendosene non per la propria difesa nel quadro del presente procedimento, ma, in particolare, presentandole sul proprio sito Internet. La Microsoft ha avuto la possibilità di trasmettere le proprie osservazioni in merito a tali segnalazioni. Infine, ho permesso l'accesso ad un documento appartenente alla corrispondenza scambiata tra gli esperti OTR e il fiduciario, da un lato, e un'altra parte, dall'altro.

Con lettera del 2 marzo 2006, indirizzata a me, la Microsoft ha chiesto di accedere a tutti i documenti direttamente trasmessi al fiduciario o agli esperti OTR da altre parti, in particolare, la Sun, la IBM, e la Oracle. Benché tali documenti non figurassero nel dossier della Commissione all'epoca della richiesta della Microsoft, i servizi competenti della Commissione hanno accettato di richiedere tale corrispondenza al fiduciario (mentre gli esperti OTR hanno informato la Commissione che non esiste alcuna corrispondenza con terzi). Fatta eccezione per alcuni documenti ritenuti riservati e non pertinenti, la Microsoft ha ricevuto tutte le informazioni richieste.

Con lettera del 22 marzo 2006, la Microsoft ha chiesto di avere accesso alle risposte ricevute dai servizi della Commissione da parte di terzi, in risposta alle richieste di informazioni di cui all'articolo 18. Ho fatto in modo che tale accesso fosse garantito non appena fossero state trattate le richieste di riservatezza dei terzi. Nella stessa lettera, la Microsoft ha chiesto l'accesso alla corrispondenza tra la Commissione e il nuovo gruppo di esperti, il TAEUS. Poiché considero che tale corrispondenza sia destinata ad un uso interno, non ho accolto la domanda della Microsoft. Ho tuttavia verificato che i documenti che fanno parte di tale corrispondenza non fossero indispensabili per verificare l'esattezza tecnica delle relazioni degli esperti TAEUS o per capire il metodo utilizzato. La Microsoft ha inoltre sostenuto che esistessero altre lettere scambiate tra i servizi della Commissione e terzi. Ho informato la Microsoft che tale corrispondenza non esiste.

Con lettera del 23 maggio 2006, la Microsoft ha richiesto l'accesso alla corrispondenza supplementare tra la Commissione, da una parte, e il fiduciario e gli esperti TAEUS, dall'altra, nonché all'elenco aggiornato delle comunicazioni tra la Commissione e le altre parti e alle copie delle versioni non riservate di tali comunicazioni.

Nella mia risposta del 2 giugno 2006, ho confermato la mia posizione secondo la quale la Microsoft non è autorizzata ad accedere alla corrispondenza interna scambiata tra la Commissione, da una parte, e gli esperti TAEUS e il fiduciario, dall'altra. Ho tuttavia verificato con attenzione che la corrispondenza non contenesse elementi indispensabili alla difesa della Microsoft. Inoltre, ho disposto che la Microsoft ricevesse un elenco aggiornato delle comunicazioni tra la Commissione e i terzi, nonché la copia di tutte le comunicazioni non riservate, ma collegate agli addebiti relativi alla Microsoft di cui al presente procedimento.

L'audizione

Nella sua comunicazione del 15 febbraio 2006, la Microsoft ha richiesto un'audizione pubblica. Nella mia lettera del 23 febbraio 2006, ho segnalato che, secondo la formulazione inequivoca dell'articolo 14, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 773/2004, le audizioni non possono essere pubbliche. Poiché tale disposizione non tutela solamente i diritti della Microsoft, ma anche quelli degli altri partecipanti all'audizione e al procedimento (in particolare per garantire che il dibattito si svolga in un clima sereno), ho ritenuto che la domanda della Microsoft non potesse indurmi a derogare da una norma consolidata che ha fatto sì che le audizioni si siano svolte in un clima costruttivo e produttivo per più di quarant'anni.

Non avendo accolto la richiesta della Microsoft di posporre la data, l'audizione si è svolta il 30 e il 31 marzo 2006.

Oltre alla Microsoft, nove altre parti hanno assistito all'audizione, presentando i propri pareri.

Alla Microsoft non sono stati imposti limiti per quanto riguarda la portata delle comunicazioni nel quadro dell'audizione. La società ha inoltre potuto utilizzare praticamente tutto il tempo di parola richiesto. Considerato il numero di parti interessate, ad alcune di queste è stato chiesto di ridurre il tempo di parola inizialmente richiesto. Tra la Microsoft e le altre parti è stato mantenuto un equilibrio generale. La Microsoft è stata autorizzata a rispondere alle osservazioni delle altre parti durante la fase finale dell'audizione.

L'audizione si è svolta essenzialmente sulla base delle informazioni fornite dalla Microsoft il 26 dicembre 2005 (terza versione della documentazione tecnica). Non sono tuttavia intervenuta quando è stata trasmessa la quarta versione della documentazione tecnica della Microsoft, in data 30 gennaio 2006, in quanto tale comunicazione era già stata affrontata nella relazione degli esperti TAEUS allegata alla lettera di esposizione dei fatti della Commissione del 10 marzo 2006.

Proposta di decisione finale

A mio parere, la proposta di decisione finale non contiene elementi di diritto che non siano stati definiti nella comunicazione degli addebiti, né elementi di fatto che non siano stati definiti nella comunicazione degli addebiti o nella lettera di esposizione dei fatti.

Alla luce di quanto esposto, ritengo che nel caso in questione, il diritto della Microsoft e delle altre parti ad essere ascoltate sia stato rispettato.

(1)  In base all'articolo 5 del dispositivo della decisione finale,

per quanto riguarda l'abuso di cui all'art 2, lettera a):

(2)  Cfr. L'art 7 della decisione e l'articolo 3 della decisione relativa al fiduciario.

(3)  Sentenza del Tribunale di primo grado del 30 settembre 2003 nelle cause riunite T-191/98 e da T-212/98 a T-214/98, Atlantic Container Line, paragrafo 115.

Parere del comitato consultivo in materia di pratiche restrittive e posizioni dominanti formulato nella 412a riunione, in data 10 luglio 2006 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il caso COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/06)

Sintesi della decisione della Commissione

del 12 luglio 2006

che fissa l'ammontare definitivo della penalità di mora inflitta a Microsoft Corporation in virtù della decisione C(2005) 4420 def. e che modifica tale decisione per quanto riguarda l'importo di tale penalità

(Caso COMP/C-3/37.792 — Microsoft)

[notificata con il numero C(2006) 3143]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2008/C 138/07)

Il 12 luglio 2006 la Commissione ha adottato una decisione che fissa l'ammontare definitivo della penalità di mora inflitta a Microsoft Corporation in virtù della decisione C(2005) 4420 def. e che modifica tale decisione per quanto riguarda l'importo di tale penalità. Conformemente alle disposizioni dell'articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio  (1) , la Commissione indica qui le parti interessate e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei propri segreti aziendali. Nel sito Internet della DG CONCORRENZA (http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html) si può consultare la versione pubblica del testo integrale della decisione, così come della decisione C(2005) 4420 del 10 novembre 2005, nella lingua facente fede nella fattispecie e nelle lingue di lavoro della Commissione.

1.   SINTESI DEL CASO

1.1.   Antefatti

1.2.   Nomina di un fiduciario di controllo

1.3.   Fasi del procedimento

1.4.   L'impresa e i prodotti interessati

1.5.   Natura dell'inadempienza

2.   AMMONTARE DEFINITIVO DELLA PENALITÀ DI MORA

2.1.   Periodo di riferimento dell'inosservanza

2.2.   Ammontare definitivo della penalità di mora per il periodo di riferimento

2.3.   Conclusione

3.   AUMENTO DELLA PENALITÀ DI MORA

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1419/2006 (GU L 269 del 28.9.2006, pag. 1).

(2)  Il termine «informazioni sulla interoperabilità» è definito all'articolo 1, paragrafo 1 della decisione. Con esso si intendono «le specifiche complete ed esatte di tutti i protocolli implementati nei sistemi operativi Windows per server per gruppi di lavoro e che sono utilizzati dai server per gruppi di lavoro Windows per fornire servizi relativi a file e stampa e servizi di amministrazione di gruppi e di utenti, inclusi i servizi Domain Controller Windows, i servizi Active Directory e Group Policy, alle reti di gruppi di lavoro Windows». L'articolo 1, paragrafo 2 della decisione definisce un «protocollo» come «un insieme di norme di interconnessione ed interazione fra sistemi operativi Windows per server per gruppi di lavoro e sistemi operativi Windows per PC Client, installati su vari computer in una rete di gruppi di lavoro Windows».

(3)  Decisione della Commissione, del 28 luglio 2005, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 82 del trattato CE [caso COMP/C-3/37.792 — Microsoft — C(2005) 2988 def.].

(4)  Si vedano i considerando da 1068 a 1074 della decisione.

(5)  Si veda a tale proposito anche la sentenza nelle cause riunite 46/87 e 227/88, Hoechst, Racc. 1989, pag. 2859, punto 64, in cui la Corte si riferisce all'«obbligo per tutti i soggetti di diritto comunitario di riconoscere la piena efficacia degli atti delle istituzioni finché la Corte non ne abbia dichiarato l'invalidità e di rispettarne la forza esecutiva finché la Corte non abbia stabilito di sospenderne l'esecuzione […]».

(6)  Si vedano i considerando da 590 a 692 della decisione.

Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 1628/2006 della Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato per investimenti a finalità regionale

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/08)

Elenco dei porti in cui sono consentiti sbarchi o trasbordi di pesce surgelato catturato da navi di paesi terzi nella zona di regolamentazione della convenzione per la pesca nell'Atlantico nordorientale

(2008/C 138/09)

La pubblicazione dell'elenco (1) si basa sull'articolo 36 del regolamento (CE) n. 40/2008 del Consiglio, del 16 gennaio 2008, che stabilisce, per il 2008, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (2).

(1)  L'elenco, corredato di informazioni più dettagliate, è altresì disponibile sui siti web dalla Commissione e della NEAFC.

(2)  GU L 19 del 23.1.2008, pag. 1.

(3)  Non è un Posto di Ispezione frontaliera (PIF) comunitario.

Comunicazione dell'Autorità di vigilanza EFTA ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell'atto di cui al punto 64a dell'allegato XIII dell'accordo SEE [regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio sull'accesso dei vettori aerei della Comunità alle rotte intracomunitarie]

Imposizione di oneri di servizio pubblico per voli di linea andata e ritorno tra Værøy (eliporto)-Bodø

(2008/C 138/10)

1.   INTRODUZIONE

Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio, del 23 luglio 1992, sull'accesso dei vettori aerei della Comunità alle rotte intracomunitarie la Norvegia ha deciso d'imporre dal 1o agosto 2008 oneri di servizio pubblico per servizi aerei di linea andata e ritorno sulla seguente rotta:

2.   GLI ONERI DI SERVIZIO PUBBLICO PREVEDONO LE SPECIFICHE INDICATE DI SEGUITO PER LA SEGUENTE ROTTA VÆRØY-BODØ V.V.

2.1.   Frequenze minime, capacità, linee e orari

Frequenze, capacità, linee e orari sono soggetti alle seguenti disposizioni:

Frequenze

Capacità

Linea

I servizi previsti devono essere diretti.

Orari

Ai voli richiesti dal lunedì al venerdì (ora locale) si applicano le seguenti disposizioni:

Se viene stabilita una procedura di avvicinamento strumentale (IFR) a Værøy, vale durante tutto l'anno il requisito di almeno 5 ore e 30 minuti tra il primo arrivo a e l'ultima partenza da Bodø.

2.2.   Categoria di aeromobili

Per i voli richiesti dovranno essere utilizzati elicotteri omologati per un minimo di 15 passeggeri.

2.3.   Condizioni tecniche e operative

Si richiama l'attenzione dei vettori in particolare sulle condizioni tecniche e operative relative agli aeroporti. Per ulteriori informazioni rivolgersi al seguente indirizzo:

2.4.   Tariffe

La massima tariffa intera flessibile per un viaggio di sola andata (tariffa massima) per l'esercizio dal 1o agosto 2008 non deve superare il seguente importo:

Per ogni esercizio successivo, la tariffa massima viene adeguata il 1o agosto entro i limiti dell'indice dei prezzi al consumo per il periodo di 12 mesi che termina il 15 giugno dello stesso anno, quale reso noto dall'ufficio statistico norvegese (http://www.ssb.no).

Il vettore deve mettere a disposizione i biglietti a un prezzo che non superi la tariffa massima tramite tutti i canali di vendita di sua proprietà.

La tariffa massima si applica anche ai biglietti offerti da altre compagnie tramite le quali opera il vettore. Quest'ultimo è responsabile del rispetto delle disposizioni da parte delle compagnie in questione.

La tariffa massima deve includere tutte le tasse e i diritti versati alle autorità, nonché qualsiasi altra spesa extra messa a carico dal vettore al rilascio dei biglietti.

Il vettore sarà parte contraente degli accordi interni tra compagnie aeree vigenti in qualsiasi periodo e offrirà tutti gli sconti possibili a norma di tali accordi.

3.   DISPOSIZIONI SUPPLEMENTARI A SEGUITO DELLA GARA

Una volta esperita la gara che limiterà a un solo vettore l'accesso alle linee, si applicano inoltre le seguenti disposizioni.

Tariffe

Condizioni di trasferimento

4.   SOSTITUZIONE E RITIRO DI PRECEDENTI ONERI DI SERVIZIO PUBBLICO

Gli oneri di servizio pubblico esposti nella presente comunicazione sostituiscono quelli pubblicati nella Gazzetta ufficiale della Comunità europea GU C 268 e nel supplemento SEE n. S 54 del 4 novembre 2004 per i voli di linea andata e ritorno Værøy-Bodø.

5.   INFORMAZIONE

Ulteriori informazioni possono essere richieste al:

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte in merito agli aiuti di Stato in relazione a operazioni immobiliari relative agli appezzamenti nn. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 e 2/32 effettuate dal comune di Time sul suo territorio

(2008/C 138/11)

Con decisione n. 717/07/COL, del 19 dicembre 2007, allegata alla presente sintesi nella lingua facente fede, l'Autorità di vigilanza EFTA ha avviato la procedura di cui all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 all'accordo tra gli Stati EFTA relativo all'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia (accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte). Le autorità norvegesi sono state informate mediante invio di una copia della suddetta decisione.

L'Autorità di vigilanza EFTA invita pertanto gli Stati EFTA, gli Stati membri dell'UE e le parti interessate a presentare eventuali osservazioni sulla misura in questione entro un mese dalla pubblicazione della presente comunicazione al seguente indirizzo:

Le osservazioni saranno comunicate alle autorità norvegesi. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

PROCEDIMENTO

Il 3 marzo 2007, l'Autorità ha ricevuto da un'associazione comunitaria una denuncia relativa alla vendita a due entità private distinte, da parte delle autorità del comune di Time, degli appezzamenti nn. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165 situati in tale comune, nonché alla vendita a un investitore privato, da parte del Bryne fotballklubb (una società di calcio), dell'appezzamento n. 2/70 (stadio di Bryne, che comprende anche l'appezzamento n. 2/32) donato in precedenza alla società dal comune.

Con lettera del 9 maggio 2007, un investitore privato ha presentato all'Autorità una denuncia in merito alla vendita, da parte del comune di Time, di uno dei suddetti appezzamenti, il n. 4/165.

Con lettera del 19 giugno 2007, il Time pensjonistparti (un partito politico) ha denunciato il presunto conferimento alla Forum Jæren AS del diritto esclusivo di costruire un parcheggio sotterraneo con 200 posti macchina su un terreno situato nel centro di Bryne, destinato alla costruzione di una nuova scuola secondaria superiore (appezzamenti nn. 1/125, 2/277, 2/278 e 2/284).

In seguito a uno scambio di corrispondenza con le autorità norvegesi, l'Autorità ha deciso di avviare una procedura formale d'indagine sulle operazioni immobiliari effettuate dal comune di Time in merito agli appezzamenti nn. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 e 2/32 situati sul suo territorio. Essa ha invece rilevato che, attualmente, le operazioni relative agli appezzamenti nn. 1/125, 2/277, 2/278 e 2/284, effettuate nel comune di Time non hanno comportato la concessione di aiuti di Stato.

VALUTAZIONE

La vendita degli appezzamenti nn. 1/152, 1/301 e 1/630 a Grunnsteinen AS

Mediante accordo di vendita del 25 agosto 2007, il comune di Time ha venduto al promotore immobiliare privato Grunnsteinen AS gli appezzamenti nn. 1/152 (1 312 m2), 1/301 (741 m2) e 1/630 (1 167 m2) situati nel centro della città di Bryne, centro amministrativo del comune di Time. Al momento dell'operazione, l'appezzamento n. 1/152 risultava utilizzato come parcheggio comunale con 44 posti.

Grunnsteinen non ha versato denaro per tali appezzamenti, ma si è impegnato a costruire un parcheggio sotterraneo sotto l'appezzamento n. 1/152 e di trasferire 65 posti al comune di Time. Secondo le autorità comunali, l'obbligo di costruire i posti macchina sostituisce il pagamento classico degli appezzamenti. In altri termini, i 44 nuovi posti macchina sotterranei compenserebbero la perdita dei 44 posti macchina in superficie e il valore dei 21 posti supplementari corrisponderebbe al valore dei due appezzamenti supplementari trasferiti. La Norvegia ha presentato calcoli secondo i quali il valore dei 21 posti macchina supplementari era pari a 2 625 000 NOK, mentre il valore dei due appezzamenti supplementari è stato stimato a 2 516 400 NOK. Tali calcoli si basavano sulla stima del valore dell'appezzamento n. 1/630, pari a 600 NOK/m2, e su calcoli effettuati dall'impresa edile Skanska, che indicavano un prezzo di costo di 150 000 NOK (al netto dell'IVA e dei costi d'acquisto/affitto del terreno) per ciascun posto macchina in un parcheggio sotterraneo.

Se un terreno pubblico viene venduto a un prezzo inferiore al valore di mercato, è probabile che siano state utilizzate risorse statali ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE e che Grunnsteinen abbia beneficiato di un vantaggio selettivo. L'Autorità ritiene in via preliminare che ciò sia effettivamente accaduto, per le seguenti ragioni.

Innanzitutto, l'acquirente non ha versato denaro per i beni immobili acquisiti. Risulterebbe quindi, a prima vista, che l'operazione comporti aiuti, in mancanza di prove convincenti del contrario.

A tale riguardo, non sarebbero state rispettate le procedure definite negli orientamenti dell'Autorità sulla vendita di terreni e di edifici da parte di autorità pubbliche, poiché non è stata bandita alcuna gara d'appalto e soltanto uno dei beni immobili trasferiti è stato stimato. Secondo l'Autorità, questa stima sarebbe altresì troppo superficiale per soddisfare i requisiti degli orientamenti.

Le autorità norvegesi sostengono inoltre che l'operazione costituisca uno scambio di beni immobili, dato che il comune offre al promotore tre beni, uno dei quali è utilizzato come parcheggio, e riceve in cambio un numero più elevato di posti macchina nel parcheggio sotterraneo. Questo ragionamento sembrerebbe basarsi sul principio che le stime presentate all'Autorità siano da ritenersi attendibili. Come si è detto in precedenza, tuttavia, la stima dell'appezzamento n. 1/630 presenta diverse lacune. Analogamente, la stima dei costi dei posti macchina del futuro parcheggio sotterraneo si baserebbe unicamente sull'esperienza e non terrebbe conto delle particolari caratteristiche del bene e del progetto in questione. L'operazione non sarebbe quindi stata effettuata a condizioni di mercato.

Se l'indagine confermasse quanto precede, la posizione di Grunnsteinen risulterebbe rafforzata rispetto a quella dei suoi concorrenti. Inoltre, il terreno avrebbe potuto interessare acquirenti stabiliti in altri Stati SEE. Pertanto, l'Autorità ritiene in via preliminare che l'operazione possa falsare la concorrenza e incidere sugli scambi all'interno dello SEE.

Sarebbero quindi stati concessi aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

La vendita dell'appezzamento n. 4/165 a Bryne Industripark AS

Il 31 agosto 2005, il comune di Time e il promotore immobiliare privato Bryne Industripark AS hanno firmato un accordo di vendita relativo all'appezzamento n. 4/165 situato a Håland, nel comune di Time. L'appezzamento è costituito da 56 365 m2 di terreno industriale e il prezzo di vendita è stato fissato a 4,7 Mio NOK (pari all'incirca a 83 NOK/m2).

Non è stata bandita alcuna gara d'appalto né eseguita alcuna stima prima della vendita. Il prezzo sarebbe stato calcolato sulla base di quello pagato dal comune di Time per l'acquisto della proprietà nel 1999, al quale sono state aggiunte le spese di capitale, giuridiche e amministrative. Tuttavia, nell'ottobre 2006 il comune aveva deciso che in futuro i terreni industriali avrebbero dovuto essere venduti a prezzo di mercato, dato che il metodo applicato fino a quel momento avrebbe comportato la vendita dei terreni a prezzi troppo bassi.

In tale contesto, l'Autorità ritiene in via preliminare che il terreno sia stato venduto a un prezzo inferiore al valore di mercato e che è probabile che siano state utilizzate risorse statali ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE e che Bryne Industripark abbia beneficiato di un vantaggio selettivo. Se ciò venisse confermato, la posizione di Bryne Industripark risulterebbe rafforzata rispetto a quella dei suoi concorrenti. Inoltre, il terreno avrebbe potuto interessare acquirenti stabiliti in altri Stati SEE. Pertanto, l'Autorità ritiene in via preliminare che l'operazione possa falsare la concorrenza e incidere sugli scambi all'interno dello SEE.

Sarebbero quindi stati concessi aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

La vendita degli appezzamenti nn. 2/70 e 2/32 alla società di calcio Bryne fotballklubb

Con accordo dell'8 agosto 2003, il comune di Time ha ceduto il titolo dello stadio di Bryne (nn. 2/32 e 2/70), che copre una superficie di circa 53 000 m2, alla Bryne fotballklubb (Bryne FK), una società locale di calcio che gioca attualmente in serie B.

Dato che la società non ha versato denaro per il terreno, l'Autorità ritiene probabile che siano state utilizzate risorse statali ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE e che la Bryne FK abbia beneficiato di un vantaggio selettivo. Le autorità norvegesi hanno obiettato che la Bryne FK non è un'impresa ai fini dell'accordo SEE. Dal sito web della Bryne FK risulta però che il club si occupa, tra l'altro, dell'acquisto e della vendita di giocatori professionisti, organizza spettacoli sotto forma di partite di calcio e mette a disposizione spazi pubblicitari dietro pagamento. Tali attività potrebbero essere considerate prestazioni di servizi sul mercato e sarebbero quindi di natura economica. L'Autorità ritiene pertanto, in via preliminare, che la Bryne FK eserciti attività d'impresa ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

L'operazione rafforza la posizione della Bryne FK rispetto a quella dei suoi concorrenti. Inoltre, il terreno avrebbe potuto interessare acquirenti stabiliti in altri Stati SEE. Pertanto, l'Autorità ritiene in via preliminare che l'operazione possa falsare la concorrenza e incidere sugli scambi all'interno dello SEE.

Sarebbero quindi stati concessi aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

COMPATIBILITÀ

Dalle informazioni di cui dispone l'Autorità non risulta che siano stati concessi aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico di regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o agevolare lo sviluppo di alcune attività economiche. Inoltre, gli aiuti concessi a una società sportiva non sembrano promuovere lo sviluppo culturale. In tale contesto, l'articolo 61, paragrafo 3, lettere da a) a c) dell'accordo SEE risulta inapplicabile.

OBBLIGHI PROCEDURALI E RECUPERO DI AIUTI ILLEGALI

L'articolo 1, paragrafo 3, della parte I, del protocollo 3, dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte costituisce un obbligo di sospensione. L'articolo 14 della parte II del protocollo stabilisce che, in caso di decisione negativa, tutti gli aiuti illegali devono essere recuperati presso il beneficiario.

CONCLUSIONE

Alla luce di quanto precede, l'Autorità ha deciso di avviare il procedimento d'indagine formale di cui all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I, del protocollo 3, all'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte in merito alle operazioni immobiliari effettuate dal comune di Time in relazione agli appezzamenti nn. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 e 2/32 situati sul suo territorio.

(1)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

(2)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid — Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, EEA Supplement No 32, 3 September 1994, last amended by the Authority's Decision No 154/07/COL, hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

(4)  The property numbers referred to in the complaint are 1/125, 2/25, 2/274, 2/277, 2/278 and 2/288. Attempts have been made to check this with the complainant, but a clear answer could not be obtained (e-mails from the case handler of 19 October 2007 and Reply from Time Pensjonistparti of 22 October 2007, Event Nos 447785, 447999 and 448000). Based on the description of the properties in the complaint, the Authority, nevertheless, takes the view that the property referred to must be the property on which a new upper secondary school is to be constructed, i.e. title numbers 1/125, 2/277, 2/278 and 2/284.

(5)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 1).

(6)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), Question 1(e).

(7)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), reply to question 1(e).

(8)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 2). In Norway's reply, it is claimed that the value assessment concerned title numbers 1/301 and 1/630. However, this is not reflected in the actual assessment, neither does the number of square metres stated therein indicate that both properties have been taken into account.

(9)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 5).

(10)  This appears to be based on a value of NOK 600 per square metre plus the value of a building on title No 1/301. The Authority has not been presented with a valuation of the building.

(11)  This is based on the Municipality's original cost estimate of NOK 125 000, set out in the background papers for the deliberations in the municipal council (Event No 413558, pp. 16-17). The estimate by Skanska appears to have been obtained at a later stage.

(12)  Event No 413558, p. 19 et seq.

(13)  Event No 413558, pp. 16-17.

(14)  See Event No 413558 (original complaint), repeated in Aksjonsgruppa's comments to Norway's reply, Event No 477440.

(15)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13-17).

(16)  See Article from the local newspaper Jærbladet of 28 March 2007, referring to this price.

(17)  Event No 413558, p. 29 and Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 29).

(18)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 21).

(19)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 22).

(20)  The ground lease agreements provided by Norway, Annexes 18 and 19 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(21)  See Annex 24 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(22)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 26).

(23)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(24)  See the Act relating to Education of 17 July 1998, No 61, Section 13-3.

(25)  Agreement between Time Municipality and Rogaland County Municipality relating to the construction of a new upper secondary school, Event No 439974.

(26)  Norway's reply to the Authority's second request for information (Event Nos 453220 and 453452).

(27)  Case T-274/01, Valmont Nederland BV v Commission, [2004] ECR II-3145, paragraphs 44-45.

(28)  The Authority has previously held that these standards fulfil the requirements of the Guidelines, ref. Decision No 170/05/COL on the sale of the University Library Building and Part of Adjacent Property in Oslo.

(29)  See Case T-366/00, Scott SA v Commission, judgment of 29 March 2007 (not yet reported), paragraph 106.

(30)  See Case 730/79, Philip Morris Holland BV v Commission, [1980] ECR p. 2671, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, FESIL, Finnfjord, PIL and Others, and the Kingdom of Norway v the Authority, paragraph 94.

(31)  See Article 2(2) of Commission Regulation (EC) No 69/2001, incorporated into the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Supplement No 49, 3 October 2002, p. 42), e.i.f. 1 February 2003.

(32)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 106.

(33)  Decision No KS-075/06, forwarded by the complainant (Annex 3 to Event No 437440).

(34)  Land sale agreements attached as Annexes 13-17 to Norway's reply to the Authority's first request for information, (Event No 427879).

(35)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 116.

(36)  It may also be noted that it follows from the sales agreements that it was considered to be highly likely that the areas were of archaeological interest and that the ground would, therefore, have to be explored before any development could take place, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13, 14 and 15. This does not seem to be the case with respect to the title No 4/165, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 8).

(37)  See Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 18 and 19).

(38)  Case C-41/90, Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.

(39)  Case 218/00, Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.

(40)  Case Case C-519/04 P, Meca-Medina and Majcen vs Commission, [2006] ECR I-6991, paragraphs 22, 23 and 30.

(41)  For example, the news archive of the club features headlines like ‘Striker on trial’ (18 March 2004), ‘Frenchman for trial’ (30 March 2004), ‘Serbian trial player at Bryne’ (2 August 2007) and ‘Icelandic U21 player ready for Bryne’ (31 August 2007):

http://www.brynefk.no/Brynefk/index.nsf/DESIGNARKIV?openform

(42)  For example, in a news item of 13 April 2007, the club states that ‘For the first time Bryne FK has received more than 12 million in mere sponsorship money. The capacity [for advertisements] at Bryne stadium is exhausted and in order to exceed the 12 million threshold the club has invested in advertising rolls. The VIP stand has also been nearly sold out’.

See: http://www.brynefk.no/brynefk/index.nsf/DESIGNUNIK/SFUS-76RJ37?OpenDocument

(43)  See paragraph 17 of the Commission's opening Decision in Case C-49/03 (NN 51/03), Sale of land to AZ and AZ Vastgoed BV (OJ C 266, 5.11.2003, p. 8).

(44)  Unlawful aid or existing aid, under, respectively, Section III and V of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

(45)  Section II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

Avviso di apertura di un riesame in previsione della scadenza delle misure antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di accessori per tubi di ferro o di acciaio originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia, nonché di un riesame intermedio parziale delle misure antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di accessori per tubi di ferro o di acciaio originari della Repubblica popolare cinese e a quelle degli stessi prodotti spediti da Taiwan, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati originari di Taiwan o meno

(2008/C 138/12)

In seguito alla pubblicazione di un avviso di imminente scadenza (1) delle misure antidumping in vigore sulle importazioni di alcuni accessori per tubi di ferro o di acciaio originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia («paesi interessati»), la Commissione ha ricevuto una domanda di riesame in conformità all'articolo 11, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (2) («regolamento di base»).

1.   Domanda di riesame

La domanda è stata presentata il 5 marzo 2008 dal Comitato di difesa dell'industria degli accessori da saldare testa a testa dell'Unione europea (Defence Committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union) («il richiedente») per conto dei produttori che rappresentano una proporzione maggioritaria, nella fattispecie più del 25 %, della produzione comunitaria totale di alcuni accessori per tubi di ferro o di acciaio.

2.   Prodotto

Il prodotto oggetto del riesame è rappresentato da accessori per tubi (diversi dagli accessori fusi, dalle flange e dagli accessori filettati), di ferro o di acciaio (escluso l'acciaio inossidabile), con un diametro esterno massimo inferiore o uguale a 609,6 mm, del tipo usato per la saldatura testa a testa o per altre applicazioni, originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia («il prodotto in esame»), attualmente classificabili nei codici NC ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 ed ex 7307 99 90. Tali codici NC sono forniti a titolo puramente informativo.

3.   Misure in vigore

Le misure attualmente in vigore consistono in dazi antidumping definitivi istituiti dal regolamento (CE) n. 964/2003 del Consiglio (3) che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni accessori per tubi, di ferro o di acciaio, originari della Repubblica popolare cinese e della Thailandia e su quelle degli stessi prodotti spediti da Taiwan, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati originari di Taiwan o meno, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1496/2004 del Consiglio (4).

4.   Motivazioni dei riesami

4.1.   Motivazione del riesame in previsione della scadenza

La domanda è motivata dal fatto che la scadenza delle misure potrebbe comportare il persistere o la reiterazione del dumping e del pregiudizio nei confronti dell'industria comunitaria.

In conformità all'articolo 2, paragrafo 7, del regolamento di base, il richiedente ha determinato il valore normale per la Repubblica popolare cinese in base al prezzo praticato in un appropriato paese a economia di mercato, indicato al punto 5.1, lettera d) del presente avviso. La probabilità del persistere del dumping si basa sul confronto tra il valore normale, così stabilito, e i prezzi applicati al prodotto in esame venduto all'esportazione nella Comunità.

Il margine di dumping così calcolato è significativo.

Inoltre, il richiedente precisa che, durante il periodo di applicazione delle misure, i produttori esportatori del prodotto in esame originario della Repubblica popolare cinese hanno tentato di eludere le misure in vigore. Tali pratiche di elusione sono state oggetto delle contromisure di cui ai regolamenti (CE) n. 763/2000 (5), (CE) n. 2052/2004 (6), (CE) n. 2053/2004 (6) e (CE) n. 655/2006 del Consiglio (7).

La denuncia di una probabile reiterazione delle pratiche di dumping da parte della Thailandia si basa sul confronto tra il valore normale costruito, stabilito sulla base dei costi di produzione, e i prezzi all'esportazione del prodotto in esame quando è esportato nella Comunità.

Il richiedente ha presentato elementi di prova del fatto che il prodotto in esame originario della Repubblica popolare cinese e della Thailandia ha continuato ad essere importato in quantità considerevoli e che tale flusso dovrebbe mantenersi inalterato, se non aumentare, a causa, tra l'altro, delle misure applicate in mercati tradizionali diversi dall'UE (ad esempio, gli Stati Uniti) alle importazioni del prodotto originarie dei paesi interessati e dell'esistenza di capacità inutilizzate nei paesi interessati.

Il richiedente sostiene che l'attuale miglioramento della situazione è dovuto prevalentemente all'esistenza delle misure e che, se tali misure fossero lasciate scadere, il persistere o la reiterazione di consistenti importazioni a prezzi di dumping dai paesi interessati potrebbero causare ulteriore pregiudizio all'industria comunitaria.

4.2.   Motivazione del riesame intermedio

Il richiedente ha fornito informazioni secondo cui, per quanto riguarda le importazioni del prodotto in esame dalla Repubblica popolare cinese, la misura non è più sufficiente per controbilanciare il dumping e il relativo pregiudizio, in particolare per quel che riguarda l'estensione della misura alle importazioni spedite da Taiwan. Il richiedente ha comunicato elementi a riprova, prima facie, del fatto che l'esonero delle importazioni delle imprese Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) e Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) dall'estensione della misura non è più giustificata in quanto tali società sembrano implicate in pratiche di elusione, quali il trasbordo di taluni accessori per tubi, di ferro o d'acciaio, originari della Repubblica popolare cinese via Taiwan.

5.   Procedura

Avendo determinato, previa consultazione del comitato consultivo, che esistono elementi di prova sufficienti per giustificare l'apertura di un riesame in previsione della scadenza e di un esame intermedio parziale, limitatamente all'esonero di taluni accessori per tubi, di ferro o di acciaio prodotti dalle imprese Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) e Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) dall'estensione delle misure antidumping, istituite sulle importazioni originarie della Repubblica popolare cinese, alle importazioni di tali prodotti spediti da Taiwan, la Commissione avvia i riesami a norma dell'articolo 11, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base.

5.1.   Procedura in previsione della scadenza e dei riesami intermedi

L'inchiesta determinerà se lo scadere delle misure implichi il rischio di persistenza o di reiterazione del dumping e del pregiudizio. Il riesame intermedio determinerà se, per quanto riguarda le importazioni del prodotto in esame spedito da Taiwan, l'esonero di alcuni accessori per tubi, di ferro o di acciaio, prodotti dalle imprese Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) e Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) dall'estensione delle misure antidumping istituite sulle importazioni originarie della Repubblica popolare cinese spedite da Taiwan sia ancora giustificato per controbilanciare le pratiche di dumping e il relativo pregiudizio.

a)   Campionamento

Dato il numero delle parti interessate dal presente procedimento, la Commissione può decidere di ricorrere a tecniche di campionamento a norma dell'articolo 17 del regolamento di base.

i)   Campionamento dei produttori esportatori della Repubblica popolare cinese

Per consentire alla Commissione di stabilire se sia necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, si invitano tutti i produttori esportatori o i loro rappresentanti a manifestarsi contattando la Commissione e a fornirle le seguenti informazioni sulle loro società entro il termine fissato al punto 6, lettera b), sottopunto i), del presente avviso e nei formati indicati al punto 7:

Con l'invio delle informazioni di cui sopra, la società si dichiara disponibile all'eventuale inserimento nel campione. Se viene scelta per far parte del campione, dovrà rispondere a un questionario e accettare una verifica in loco delle risposte fornite. Se la società dichiara di non essere disponibile all'inserimento nel campione, si riterrà che non abbia collaborato all'inchiesta. Le conseguenze di una mancata collaborazione sono indicate al punto 8 del presente avviso.

Al fine di raccogliere le informazioni ritenute necessarie per la selezione del campione dei produttori esportatori, la Commissione contatterà inoltre le autorità dei paesi esportatori e tutte le associazioni note di produttori esportatori.

ii)   Campionamento degli importatori

Per consentire alla Commissione di stabilire se sia necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, si invitano tutti gli importatori del prodotto in esame nella Comunità o i loro rappresentanti a manifestarsi contattando la Commissione e a fornirle le seguenti informazioni sulle loro società entro il termine fissato al punto 6, lettera b), sottopunto i,) del presente avviso e nei formati indicati al punto 7:

Con l'invio delle informazioni di cui sopra, la società si dichiara disponibile all'eventuale inserimento nel campione. Se viene scelta per far parte del campione, dovrà rispondere a un questionario e accettare una verifica in loco delle risposte fornite. Se la società dichiara di non essere disponibile all'inserimento nel campione, si riterrà che non abbia collaborato all'inchiesta. Le conseguenze di una mancata collaborazione sono indicate al punto 8 del presente avviso.

Al fine di raccogliere le informazioni che ritiene necessarie per la selezione del campione di importatori, la Commissione contatterà anche tutte le associazioni note di importatori.

iii)   Campionamento dei produttori comunitari

In considerazione del numero elevato di produttori comunitari che aderiscono alla domanda, la Commissione intende applicare il metodo del campionamento per esaminare il pregiudizio subito dall'industria comunitaria. Per consentire alla Commissione di selezionare un campione, si invitano tutti i produttori comunitari a fornire le seguenti informazioni sulle loro società entro il termine fissato al punto 6, lettera b), sottopunto i) e nel formato indicato al punto 7, del presente avviso:

Con l'invio delle informazioni di cui sopra, la società si dichiara disponibile all'eventuale inserimento nel campione. Se la società viene scelta per far parte del campione, dovrà rispondere a un questionario e accettare una verifica in loco delle risposte fornite. Se la società dichiara di non essere disponibile all'inserimento nel campione, si riterrà che non abbia collaborato all'inchiesta. Le conseguenze di una mancata collaborazione sono indicate al punto 8 del presente avviso.

iv)   Selezione definitiva dei campioni

Tutte le parti interessate che desiderino fornire informazioni pertinenti relative alla selezione dei campioni devono farlo entro il termine fissato al punto 6, lettera b), sottopunto ii), del presente avviso.

La Commissione intende procedere alla selezione definitiva dei campioni dopo aver consultato le parti interessate che si sono dichiarate disposte a farne parte.

Le società incluse nei campioni devono rispondere a un questionario entro il termine fissato al punto 6, lettera b), sottopunto iii), del presente avviso e collaborare nell'ambito dell'inchiesta.

In caso di insufficiente collaborazione, la Commissione può basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, a norma dell'articolo 17, paragrafo 4, e dell'articolo 18, del regolamento di base. Come indicato al punto 8, le conclusioni basate sui dati disponibili possono risultare meno vantaggiose per la parte interessata.

b)   Questionari

Per raccogliere le informazioni ritenute necessarie per la sua inchiesta, la Commissione invierà questionari all'industria comunitaria costituente il campione e a tutte le associazioni di produttori della Comunità, ai produttori esportatori della Repubblica popolare cinese inclusi nel campione, a tutti i produttori esportatori in Thailandia, alle imprese Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) e Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), a tutte le associazioni di produttori esportatori, agli importatori inclusi nel campione, a tutte le associazioni di importatori citati nella domanda o che hanno collaborato all'inchiesta che ha condotto all'istituzione delle misure oggetto del presente riesame, a tutti gli utilizzatori e alle loro associazioni, nonché alle autorità dei paesi esportatori interessati.

c)   Raccolta di informazioni e audizioni

Tutte le parti interessate sono invitate a comunicare le loro osservazioni, a presentare eventuali informazioni non contenute nelle risposte al questionario e a fornire elementi di prova a sostegno di tali osservazioni e informazioni. Tali informazioni ed elementi di prova devono pervenire alla Commissione entro il termine fissato al punto 6, lettera a), sottopunto ii), del presente avviso.

La Commissione può inoltre procedere all'audizione delle parti interessate che ne facciano richiesta e che dimostrino di avere particolari motivi per essere sentite. Tale richiesta va presentata entro il termine fissato al punto 6, lettera a), sottopunto iii).

d)   Selezione del paese a economia di mercato

La Commissione prevede di utilizzare gli Stati Uniti d'America come paese comparabile ad economia di mercato ai fini della determinazione del valore normale per la Repubblica popolare cinese. Le parti interessate sono invitate a presentare le loro osservazioni in merito all'opportunità di questa scelta entro il termine specifico fissato al punto 6, lettera c).

5.2.   Procedura di valutazione dell'interesse della Comunità

Qualora fosse confermata la probabilità del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio, conformemente all'articolo 21 del regolamento di base si deciderà se il mantenimento delle misure antidumping non sia contrario all'interesse della Comunità. Per tale motivo, l'industria comunitaria, gli importatori, le loro associazioni rappresentative, gli utenti rappresentativi e le organizzazioni rappresentative dei consumatori, purché dimostrino l'esistenza di un nesso obiettivo tra la loro attività e il prodotto in questione, possono manifestarsi e fornire informazioni alla Commissione entro i termini generali indicati al punto 6, lettera a), sottopunto ii). Le parti che abbiano seguito questa procedura possono chiedere un'audizione, indicando i motivi particolari per i quali chiedono di essere sentite, entro il termine fissato al punto 6, lettera a), sottopunto iii). È opportuno precisare che le informazioni comunicate a norma dell'articolo 21 del regolamento di base sono prese in considerazione unicamente se suffragate da validi elementi di prova all'atto della presentazione.

6.   Termini

a)   Termini generali

i)   Termine entro il quale le parti devono chiedere il questionario

Tutte le parti interessate che non hanno collaborato all'inchiesta che ha portato all'istituzione delle misure oggetto del presente riesame devono chiedere un questionario o altri moduli al più presto e comunque entro 15 giorni dalla pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

ii)   Termine entro il quale le parti devono manifestarsi, rispondere al questionario e fornire ogni altra informazione

Salvo disposizioni diverse, tutte le parti interessate devono manifestarsi prendendo contatto con la Commissione, comunicare le loro osservazioni, rispondere al questionario e fornire qualsiasi altra informazione entro 40 giorni dalla data di pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, affinché sia possibile tener conto di tali osservazioni e informazioni nel corso dell'inchiesta. Si sottolinea che l'esercizio della maggior parte dei diritti procedurali fissati dal regolamento di base è subordinato al rispetto di tale termine.

Le società incluse in un campione devono presentare le risposte al questionario entro il termine fissato al punto 6, lettera b), sottopunto iii).

iii)   Audizioni

Tutte le parti interessate possono anche chiedere un'audizione alla Commissione entro lo stesso termine di 40 giorni.

b)   Termine specifico per il campionamento

c)   Termine specifico per la selezione del paese ad economia di mercato

Le parti interessate dall'inchiesta possono presentare osservazioni in merito all'opportunità della scelta degli Stati Uniti d'America che, come risulta dal punto 5.1, lettera d), sono presi in considerazione come paese a economia di mercato ai fini della determinazione del valore normale in relazione alla Repubblica popolare cinese. Tali osservazioni devono pervenire alla Commissione entro 10 giorni dalla pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

7.   Comunicazioni scritte, risposte al questionario e corrispondenza

Tutte le comunicazioni e le richieste delle parti interessate devono essere formulate per iscritto (non in formato elettronico, salvo disposizioni diverse), complete di nome, indirizzo, indirizzo e-mail e numeri di telefono e di fax della parte interessata. Tutte le comunicazioni scritte, comprese le informazioni richieste nel presente avviso, le risposte ai questionari e la corrispondenza fornite dalle parti interessate su base riservata devono essere contrassegnate dalla dicitura «Diffusione limitata» (10) e, conformemente all'articolo 19, paragrafo 2, del regolamento di base, devono essere corredate di una versione non riservata contrassegnata dalla dicitura «Consultabile da tutte le parti interessate».

Indirizzo della Commissione per la corrispondenza:

8.   Omessa collaborazione

Qualora una parte interessata rifiuti l'accesso alle informazioni necessarie oppure non le comunichi entro il termine stabilito oppure ostacoli gravemente lo svolgimento dell'inchiesta, possono essere tratte conclusioni, affermative o negative, in base ai dati disponibili, in conformità all'articolo 18 del regolamento di base.

Se si accerta che una parte interessata ha fornito informazioni false o fuorvianti, non si tiene conto di tali informazioni e si possono utilizzare i dati disponibili, in conformità all'articolo 18 del regolamento di base. Se una parte interessata non collabora oppure collabora solo in parte e si ricorre ai dati disponibili, l'esito dell'inchiesta potrà essere meno favorevole rispetto alle conclusioni che sarebbero state raggiunte se la parte avesse collaborato.

9.   Calendario dell'inchiesta

A norma dell'articolo 11, paragrafo 5, del regolamento di base, l'inchiesta verrà conclusa entro 15 mesi dalla data di pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

10.   Possibilità di chiedere un riesame a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base

Poiché il presente riesame in previsione della scadenza è avviato conformemente alle disposizioni dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, i relativi risultati non comportano una modifica del livello delle misure in vigore, ma l'abrogazione o il mantenimento di tali misure in conformità dell'articolo 11, paragrafo 6, del regolamento di base. Il riesame intermedio avviato con il presente avviso può tuttavia comportare la revoca dell'esonero dai dazi per le due società di cui al punto 4.2.

Qualsiasi parte interessata dal procedimento che ritenga opportuno rivedere il livello delle misure al fine di modificare (ovvero aumentare o diminuire) il livello delle stesse, può chiedere un riesame a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base.

Le parti che intendono chiedere tale riesame, da effettuare indipendentemente dal riesame in previsione della scadenza di cui al presente avviso, possono mettersi in contatto con la Commissione all'indirizzo sopra indicato.

11.   Trattamento dei dati personali

Si fa presente che i dati personali raccolti nel corso della presente inchiesta saranno trattati in conformità del regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (11).

12.   Consigliere-auditore

Le parti interessate che ritengano di incontrare difficoltà nell'esercizio dei loro diritti di difesa, possono chiedere l'intervento del consigliere-auditore della DG Commercio. Il consigliere-auditore rappresenta l'interfaccia tra le parti interessate e i servizi della Commissione; ove necessario offre mediazione su questioni procedurali attinenti alla tutela degli interessi delle parti nel presente procedimento, in particolare su temi relativi all'accesso al fascicolo, alla riservatezza, alla proroga dei termini e al trattamento delle osservazioni presentate in forma scritta e/o orale. Per ulteriori informazioni, e per le modalità di contatto, le parti interessate possono visitare le pagine web dedicate al consigliere-auditore nel sito Internet della DG Commercio (http://ec.europa.eu/trade).

(1)  GU C 238 del 10.10.2007, pag. 20.

(2)  GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2117/2005 (GU L 340 del 23.12.2005, pag. 17).

(3)  GU L 139 del 6.6.2003, pag. 1.

(4)  GU L 275 del 25.8.2004, pag. 1.

(5)  GU L 94 del 14.4.2000, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2314/2000 (GU L 267 del 20.10.2000, pag. 15).

(6)  GU L 355 dell'1.12.2004, pag. 4.

(7)  GU L 116 del 29.4.2006, pag. 1.

(8)  Per chiarimenti sul significato dell'espressione «società collegate» si rimanda all'articolo 143 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 1).

(9)  Per chiarimenti sul significato dell'espressione «società collegate» si rimanda all'articolo 143 del regolamento (CEE) n. 2454/93.

(10)  La dicitura significa che il documento è destinato unicamente ad uso interno. Esso è protetto conformemente all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43). Si tratta di un documento riservato conformemente all'articolo 19 del regolamento di base e all'articolo 6 dell'accordo dell'OMC sull'attuazione dell'articolo VI del GATT 1994 (accordo antidumping).

(11)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/13)

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.5179 — Eramet/Tinfos)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/14)

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.5163 — DPWL/ZIM/CONTARSA)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/15)

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32.

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.5020 — Lesaffre/GBI UK)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/16)

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.4985 — BHP Billiton/Rio Tinto)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/C 138/17)

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.