Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/117/59

    Causa F-27/07: Ricorso presentato il 26 marzo 2007 — Sundholm/Commissione

    GU C 117 del 26.5.2007, p. 37–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    GU C 117 del 26.5.2007, p. 36–36 (MT)

    26.5.2007   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 117/37

    Ricorso presentato il 26 marzo 2007 — Sundholm/Commissione

    (Causa F-27/07)

    (2007/C 117/59)

    Lingua processuale: il francese

    Parti

    Ricorrente(i): Asa Sundholm (Bruxelles, Belgio) (Rappresentante(i): S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avocats)

    Convenuta: Commissione delle Comunità europee

    Conclusioni della ricorrente

    —

    annullare la decisione 2 giugno 2006, recante relazione di sviluppo della carriera (RSC) della ricorrente con riguardo al periodo dal 1o luglio 2001 al 31 dicembre 2002, adottata in esecuzione della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 20 aprile 2005, causa T-86/04, Sundholm/Commissione;

    —

    condannare la convenuta a liquidare, nella presente fase del procedimento, EUR 1 a titolo di risarcimento del danno morale;

    —

    condannare la convenuta alle spese.

    Motivi e principali argomenti

    A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere, anzitutto, la violazione dell'art. 223 CE e dell'obbligo di motivazione, in quanto la decisione impugnata non consentirebbe di comprendere in che modo si sia tenuto conto dei motivi della sentenza.

    La ricorrente, inoltre, deduce che la decisione impugnata, da un canto, si porrebbe in contrasto con gli obiettivi e le finalità del nuovo sistema di valutazione della carriera e, dall'altro, sarebbe viziata da incoerenza tra i commenti ed i punti attribuiti.

    Infine, la ricorrente deduce la violazione del diritto di difesa, in quanto gli elementi di fatto posti alla base della propria valutazione non le sarebbero stati comunicati né all'atto della loro redazione né nel contesto del procedimento di valutazione.

    Top