Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2006/281/52

    Causa T-168/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — L & D, SA/UAMI — Sämann (Aire Limpio) ( Marchio comunitario — Opposizione — Marchi figurativi anteriori raffiguranti un abete recanti, in alcuni casi, elementi denominativi — Domanda di marchio figurativo recante l'elemento denominativo Aire Limpio — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 73 del regolamento (CE) n. 40/94 )

    GU C 281 del 18.11.2006, p. 31–31 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    18.11.2006   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 281/31


    Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — L & D, SA/UAMI — Sämann (Aire Limpio)

    (Causa T-168/04) (1)

    («Marchio comunitario - Opposizione - Marchi figurativi anteriori raffiguranti un abete recanti, in alcuni casi, elementi denominativi - Domanda di marchio figurativo recante l'elemento denominativo Aire Limpio - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 73 del regolamento (CE) n. 40/94»)

    (2006/C 281/52)

    Lingua processuale: lo spagnolo

    Parti

    Ricorrente: L & D, SA (Huercal de Almeria, Spagna) (rappresentanti: inizialmente avv. M. Knospe, poi avv.ti S. Miralles Miravet e A. Castedo Garcia)

    Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: sig.ra J. García Murillo, agente)

    Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI e interveniente dinanzi al Tribunale: Julius Samann Ltd (Zug, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti A. Castán Pérez-Gomez e E. Armijo Chávarri)

    Oggetto della causa

    Domanda di annullamento parziale della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 15 marzo 2004 (procedimento R 326/2003-2), relativa a un procedimento di opposizione tra Julius Sämann Ltd e L & D, SA.

    Dispositivo della sentenza

    1)

    Il ricorso è respinto.

    2)

    La ricorrente è condannata alle spese.


    (1)  GU C 273 del 6.11.2004.


    Top