Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2004/217/31

    Causa C-285/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Oristano con ordinanza 14 giugno 2004, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA nonché Regione Autonoma della Sardegna

    GU C 217 del 28.8.2004, p. 17–17 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    28.8.2004   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 217/17

    Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Oristano con ordinanza 14 giugno 2004, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA nonché Regione Autonoma della Sardegna

    (Causa C-285/04)

    (2004/C 217/31)

    Con ordinanza 14 giugno 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 1o luglio 2004, nella causa dinanzi ad esso pendente tra Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA nonché Regione Autonoma della Sardegna, il Tribunale di Oristano ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee una questione pregiudiziale perché si pronunci sulla validità della decisione della Commissione Europea n. 97/612/CE (1), in relazione ai seguenti vizi:

    a)

    incompetenza della Commissione ad emettere la decisione impugnata per violazione del combinato disposto degli artt. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 T.U.E.;

    b)

    violazione delle norme che disciplinano il procedimento ai sensi dell'art. 88, par. 1 T.U.E.;

    c)

    violazione delle norme che disciplinano il procedimento ai sensi dell'art. 88, par. 2 e 3 T.U.E.;

    d)

    difetto di motivazione della decisione ai sensi del combinato disposto dagli artt. 253, 88 par. 3 e 87 par. 1 T.U.E.;

    e)

    violazione ed inosservanza delle «prassi previste per gli aiuti alle aziende agricole in difficoltà» e degli «orientamenti comunitari sugli aiuti di stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà»;

    f)

    violazione del principio del legittimo affidamento.

    (1)  GU L 248 dell'11 settembre 1997, pag. 27.

    Top