1.

Nella presente domanda di pronuncia pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede alla Corte di giustizia di interpretare varie disposizioni del diritto dell’Unione al fine di decidere se accogliere o respingere i ricorsi straordinari di annullamento presentati da persone condannate a pene detentive per comportamenti qualificati come evasione fiscale e costituzione di un’organizzazione criminale.

2.

La controversia verte sulla compatibilità con il diritto dell’Unione di un sistema nazionale di prescrizione della responsabilità penale che, a seguito dell’intervento della Curtea Constitutională (Corte costituzionale, Romania), non prevede, per un certo periodo di tempo, la possibilità di interrompere i termini di prescrizione. Secondo il giudice del rinvio, a tale sistema potrebbe conseguire l’impunità di numerosi comportamenti criminali a danno degli interessi finanziari dell’Unione.

3.

La risposta alle questioni pregiudiziali richiederà che la Corte sviluppi la propria giurisprudenza, ancora in fase iniziale, sul principio della retroattività della legge penale più favorevole (lex mitior), tutelato dall’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).

4.

L’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione TIF enuncia quanto segue:

«Ai fini della presente convenzione costituisce frode che lede gli interessi finanziari delle Comunità europee:

(…)

5.

L’articolo 2 così dispone:

«1.   Ogni Stato membro prende le misure necessarie affinché le condotte di cui all’articolo 1 nonché la complicità, l’istigazione o il tentativo relativi alle condotte descritte all’ articolo 1, paragrafo 1 siano passibili di sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive che comprendano, almeno, nei casi di frode grave, pene privative della libertà che possono comportare l’estradizione, rimanendo inteso che dev’essere considerata frode grave qualsiasi frode riguardante un importo minimo da determinare in ciascuno Stato membro. Tale importo minimo non può essere superiore a [EUR] 50000.

(…)».

6.

L’articolo 1 recita come segue:

«Ogni anno, entro il 31 marzo e per la prima volta entro il 31 marzo 2007, la Romania riferisce alla Commissione sui progressi compiuti per quanto riguarda il rispetto di ciascuno dei parametri di riferimento esposti nell’allegato.

(…)».

7.

Nell’allegato si legge quanto segue:

«Parametri di riferimento di cui all’articolo 1 che la Romania deve rispettare:

8.

L’articolo 2, paragrafo 2, enuncia quanto segue:

«In materia di entrate derivanti dalle risorse proprie provenienti dall’IVA, la presente direttiva si applica unicamente ai casi di reati gravi contro il sistema comune dell’[imposta sul valore aggiunto; in prosieguo: “l’IVA”]. Ai fini della presente direttiva, i reati contro il sistema comune dell’IVA sono considerati gravi qualora le azioni od omissioni di carattere intenzionale secondo la definizione di cui all’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), siano connesse al territorio di due o più Stati membri dell’Unione e comportino un danno complessivo pari ad almeno 10000000 EUR».

9.

L’articolo 16 così dispone:

«La convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, del 26 luglio 1995, e relativi protocolli del 27 settembre 1996, del 29 novembre 1996 e del19 giugno 1997, è sostituita dalla presente direttiva per gli Stati membri vincolati da essa, con effetto dal 6 luglio 2019.

Per gli Stati membri vincolati dalla presente direttiva, i riferimenti alla convenzione si intendono fatti alla presente direttiva».

10.

L’articolo 17, paragrafo 1, così stabilisce:

«Gli Stati membri adottano e pubblicano, entro il 6 luglio 2019, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva. Essi comunicano immediatamente alla Commissione il testo di tali disposizioni. Essi applicano tali disposizioni a decorrere dal 6 luglio 2019.

(…)».

11.

L’articolo 15, paragrafo 2, prevede che «la legge non dispone che per l’avvenire, ad eccezione delle disposizioni penali o contravvenzionali più favorevoli».

12.

L’articolo 147 stabilisce quanto segue:

«1.   Le disposizioni di leggi e decreti in vigore, così come quelle dei regolamenti, che siano giudicate incostituzionali, cessano di produrre i loro effetti giuridici 45 giorni dopo la pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale, a meno che, durante questo periodo, il Parlamento o il Governo, a seconda dei casi, non rendano le disposizioni incostituzionali conformi a quelle della Costituzione. Durante tale periodo, le disposizioni ritenute incostituzionali sono sospese di diritto.

(…)

4.   Le decisioni della Curtea Consituţională [(Corte costituzionale)] sono pubblicate nel Monitorul Oficial al României [(Gazzetta ufficiale della Romania)]. A decorrere dalla data di pubblicazione, tali decisioni sono vincolanti generalmente e producono effetti giuridici solo per il futuro».

13.

Ai sensi dell’articolo 123, paragrafo 1, di tale codice, «[la] prescrizione (…) è interrotta dal compimento di qualsiasi atto che, secondo la legge, deve essere comunicato all’indagato o all’imputato nel corso del procedimento penale».

14.

L’articolo 5, paragrafo 1, stabilisce che «[se] tra la commissione del reato e la sentenza definitiva sono intervenute una o più leggi penali, si applica la legge più favorevole».

15.

Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, il paragrafo precedente si applica anche quando le leggi o alcune delle loro disposizioni, dichiarate incostituzionali, contengono disposizioni penali più favorevoli.

16.

Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, «[q]uando una legge che prevede una pena più lieve è entrata in vigore dopo che la decisione di condanna è divenuta definitiva e prima della completa esecuzione della pena detentiva o della pena pecuniaria, la pena inflitta, se supera il massimo edittale speciale previsto dalla nuova legge per il reato commesso, è ridotta a tale massimo edittale».

17.

L’articolo 154, paragrafo 1, stabilisce quanto segue:

«I termini di prescrizione per la responsabilità penale sono:

18.

L’articolo 155 così prevedeva:

«(1)   Il termine di prescrizione della responsabilità penale è interrotto dal compimento di qualsiasi atto processuale nella causa.

(2)   Ogni interruzione fa decorrere nuovamente il termine.

(…)».

19.

Il decreto-legge n. 71 del 30 maggio 2022 ( 7 ) ha modificato l’articolo 155 del codice penale del 2009. Il paragrafo 1 di tale articolo recita ora come segue: «[i]l corso del termine di prescrizione della responsabilità penale è interrotto dal compimento di qualsiasi atto processuale nella causa che, per legge, debba essere notificato all’indagato o all’imputato».

20.

L’articolo 426, lettera b), permette di presentare un ricorso straordinario di annullamento contro le sentenze penali definitive quando l’imputato è stato condannato sebbene esistessero prove dell’esistenza di una causa di estinzione del procedimento penale.

21.

Con sentenza n. 297/2018 del 26 aprile 2018, pubblicata il 25 giugno 2018, la Curtea Constituțională (Corte costituzionale), accogliendo un’eccezione di incostituzionalità, ha dichiarato l’incostituzionalità dell’interruzione del termine di prescrizione della responsabilità penale per effetto del compimento di qualsiasi atto processuale nella causa, ai sensi dell’articolo 155, paragrafo 1, del codice penale del 2009.

22.

Secondo la Curtea Constituțională (Corte costituzionale), tale disposizione del codice penale del 2009 mancava di prevedibilità e violava il principio di legalità dei reati e delle pene, poiché l’espressione «qualsiasi atto processuale» in essa contenuta comprendeva anche gli atti non notificati all’indagato o all’imputato. Tale circostanza impediva a questi ultimi di venire a conoscenza dell’avvenuta interruzione del termine di prescrizione e dell’inizio del decorso di un nuovo termine di prescrizione della sua responsabilità penale ( 9 ).

23.

Il legislatore rumeno non è intervenuto per modificare l’articolo 155, paragrafo 1, del Codice penale del 2009 nel senso prescritto dalla Curtea Constituțională (Corte costituzionale) e nei tribunali ordinari si è formata una giurisprudenza non uniforme sull’interruzione dei termini di prescrizione della responsabilità penale ( 10 ).

24.

Con sentenza n. 358/2022 del 26 maggio 2022, pubblicata il 9 giugno 2022, la Curtea Constituțională (Corte costituzionale), accogliendo un ulteriore motivo di incostituzionalità, ha dichiarato che l’articolo 155, paragrafo 1, del codice penale del 2009 era incostituzionale.

25.

Tale giudice ha sottolineato che:

26.

Con sentenza n. 67/2022 del 25 ottobre 2022, pubblicata il 28 novembre 2022, l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia), pronunciandosi su un ricorso nell’interesse della legge, secondo la qualificazione del giudice del rinvio ( 12 ), ha dichiarato quanto segue:

27.

L’articolo 99, lettera ș), della legge n. 303/2004 ( 13 ) qualificava come illecito disciplinare l’inottemperanza alle sentenze della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) o alle sentenze pronunciate dall’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia) nei ricorsi nell’interesse della legge.

28.

L’articolo 271, lettera s), della legge n. 303/2022 ( 14 ) stabilisce che «costituisce illecito disciplinare (…) l’esercizio delle funzioni in malafede o con grave negligenza».

29.

Ai sensi dell’articolo 272 della legge n. 303/2022:

«(1)   Un giudice o un pubblico ministero agisce in malafede quando viola consapevolmente le norme di diritto sostanziale o processuale allo scopo di pregiudicare una persona o acconsentendovi.

(2)   Il giudice o il pubblico ministero commette una grave negligenza quando viola in maniera colposa, grave, inequivocabile e ingiustificabile le norme di diritto sostanziale o processuale.

(…)».

30.

Con sentenza n. 285/AP del 30 giugno 2020 ( 15 ), la Curtea de Apel Brașov (Corte d’appello di Brașov, Romania) ha condannato diverse persone (C.O., C.I., L.N., K.A. e S.P.) in via definitiva per i reati di evasione fiscale e di costituzione di un’organizzazione criminale.

31.

Per quanto riguarda il reato di evasione fiscale, tale giudice ha accertato che, nel corso del 2010, i condannati avevano omesso, in tutto o in parte, di registrare nella propria contabilità operazioni commerciali effettuate, nonché proventi realizzati dalla vendita, a beneficiari nazionali, di gasolio acquistato in regime di sospensione del pagamento dell’accisa. Si era così generato un danno erariale per quanto riguarda sia l’IVA sia l’accisa sul gasolio.

32.

Le condanne inflitte comprendevano pene detentive nonché l’obbligo di risarcimento dei danni per un totale di 13964482 lei rumeni (RON) (circa EUR 3240000), compresa l’IVA.

33.

Due dei condannati (K.A. e S.P.) si trovano attualmente in carcere in esecuzione della sentenza del 30 giugno 2020.

34.

I condannati hanno presentato un ricorso straordinario di annullamento dinanzi al giudice del rinvio [articolo 426, lettera b), del codice di procedura penale] contro la sentenza del 30 giugno 2020.

35.

Nel loro ricorso straordinario, essi chiedono l’annullamento di tale sentenza adducendo di essere stati condannati nonostante il decorso del termine di prescrizione della responsabilità penale. A tal riguardo invocano le sentenze della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) n. 297/2018 e n. 358/2022.

36.

Secondo i ricorrenti:

37.

Nell’ambito del ricorso straordinario, il Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție [Pubblico ministero – Direzione nazionale per il contrasto della corruzione (in prosieguo: «DNA»), Romania] ha chiesto di sottoporre alla Corte di giustizia una questione pregiudiziale volta a stabilire se l’articolo 325 TFUE, la decisione 2006/928 e l’articolo 49 della Carta debbano essere interpretati nel senso che consentono di disapplicare la giurisprudenza costituzionale risultante dalla sentenza n. 358/2022. A suo avviso, l’attuazione di tale sentenza comporta un rischio sistemico di impunità nei casi in cui è applicabile il diritto dell’Unione.

38.

I ricorrenti, invece, hanno sostenuto che le disposizioni del diritto dell’Unione europea non sono applicabili al caso di specie, il che rende irricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale. Inoltre, hanno sostenuto che il principio dell’applicazione della legge penale più favorevole ha rango costituzionale e prevale sulle eventuali norme del diritto dell’Unione.

39.

Il giudice del rinvio afferma che, se le richieste dei ricorrenti fossero accolte, dovrebbe annullare la sentenza di condanna definitiva e disporre l’archiviazione del procedimento penale, il che renderebbe impossibile proseguire la loro condanna. Fatta questa premessa, espone, in sintesi, diverse ragioni per escludere nella presente causa il principio della legge penale più favorevole, garantito dalla Costituzione rumena, la cui applicazione sarebbe contraria al diritto dell’Unione.

40.

È in tale contesto che la Curtea de Apel Brașov (Corte d’appello di Brașov) sottopone alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:

41.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata alla Corte il 22 febbraio 2023, corredata da una domanda di procedimento accelerato.

42.

Avendo ricevuto conferma dal giudice del rinvio che due dei ricorrenti nel procedimento principale erano detenuti in esecuzione della sentenza del 30 giugno 2020 e che sarebbero stati liberati in caso di accoglimento dei ricorsi straordinari proposti contro la loro condanna, la Corte di giustizia ha deciso di trattare la domanda con procedimento d’urgenza.

43.

Il 24 marzo 2023 il giudice del rinvio ha trasmesso alla Corte di giustizia un’integrazione alla sua domanda di pronuncia pregiudiziale, che è stata comunicata agli interessati affinché ne tenessero conto nelle loro osservazioni.

44.

Hanno presentato osservazioni scritte quattro dei ricorrenti nel procedimento principale (C.O., C.I., L.N. e S.P.), il governo rumeno e la Commissione europea.

45.

All’udienza del 10 maggio 2023 sono intervenuti il governo rumeno e la Commissione.

46.

Non ho dubbi sulla ricevibilità delle tre questioni pregiudiziali sollevate, bensì sull’integrazione trasmessa dal giudice del rinvio il 24 marzo 2023.

47.

In tale integrazione, il giudice a quo chiede alla Corte di giustizia, in caso di risposta affermativa alle sue domande, di includere una motivazione che eviti che il principio di non discriminazione contenuto nella Costituzione rumena renda tale risposta inoperante ( 16 ).

48.

L’integrazione contiene, in realtà, un nuovo e ulteriore rinvio pregiudiziale dissimulato che, come sottolineato da C.I., C.O. e dal governo rumeno, ha natura ipotetica ( 17 ), non essendo indispensabile al fine di risolvere la controversia originaria. I dubbi che la ispirano riguardano sentenze già annullate dai giudici rumeni in applicazione della giurisprudenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale). Nel procedimento principale, i ricorrenti non si trovano in una situazione del genere.

49.

Con le sue prime due questioni pregiudiziali, alle quali si può rispondere congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se, in presenza di circostanze di fatto e di diritto come quelle da esso descritte, l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2 della Convenzione TIF, la decisione 2006/928 nonché con l’articolo 49 della Carta, osti alle norme e alla giurisprudenza nazionali sull’interruzione dei termini di prescrizione della responsabilità penale.

50.

La premessa di entrambe le questioni è che l’applicazione delle norme interne nel senso previsto dalla giurisprudenza costituzionale comporta un rischio di impunità per i fatti costitutivi di frode grave agli interessi finanziari dell’Unione. In tale contesto, il ragionamento del giudice del rinvio contiene citazioni, tra l’altro, delle sentenze della Corte di giustizia nelle cause Åkerberg Fransson ( 18 ), Taricco e a. ( 19 ), M.A.S. e M.B ( 20 ) e Euro Box Promotion e a. ( 21 ).

51.

Anzitutto, occorre escludere l’applicazione alla presente causa della direttiva TIF, il cui articolo 12 stabilisce norme comuni sui termini di prescrizione della responsabilità penale per i reati che costituiscono frode agli interessi finanziari dell’Unione, in quanto:

52.

La direttiva 2006/112/CE ( 22 ), letta in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, impone certamente agli Stati membri l’obbligo di lottare contro la frode in materia di IVA ( 23 ) ma non contiene norme specifiche applicabili a una situazione come quella oggetto del procedimento principale.

53.

Per quanto riguarda gli articoli 2 TUE, 19, paragrafo 1, secondo comma, e 4, paragrafo 3, TUE, se ne potrà tenere conto nell’analisi della compatibilità delle leggi e della giurisprudenza nazionali con l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, norma di diritto primario che stabilisce il principio della tutela degli interessi finanziari dell’Unione.

54.

Lo stesso vale per la Convenzione TIF, che chiarisce il principio dell’articolo 325 TFUE.

55.

Oltre all’articolo 325 TFUE, anche la decisione 2006/928 può incidere sulla risposta ( 24 ). Sebbene i reati qui sanzionati riguardino frodi in materia di IVA, la situazione creata dalla giurisprudenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) sui termini di prescrizione della responsabilità penale ha un impatto anche sui reati di corruzione, in particolare sulla corruzione ad alto livello, come ha sottolineato la Commissione nella sua relazione MCV 2022 ( 25 ).

56.

Fatte queste precisazioni, nelle mie considerazioni successive analizzerò:

57.

Ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, gli Stati membri «combattono contro la frode e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione stessa mediante misure (…) che siano dissuasive e tali da permettere una protezione efficace negli Stati membri (…)» ( 26 ).

58.

Gli Stati membri sono tenuti, in particolare, ad adottare le misure necessarie per garantire la riscossione effettiva e integrale delle risorse proprie, tra le quali le entrate provenienti dall’applicazione di un’aliquota uniforme agli imponibili IVA armonizzati ( 27 ).

59.

Il riferimento dell’articolo 325 TFUE alla «frode e [al]le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione» implica, secondo la Corte di giustizia ( 28 ), che gli atti di corruzione possono essere collegati a casi di frode e, viceversa, la commissione di una frode può essere agevolata da atti di corruzione. La lesione agli interessi finanziari può derivare, ad esempio, dalla combinazione di una frode relativa all’IVA con atti di corruzione ( 29 ).

60.

La «frode» come definita all’articolo 1 della Convenzione TIF ( 30 ), include le entrate provenienti dall’applicazione di un’aliquota uniforme agli imponibili IVA armonizzati, determinati secondo regole dell’Unione ( 31 ).

61.

Come ho già sottolineato, i condannati nella presente causa sono stati condannati per i reati di evasione fiscale e di costituzione di un’organizzazione criminale, commessi in relazione all’IVA e alle accise sul gasolio. Non vi è dubbio, quindi, che si applichi l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE o che si tratti di una frode grave che lede gli interessi finanziari dell’Unione: l’ammanco dovuto alla frode supera gli EUR 50000 (articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF).

62.

Nell’attuazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, gli Stati membri dispongono di una libertà di scelta delle sanzioni applicabili, che possono assumere la forma di sanzioni amministrative, di sanzioni penali o di una combinazione delle due. In ogni caso, devono assicurare la riscossione di tutte le entrate provenienti dall’IVA e tutelare in tal modo gli interessi finanziari dell’Unione. Possono essere indispensabili sanzioni penali per combattere in modo effettivo e dissuasivo determinate ipotesi di gravi frodi in materia di IVA ( 32 ).

63.

Il diritto rumeno prevede sanzioni penali per dette frodi e, nel presente rinvio, è indubbio che, in quanto tali, esse sono effettive e dissuasive. Non è neppure contestato che, in astratto, i termini di prescrizione ( 33 ) previsti dal codice penale del 2009 per questa categoria di reati siano adeguati ( 34 ), vale a dire che non contrastino con il carattere effettivo e dissuasivo delle sanzioni. Tali termini superano i termini minimi previsti all’articolo 12 della direttiva TIF.

64.

Il problema sollevato non riguarda quindi le sanzioni, così come le ha configurate il diritto rumeno, né i termini di prescrizione stabiliti dal codice penale del 2009, ma l’impossibilità giuridica di interrompere tali termini a causa di due sentenze della Curtea Constituționalță (Corte costituzionale).

65.

Per i supremi organi giudiziari rumeni, il termine di prescrizione della responsabilità penale è, nel loro sistema giuridico, un elemento del diritto sostanziale (e non, quindi, del diritto processuale). Tale postulato non è contrario al diritto dell’Unione, come analizzerò di seguito.

66.

La conseguenza che deriva da tali sentenze e dall’inerzia del legislatore nazionale è che, per un certo periodo di tempo ( 35 ), nessun atto emesso nel corso di un procedimento penale poteva interrompere i termini di prescrizione della responsabilità penale. Il venir meno dei motivi di interruzione è considerato «legge penale più favorevole» ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 2, della Costituzione rumena e dell’articolo 5 del codice penale del 2009. Nonostante la giurisprudenza divergente dei giudici di merito, questa è l’interpretazione del diritto rumeno da seguire per quanto riguarda tale intervallo temporale, come è stato stabilito in modo vincolante dalla Curtea Constituțională (Corte costituzionale) nelle sentenze n. 297/2018 e n. 358/2022 e dalla Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia) nella sentenza n. 67/2022, pronunciata nell’interesse della legge.

67.

Di conseguenza, le persone condannate sia per frodi gravi agli interessi finanziari dell’Unione che per altri reati ( 36 ) possono veder annullate le loro condanne ed essere scarcerate: sarà sufficiente che tra la commissione dei fatti e la sentenza definitiva che ha inflitto le pene siano trascorsi i termini di prescrizione previsti (senza possibilità di tener conto di eventuali cause di interruzione) dal codice penale del 2009.

68.

Il giudice del rinvio ( 37 ) sostiene un’interpretazione del diritto interno che consenta di escludere l’esistenza di una «legge penale più favorevole» nella controversia ( 38 ). Si tratta, tuttavia, di una questione la cui soluzione spetta solo a lui. La possibilità di interpretare il diritto nazionale in modo conforme al diritto dell’Unione, anche se ciò significa discostarsi dalla giurisprudenza di un giudice superiore, incontra il limite del divieto di interpretazioni contra legem del diritto nazionale ( 39 ).

69.

Da parte mia, non vedo come si possa dare un’interpretazione delle norme costituzionali e della giurisprudenza rumena sull’interruzione dei termini di prescrizione della responsabilità penale nel periodo 2018-2022 che non sia in contrasto con le decisioni della Curtea Constituțională (Corte costituzionale). Queste ultime dichiarano definitivamente il contenuto del diritto vigente in Romania e la loro dottrina è l’«ultima parola» sulla legge nazionale ( 40 ).

70.

Esclusa ogni altra interpretazione, si tratta di stabilire se il diritto nazionale, così come risulta dalle norme e dalla giurisprudenza costituzionale che le interpreta, violi l’obbligo di sottoporre a sanzioni penali effettive e dissuasive le frodi gravi ai danni degli interessi finanziari dell’Unione. Nella sua ordinanza di rinvio, il giudice a quo ritiene che tale violazione sussista.

71.

Sulla base delle informazioni disponibili nel procedimento pregiudiziale, tale valutazione potrebbe considerarsi fondata se la situazione in Romania, nel periodo in esame, avesse prodotto l’impunità di un numero considerevole di violazioni ai danni degli interessi finanziari dell’Unione, in termini non compatibili con l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE.

72.

La Corte di giustizia attribuisce effetto diretto all’obbligo di combattere le attività illecite lesive degli interessi finanziari dell’Unione con misure dissuasive ed efficaci. L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE pone a carico degli Stati membri un obbligo di risultato preciso e non accompagnato da alcuna condizione ( 41 ).

73.

Spetta a ciascuno Stato membro garantire che le norme applicabili ai reati che ledono gli interessi finanziari dell’Unione non siano concepite in modo tale da presentare un rischio sistemico d’impunità. Tuttavia, deve farlo salvaguardando contestualmente la tutela dei diritti fondamentali degli imputati ( 42 ).

74.

Come risulta dalla decisione di rinvio, il legislatore rumeno ha violato tale obbligo per quasi quattro anni, non avendo modificato l’articolo 155, paragrafo 1, del codice penale del 2009 dopo la sentenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) n. 297/2018. La modifica è stata infine apportata con il decreto-legge n. 71/2022, ma nel periodo intercorso tra quella sentenza e il predetto decreto-legge un gran numero di infrazioni gravi è rimasto impunito, a scapito degli interessi finanziari dell’Unione, a causa dell’effetto retroattivo della lex mitior.

75.

La decisione 2006/928 è un atto adottato dalla Commissione sul fondamento dell’Atto di adesione, il quale rientra nel diritto primario dell’Unione. Costituisce, più precisamente, una decisione ai sensi dell’articolo 288, quarto comma, TFUE.

76.

Anche le relazioni della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, redatte ai sensi del meccanismo di cooperazione e verifica (MCV) istituito con la decisione 2006/928, devono essere considerate atti adottati da un’istituzione dell’Unione, aventi come base giuridica l’articolo 2 di detta decisione ( 43 ).

77.

La Corte di giustizia ha già analizzato la natura e gli effetti giuridici della decisione 2006/928, sottolineando che essa è obbligatoria in tutti i suoi elementi per la Romania, fino alla sua abrogazione.

78.

I parametri di riferimento contenuti nell’allegato della decisione 2006/928 mirano a garantire il rispetto del valore dello Stato di diritto (articolo 2 TUE) e hanno carattere vincolante per la Romania: questo Stato membro è tenuto ad adottare le misure appropriate per rispettarli, tenendo debitamente conto, in base al principio di leale cooperazione (all’articolo 4, paragrafo 3, TUE) delle relazioni redatte dalla Commissione nonché delle raccomandazioni formulate nelle suddette relazioni ( 44 ).

79.

In particolare, la decisione 2006/928 ha istituito l’MCV e ha stabilito, per quanto riguarda la riforma del sistema giudiziario e la lotta alla corruzione in Romania, i parametri di riferimento di cui all’articolo 1 e precisati nel suo allegato. Tali parametri di riferimento hanno carattere vincolante, di modo che la Romania è soggetta all’obbligo specifico di tenerne conto e di astenersi dall’attuare qualsiasi misura che rischi di comprometterne la realizzazione ( 45 ).

80.

Il giudice del rinvio sottolinea che i giudici rumeni stanno archiviando i procedimenti penali, anche mediante il ricorso straordinario di annullamento, a causa del venir meno delle cause di interruzione dei termini di prescrizione della responsabilità penale tra il 2018 e il 2022, risultante dalla giurisprudenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale).

81.

In questo contesto, ricorda che la relazione dell’MCV 2022 ha rilevato che la situazione in questione potrebbe avere un «impatto sostanziale sui procedimenti giuridici e cautelari in corso», con possibili «conseguenze gravi» causate dalla «cancellazione della responsabilità penale in un notevole numero di casi» ( 46 ). Pertanto, ritiene che riguarda l’intero sistema giudiziario rumeno.

82.

La situazione descritta dal giudice del rinvio e dalla relazione MCV 2022 indicherebbe un rischio di impunità in Romania per i reati di frode grave agli interessi finanziari dell’Unione (e per i reati di corruzione di alto livello, spesso associati ad essi) nel periodo 2018-2022, sebbene non sia stato identificato con precisione il numero di casi che riguardano detti interessi finanziari. Tale rischio deriverebbe dall’assenza di cause di interruzione dei termini di prescrizione della responsabilità penale (e, contemporaneamente, dalla durata eccessiva dei relativi procedimenti penali, al di là del termine di prescrizione).

83.

Spetta al giudice del rinvio verificare, come questione di fatto, se, a seguito della giurisprudenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale), lo Stato rumeno corra un rischio sistemico d’impunità per i reati di frode grave ai danni degli interessi finanziari dell’Unione europea e per i connessi reati di corruzione. In questo caso la Romania non rispetterebbe l’obbligo specifico di rispettare i parametri di riferimento di cui all’allegato della decisione 2006/928 (in particolare i parametri di riferimento anticorruzione).

84.

L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE ha effetto diretto, così come la decisione 2006/928. In virtù del principio del primato del diritto dell’Unione, queste due disposizioni rendono ipso iure inapplicabile qualsiasi misura nazionale contraria ( 47 ).

85.

«Spetta (...) ai giudici nazionali competenti dare piena efficacia agli obblighi derivanti dall’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE e disapplicare disposizioni interne, in particolare riguardanti la prescrizione, che, nell’ambito di un procedimento relativo a reati gravi in materia di IVA, ostino all’applicazione di sanzioni effettive e dissuasive per combattere le frodi lesive degli interessi finanziari dell’Unione» ( 48 ).

86.

Nel procedimento in questione si applicano l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e la decisione 2006/928, vale a dire che «si applica il diritto dell’Unione» ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta.

87.

Partendo da tale premessa, il giudice del rinvio dovrà assicurarsi che i diritti fondamentali garantiti dalla Carta (nel caso di specie, delle persone condannate) siano rispettati. Se, per le ragioni sopra esposte, decidesse di non applicare la giurisprudenza nazionale sull’inesistenza di cause di interruzione della prescrizione della responsabilità penale nel periodo 2018-2022, non può farlo senza fare riferimento alle disposizioni della Carta, il cui valore non è inferiore a quello dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE ( 49 ).

88.

L’obbligo di garantire l’efficace riscossione delle risorse proprie dell’Unione non esime i giudici nazionali dal dovere di salvaguardare il rispetto dei diritti fondamentali garantiti dalla Carta, quando si tratta di procedimenti penali per reati in materia di IVA, in cui si applica il diritto dell’Unione ( 50 ).

89.

In tale contesto, il diritto fondamentale che potrebbe giustificare il mantenimento e l’applicazione della giurisprudenza costituzionale rumena è quello sancito dall’ultima frase dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta: la retroattività della legge penale più favorevole o lex mitior.

90.

L’obbligo di tutelare le risorse proprie dell’Unione in materia di IVA non può, ripeto, esimere i giudici nazionali dall’applicare la lex mitior, in quanto principio legato a quello della legalità penale, che è un elemento inscindibile dallo Stato di diritto. Quest’ultimo è, a sua volta, uno dei valori principali sui quali si fonda l’Unione (articolo 2 TUE).

91.

Ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta, «(…) non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. Se, successivamente alla commissione del reato, la legge prevede l’applicazione di una pena più lieve, occorre applicare quest’ultima».

92.

Il principio della retroattività della legge penale più favorevole, sancito in questi termini dalla Carta, fa parte del diritto primario dell’Unione ( 51 ) ed è sancito dai trattati internazionali conclusi dagli Stati membri dell’Unione ( 52 ).

93.

Secondo la Corte di giustizia, «[l]’applicazione della legge penale più favorevole comporta necessariamente una successione di leggi nel tempo e poggia sulla constatazione che il legislatore ha cambiato parere o in merito alla qualificazione penale dei fatti o in merito alla pena da applicare a un’infrazione» ( 53 ).

94.

Il principio della lex mitior è concepito come una deroga al divieto di applicazione retroattiva delle norme di diritto penale. Nella misura in cui la retroattività in bonam partem va a vantaggio dell’imputato, non si può sostenere che l’applicazione della legge penale successiva possa disattendere il principio di legalità della pena (nullum crimen, nulla poena sine lege). Semplicemente, la vecchia legge, in vigore all’epoca dei fatti costitutivi del reato, cede il posto retroattivamente alla nuova, migliorando così la situazione penale dell’imputato (o del condannato).

95.

Sebbene il suo fondamento sia discusso, il principio della lex mitior si ispira al fatto che non deve essere condannato né privato della libertà un soggetto il cui comportamento, secondo il punto di vista (modificato) del legislatore, non è più meritevole della sanzione prevista dalla legge precedente. Pertanto, tale soggetto riceve i vantaggi derivanti dalle nuove valutazioni legislative successive ( 54 ).

96.

Dalle spiegazioni relative alla Carta (articolo 52, paragrafo 3) risulta che il diritto riconosciuto dall’articolo 49 della Carta ha lo stesso significato e la stessa portata di quello garantito dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»).

97.

Poiché la CEDU non includeva espressamente questo principio, la Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte EDU»), sulla scia della giurisprudenza della Corte di giustizia, lo ha dedotto dal suo articolo 7 ( 55 ).

98.

Secondo la Corte EDU:

99.

Ad oggi, tuttavia, né la Corte EDU né la Corte di giustizia hanno delimitato con precisione la portata esatta del principio della lex mitior in casi come quello di specie. Il presente rinvio pregiudiziale consente alla Corte di sviluppare più facilmente la propria giurisprudenza al fine di stabilire se dall’ultima frase dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta derivino:

100.

Le tradizioni costituzionali degli Stati membri sono in effetti «poco comuni» in relazione al principio della lex mitior. Ci sono paesi che praticamente non conoscono questa garanzia penale fondamentale e altri che le danno una copertura ampia, addirittura costituzionale (Portogallo, Romania, Italia o Spagna, tra gli altri). A mio avviso, la Corte di giustizia dovrebbe stabilire uno standard di tutela autonomo e specifico ai sensi dell’ultima frase dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta, che offra ai suoi destinatari un livello elevato di salvaguardia e non solo una protezione de minimis.

101.

L’ultima frase dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta si riferisce alla retroattività di una legge che prevede «una pena più lieve». Come ho già osservato, la Corte di giustizia afferma che l’applicazione della legge penale più favorevole si basa sulla constatazione che il legislatore ha cambiato parere «o in merito alla qualificazione penale dei fatti o in merito alla pena da applicare a un’infrazione» ( 59 ).

102.

Entrambi i riferimenti non sono decisivi, ma indicano che il principio della lex mitior della Carta si applica solo alle norme di diritto penale sostanziale e non a quelle di diritto penale processuale.

103.

In tal caso, occorrerà stabilire in ciascuna circostanza se il termine di prescrizione e le sue interruzioni abbiano carattere sostanziale (materiale) o meramente processuale ai fini dell’articolo 49 della Carta. Si tratta di un chiarimento importante perché le norme di procedura penale di solito sono soggette alla regola tempus regit actum.

104.

La giurisprudenza dei supremi organi giudiziari rumeni ritiene che, in Romania, le norme che regolano la prescrizione penale siano di natura sostanziale. Nessuna disposizione del diritto dell’Unione osta a questa giurisprudenza nazionale, come ha riconosciuto la Corte di giustizia nella sentenza M.A.S. e M.B.

105.

La tutela degli interessi finanziari dell’Unione attraverso l’imposizione di sanzioni penali costituisce una competenza concorrente tra l’Unione e gli Stati membri ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, TFUE.

106.

All’epoca dei fatti in questione, il termine di prescrizione applicabile ai reati penali in materia di IVA non era stato armonizzato dal legislatore dell’Unione ( 60 ). Gli Stati membri erano liberi di prevedere che, nel loro ordinamento giuridico, la prescrizione della responsabilità penale e le sue interruzioni fossero una questione di diritto penale sostanziale ( 61 ).

107.

In assenza di un’armonizzazione dei termini di prescrizione della responsabilità penale per i reati contro gli interessi finanziari dell’Unione, spetta quindi al diritto di ciascuno Stato membro decidere se le proprie norme sulla prescrizione siano di natura processuale o sostanziale ( 62 ).

108.

È vero che, nella sentenza Taricco, la Corte di giustizia ha scelto di attribuire natura processuale alle norme relative ai termini di prescrizione della responsabilità penale, come indicato dalla Corte EDU ( 63 ); in altri casi, tuttavia, la Corte di giustizia ha adottato un orientamento diverso riguardo ai termini di prescrizione ( 64 ).

109.

La giurisprudenza della Corte EDU era stata propensa a considerare tali norme di natura processuale, in quanto esse non determinano i reati e le pene che li reprimono, ma si limitano a fissare una condizione preliminare per svolgere le indagini del caso ( 65 ). Tuttavia, la Corte EDU ha stabilito che l’articolo 7 della CEDU è violato quando un imputato è condannato per un reato ormai prescritto ( 66 ).

110.

Nella sentenza M.A.S. e M.B. ( 67 ), la Corte di giustizia ha (giustamente, a mio avviso) precisato la sentenza Taricco al fine di:

111.

Alla luce della sentenza M.A.S. e M.B., ritengo che, in mancanza di un’armonizzazione nel diritto dell’Unione ( 70 ), ciascuno Stato membro possa continuare ad attribuire natura sostanziale alle norme che disciplinano la prescrizione della responsabilità penale (comprese, ovviamente, quelle che disciplinano l’interruzione dei termini di prescrizione). In questa stessa misura, tali norme sono soggette al principio della lex mitior di cui all’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta.

112.

La Curtea Constituțională (Corte costituzionale), oltre a ritenere che la prescrizione della responsabilità penale appartenga al diritto penale sostanziale, ha dichiarato incostituzionale l’articolo 155 del codice penale del 2009, relativo all’interruzione dei termini di prescrizione. Per effetto di tale giurisprudenza, nell’intervallo tra il 25 giugno 2018 e il 30 maggio 2022, tali termini sono decorsi senza possibilità di interruzione.

113.

Si potrebbe sostenere che le decisioni di una corte costituzionale non costituiscono una «legge penale più favorevole», in quanto non si tratta, in senso stretto, di misure legislative adottate dallo Stato membro. Ritengo tuttavia che questa obiezione debba essere respinta.

114.

La Curtea Constituțională (Corte costituzionale), dichiarando incostituzionale l’articolo 155 del codice penale del 2009, agisce come «legislatore negativo» ( 71 ). Negli Stati con sindacato centralizzato della costituzionalità, le dichiarazioni di incostituzionalità delle leggi hanno un valore e una forza vincolante simili a quelle delle medesime leggi di cui dichiarano l’inapplicabilità (e, se del caso, la nullità) totale o parziale a causa della loro incompatibilità con la costituzione nazionale. In questi paesi, le dichiarazioni di incostituzionalità delle leggi hanno effetti erga omnes e comportano la scomparsa totale o parziale di tali leggi dall’ordinamento giuridico (Spagna, Polonia, Portogallo, Lituania, Romania, Germania o Italia).

115.

Pertanto, ai fini dell’applicazione retroattiva della lex mitior, non vedo alcuna differenza tra l’abrogazione totale o parziale di una legge penale da parte di un’altra legge successiva (decisioni del legislatore) e l’espulsione dall’ordinamento giuridico, del pari totale o parziale, di tale legge mediante una dichiarazione di incostituzionalità (decisioni della corte costituzionale) ( 72 ).

116.

Pertanto, una dichiarazione di incostituzionalità come quella resa dalla Curtea Constituțională (Corte costituzionale) nelle sentenze n. 297/2018 e n. 358/2022 equivale, sostanzialmente, a una modifica legislativa, ai fini dell’applicazione del principio della lex mitior. Tale dichiarazione è vincolante per tutte le autorità pubbliche, comprese quelle giurisdizionali ( 73 ), sebbene queste ultime rimangano competenti a valutare la compatibilità o meno con il diritto dell’Unione di una norma nazionale che la corte costituzionale ha dichiarato conforme alla Costituzione ( 74 ).

117.

Nel caso di specie, le sentenze n. 297/2018 e n. 358/2022 della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) risolvono una questione di diritto costituzionale rumeno, senza pronunciarsi sulla sua compatibilità con il diritto dell’Unione né «contestarne» il primato.

118.

Quando la Corte di giustizia fa riferimento alla «successione di leggi nel tempo», utilizza il termine «leggi» in senso lato. Rientrano ovviamente in tale accezione quelle adottate dagli organi legislativi degli Stati membri, ma anche le alterazioni di queste stesse leggi, risultanti dalle dichiarazioni di incostituzionalità emesse da una corte costituzionale. Questa affermazione mi sembra più conforme all’obbligo di non interpretare i diritti tutelati dalla Carta in modo da limitarne il contenuto.

119.

L’interpretazione che propongo non è contraddetta dalla sentenza della Corte EDU nella causa Ruban c. Ucraina. In tale causa, è stata sollevata la possibile violazione del principio della lex mitior da parte dello Stato ucraino come conseguenza di una sentenza della sua Corte costituzionale. La Corte EDU ha respinto la tesi della violazione dell’articolo 7 della CEDU, ma ha analizzato la dichiarazione di incostituzionalità come se si trattasse di una modifica legislativa, senza contestare che tale giurisprudenza costituzionale non comportasse una successione cronologica di «leggi» ( 75 ).

120.

Nella sentenza Scoppola c. Italia, la Corte EDU sembrava propensa a limitare l’applicazione della lex mitior a procedimenti penali non ancora conclusi con sentenza definitiva ( 76 ). Tuttavia, in una serie di cause successive, ha esteso questo principio anche alle sentenze definitive, a condizione che il diritto nazionale preveda questa possibilità ( 77 ).

121.

Prima facie si potrebbe pensare che anche la Corte di giustizia abbia limitato il principio della lex mitior alle sentenze non definitive ( 78 ). Ritengo, tuttavia, che tale impressione sarebbe prematura, in considerazione del fatto che nella causa Delvigne la legislazione nazionale oggetto di scrutinio offriva ai condannati la possibilità di chiedere la revisione, sulla base della nuova legge, della situazione derivante da una precedente condanna penale definitiva.

122.

A mio avviso, la lex mitior dovrebbe applicarsi anche alle sentenze penali definitive in corso di esecuzione. Riconosco che ciò non avviene in tutti gli Stati membri dell’Unione, sebbene sia la soluzione adottata da alcuni di essi ( 79 ). Anche in quelli in cui, di regola, la lex mitior non si applica alle sentenze penali che hanno acquistato forza di giudicato, si riscontrano numerose eccezioni a questa regola. Infatti, è frequente che l’effetto retroattivo in melius si estenda a questo tipo di sentenze quando la nuova legislazione penale lo prevede, o quando un comportamento viene depenalizzato ( 80 ), o quando una corte costituzionale dichiara l’incostituzionalità di una legge penale ( 81 ).

123.

In ogni caso, il principio di cui all’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta ha un significato autonomo, non dipendente dalla pluralità di soluzioni cui sono pervenuti gli Stati membri, e il livello di tutela che deve offrire deve essere elevato e non quello minimo, come ho già suggerito.

124.

È illogico che la modifica dei valori (o dei criteri punitivi) operata dal legislatore venga applicata solo a favore di imputati o accusati e non a coloro che, per fatti analoghi, stanno scontando condanne definitive. La mancanza di logica si nota soprattutto nel caso della depenalizzazione, da parte di una legge successiva, di una condotta precedentemente punita (abolitio criminis). È inaccettabile per una coscienza giuridica retta che, in una simile situazione, ragioni puramente cronologiche determinino che i condannati per una di tali condotte rimangano in carcere, mentre gli autori degli stessi comportamenti, che si trovano in attesa di condanna, siano esenti da responsabilità penale.

125.

Lo stesso criterio di equità e coerenza che la lex mitior comporta per gli imputati o gli accusati può essere trasferito a coloro che sono già stati condannati. È irragionevole, ripeto, che due persone che hanno commesso atti simili nello stesso giorno possano beneficiare o meno di questo principio solo perché il procedimento penale si è concluso più rapidamente per uno di loro, portando a una condanna definitiva, mentre per l’altro, non ancora condannato in via definitiva, ha richiesto più tempo.

126.

La logica del principio di retroattività della legge penale più favorevole deve essere applicata anche alle sentenze penali definitive, al fine di evitare incongruenze come quella di cui sopra. È vero, tuttavia, che questa soluzione implica un processo di revisione delle condanne passate in giudicato, ma questa obiezione non mi sembra insormontabile. Non è così nei casi di depenalizzazione di comportamenti precedentemente qualificati come reati, e non vedo perché dovrebbe esserlo in altri casi di successione di leggi nel tempo ( 82 ).

127.

La revisione delle sentenze definitive come conseguenza della lex mitior richiede che il diritto nazionale preveda un mezzo procedurale per tale revisione, su richiesta della persona condannata. In Romania, tale mezzo è, secondo l’ordinanza di rinvio, il ricorso straordinario di annullamento ai sensi dell’articolo 426, paragrafo 1, lettera b), del codice di procedura penale rumeno, con le limitazioni previste dalla sentenza n. 67/2022 dell’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia).

128.

In sintesi, propongo un’interpretazione più favorevole del principio della retroattività della legge penale, contenuto nell’ultima frase dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta, che:

129.

Nel caso di specie, il principio della retroattività della legge penale più favorevole, previsto dall’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta, giustifica l’esenzione dalla responsabilità penale di persone condannate alle quali all’epoca si applicava un regime di interruzione della prescrizione della responsabilità penale, successivamente dichiarato incostituzionale, a condizione che riguardi ambiti in cui si applica il diritto dell’Unione europea. L’esenzione copre quindi i reati di frode grave ai danni degli interessi finanziari dell’Unione, contrari all’articolo 325 TFUE e alla decisione 2006/928.

130.

Di conseguenza, il diritto dell’Unione non impone, in una situazione come quella sopra descritta, la disapplicazione della giurisprudenza controversa della Curtea Constituțională (Corte costituzionale), sebbene i suoi effetti comportino l’impunità degli autori di alcuni di quei reati.

131.

Se la Corte dovesse ritenere, contrariamente a quanto propongo, che la retroattività della legge penale più favorevole ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta non si applica alla presente causa, sarebbe necessario analizzare se la legge rumena stabilisce uno standard più elevato di tutela del principio della lex mitior.

132.

Un giudice di uno Stato membro può trovarsi, come nel caso di specie, di fronte a una situazione in cui deve valutare la conformità ai diritti fondamentali di una disposizione o misura nazionale di attuazione del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta.

133.

Qualora, in tale contesto, l’azione degli Stati membri non sia interamente determinata dal diritto dell’Unione, l’articolo 53 della Carta conferma che le autorità e i giudici nazionali restano liberi di applicare standard nazionali di tutela dei diritti fondamentali.

134.

Nel diritto rumeno, lo standard nazionale di tutela del principio di retroattività della legge penale più favorevole è stabilito dall’articolo 15, paragrafo 2, della Costituzione e dall’articolo 5, paragrafo 1, del codice penale del 2009, la cui portata è stata definita dalla Curtea Constituională (Corte costituzionale).

135.

Come ho già ricordato, la giurisprudenza della Curtea Constituțională (Corte Costituzionale) e della Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia) afferma che le norme sulla prescrizione della responsabilità penale e quelle sull’interruzione dei termini di prescrizione hanno natura sostanziale e ad esse si applica pertanto il principio della lex mitior ( 83 ).

136.

Le sentenze della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) n. 297/2018 e n. 358/2022 hanno sottolineato che, tra il 25 giugno 2018 e il 30 maggio 2022, non vi erano cause di interruzione dei termini di prescrizione della responsabilità penale, in applicazione di tale principio.

137.

Affinché questo standard nazionale di tutela del principio di retroattività della legge penale più favorevole, previsto dalla legge rumena, sia applicabile, la Corte di giustizia ha stabilito che devono essere soddisfatte due condizioni ( 84 ):

138.

Per quanto riguarda la prima condizione, il diritto dell’Unione non prevede un regime specifico in questa materia. L’applicazione dello standard di tutela rumeno non incide quindi sul livello di tutela di cui all’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta.

139.

È più difficile stabilire se lo standard di tutela del principio della lex mitior del diritto rumeno osti all’unità, al primato e all’effettività del diritto dell’Unione, poiché la giurisprudenza elaborata nella sentenza M.A.S. e M.B., da un lato, e nella sentenza Euro Box Promotion, dall’altro, non sono facili da conciliare.

140.

Nella sentenza M.A.S. e M.B., la Corte di giustizia:

141.

La Corte ha quindi ammesso un limite all’applicazione del principio di primato del diritto dell’Unione: i giudici nazionali possono applicare norme interne contrarie al diritto dell’Unione al fine di tutelare un diritto fondamentale (quello di legalità penale) garantito dal diritto nazionale con uno standard più elevato rispetto a quello stabilito dal diritto dell’Unione ( 89 ).

142.

La sentenza M.A.S. e M.B. non impone quindi al giudice nazionale di dare priorità assoluta alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione, al punto da farli prevalere su un diritto fondamentale come il principio di legalità dei reati e delle pene.

143.

Nella sentenza Euro Box Promotion, la Corte di giustizia ha analizzato la legislazione e la giurisprudenza costituzionale rumene ( 90 ) che, come quella italiana nella causa M.A.S. e M.B., potevano dar luogo a un rischio sistemico d’impunità per fatti costituenti gravi reati di frode lesivi degli interessi finanziari dell’Unione europea, in violazione dell’obbligo previsto dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE. Alla fine di tale analisi, ha dichiarato che:

144.

A mio avviso, la presente controversia si avvicina più a quella che ha dato luogo alla sentenza M.A.S. e M.B. che a quella della sentenza Euro Box Promotion. In quest’ultima, la Corte non ha constatato alcuna violazione dell’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta, nella prassi sulla composizione dei collegi giudicanti della Corte suprema specializzati in materia di corruzione, dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale rumena. Inoltre, nel diritto rumeno non esisteva con chiarezza uno standard nazionale di tutela del diritto a un giudice indipendente, precostituito per legge. Questo è stato suggerito da una delle parti in udienza in risposta a un quesito posto dalla Corte di giustizia, ma il governo rumeno e la Commissione ne hanno negato l’esistenza ( 95 ).

145.

In ogni caso, l’invocazione del rischio sistemico d’impunità per reati gravi contro gli interessi finanziari dell’Unione non mi sembra costituire un motivo idoneo a giustificare la restrizione di un diritto fondamentale come l’applicazione retroattiva della legge penale più favorevole, qualora esista uno standard di tutela di tale diritto nel sistema costituzionale di uno Stato membro più elevato di quello fissato dall’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta.

146.

In breve, se non si accettasse l’interpretazione da me sostenuta dell’ultima frase dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta, la giurisprudenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) sull’inesistenza dei motivi di interruzione della prescrizione della responsabilità penale tra il 2018 e il 2022 avrebbe stabilito uno standard nazionale di tutela del principio di retroattività della lex mitior più elevato di quello di tale articolo della Carta.

147.

È vero che l’applicazione di tale standard nazionale può comportare un rischio d’impunità delle persone che sono state giudicate per gravi frodi agli interessi finanziari dell’Unione, come ho già analizzato e come messo in evidenza dal giudice del rinvio.

148.

Tuttavia, il precedente costituito dalla sentenza M.A.S. e M.B. generava lo stesso rischio di impunità e non vedo ragioni per evitarlo nella presente causa. Lo standard nazionale di tutela più elevato del principio della lex mitior ricorre chiaramente nella presente causa, come nella causa M.A.S. e M.B., a differenza della causa Euro Box Promotion.

149.

Gli interessi finanziari dell’Unione sono certamente degni di tutela, ma ciò non può prevalere sulla salvaguardia di un diritto fondamentale come quello rappresentato dal principio della retroattività della legge penale più favorevole.

150.

In una comunità di diritto come l’Unione, i diritti fondamentali non sono meno importanti degli interessi finanziari. In altre parole, gli interessi finanziari dell’Unione non possono essere tutelati al costo della violazione dei diritti fondamentali.

151.

Se l’applicazione dell’articolo 325 TFUE e delle norme che lo mettono in pratica è carente e si verifica un rischio sistemico d’impunità in uno o più Stati, l’Unione ha a disposizione altri meccanismi giuridici per reagire, come il ricorso per inadempimento. Non mi sembra compatibile con il valore dello Stato di diritto di cui all’articolo 2 TUE ridurre il livello di tutela del principio della lex mitior al fine di tutelare meglio gli interessi finanziari dell’Unione.

152.

Di conseguenza, il primato del diritto dell’Unione non avrebbe effetto in questo caso e il giudice del rinvio non dovrebbe disapplicare la giurisprudenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) per garantire il rispetto dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e della decisione 2006/928. Al contrario, questa giurisprudenza deve essere rispettata al fine di preservare lo standard massimo di tutela del principio lex mitior del diritto rumeno, che, per sua stessa natura, va a vantaggio degli autori di reati penali.

153.

Questa soluzione è anche quella più compatibile con il principio di legalità penale e con i suoi requisiti di prevedibilità e determinatezza della legge penale applicabile ( 96 ). Le sentenze della Curtea Constituțională (Corte costituzionale), integrate da quella della Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia), hanno chiarito il regime di interruzione della prescrizione della responsabilità penale di cui all’articolo 155, paragrafo 1, del codice penale del 2009 dopo una fase di incertezze tra i giudici ordinari. La mancata applicazione di questa giurisprudenza introdurrebbe nuove incertezze in merito all’interruzione del periodo di prescrizione della responsabilità penale tra il 2018 e il 2022.

154.

Il giudice del rinvio formula la terza questione per il caso in cui la Corte risponda affermativamente alle prime due questioni (e solo qualora non sia possibile ricavare un’interpretazione conforme al diritto dell’Unione).

155.

Poiché propongo di rispondere negativamente alle due questioni iniziali, non sarebbe necessario affrontare la terza. Lo farò, tuttavia, per il caso in cui la Corte sia di parere diverso.

156.

La Corte di giustizia si è già pronunciata su aspetti del sistema giudiziario rumeno ( 97 ) in termini che consentono di rispondere a quest’ultima domanda. In essa, il giudice del rinvio sottolinea la possibilità che i giudici possano incorrere in sanzioni disciplinari qualora si discostino dalla giurisprudenza della Corte costituzionale ritenendola non conforme al diritto dell’Unione.

157.

Come sottolineano il giudice del rinvio ( 98 ) e il governo rumeno, l’articolo 99, lettera ș), della legge n. 303/2004, che considerava illecito disciplinare il mancato rispetto delle sentenze della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) o della Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia) pronunciate nel contesto dei ricorsi nell’interesse della legge, è stato abrogato a seguito della sentenza RS.

158.

Tuttavia, la sentenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) n. 520/2022 del 9 novembre 2022 ha stabilito che il mancato rispetto delle sentenze della Curtea Constituțională (Corte costituzionale) o della Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia) da parte dei giudici può comportare una sanzione disciplinare, qualora il giudice abbia agito in mala fede o con grave negligenza. Il giudice del rinvio si interroga sulla compatibilità di questo nuovo regime disciplinare con il diritto dell’Unione.

159.

Orbene, le sentenze Euro Box Promotion e RS contengono le chiavi idonee a rispondere a tale quesito. Mi limiterò quindi a trascrivere alcune delle loro considerazioni:

160.

La risposta alla terza questione pregiudiziale si impone quindi nello stesso senso.

161.

Alla luce di quanto esposto in precedenza, propongo di rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale della Curtea de Apel Brașov (Corte d’appello di Brașov, Romania) come segue: