EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0529
Case T-529/22: Action brought on 30 August 2022 — QT v EIB
Causa T-529/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI
Causa T-529/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI
GU C 389 del 10.10.2022, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2022 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 389/22 |
Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI
(Causa T-529/22)
(2022/C 389/25)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: QT (rappresentante: L. Levi, avvocata)
Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; di conseguenza, |
— |
annullare la decisione del 28 settembre 2021 di procedere al recupero di una somma di EUR 61 186,61 e la decisione del 20 maggio 2022 di rigetto del ricorso amministrativo della ricorrente; |
— |
condannare la BEI al rimborso delle somme recuperate, aumentate degli interessi di mora, fissando gli interessi di mora al tasso d'interesse della Banca centrale europea aumentato di due punti percentuali; |
— |
condannare la BEI all’integrità delle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, contro la decisione della Banca europea per gli investimenti (BEI) del 28 settembre 2021 di procedere al recupero di un importo pari a EUR 61 186,61 indebitamente versato a titolo di indennità scolastiche per figlio a carico e di benefici connessi durante il periodo da luglio 2014 giugno 2017, la ricorrente deduce quattro motivi.
1. |
Primo motivo, vertente sul vizio di incompetenza dell’autore dell’atto. |
2. |
Secondo motivo, vertente sulla violazione della prescrizione quinquennale prevista dall’articolo 16.3 delle disposizioni amministrative applicabili al personale della BEI (in prosieguo: le «disposizioni amministrative»). |
3. |
Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16 delle disposizioni amministrative in quanto, oltre alla prescrizione quinquennale, non sono soddisfatti i presupposti per un recupero. |
4. |
Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2.2.3 e 2.2.4 delle disposizioni amministrative e sull’errore manifesto di valutazione. |