EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0529

Causa T-529/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI

GU C 389 del 10.10.2022, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.10.2022   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/22


Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI

(Causa T-529/22)

(2022/C 389/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: QT (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza,

annullare la decisione del 28 settembre 2021 di procedere al recupero di una somma di EUR 61 186,61 e la decisione del 20 maggio 2022 di rigetto del ricorso amministrativo della ricorrente;

condannare la BEI al rimborso delle somme recuperate, aumentate degli interessi di mora, fissando gli interessi di mora al tasso d'interesse della Banca centrale europea aumentato di due punti percentuali;

condannare la BEI all’integrità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, contro la decisione della Banca europea per gli investimenti (BEI) del 28 settembre 2021 di procedere al recupero di un importo pari a EUR 61 186,61 indebitamente versato a titolo di indennità scolastiche per figlio a carico e di benefici connessi durante il periodo da luglio 2014 giugno 2017, la ricorrente deduce quattro motivi.

1.

Primo motivo, vertente sul vizio di incompetenza dell’autore dell’atto.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della prescrizione quinquennale prevista dall’articolo 16.3 delle disposizioni amministrative applicabili al personale della BEI (in prosieguo: le «disposizioni amministrative»).

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16 delle disposizioni amministrative in quanto, oltre alla prescrizione quinquennale, non sono soddisfatti i presupposti per un recupero.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2.2.3 e 2.2.4 delle disposizioni amministrative e sull’errore manifesto di valutazione.


Top