—

annullare la sentenza impugnata;

—

annullare la decisione della Commissione C(2018) 4761 final, del 18 luglio 2018, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (caso AT.40099 — Google Android) (in prosieguo: «la Decisione»);

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale;

—

in ulteriore subordine, annullare il punto 2 del dispositivo della sentenza impugnata e fissare l’ammenda irrogata nell’articolo 2 della Decisione in un importo significativamente inferiore; e

—

condannare la Commissione a sopportare le spese e i costi delle ricorrenti connessi con il presente procedimento e con il procedimento innanzi al Tribunale.

—

Il Tribunale avrebbe esaminato erroneamente la legittimità delle condizioni di preinstallazione di cui all’ADAM relativamente agli effetti combinati dell’ADAM impugnato e dei legittimi accordi di ripartizione dei redditi (in prosieguo: «ARR».

—

Il Tribunale non avrebbe esaminato se le scelte degli utenti di non scaricare applicazioni concorrenti fossero nella maggior parte dei casi attribuibili ad abusiva preinstallazione piuttosto che a preferenze degli utenti.

—

Il Tribunale avrebbe erroneamente considerato che le prove relative alla impostazione predefinita fossero rilevanti per l’analisi delle condizioni di preinstallazione dell’ADAM.

—

Il Tribunale avrebbe errato nel suo esame degli effetti delle condizioni di preinstallazione di cui all’ADAM, non avendo considerato la mancanza di concorrenza che esisterebbe in assenza di tali condizioni.

—

Il Tribunale non avrebbe esaminato se l’abbinamento dell’applicazione di ricerca (Google Search) al portale di vendita (Play Store) fosse idoneo ad escludere servizi di ricerca generica concorrenti altrettanto efficienti.

—

Il Tribunale non avrebbe esaminato se l’abbinamento del navigatore Chrome (Chrome browser) al portale di vendita (Play Store) e all’applicazione di ricerca (Search app) fosse idoneo ad escludere navigatori concorrenti altrettanto efficienti.

—

Il Tribunale avrebbe errato nel riscrivere la caratterizzazione, di cui alla Decisione, come condotta abusiva con riferimento agli obblighi anti-frammentazione.

—

Il Tribunale avrebbe errato nell’attribuire gli asseriti effetti di esclusione a condotte che la Decisione non aveva considerato essere abusive.

—

Il Tribunale avrebbe errato nel non esaminare la necessità dei contestati obblighi anti-frammentazione.

—

Il Tribunale avrebbe errato nel non considerare il legittimo interesse di Google alla protezione dell’intero ecosistema Android, inclusi in particolare i dispositivi non GMS.

—

Il Tribunale avrebbe errato nel confermare la Decisione nonostante la mancanza in essa di un adeguato esame delle condizioni alle quali Google ha adottato una licenza open source per Android.

—

Il Tribunale non avrebbe adeguatamente esaminato le prove contenute nel fascicolo riguardo alla necessità dell’accordo anti-frammentazione, data l’inidoneità di una soluzione basata sul marchio.