Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0074

Causa T-74/21: Ricorso proposto il 5 febbraio 2021 — Teva Pharmaceutical Industries e Cephalon/Commissione

GU C 98 del 22.3.2021, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.3.2021   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/34

Ricorso proposto il 5 febbraio 2021 — Teva Pharmaceutical Industries e Cephalon/Commissione

(Causa T-74/21)

(2021/C 98/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Israele), Cephalon Inc. (West Chester, Pennsylvania, Stati Uniti) (rappresentanti: D. Tayar e S. Ortoli, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

—

annullare integralmente la decisone della Commissione C(2020) 8153 final del 26 novembre 2020;

—

annullare le ammende inflitte alla Teva Pharmaceutical Industries Ltd. e alla Cephalon Inc. ai sensi dell’articolo 2 della decisione impugnata;

—

in subordine, ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda inflitta alla Teva Pharmaceuticals Industries Ltd;

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato in punto di fatto e di diritto qualificando l’accordo controverso come una restrizione della concorrenza per oggetto.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato in punto di fatto e di diritto qualificando l’accordo transattivo come una restrizione della concorrenza per effetto.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato nell’applicare l’articolo 101, paragrafo 3, TFUE.

4.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che le ammende inflitte alla Teva e alla Cephalon dovrebbero essere annullate o, quantomeno, che l’importo dell’ammenda inflitta alla Teva dovrebbe essere significativamente ridotto.
Top