1.

La presente domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata dall’Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche) (in prosieguo: la «Sezione di controllo straordinario») del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) nell’ambito di un ricorso proposto da L.G. (in prosieguo: il «ricorrente»), giudice presso il Sąd Okręgowy w K. (Tribunale regionale di K., Polonia), contro la delibera della Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, Polonia; in prosieguo: la «KRS») di non dare seguito nei suoi confronti al procedimento di autorizzazione a continuare a svolgere le funzioni di giudice dopo il raggiungimento dell’età per il pensionamento, a causa della scadenza del termine per una dichiarazione di volontà in tal senso.

2.

Tale domanda di pronuncia pregiudiziale solleva, innanzi tutto, la delicata questione se la Sezione di controllo straordinario abbia la natura di «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE. Nel merito, detta domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda, in sostanza, l’interpretazione del principio d’inamovibilità e d’indipendenza dei giudici, in quanto corollario del principio di «tutela giurisdizionale effettiva» sancito dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, relativamente a una normativa nazionale che, da un lato, subordina l’autorizzazione della KRS all’efficacia della dichiarazione di un giudice di voler continuare a esercitare le sue funzioni dopo il raggiungimento dell’età per il pensionamento e, dall’altro, stabilisce un termine assoluto di decadenza per tale dichiarazione.

3.

La presente causa si inserisce nel contesto delle recenti riforme del sistema giudiziario polacco ( 2 ) e della vasta giurisprudenza della Corte al riguardo, in particolare in seguito a ricorsi per inadempimento proposti dalla Commissione europea ( 3 ) o di rinvii pregiudiziali presentati da alcuni giudici polacchi ( 4 ).

4.

L’ustawa o Sądzie Najwyższym (legge sulla Corte suprema), dell’8 dicembre 2017 ( 5 ), che, in particolare, ha istituito la Sezione di controllo straordinario, così prevede al suo articolo 26, paragrafo 1:

«Rientrano della competenza della [Sezione di controllo straordinario] i ricorsi straordinari, le controversie in materia elettorale e le impugnazioni della validità di un referendum nazionale o di un referendum costituzionale, l’accertamento della validità delle elezioni e dei referendum, le altre cause di diritto pubblico, ivi compreso il contenzioso riguardante la protezione della concorrenza, la regolamentazione dell’energia, le telecomunicazioni e il trasporto ferroviario, nonché i ricorsi proposti avverso le decisioni del Przewodniczy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji [(presidente del Consiglio nazionale della radiotelevisione, Polonia)] o che mettono in discussione la durata eccessiva dei procedimenti dinanzi agli organi giurisdizionali ordinari e militari così come dinanzi al [Sąd Najwyższy (Corte suprema)]».

5.

L’articolo 69, paragrafi 1 e 1b, dell’ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari) del 27 luglio 2001, come modificata ( 6 ), dispone quanto segue:

«1.   I giudici sono collocati a riposo al compimento del 65° anno di età, salvo il caso in cui, nel periodo compreso tra i dodici e i sei mesi prima di tale data, essi rendano alla [KRS] una dichiarazione indicante la loro volontà di continuare a esercitare le loro funzioni e presentino un certificato, redatto in conformità con le condizioni applicabili ai candidati alla carriera di magistrato giudicante, attestante che il loro stato di salute consente loro di esercitare le funzioni di giudice.

(...)

1b.   La [KRS] può autorizzare un giudice a continuare a esercitare le sue funzioni se il suo mantenimento in servizio risponde a un legittimo interesse dell’amministrazione della giustizia o a un interesse sociale rilevante, tenendo conto della razionale assegnazione dei membri degli organi giurisdizionali ordinari e delle esigenze risultanti dal carico di lavoro di determinati organi giurisdizionali. La delibera della [KRS] è definitiva. Qualora un giudice raggiunga l’età di cui al paragrafo 1 prima della fine del procedimento di proroga del suo mandato, egli rimane in servizio fino alla fine di tale procedimento.

(...)»

6.

Ai sensi dell’articolo 42 dell’ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (legge sulla KRS), del 12 maggio 2011, come modificata ( 7 ):

«1.   Le delibere del Consiglio su casi individuali devono essere motivate.

2.   Le motivazioni della delibera devono essere fornite entro un mese dalla sua adozione.

3.   Le delibere su casi individuali sono notificate ai partecipanti al procedimento, insieme alle loro motivazioni e alle indicazioni su come impugnarle dinanzi alla Corte suprema.

7.

L’articolo 44, paragrafo 1, della legge sulla KRS dispone quanto segue:

«Un partecipante al procedimento può presentare ricorso dinanzi al [Sąd Najwyższy (Corte suprema)] invocando l’illegittimità della delibera [della KRS], salvo che norme specifiche non prevedano diversamente. (…)».

8.

Con lettera del 30 dicembre 2020, il ricorrente ha comunicato alla KRS di voler continuare a esercitare le sue funzioni di giudice dopo il raggiungimento dell’età per il pensionamento pari a 65 anni – che avrebbe raggiunto il 12 giugno 2021 – ai sensi dell’articolo 69 della legge sull’ordinamento sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari ( 8 ). Con lettera del 31 dicembre 2020, il ricorrente ha inoltre chiesto alla KRS la remissione in termini in quanto aveva superato il termine di sei mesi prima dell’età pensionabile per il deposito di tale dichiarazione, come previsto da tale disposizione ( 9 ).

9.

Con delibera del 18 febbraio 2022, la KRS ha dichiarato irricevibile la suddetta dichiarazione per il motivo che era stata presentata oltre il termine di sei mesi prima dell’età pensionabile previsto dalla disposizione citata, e ha adottato una delibera di archiviazione, chiudendo quindi il procedimento relativo alla concessione di un’autorizzazione per continuare a esercitare le funzioni di giudice ( 10 ).

10.

Dopo essere stato adito dal ricorrente con un ricorso proposto contro tale delibera ( 11 ), il Sąd Najwyższy (Corte suprema), in qualità di Sezione di controllo straordinario e di giudice del rinvio, chiede se l’articolo 69 della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari leda il principio d’inamovibilità e d’indipendenza dei giudici, sancito dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, nei limiti in cui, da un lato, tale disposizione subordina l’esercizio delle funzioni giurisdizionali oltre l’età per il pensionamento all’autorizzazione di un’altra autorità, il che potrebbe avere un effetto sul contenuto delle decisioni pronunciate dal giudice in questione, e, dall’altro lato, detta disposizione prevede la decadenza della richiesta di esercitare le funzioni giurisdizionali dopo l’età pensionabile in caso di superamento del termine per la sua presentazione, indipendentemente dagli effetti del pensionamento nel caso di specie, in particolare per quanto riguarda gli interessi dell’amministrazione della giustizia o l’eventuale esistenza di un interesse sociale rilevante.

11.

In tali circostanze, la Sezione di controllo straordinario del Sąd Najwyższy (Corte suprema) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

12.

La KRS, i governi polacco, danese e dei Paesi Bassi e la Commissione hanno presentato osservazioni scritte. Osservazioni orali sono state presentate dalla KRS, dai governi polacco, belga e dei Paesi Bassi e dalla Commissione in occasione dell’udienza di discussione tenutasi l’8 novembre 2022. La ricorrente, la KRS, i governi belga e dei Paesi Bassi e la Commissione hanno inoltre presentato osservazioni scritte sull’ordinanza del giudice del rinvio del 3 novembre 2022, con la quale quest’ultimo ha presentato alla Corte osservazioni complementari alla sua domanda di pronuncia pregiudiziale, in particolare per quanto riguarda la sua natura di «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

13.

La Commissione e i governi belga e dei Paesi Bassi sollevano dubbi relativamente alla natura di «giurisdizione» del giudice del rinvio, ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

14.

Infatti, i membri della Sezione di controllo straordinario, istituita dalla legge sulla Corte suprema, sono stati nominati giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema) su proposta della KRS con delibera n. 331/2018 del 28 agosto 2018 (in prosieguo: la «delibera n. 331/2018»), nelle seguenti circostanze:

15.

In tali circostanze, prima di rispondere alle questioni pregiudiziali ritengo opportuno verificare se la Sezione di controllo straordinario, che si riuniva in un collegio giudicante composto da tre giudici, costituisca una «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE e, di conseguenza, se la Corte sia competente a rispondere alle sue questioni pregiudiziali.

16.

Secondo una consolidata giurisprudenza della Corte, per valutare se l’organo di rinvio di cui trattasi possegga le caratteristiche di una «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, questione valutabile unicamente alla luce del diritto dell’Unione, la Corte tiene conto di un insieme di elementi, quali, tra gli altri, l’origine legale dell’organo considerato, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, il fatto che il suo procedimento si svolga in contraddittorio, l’applicazione, da parte di detto organo, delle norme giuridiche, nonché la sua indipendenza ( 15 ). Nel caso di specie, è solo quest’ultimo elemento, ossia l’indipendenza della Sezione di controllo straordinario, a essere messo in discussione, essendo ritenuto prima facie evidente – e comunque non contestato – che tale organo soddisfi gli altri criteri citati.

17.

Secondo una giurisprudenza parimenti consolidata della Corte, il requisito dell’indipendenza delle autorità giurisdizionali, di cui gli Stati membri devono, in forza dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE ( 16 ), assicurare il rispetto per quanto riguarda gli organi giurisdizionali nazionali che sono chiamati a statuire su questioni legate all’interpretazione e all’applicazione del diritto dell’Unione, comporta due aspetti, il primo di carattere esterno, relativo all’autonomia dell’organo ( 17 ), e il secondo di carattere interno, relativo alla sua imparzialità ( 18 ). Tali garanzie di autonomia e di imparzialità, che costituiscono i due aspetti della nozione di «indipendenza», presuppongono l’esistenza di regole – relative in particolare alla composizione dell’organo, alla nomina, alla durata delle funzioni nonché alle cause di astensione, di ricusazione e di revoca dei suoi membri – che consentano di fugare qualsiasi legittimo dubbio che i singoli possano nutrire in merito all’impermeabilità di detto organo rispetto a elementi esterni e alla sua neutralità rispetto agli interessi contrapposti ( 19 ).

18.

Per quanto riguarda, in particolare, il requisito dell’indipendenza inerente alla nozione di «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, nella sua sentenza Getin Noble Bank, la Corte ha stabilito, in sostanza, una presunzione in base alla quale un giudice nazionale quale, in particolare, il Sąd Najwyższy (Corte suprema) soddisfa i requisiti cui deve rispondere un organo per poter essere qualificato come «giurisdizione», ai sensi dell’articolo 267 TFUE, indipendentemente dalla sua concreta composizione ( 20 ), precisando che, nell’ambito di un procedimento pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE, non spetta ad essa verificare se la decisione di rinvio sia stata adottata in conformità con le norme nazionali in materia di ordinamento giudiziario e di procedure giurisdizionali ( 21 ). Allo stesso tempo, la Corte ha precisato che tale presunzione può essere rovesciata nel caso in cui una decisione giudiziaria definitiva emessa da un organo giurisdizionale nazionale o internazionale porti a ritenere che il giudice costituente il giudice del rinvio non abbia la qualità di organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, letto alla luce dell’articolo 47, della Carta ( 22 ), o, in secondo luogo, quando altri elementi, indipendenti dalla situazione personale dei giudici che presentano formalmente una domanda ai sensi dell’articolo 267 TFUE, potrebbero avere ripercussioni sul funzionamento dell’organo giurisdizionale del rinvio di cui tali giudici fanno parte e concorrere così a pregiudicare l’indipendenza e l’imparzialità di tale organo ( 23 ).

19.

Ciò premesso, ritengo importante sottolineare che, a mio avviso, l’interpretazione del principio di indipendenza nel contesto dell’articolo 267 TFUE richiede un esame diverso da quello richiesto, rispettivamente, nell’ambito dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta, alla luce dei diversi obiettivi e funzioni di tali norme. Tale approccio, che è stato sviluppato, per lo più, da alcuni avvocati generali ( 24 ), non è stato, a quanto mi risulta, pienamente confermato dalla Corte che, nelle sue sentenze relative al requisito dell’indipendenza inerente nella nozione di «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, continua a fare riferimento alla necessità che l’organo giurisdizionale in questione abbia le caratteristiche di un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge, «ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, interpretato alla luce dell’articolo 47 della Carta» ( 25 ).

20.

In sostanza, tale approccio distingue le condizioni di applicazione delle tre disposizioni in questione come segue:

21.

Inoltre, non è irrilevante sottolineare che la valutazione della nozione assai specifica di «indipendenza» nell’ambito dell’articolo 267 TFUE è l’ultimo di tutta una serie di elementi che non sono in senso stretto cumulativi, ma fanno parte di un esame complessivo e che, nel loro insieme, portano a concludere circa l’esistenza di una «giurisdizione» ai sensi di tale disposizione ( 32 ). La natura indipendente del giudice viene così esaminata alla luce degli altri elementi, cosicché, a mio avviso, la sua valutazione è tanto più rigorosa quanto più è dubbia la presenza di alcuni altri elementi, e viceversa ( 33 ). Inoltre, mi sembra che la Corte tenda a effettuare tale «esame dell’indipendenza» il più delle volte nei confronti degli organi che operano al di fuori del sistema giudiziario nazionale tradizionale o che non sono considerati «giurisdizioni» ai sensi del diritto nazionale ( 34 ), mentre non si è sempre mostrata incline a mettere in discussione il carattere indipendente di un organo formalmente integrato nel sistema giudiziario dello Stato membro interessato ( 35 ), come del resto è confermato dalla presunzione stabilita nella sentenza Getin Noble Bank ( 36 ).

22.

Tale interpretazione «minimalista» della nozione di «indipendenza» nel contesto dell’articolo 267 TFUE presenta, a mio avviso, il duplice vantaggio di non incidere eccessivamente sul principio di cooperazione tra i giudici nazionali e la Corte nel procedimento pregiudiziale, in considerazione dell’importanza di tale meccanismo per garantire l’interpretazione uniforme e coerente del diritto dell’Unione ( 37 ), e di preservare il ruolo cruciale delle domande di pronuncia pregiudiziale in relazione alla tutela dei diritti dei singoli. Infatti, solo la competenza della Corte a pronunciarsi in via pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE consente ai singoli, in determinate situazioni, di avvalersi della tutela giurisdizionale effettiva garantita dal diritto dell’Unione ( 38 ). E ciò è tanto più vero nelle presenti circostanze, alla luce delle numerose iniziative attuate dal legislatore polacco, volte, tra l’altro, a impedire i rinvii pregiudiziali alla Corte vertenti sulla questione dell’indipendenza dei giudici in Polonia ( 39 ).

23.

Ne consegue che, in considerazione della sua funzione specifica, l’interpretazione della nozione di indipendenza di una «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE non pregiudica l’interpretazione di tale nozione nel contesto dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE o dell’articolo 47 della Carta. In altri termini, non si può escludere che un organo possa, in linea di principio, costituire una «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, a prescindere dal fatto che elementi del caso di specie, di natura sistemica o puntuale, possano portare a concludere che tale giurisdizione non costituisca un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE o dell’articolo 47 della Carta ( 40 ).

24.

Sono ben consapevole, certo, che, in linea di principio, il sistema di base dell’amministrazione della giustizia non ammette «gradazioni», mentre l’approccio di cui sopra, basato sulla presunzione stabilita dalla sentenza Getin Noble Bank, precisandone l’applicazione, mira, attraverso un’interpretazione più flessibile della nozione di «indipendenza» nel contesto dell’articolo 267 TFUE, a consentire a una giurisdizione nazionale, anche in presenza di dubbi sulla sua indipendenza, di svolgere le proprie funzioni essenziali, garantendole la possibilità, da un lato, di esaminare, con l’assistenza della Corte, la propria indipendenza e, dall’altro, di assicurare ai cittadini dell’Unione il diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva in caso di violazione dei diritti garantiti dal diritto dell’Unione.

25.

Orbene, si pone la questione se non sia invece più opportuno adottare un approccio diverso che, nella fattispecie, imponga limiti alle prevaricazioni dei poteri legislativo ed esecutivo sul potere giudiziario in Polonia, finora tollerate, e che quindi sostenga i giudici polacchi nominati in vigenza del sistema precedente nel loro tentativo, in nome del principio di indipendenza della magistratura, di eliminare dal contesto giudiziario dell’Unione i «nuovi giudici» nominati a seguito delle recenti riforme, in spregio a tale principio. La risposta non è facile. In ogni caso, tale approccio più rigoroso non è privo di conseguenze: come è emerso dall’udienza, circa un giudice su quattro degli organi giurisdizionali ordinari e amministrativi polacchi interessati è ormai nominato in base al nuovo sistema. Tale approccio impedirebbe considerevolmente l’accesso al meccanismo del rinvio pregiudiziale alla maggior parte delle giurisdizioni polacche, lasciandolo accessibile solo a quelle composte esclusivamente da giudici nominati secondo il vecchio sistema. Ciò implicherebbe un impedimento di fatto all’accesso al sistema giudiziario dell’Unione per il sistema giudiziario polacco – un risultato che, a mio avviso, rischierebbe addirittura di interferire con la procedura prevista dall’articolo 7 TUE ( 41 ).

26.

In conclusione, se come regola generale, secondo il famoso adagio, «l’abito non fa il monaco» ritengo che, con un certo grado di approssimazione, nel contesto formale e circoscritto della valutazione del concetto di «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, «la toga faccia il giudice ( 42 )».

27.

Dopo aver richiamato e chiarito il contesto giurisprudenziale relativo all’interpretazione della nozione di «giurisdizione indipendente» nel contesto dell’articolo 267 TFUE, occorre ricordare che, nel caso di specie, i dubbi sul carattere indipendente del giudice del rinvio attengono alle norme relative alla nomina dei giudici che lo compongono. I principi enunciati nella sezione precedente devono quindi essere applicati nel contesto specifico delle norme sulla nomina dei giudici e, in particolare, delle norme sul coinvolgimento di organi esterni alla magistratura nell’ambito di tale nomina, nel caso di specie la KRS.

28.

Al riguardo, la Corte ha chiarito che il fatto che gli Stati membri, nell’esercizio delle loro competenze in materia di organizzazione della giustizia, coinvolgano un organo esterno alla magistratura – come un organo amministrativo – nelle decisioni relative, in particolare, alla nomina o al mantenimento in servizio dei giudici, non è di per sé sufficiente a far ravvisare l’esistenza di una violazione del principio di indipendenza dei giudici così nominati ( 43 ). Infatti, secondo la Corte, il semplice fatto che i poteri legislativo o esecutivo intervengano nel processo di nomina di un giudice non è idoneo a creare una dipendenza di quest’ultimo nei loro confronti né a generare dubbi quanto alla sua imparzialità, se, una volta nominato, l’interessato non è soggetto ad alcuna pressione e non riceve istruzioni nell’esercizio delle sue funzioni ( 44 ).

29.

Ne consegue, a mio avviso, che eventuali irregolarità connesse alla nomina dei membri di un collegio giudicante possano privare un organo dello status di «giurisdizione indipendente» ai sensi dell’articolo 267 TFUE solo se pregiudicano l’idoneità stessa di un tale organo a giudicare in maniera indipendente ( 45 ). Pertanto, laddove i membri di un collegio giudicante, una volta nominati, abbiano le competenze richieste per la funzione e siano tenuti (in base alle norme applicabili) a prendere le loro decisioni in totale indipendenza, ciò dovrebbe essere sufficiente per soddisfare la qualità di «giurisdizione indipendente» ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

30.

La Sezione di controllo straordinario è un particolare collegio giudicante del Sąd Najwyższy (Corte suprema). Sebbene la Corte abbia ritenuto che quest’ultima soddisfi, in linea di principio, i requisiti di cui all’articolo 267 TFUE ( 46 ), la sua composizione come Sezione di controllo straordinario ha origine nel contesto delle recenti riforme del sistema giudiziario polacco e i giudici che ne fanno parte sono stati nominati giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema) nelle circostanze altamente controverse menzionate nel paragrafo 14 delle presenti conclusioni.

31.

In sostanza, i dubbi sul requisito dell’indipendenza del giudice del rinvio sono connessi al coinvolgimento indiretto del potere esecutivo nella nomina dei giudici che lo compongono, che si realizzerebbe tramite l’intervento della KRS, la quale, a seguito delle recenti riforme del sistema giudiziario polacco, è diventata un’«istituzione asservita», controllata dal potere esecutivo.

32.

Lungi dal voler giustificare una simile evoluzione legislativa – che si inserisce nel contesto di una deplorevole regressione del sistema giudiziario polacco – vorrei ricordare che, secondo la giurisprudenza costante della Corte citata al paragrafo 28 delle presenti conclusioni, il coinvolgimento di un organo esterno alla magistratura nella nomina dei giudici non è di per sé sufficiente a far ravvisare l’esistenza di una violazione del principio di indipendenza dei giudici. Inoltre, nulla nel fascicolo indica che i giudici nominati in seno alla giurisdizione del rinvio a seguito della riforma non siano idonei a svolgere le loro funzioni, né che il quadro giuridico applicabile o il loro status impediscano loro di svolgere le proprie funzioni in maniera indipendente ( 47 ).

33.

Va inoltre rilevato che, in base ai criteri di valutazione introdotti dalla Corte con la sentenza Getin Noble Bank, il Sąd Najwyższy (Corte suprema) gode di una «presunzione di indipendenza», che potrebbe essere rovesciata sia da una decisione giudiziaria definitiva che accerti che il giudice costituente il giudice del rinvio non ha la qualità di organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, sia da altri elementi che pregiudicano l’indipendenza e l’imparzialità di tale organo ( 48 ).

34.

Orbene, senza dover tornare sulla mia proposta di attenuare tale principio ( 49 ), mi pare che la presente fattispecie non rientri in una di dette ipotesi.

35.

Certo, con la sentenza dell’8 novembre 2021, Dolińska-Ficek e Ozimek c. Polonia ( 50 ), più volte citata nel corso del procedimento, la Corte EDU ha ritenuto che un collegio giudicante composto da giudici della stessa Sezione di controllo straordinario ( 51 ) non soddisfacesse il requisito di un tribunale costituito per legge ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. Ciò premesso, dubito che si possa trattare di una decisione giudiziaria definitiva che dichiara che il giudice del rinvio non ha, in sostanza, la qualità di una giurisdizione indipendente ai sensi dell’articolo 267 TFUE, alla luce della sentenza Getin Noble Bank ( 52 ). Mi sembra che tale decisione riguardi piuttosto l’esame del rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU e che, pertanto, essa possa svolgere un ruolo nell’applicazione dell’articolo 47 della Carta, ma non necessariamente nell’applicazione dell’articolo 267 TFUE ( 53 ).

36.

Ritengo pertanto che, sulla base delle informazioni disponibili nel fascicolo, il giudice del rinvio possa essere definito una «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, in quanto, a prescindere dalle controversie relative alla nomina dei suoi membri, è chiamato, in linea di principio, a decidere la causa nel procedimento principale in piena autonomia rispetto al potere esecutivo, (indirettamente) coinvolto in tale nomina ( 54 ), e in piena imparzialità rispetto agli interessi delle parti.

37.

Alla luce delle considerazioni che precedono, sono dell’avviso che, ai fini del presente procedimento, il Sąd Najwyższy (Corte suprema), riunito in un collegio di tre giudici che compone la Sezione di controllo straordinario, possa essere considerato una «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE e che, di conseguenza, la Corte sia competente a rispondere alle questioni pregiudiziali sottoposte da tale organo giurisdizionale.

38.

Con la sua prima questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osti a una normativa nazionale, come l’articolo 69 della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, che subordina all’autorizzazione di un’altra autorità, nella fattispecie la KRS, la possibilità per un giudice in servizio di continuare a esercitare le sue funzioni dopo il raggiungimento dell’età per il pensionamento.

39.

Ricordo, in via preliminare, che la Corte si è più volte pronunciata sull’applicabilità e sulla portata dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE in relazione alle norme nazionali (in particolare polacche) che disciplinano il sistema giudiziario, comprese le norme relative alla prosecuzione dell’esercizio delle funzioni dei magistrati al di là dell’età pensionabile ( 55 ).

40.

Nelle sezioni seguenti esaminerò, per quanto pertinente al caso di specie, la portata dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE (1) e i precedenti giurisprudenziali relativi al mantenimento in carica dei giudici oltre l’età pensionabile (2), prima di proporre una risposta alla prima questione pregiudiziale (3).

41.

L’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE stabilisce che gli Stati membri istituiscono i mezzi di ricorso necessari per garantire una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione e, di conseguenza, spetta agli Stati membri prevedere un sistema di ricorsi e procedure che garantisca un controllo giurisdizionale effettivo in tali settori ( 56 ). Inoltre, poiché tale disposizione fa riferimento all’esigenza di una tutela giurisdizionale effettiva, essa deve essere interpretata alla luce dell’articolo 47 della Carta, a prescindere dal fatto che quest’ultima disposizione sia di per sé applicabile nella fattispecie ( 57 ).

42.

Poiché tale disposizione conferisce ai giudici nazionali e alla Corte il compito di garantire la piena applicazione del diritto dell’Unione in tutti gli Stati membri e la tutela giurisdizionale che i singoli traggono da tale diritto ( 58 ), ne consegue che essa si riferisce ai «settori disciplinati dal diritto dell’Unione», a prescindere dalla situazione in cui gli Stati membri attuano tale diritto ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta ( 59 ).

43.

Nel caso di specie, è innegabile che gli organi giurisdizionali ordinari polacchi possono essere chiamati a pronunciarsi su questioni legate all’applicazione o all’interpretazione del diritto dell’Unione e che sono quindi parte del sistema polacco di rimedi giurisdizionali nei «settori disciplinati dal diritto dell’Unione», ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE. Pertanto, tali tribunali devono soddisfare i requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva ( 60 ).

44.

Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, per garantire una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, è di primaria importanza preservare l’indipendenza dell’organo, come confermato dall’articolo 47, secondo comma, della Carta, che menziona l’accesso a un giudice «indipendente» tra i requisiti connessi al diritto fondamentale a un ricorso effettivo ( 61 ).

45.

Come ricordato ai paragrafi 17 e 18 delle presenti conclusioni, la Corte ha stabilito che il requisito dell’indipendenza delle autorità giurisdizionali nazionali comporta un primo aspetto di carattere esterno, relativo all’autonomia dell’organo, e un secondo aspetto di carattere interno, relativo alla sua imparzialità, e che tali garanzie di autonomia e di imparzialità presuppongono l’esistenza di regole – relative in particolare alla composizione dell’organo, alla nomina, alla durata delle funzioni nonché alle cause di astensione, di ricusazione e di revoca dei suoi membri – che consentano di fugare qualsiasi legittimo dubbio che i singoli possano nutrire in merito all’impermeabilità e alla neutralità di detto organo ( 62 ).

46.

Per quanto riguarda, in particolare, l’indipendenza «esterna» (l’autonomia) degli organi giurisdizionali, la Corte ha stabilito che la libertà dei giudici rispetto a qualsivoglia intervento o pressione esterni richiede talune garanzie idonee a tutelare le persone che svolgono la funzione giurisdizionale, come l’inamovibilità ( 63 ).

47.

Il principio di inamovibilità esige, in particolare, che i giudici possano continuare a esercitare le proprie funzioni finché non abbiano raggiunto l’età obbligatoria per il pensionamento o fino alla scadenza del loro mandato, qualora quest’ultimo abbia una durata determinata. Pur non essendo totalmente assoluto, tale principio può conoscere eccezioni solo a condizione che ciò sia giustificato da motivi legittimi e imperativi, nel rispetto del principio di proporzionalità. In tal senso, è comunemente ammesso che i giudici possano essere revocati se non sono idonei a proseguire le loro funzioni a causa di un’incapacità o di un inadempimento grave, nel rispetto di adeguate procedure ( 64 ).

48.

Lo stesso vale, a mio avviso, per le norme relative alla possibilità che i giudici rimangano in servizio al di là dell’età per il pensionamento, che sono quindi assoggettate ai requisiti imposti dal principio di inamovibilità dei giudici.

49.

In via preliminare, vorrei ricordare che alcune disposizioni legislative polacche sul mantenimento in servizio dei giudici oltre l’età pensionabile sono state oggetto di due recenti sentenze della Corte:

50.

In tali sentenze, la Corte ha chiarito che spetta ai soli Stati membri decidere se autorizzare o meno una proroga dell’esercizio delle funzioni giurisdizionali oltre l’età ordinaria per il pensionamento e che la circostanza che organi come il Presidente della Repubblica [nel caso della proroga del mandato dei giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema)] e il Ministro della Giustizia (nel caso della proroga del mandato dei giudici degli organi giurisdizionali ordinari) siano investiti del potere di decidere se concedere o meno tale eventuale proroga non è di per sé sufficiente a far ravvisare l’esistenza di una violazione del principio di indipendenza dei giudici ( 69 ). Tuttavia, la Corte ha dichiarato che, quando gli Stati membri optano per tali meccanismi, essi sono tenuti ad assicurare che i requisiti sostanziali e le modalità procedurali cui è soggetta una proroga siffatta non siano tali da pregiudicare il principio di indipendenza dei giudici ( 70 ).

51.

Per quanto riguarda, più specificamente, tali requisiti sostanziali e modalità procedurali, la Corte ha stabilito che il potere di cui erano investiti, rispettivamente, il Presidente della Repubblica e il Ministro della Giustizia, al fine di autorizzare o meno la proroga dell’esercizio delle funzioni di giudice, era idoneo a suscitare legittimi dubbi, segnatamente nei singoli, quanto all’impermeabilità dei giudici interessati rispetto a elementi esterni e alla loro neutralità rispetto agli interessi che potessero trovarsi contrapposti dinanzi ad essi ( 71 ).

52.

La Corte ha fondato tale conclusione, in sostanza, sul fatto che le decisioni di autorizzare o meno l’eventuale proroga dell’esercizio delle funzioni di giudice si basavano su criteri troppo vaghi e non verificabili, che esse non erano del resto motivate e nemmeno idonee ad essere oggetto di un ricorso giurisdizionale ( 72 ), e, per quanto riguarda il potere decisionale del Ministro della Giustizia, senza che quest’ultimo fosse soggetto ad alcun termine per l’adozione della sua decisione sulla domanda di proroga ( 73 ). La Corte ha inoltre stabilito che il potere di cui era investito il Ministro della Giustizia di autorizzare o meno la proroga dell’esercizio delle funzioni di giudice degli organi giurisdizionali ordinari violasse, in particolare, il principio di inamovibilità, essendo stato conferito nel contesto più generale di una riforma che ha comportato l’abbassamento dell’età ordinaria per il pensionamento dei giudici in questione ( 74 ).

53.

Una valutazione quasi identica a quella della sentenza Indipendenza dei tribunali ordinari si impone nel caso di specie, tenendo presente che, a seguito di tale sentenza, la Repubblica di Polonia ha modificato la propria legislazione in materia di mantenimento in servizio dei giudici degli organi giurisdizionali ordinari al di là dell’età per il pensionamento, in particolare ripristinando l’età precedentemente in vigore per i giudici e conferendo alla KRS, e non più al Ministero della Giustizia, il potere di autorizzare, a determinate condizioni, il mantenimento in servizio di un giudice oltre tale età.

54.

Nel caso di specie, vorrei ricordare che l’articolo 69, paragrafo 1b, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari prevede, nella parte rilevante per il caso in questione, che la KRS può autorizzare un giudice che voglia continuare a svolgere le sue funzioni al di là dell’età per il pensionamento se il suo mantenimento in servizio risponde a un legittimo interesse dell’amministrazione della giustizia o a un interesse sociale rilevante, tenendo conto della razionale assegnazione dei membri degli organi giurisdizionali ordinari e delle esigenze risultanti dal carico di lavoro di determinati organi giurisdizionali ( 75 ).

55.

Nei paragrafi seguenti, in considerazione della giurisprudenza citata al paragrafo 50 delle presenti conclusioni, fornirò indicazioni relativamente all’interpretazione dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE nelle circostanze del caso di specie, tenendo conto, da un lato, della natura della KRS (a) e, dall’altro, dei requisiti sostanziali e delle modalità procedurali che presiedono all’adozione delle decisioni sul mantenimento in servizio dei giudici (b).

56.

Per quanto riguarda la natura della KRS, vorrei ricordare, innanzitutto, che la recente giurisprudenza della Corte ha ripetutamente stabilito che, a seguito delle recenti riforme del sistema giudiziario polacco, tale organo non è indipendente dai poteri legislativo ed esecutivo ( 76 ).

57.

Tale conclusione è stata confermata anche dalla giurisprudenza della Corte EDU relativa all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. Infatti, nella sua sentenza dell’8 novembre 2021, Dolińska-Ficek e Ozimek c. Polonia ( 77 ), la Corte EDU ha ritenuto che la Sezione di controllo straordinario non fosse un «tribunale costituito per legge» e che la Repubblica di Polonia avesse quindi agito in violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, per il motivo che i membri di tale Sezione erano stati nominati su proposta della KRS, la quale non era indipendente dai poteri legislativo ed esecutivo ( 78 ).

58.

Tale conclusione, inoltre, è stata condivisa, in diverse occasioni, dai più alti organi giurisdizionali polacchi. Infatti, da un lato, il Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa), nelle sentenze del 6 e del 13 maggio 2021, ha stabilito che la KRS non offriva sufficienti garanzie di indipendenza e che il suo grado di dipendenza dalle autorità legislative ed esecutive era così elevato da non poter essere irrilevante nel valutare se i giudici da esso selezionati rispondessero ai requisiti oggettivi di indipendenza e di imparzialità richiesti dall’articolo 47 della Carta. Inoltre, anche il Sąd Najwyższy (Corte suprema), nella sua decisione del 23 gennaio 2020, ha rilevato che la KRS non era un organo indipendente, essendo direttamente soggetto alle autorità politiche ( 79 ).

59.

Ciò precisato, mi sembra che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, il fatto, per quanto deplorevole, che un organo come la KRS sia investito del potere di decidere se concedere o meno un’eventuale proroga dell’esercizio delle funzioni giurisdizionali oltre l’età ordinaria per il pensionamento non sia di per sé sufficiente a far ravvisare l’esistenza di una violazione del principio di indipendenza dei giudici ( 80 ). Infatti, la Corte, laddove riconosce la competenza, in linea di principio, degli Stati membri in materia di ordinamento giudiziario, ammette che questi ultimi, nell’esercizio di tale competenza, possano coinvolgere un organo esterno alla magistratura (indipendente oppure facente parte del potere legislativo o esecutivo) in particolare nelle decisioni relative alla nomina o al mantenimento in servizio dei giudici ( 81 ).

60.

Tuttavia, conformemente alla giurisprudenza della Corte, occorre assicurarsi che i requisiti sostanziali e le modalità procedurali che presiedono all’adozione di siffatte decisioni siano tali da non poter suscitare nei singoli dubbi legittimi in merito all’impermeabilità dei giudici interessati rispetto a elementi esterni e alla loro neutralità rispetto agli interessi contrapposti ( 82 ), aspetto questo che esaminerò qui di seguito.

61.

Per quanto riguarda i requisiti sostanziali e le modalità procedurali che presiedono all’adozione delle decisioni sul mantenimento in servizio dei giudici oltre l’età per il pensionamento, ricordo che, secondo la versione dell’articolo 69, paragrafo 1b, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari oggetto della sentenza Indipendenza dei tribunali ordinari ( 83 ), il Ministro della Giustizia poteva autorizzare un giudice a continuare ad esercitare le sue funzioni, «tenendo conto della razionale assegnazione dei membri degli organi giurisdizionali e delle esigenze risultanti dal carico di lavoro di determinati organi giurisdizionali». La Corte, da un lato, ha ritenuto tali criteri troppo vaghi e non verificabili, criticando anche l’assenza di un obbligo di motivazione e di un ricorso giurisdizionale contro una tale decisione, e, dall’altro, ha criticato la mancanza di un termine impartito al Ministro della Giustizia per adottare la sua decisione ( 84 ).

62.

In primo luogo, per quanto riguarda i requisiti sostanziali, rilevo che la versione dell’articolo 69, paragrafo 1b, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, oggetto del procedimento principale, prevede che la KRS può autorizzare un giudice a continuare a esercitare le sue funzioni, «se il suo mantenimento in servizio risponde a un legittimo interesse dell’amministrazione della giustizia o a un interesse sociale rilevante, tenendo conto della razionale assegnazione dei membri degli organi giurisdizionali ordinari e delle esigenze risultanti dal carico di lavoro di determinati organi giurisdizionali». Rispetto alla sua versione precedente, la disposizione in questione aggiunge quindi il requisito che il mantenimento delle funzioni di un giudice debba «risponde[re] a un legittimo interesse dell’amministrazione della giustizia o a un interesse sociale rilevante».

63.

Tuttavia, dubito che tale recente precisazione aggiunga ai criteri su cui si basa la delibera della KRS alcuna puntualizzazione che limiti il margine di discrezionalità che è stato censurato dalla Corte ( 85 ).

64.

In secondo luogo, per quanto riguarda le modalità procedurali, ritengo innanzitutto che, come per la normativa precedente censurata dalla Corte, la nuova normativa non preveda alcun termine entro il quale la KRS è tenuta ad adottare la sua delibera. Infatti, nelle sue osservazioni scritte e in udienza, il governo polacco si è limitato a precisare che qualora un giudice raggiunga l’età per il pensionamento prima della fine del procedimento di proroga del suo mandato, egli rimane in servizio fino alla fine di tale procedimento, conformemente all’ultima frase dell’articolo 69, paragrafo 1b), della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari.

65.

Inoltre, mi pare che, laddove l’articolo 42, paragrafi 1 e 2, della legge sulla KRS si applichi a tali delibere – aspetto che dev’essere verificato dal giudice del rinvio –, esse debbano essere motivate entro un mese dalla loro adozione, il che dovrebbe, in linea di principio, rispondere alle contestazioni mosse al riguardo dalla Corte in vigenza della normativa precedente.

66.

Infine, come dimostra il procedimento principale, a differenza della normativa precedente, la delibera della KRS può essere impugnata dinanzi alla Sezione di controllo straordinario ( 86 ), la cui indipendenza è stata tuttavia oggetto di numerose critiche ( 87 ).

67.

In conclusione, fatte salve le verifiche che il giudice del rinvio dovrà effettuare sulla base delle indicazioni che precedono, dubito che il meccanismo di autorizzazione da parte della KRS al mantenimento in servizio dei giudici al di là dell’età per il pensionamento offra sufficienti garanzie di indipendenza dai poteri legislativo ed esecutivo, tenuto conto di tutti gli elementi rilevanti, di fatto e di diritto, relativi sia alle circostanze in cui i membri di tale organo sono stati designati, che al modo in cui quest’ultimo svolge concretamente il suo ruolo.

68.

Propongo quindi di rispondere alla prima questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che subordina l’efficacia della dichiarazione di un giudice di voler continuare a esercitare le sue funzioni oltre l’età per il pensionamento all’autorizzazione di un’autorità la cui mancanza di indipendenza dal potere legislativo o esecutivo è stata dimostrata e che adotta le proprie decisioni sulla base di criteri vaghi e difficilmente verificabili.

69.

Con la seconda questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osti a una normativa nazionale, come l’articolo 69 della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, interpretata nel senso che essa prevede la decadenza di una dichiarazione tardiva di voler continuare a esercitare le funzioni di giudice dopo l’età per il pensionamento, indipendentemente dalle ragioni e dagli effetti dell’inosservanza del termine in questione.

70.

Vorrei sottolineare che la normativa nazionale di cui trattasi, nei limitit in cui incide sulla durata del mandato dei giudici delle giurisdizioni ordinarie, rientra nell’ambito di applicazione del principio d’inamovibilità dei giudici, il quale è inerente al principio di indipendenza della magistratura ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE ( 88 ).

71.

Inoltre, in assenza di norme dettagliate a livello dell’Unione, la compatibilità di tale disposizione con il principio di indipendenza deve essere esaminata alla luce dei principi di autonomia procedurale e di effettività ( 89 ).

72.

Nel caso di specie, osservo, in via preliminare, che una disposizione simile a quella in questione non è stata criticata dalla Commissione nelle cause che hanno dato luogo alle sentenze Indipendenza della Corte suprema ( 90 ) e Indipendenza dei tribunali ordinari ( 91 ).

73.

Orbene, come rilevato dalla Commissione nelle sue osservazioni scritte, termini chiari e prevedibili per la dichiarazione del giudice interessato di voler continuare a ricoprire il suo incarico oltre l’età per il pensionamento costituiscono requisiti procedurali oggettivi idonei a contribuire alla certezza del diritto e all’obiettività dell’intero procedimento di autorizzazione alla proroga dell’esercizio delle funzioni giurisdizionali. Nella fattispecie, rilevo che il termine in questione, che inizia a decorrere dal momento in cui il giudice raggiunge l’età di 64 anni e termina sei mesi prima del compimento dell’età di 65 anni, da un lato, è stabilito in relazione a un evento ben noto al giudice interessato, ossia la data del suo 65° compleanno e, dall’altro, è sufficientemente lungo per consentire a tale giudice di prendere una decisione consapevole in merito all’opportunità di manifestare la sua volontà di continuare a esercitare le sue funzioni.

74.

Pertanto, da una parte, ritengo che l’effetto di decadenza di tale termine sia un chiaro requisito procedurale che può contribuire all’obiettività del procedimento e alla certezza del diritto, a vantaggio della buona organizzazione del sistema giudiziario.

75.

Dall’altra parte, data l’impossibilità di pronunciare la remissione di tale termine, che comporta l’irricevibilità di qualsiasi dichiarazione resa dopo la sua scadenza, rilevo che, in linea di principio, questa non sottopone i giudici ad alcuna pressione o influenza esterna e, inoltre, priva la KRS della possibilità di esercitare un potere discrezionale.

76.

L’unico dubbio che, a mio avviso, potrebbe essere sollevato in merito all’articolo 69 della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari riguarda la proporzionalità di un termine perentorio di decadenza che non tenga conto, in particolare, dei principi di necessità o di forza maggiore, sempreché ciò sia confermato dal giudice del rinvio.

77.

Tuttavia, ritengo, da un lato, che nelle circostanze del caso di specie tale situazione resti ipotetica, considerato che la decisione di rinvio non menziona alcun caso di forza maggiore o alcun elemento straordinario che possa impedire al giudice interessato di presentare la sua dichiarazione in tempo utile ( 92 ), e, dall’altro, che l’eventuale verificarsi di una situazione indipendente dalla volontà del giudice in questione che gli impedisca di rispettare il termine di decadenza debba, in ogni caso, essere contemperata con le esigenze di organizzazione della giustizia ( 93 ).

78.

Pertanto, fatte salve le verifiche summenzionate spettanti al giudice del rinvio, non mi pare e che, nelle circostanze del caso di specie, la disposizione nazionale in questione violi il principio di indipendenza dei giudici.

79.

In conclusione, propongo di rispondere alla seconda questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale interpretata nel senso che la dichiarazione tardiva, da parte di un giudice, di voler continuare a esercitare le sue funzioni dopo il raggiungimento dell’età per il pensionamento è inefficace, indipendentemente dalle circostanze dell’inosservanza del termine e dall’incidenza di tale inosservanza sul procedimento di autorizzazione a continuare l’esercizio delle funzioni di giudice, purché tale normativa sia conforme al principio di proporzionalità.

80.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali poste dal Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) come segue: