EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0242
Case C-242/20: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 9 December 2021 (request for a preliminary ruling from the Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croatia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, successor in title to HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb v BP Europa SE, successor in title to Deutsche BP AG, in turn successor in title to The Burmah Oil (Deutschland) GmbH (Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Article 5(3) — Concept of ‘matters relating to tort, delict or quasi-delict’ — Judicial enforcement proceedings — Action for recovery of sums unduly paid based on unjust enrichment — Article 22(5) — Enforcement of judgments — Exclusive jurisdiction)
Causa C-242/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 44/2001 – Articolo 5, punto 3 – Nozione di «materia di illeciti civili dolosi o colposi» – Procedimento giudiziario di esecuzione – Azione di ripetizione dell’indebito basata sull’arricchimento senza causa – Articolo 22, punto 5 – Esecuzione delle decisioni – Competenza esclusiva]
Causa C-242/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 44/2001 – Articolo 5, punto 3 – Nozione di «materia di illeciti civili dolosi o colposi» – Procedimento giudiziario di esecuzione – Azione di ripetizione dell’indebito basata sull’arricchimento senza causa – Articolo 22, punto 5 – Esecuzione delle decisioni – Competenza esclusiva]
GU C 73 del 14.2.2022, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
GU C 73 del 14.2.2022, p. 2–2
(GA)
|
14.2.2022 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 73/3 |
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH
(Causa C-242/20) (1)
(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 5, punto 3 - Nozione di «materia di illeciti civili dolosi o colposi» - Procedimento giudiziario di esecuzione - Azione di ripetizione dell’indebito basata sull’arricchimento senza causa - Articolo 22, punto 5 - Esecuzione delle decisioni - Competenza esclusiva)
(2022/C 73/04)
Lingua processuale: il croato
Giudice del rinvio
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Parti nel procedimento principale
Ricorrente: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb
Convenuta: BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH
Dispositivo
|
1) |
L’articolo 22, punto 5, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’azione di restituzione basata su un arricchimento senza causa non rientra nella competenza esclusiva prevista a tale disposizione, anche qualora sia stata promossa a motivo della scadenza del termine entro il quale la restituzione delle somme indebitamente versate nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata può essere richiesta nel quadro di tale medesimo procedimento di esecuzione. |
|
2) |
L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che un’azione di restituzione basata su un arricchimento senza causa non rientra nel criterio di competenza previsto da tale disposizione. |