1.

La presente domanda di pronuncia pregiudiziale si inserisce nell’ambito di una controversia tra una società per azioni del settore assicurativo, la Bulstrad Vienna Insurance Group AD (in prosieguo: la «Bulstrad») e un’impresa di assicurazioni di diritto cipriota, l’Olympic Insurance Company Limited (in prosieguo: l’«Olympic»). La controversia verte sul pagamento di un credito di assicurazione, che la Bulstrad sostiene sia dovuto dall’Olympic, in quanto società madre di una controllata bulgara.

2.

La domanda di cui trattasi si impernia, in sostanza, sull’interpretazione dell’articolo 274 della direttiva 2009/138/CE del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II) ( 2 ), nella versione applicabile ai fatti del procedimento principale. In concreto, con le questioni sollevate si chiede se da tale articolo risulti che una legge cipriota, che prevede la sospensione di qualsiasi procedimento giudiziario una volta che sia stata revocata l’autorizzazione d’esercizio di una compagnia di assicurazioni e sia stato designato un liquidatore provvisorio, debba parimenti essere applicata dinanzi ai giudici bulgari, ove ha luogo detto procedimento. Prima di esaminare tali questioni è tuttavia necessario, anzitutto, illustrare i testi legislativi pertinenti.

3.

I considerando da 117 a 130 della direttiva 2009/138 così recitano:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

4.

Ai sensi dell’articolo 14 di tale direttiva, rubricato «Principio di autorizzazione»:

«1.   L’accesso all’attività di assicurazione diretta o di riassicurazione soggetta alla presente direttiva è subordinato alla concessione di un’autorizzazione preliminare.

2.   L’autorizzazione di cui al paragrafo 1 è richiesta alle autorità di vigilanza dello Stato membro di origine:

5.

L’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2009/138, rubricato «Ambito di applicazione dell’autorizzazione», stabilisce quanto segue:

«Fermo restando l’articolo 14, l’autorizzazione è accordata per ramo dell’assicurazione diretta quale definito all’allegato I, parte A o all’allegato II. Essa riguarda l’intero ramo, a meno che il richiedente desideri garantire soltanto una parte dei rischi rientranti in tale ramo».

6.

L’articolo 144, paragrafo 1, della medesima direttiva, rubricato «Revoca dell’autorizzazione» è formulato nei seguenti termini:

«1.   (...)

L’autorità di vigilanza dello Stato membro di origine revoca un’autorizzazione accordata a un’impresa di assicurazione o di riassicurazione nel caso in cui quest’ultima non rispetti il requisito patrimoniale minimo e l’autorità di vigilanza ritenga che il piano di finanziamento presentato sia manifestamente inadeguato o che l’impresa interessata non rispetti il piano approvato entro tre mesi dal rilevamento dell’inosservanza del requisito patrimoniale minimo».

7.

La direttiva 2009/138 comprende il titolo IV, rubricato «Risanamento e liquidazione delle imprese di assicurazione», che contiene gli articoli da 267 a 296.

8.

L’articolo 267 della direttiva in parola, rubricato «Ambito di applicazione del presente titolo», dispone quanto segue:

«Il presente titolo si applica ai provvedimenti di risanamento e alle procedure di liquidazione riguardanti:

9.

L’articolo 268 della direttiva medesima, rubricato «Definizioni» enuncia quanto segue:

«1.   Ai fini del presente titolo si intende per:

(...)

(...)».

10.

L’articolo 269, rubricato «Adozione dei provvedimenti di risanamento Legge applicabile», dispone quanto segue:

«1.   Le autorità competenti dello Stato membro di origine sono le sole competenti a decidere l’applicazione di provvedimenti di risanamento ad un’impresa di assicurazione, incluse le succursali.

2.   I provvedimenti di risanamento non ostano all’apertura di procedure di liquidazione da parte dello Stato membro di origine.

3.   I provvedimenti di risanamento sono disciplinati dalle leggi, dai regolamenti e dalle procedure applicabili nello Stato membro di origine, salvo se gli articoli da 285 a 292 dispongano diversamente.

4.   I provvedimenti di risanamento adottati in conformità alla legislazione dello Stato membro di origine producono tutti i loro effetti in tutta la Comunità, senza ulteriori formalità, inclusi quelli nei confronti dei terzi negli altri Stati membri, anche se la legge di questi altri Stati membri non prevede siffatti provvedimenti di risanamento o ne subordina l’applicazione a condizioni che non ricorrono.

5.   I provvedimenti di risanamento producono i loro effetti in tutta la Comunità non appena hanno efficacia nello Stato membro di origine».

11.

L’articolo 270, rubricato «Informazione delle autorità di vigilanza», prevede quanto segue:

«Le autorità competenti dello Stato membro di origine informano con la massima celerità le autorità di vigilanza di tale Stato membro della propria decisione in merito a provvedimenti di risanamento, possibilmente prima dell’adozione, o altrimenti subito dopo.

Le autorità di vigilanza dello Stato membro di origine informano con la massima celerità le autorità di vigilanza di tutti gli altri Stati membri della decisione di adottare provvedimenti di risanamento, nonché degli effetti concreti che da tali provvedimenti potrebbero derivare».

12.

L’articolo 271, paragrafo 1, della direttiva 2009/138, rubricato «Pubblicazione delle decisioni relative ai provvedimenti di risanamento», così recita:

«Se nello Stato membro di origine è possibile impugnare un provvedimento di risanamento, le autorità competenti dello Stato membro di origine, l’amministratore straordinario o ogni altra persona a ciò legittimata nello Stato membro di origine rendono pubblica la decisione su un provvedimento di risanamento secondo le procedure di pubblicazione previste nello Stato membro di origine e, inoltre, pubblicano nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea con la massima celerità un estratto dell’atto che adotta il provvedimento di risanamento.

(…)

Le autorità di vigilanza degli altri Stati membri che sono state informate della decisione in merito ad un provvedimento di risanamento a norma dell’articolo 270 possono provvedere alla pubblicazione di detta decisione nei rispettivi territori nel modo che ritengono opportuno».

13.

Ai sensi dell’articolo 273, rubricato «Apertura delle procedure di liquidazione Informazione delle autorità di vigilanza»:

«1.   Le autorità competenti dello Stato membro di origine sono le sole competenti a decidere dell’apertura di una procedura di liquidazione nei confronti di un’impresa di assicurazione, incluse le sue succursali in altri Stati membri. Tale decisione può essere presa in assenza o a seguito dell’adozione di provvedimenti di risanamento.

2.   La decisione relativa all’apertura di una procedura di liquidazione di un’impresa di assicurazione, incluse le sue succursali in altri Stati membri, adottata ai sensi della legge dello Stato membro di origine è riconosciuta, senza ulteriori formalità in tutta la Comunità e vi produce effetti non appena la decisione stessa produce effetti nello Stato membro in cui è stata aperta la procedura.

3.   Le autorità competenti dello Stato membro di origine informano con la massima celerità le autorità di vigilanza di detto Stato membro della decisione di aprire una procedura di liquidazione, possibilmente prima dell’apertura della procedura, o altrimenti subito dopo.

Le autorità di vigilanza dello Stato membro di origine informano con la massima celerità le autorità di vigilanza di tutti gli altri Stati membri della decisione di aprire una procedura di liquidazione nonché degli effetti concreti che tale procedura potrebbe avere».

14.

L’articolo 274 di tale direttiva, rubricato «Legge applicabile», enuncia quanto segue:

«1.   La decisione di aprire una procedura di liquidazione relativa ad un’impresa di assicurazione, la procedura di liquidazione ed i relativi effetti sono disciplinati dalla legge applicabile nello Stato membro di origine, salvo se gli articoli da 285 a 292 dispongano altrimenti.

2.   La legge dello Stato membro di origine determina almeno quanto segue:

15.

L’articolo 280, paragrafo 1, della direttiva 2009/138, rubricato «Pubblicazione delle decisioni di apertura delle procedure di liquidazione» così dispone:

«L’autorità competente, il liquidatore o qualsiasi persona nominata a tal fine dall’autorità competente assicurano la pubblicazione della decisione di apertura della procedura di liquidazione secondo le modalità previste nello Stato membro di origine e ne pubblica altresì un estratto nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Le autorità di vigilanza di tutti gli altri Stati membri che sono state informate della decisione di aprire una procedura di liquidazione a norma dell’articolo 273, paragrafo 3, possono assicurare la pubblicazione di detta decisione nei rispettivi territori nel modo che ritengono opportuno».

16.

L’articolo 292 della stessa direttiva, rubricato «Procedimenti pendenti», è del seguente tenore:

«Gli effetti dei provvedimenti di risanamento o della procedura di liquidazione su un procedimento pendente relativo a un bene o a un diritto del quale l’impresa di assicurazione è spossessata sono disciplinati esclusivamente dalla legge dello Stato membro nel quale il procedimento è pendente».

17.

In forza del diritto cipriota, un liquidatore provvisorio può essere nominato da un giudice dopo la presentazione dell’istanza di liquidazione, ma prima dell’adozione di un ordine che disponga in tal senso. Tale nomina trova il suo fondamento abituale nel rischio di compromettere l’attivo della società, ossia che quest’ultimo venga dissipato prima dell’adozione dell’ordine di liquidazione, vanificando così la sua riscossione e distribuzione proporzionale tra i creditori della società ( 3 ). Il ruolo del liquidatore provvisorio è essenzialmente quello di mantenere e tutelare l’attivo e lo status quo dell’impresa ( 4 ). L’esatta portata dei poteri del liquidatore provvisorio è determinata dalla decisione di nomina. Tuttavia, il liquidatore provvisorio non dispone, in linea di principio, del potere di gestire e dirigere gli affari della società, il quale rimane prerogativa dei suoi dirigenti ( 5 ). Inoltre, secondo la giurisprudenza di detto Stato membro, un liquidatore non dispone del potere di distribuire l’attivo dell’impresa ( 6 ).

18.

In particolare, ai sensi dell’articolo 215 della Peri Eterion Nomos (legge sulle società), rubricato «Potere di sospendere o di limitare i procedimenti nei confronti di una società»:

«In qualsiasi momento, dopo la presentazione di un’istanza volta a ottenere un ordine di liquidazione e prima dell’adozione di quest’ultimo, la società, i creditori o i debitori possono:

Il giudice investito dell’istanza in questione può sospendere o limitare, se del caso, il procedimento alle condizioni che esso riterrà opportune».

19.

L’articolo 220 di detta legge, rubricato «Cessazione di un’azione nei confronti della società al momento dell’adozione di un decreto di liquidazione», prevede quanto segue:

«Nessuna azione può essere intentata o procedimento avviato o mantenuto contro la società dopo l’emissione di un decreto di liquidazione o dopo la designazione di un liquidatore provvisorio, se non su autorizzazione del tribunale e alle condizioni che quest’ultimo può imporre».

20.

L’articolo 227 di detta legge, intitolato «Designazione e poteri di un liquidatore provvisorio», così recita:

«1)   Fatte salve le disposizioni del presente articolo, il tribunale può designare un curatore fallimentare autorizzato ai sensi della legge in materia di curatori fallimentari, in funzione di liquidatore provvisorio, in qualsiasi momento dopo la presentazione di un’istanza di liquidazione, al fine di tutelare l’attivo della società e di fornire un elemento di stabilità quanto allo stato della società.

2)   Un liquidatore provvisorio può essere nominato in qualsiasi momento prima dell’emissione dell’ordine di liquidazione. Il curatore fallimentare o un altro soggetto idoneo può essere designato quale liquidatore provvisorio.

2A)   Il liquidatore provvisorio esercita le competenze attribuitegli dal tribunale.

3)   I poteri del liquidatore provvisorio possono essere limitati e circoscritti dal tribunale con l’ordine che ne dispone la nomina».

21.

L’articolo 624, paragrafo 2, del Kodeks za zastrahovaneto (codice delle assicurazioni) così recita:

«La [Komisia za finansov nadzor (commissione per la vigilanza finanziaria)], ove sia informata dall’autorità competente di un altro Stato membro in merito all’apertura di una procedura di liquidazione o di insolvenza, adotta le misure necessarie per informare il pubblico a tal riguardo».

22.

L’articolo 44 del Kodeks na mezhdunarodnoto chastno pravo (codice del diritto internazionale privato) così recita:

«1)   Il diritto straniero deve essere interpretato e applicato conformemente all’interpretazione e all’applicazione datane nello Stato in cui è stato adottato.

2)   La mancata applicazione del diritto straniero e la sua errata interpretazione e applicazione rappresentano motivi di impugnazione».

23.

La Bulstrad, società di assicurazioni registrata in Bulgaria, ha proposto ricorso dinanzi al Sofiyski rayonen sad (Tribunale regionale di Sofia, Bulgaria). Con tale ricorso, la Bulstrad ha chiesto che l’Olympic, società di assicurazioni registrata a Cipro, fosse condannata a versarle la somma di 7603,63 leva bulgari (BGN) (circa EUR 3887), maggiorata dei costi di liquidazione pari a BGN 25,00 (circa EUR 13), a titolo di risarcimento assicurativo connesso ad un incidente stradale.

24.

La ricorrente fa valere che, il 5 gennaio 2018, nella città di Bansko (Bulgaria), il conducente di un veicolo assicurato dall’Olympic ha causato danni materiali a un altro veicolo assicurato dalla Bulstrad. Poiché il conducente di quest’ultimo veicolo era titolare di una polizza kasko, la ricorrente gli ha versato un risarcimento assicurativo per un importo pari a BGN 7603,63 (circa EUR 3887). Con il pagamento del risarcimento assicurativo, la Bulstrad è subentrata nei diritti del danneggiato nei confronti dell’autore del danno e della sua compagnia di assicurazioni. La Bulstrad ha inviato all’Olympic una richiesta di pagamento del risarcimento assicurativo alla convenuta che, pur avendola ricevuta il 6 luglio 2018, non ha ancora effettuato detto pagamento. Di conseguenza, la Bulstrad ha citato la convenuta, tramite la sua succursale situata in Bulgaria, chiedendo che fosse condannata al pagamento delle somme richieste nonché a sopportare le spese giudiziali.

25.

Il giudice del rinvio si è ritenuto competente sulla base dell’articolo 13, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 11 del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1). Tuttavia, nel corso del procedimento, il giudice del rinvio è stato informato del fatto che le autorità cipriote competenti avevano revocato all’Olympic l’autorizzazione a operare in qualità di impresa di assicurazione per mancato rispetto dei requisiti in materia di capitale e che per la suddetta società era stato nominato un liquidatore provvisorio, che assume e controlla tutti i diritti economici e giuridici cui detta società ha diritto o appare avere diritto. Il suddetto giudice ha ritenuto che tali azioni delle autorità cipriote equivalessero a una decisione di apertura di una procedura di liquidazione e, con ordinanza del 26 settembre 2018, ha sospeso il procedimento nei confronti dell’Olympic conformemente alle disposizioni del codice bulgaro delle assicurazioni che recepisce la direttiva 2009/138.

26.

La Bulstrad ha chiesto la riapertura del procedimento in quanto, alla luce dell’interpretazione delle disposizioni pertinenti da parte del Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione, Bulgaria), il procedimento era stato indebitamente sospeso. Secondo tale interpretazione, le due summenzionate azioni delle autorità cipriote non potevano essere considerate equivalenti a una decisione di apertura di una procedura di liquidazione da parte dello Stato membro di origine, ai sensi della normativa bulgara che traspone l’articolo 274 della direttiva 2009/138.

27.

In risposta, il giudice del rinvio ha chiesto alla Commissione bulgara per il controllo finanziario di indicare se essa disponesse di informazioni relative all’apertura di una procedura di liquidazione o di insolvenza dell’Olympic dinanzi al giudice competente di Cipro e, nel caso tale procedura fosse stata aperta, di precisare a quale fase fosse giunta e se fosse stato nominato un liquidatore o un amministratore fiduciario. In una lettera del 19 marzo 2019 la suddetta commissione ha dichiarato che a tale data essa non aveva ricevuto da parte dell’autorità cipriota competente alcuna informazione sull’apertura della procedura di liquidazione dell’Olympic.

28.

In tali circostanze, il giudice del rinvio ha sospeso procedimento e ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni:

29.

Osservazioni scritte sono state presentate alla Corte dal governo bulgaro e dalla Commissione europea.

30.

Secondo una giurisprudenza costante, le questioni sull’interpretazione del diritto dell’Unione sollevate da un giudice nazionale godono di una presunzione di rilevanza. Il rifiuto della Corte di statuire su tali questioni è possibile solo qualora essa non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte, qualora il problema sia di natura ipotetica o qualora risulti manifestamente che la richiesta di interpretazione del diritto dell’Unione non ha alcun rapporto con la realtà effettiva o con l’oggetto del procedimento principale ( 7 ).

31.

Nel caso di specie, dopo aver presentato la domanda di pronuncia pregiudiziale, il giudice del rinvio ha segnalato che le autorità bulgare di controllo l’avevano informato del fatto che, con decisione del 30 luglio 2019, era stata aperta una procedura di liquidazione nei confronti dell’Olympic e che tale decisione era stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale di Cipro il 23 agosto 2019. Successivamente, con lettera del 4 febbraio 2020, la Corte ha chiesto al giudice del rinvio se detto giudice intendesse mantenere le proprie questioni.

32.

Con ordinanza del 21 febbraio 2020, il giudice del rinvio ha risposto che intendeva confermare la propria domanda.

33.

Dato che, nel caso di specie, in primo luogo, la Corte dispone di tutti gli elementi di fatto o di diritto necessari per rispondere alle questioni che le sono sottoposte, in secondo luogo, il fascicolo della Corte non contiene alcun elemento che dimostri la natura ipotetica della domanda e, in terzo luogo, non risulta in modo manifesto che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta non abbia alcun rapporto con la realtà effettiva o con l’oggetto del procedimento principale, il rinvio pregiudiziale non può essere dichiarato irricevibile. Infatti, in materia d’insolvenza il momento preciso della sospensione di eventuali procedimenti pendenti dinanzi ai giudici di altri Stati membri riveste molto spesso un’importanza particolare.

34.

Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 274 della direttiva 2009/138 debba essere interpretato nel senso che la decisione adottata da un’autorità dello Stato membro di origine di revocare l’assicurazione di una compagnia di assicurazione e di nominare per essa un liquidatore provvisorio, senza che sia formalmente adottata una decisione giudiziaria che apre la procedura di liquidazione, costituisca una «decisione di aprire una procedura di liquidazione» nel senso di detto articolo.

35.

Ai sensi dell’articolo 274, paragrafo 1, della direttiva 2009/138, la decisione di aprire una procedura di liquidazione relativa ad un’impresa di assicurazione, la procedura di liquidazione ed i relativi effetti sono disciplinati dalla legge applicabile nello Stato membro di origine.

36.

L’articolo 268, paragrafo 1, lettera d), di tale direttiva prevede tuttavia che, ai fini del titolo IV della stessa (rubricato «Risanamento e liquidazione delle imprese di assicurazione» e che comprende l’articolo 274), la nozione di «procedure di liquidazione» si riferisce alle «procedure concorsuali comportanti la realizzazione dell’attivo di un’impresa di assicurazione e l’appropriata distribuzione dei proventi tra i creditori, gli azionisti o i membri, che implicano necessariamente un intervento delle autorità competenti, compreso il caso in cui la procedura concorsuale si concluda con un concordato o un provvedimento analogo, e indipendentemente dal fatto che tali procedure si basino o meno sull’insolvenza e abbiano carattere volontario o obbligatorio» ( 8 ). Ne consegue che, sebbene spetti agli Stati membri d’origine decidere a quali condizioni possa essere adottata una decisione di apertura di una procedura di liquidazione nonché le modalità e gli effetti di tale procedura, il significato della nozione di «procedura di liquidazione», ai sensi della direttiva 2009/138, non dipende dal diritto nazionale: esso presuppone piuttosto che la procedura di cui trattasi corrisponda alla definizione di tale nozione fornita all’articolo 268, paragrafo 1, lettera d).

37.

Per quanto riguarda la competenza a stabilire se una determinata decisione debba o meno essere considerata come adottata al termine di una procedura rispondente a tale definizione e, pertanto, come una decisione di aprire una procedura di liquidazione, la direttiva 2009/138 non contiene alcuna disposizione che attribuisca ai giudici dello Stato membro d’origine una competenza esclusiva a valutare la natura giuridica della decisione adottata dalle autorità competenti di tale Stato membro. Né prevede che le autorità competenti, nell’adottare una decisione di aprire una procedura di liquidazione debbano rispettare determinate formalità sostanziali affinché la decisione possa essere agevolmente individuata come tale. Essa non contiene neppure un elenco delle procedure esistenti nei diversi Stati membri che devono essere qualificate come procedure di liquidazione, affinché i giudici degli altri Stati membri possano facilmente identificarle. Al contrario, l’articolo 273, paragrafo 2, si limita a prevedere che le decisioni relative all’apertura delle procedure di liquidazione dovrebbero essere riconosciute in tutta l’Unione senza ulteriori formalità rispetto a quelle richieste dalla legislazione degli Stati membri d’origine ( 9 ).

38.

È vero che l’articolo 273, paragrafo 2, della direttiva 2009/138 sancisce un principio di reciproco riconoscimento delle decisioni relative all’apertura di una procedura di liquidazione. Tuttavia, come precisa l’articolo 267, l’ambito di applicazione del titolo IV – e, pertanto, il principio del riconoscimento reciproco di cui all’articolo 273 – si estende solo alle decisioni per le quali è accertato che si riferiscono a procedure di liquidazione ai sensi di tale direttiva ( 10 ).

39.

Risulta quindi sia dal contesto sia dagli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2009/138 che i giudici degli altri Stati membri sono competenti a stabilire se una decisione adottata dalle autorità dello Stato membro d’origine debba o meno essere qualificata come decisione di apertura di una procedura di liquidazione, ai sensi della direttiva 2009/138. Ove così fosse, i giudici sono tenuti a consentirle di spiegare i suoi effetti.

40.

Dalla formulazione dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2009/138 risulta che, per poter essere qualificata come decisione di aprire una procedura di liquidazione, devono essere soddisfatte due condizioni. In primo luogo, la procedura deve avere ad oggetto la realizzazione dell’attivo di un’impresa di assicurazione e l’appropriata distribuzione dei proventi tra i creditori, gli azionisti o i membri. In secondo luogo, essa deve coinvolgere le autorità competenti, vale a dire, conformemente all’articolo 268, paragrafo 1, lettera a), di detta direttiva, le «autorità amministrative o giudiziarie degli Stati membri competenti in materia di provvedimenti di risanamento o di procedure di liquidazione».

41.

Nella presente causa si tratta, come abbiamo visto, di sapere se la decisione di revocare l’autorizzazione di un’impresa di assicurazione e di nominare un liquidatore provvisorio debba essere considerata come una decisione di apertura di una procedura di liquidazione o una decisione che implichi l’esistenza di una siffatta procedura ai sensi della direttiva 2009/138.

42.

Per quanto riguarda la nomina di un liquidatore provvisorio, dal momento che tale nomina è solo provvisoria l’adozione di una siffatta decisione implica necessariamente che in seguito sia nominato, in via definitiva, un liquidatore avente la responsabilità della realizzazione dell’attivo di un’impresa di assicurazione.

43.

Sebbene la Corte non sia competente a interpretare il diritto nazionale o applicare una norma di diritto dell’Unione a una determinata fattispecie né a giudicare una disposizione di diritto nazionale con riferimento a tale norma, essa può tuttavia estrarre dagli atti di causa tutti gli elementi necessari per chiarire la situazione prospettata dal giudice del rinvio nelle sue questioni al fine di fornire al giudice nazionale un’interpretazione di una norma del diritto dell’Unione che possono essergli utili per la valutazione degli effetti di detta disposizione ( 11 ).

44.

Nel caso di specie, dagli atti di causa di cui dispone la Corte risulta che, secondo la normativa nazionale di cui trattasi, la siffatta decisione di nominare un liquidatore provvisorio è avvenuta dopo la domanda di adozione di un provvedimento di liquidazione, ma prima che sia adottata una decisione giudiziaria su tale domanda ( 12 ). Inoltre, secondo la medesima normativa nazionale, un liquidatore provvisorio non è, in linea di principio, abilitato a realizzare l’attivo dell’impresa di assicurazione né a versare dividendi ai creditori ( 13 ). Tuttavia, la circostanza che un liquidatore provvisorio non disponga di tali prerogative – circostanza che spetta naturalmente al giudice del rinvio verificare – esclude che una siffatta decisione possa comportare l’apertura o l’esistenza di una procedura di liquidazione ai sensi della direttiva 2009/138, proprio perché sono queste le caratteristiche considerate essenziali affinché una decisione sia considerata una decisione di apertura di una procedura di liquidazione ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2009/138.

45.

Per quanto riguarda la revoca dell’autorizzazione, occorre rilevare che la direttiva 2009/138 distingue tra una siffatta decisione e l’adozione di un provvedimento di apertura di una procedura di liquidazione.

46.

In primo luogo, le conseguenze connesse a ciascuna decisione sono definite in titoli diversi della direttiva, rispettivamente il titolo I e il titolo IV della stessa. Conformemente all’articolo 144, in combinato disposto con l’articolo 14 della direttiva 2009/138, la revoca del riconoscimento è volta a vietare all’impresa interessata l’esercizio di qualsiasi attività connessa al ramo di assicurazione per il quale tale previa autorizzazione è stata rilasciata. Per contro, secondo l’articolo 273 della medesima direttiva, l’adozione di una decisione di apertura di una procedura di liquidazione produce gli effetti giuridici che la legge dello Stato membro d’origine attribuisce a tale procedura.

47.

In secondo luogo, mentre, ai sensi dell’articolo 144, in combinato disposto con l’articolo 13, punto 10, della direttiva 2009/138, la decisione di revoca dell’autorizzazione è adottata dall’autorità nazionale o dalle autorità nazionali preposte, per legge o regolamento, alla vigilanza sulle imprese di assicurazione o di riassicurazione, ai sensi dell’articolo 268, lettera d), in combinato disposto con l’articolo 268, lettera a), la decisione di apertura della procedura di liquidazione è adottata dalle autorità amministrative o giudiziarie degli Stati membri competenti in materia di provvedimenti di risanamento o di procedure di liquidazione ( 14 ). È vero che tali autorità possono essere le stesse, ma non è necessariamente sempre così ( 15 ).

48.

In terzo luogo, si tratta di decisioni di natura diversa che perseguono obiettivi diversi. Ai sensi degli articoli 15 e seguenti della direttiva 2009/138, nonché dei considerando 8 e 11 di quest’ultima, la procedura di autorizzazione mira a garantire che qualsiasi impresa che esercita attività di assicurazione o di riassicurazione rispetti talune norme e che tali imprese possano esercitare la loro attività su tutto il territorio dell’Unione. Per quanto riguarda le decisioni di apertura della procedura di liquidazione, dall’articolo 268, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2009/138 risulta che esse hanno lo scopo di preparare la realizzazione dell’attivo dell’impresa di assicurazione e la ripartizione dei proventi tra i creditori, anche se quest’ultima in ultima analisi potrebbe non verificarsi ( 16 ). Dal considerando 121 della direttiva 2009/138 risulta, infatti, che l’adozione di una siffatta decisione potrebbe non fondarsi sull’insolvenza.

49.

In quarto luogo, mentre, in caso di revoca dell’autorizzazione, l’articolo 144, paragrafo 2, della direttiva 2009/138 prevede che l’autorità di vigilanza dello Stato membro si limiti a informare le autorità di vigilanza degli altri Stati membri, in caso di decisione di aprire una procedura di liquidazione, l’articolo 273, paragrafo 3, della direttiva 2009/138 precisa che le autorità competenti devono informare le altre autorità non solo della loro decisione, ma anche degli effetti concreti che tale procedura potrebbe avere. Inoltre, per quanto riguarda la decisione di apertura di una procedura di liquidazione, l’articolo 280 della medesima direttiva impone all’autorità competente, al liquidatore o a qualsiasi persona nominata a tal fine dall’autorità competente di pubblicare la decisione di apertura della procedura di liquidazione secondo le modalità previste nello Stato membro di origine nonché di pubblicarne un estratto nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

50.

Ne consegue che, come sottolinea il governo bulgaro, la nozione di «decisione di revoca dell’autorizzazione», da un lato, e quella di «decisione di aprire una procedura di liquidazione», dall’altro, si riferiscono a decisioni distinte. Poiché la direttiva 2009/138 non contiene alcuna disposizione che imponga agli Stati membri di considerare che la revoca dell’autorizzazione comporti l’apertura di una procedura di liquidazione, o equivalga a essa, l’esistenza di una «decisione di aprire una procedura di liquidazione» ai sensi della direttiva 2009/138 non può essere dedotta dalla mera revoca dell’autorizzazione di un’impresa di assicurazione. È, infatti, possibile, ad esempio, che venga deciso di revocare una determinata autorizzazione per ragioni diverse dall’insolvenza dell’impresa di assicurazione.

51.

È vero che l’articolo 279 della direttiva 2009/138 prevede che l’apertura di una procedura di liquidazione comporti, secondo la procedura prevista all’articolo 144 della medesima direttiva, la revoca dell’autorizzazione. Non è tuttavia vero il contrario, poiché la direttiva 2009/138 non impone che, in caso di revoca dell’autorizzazione, lo Stato membro d’origine apra automaticamente la procedura di liquidazione per questo solo fatto. Al contrario, il considerando 128 della direttiva 2009/138 indica che «[l]’apertura di una procedura di liquidazione dovrebbe implicare la revoca dell’autorizzazione ad esercitare l’attività rilasciata all’impresa di assicurazione, a meno che tale autorizzazione non sia già stata revocata» ( 17 ), il che implica che l’apertura di una procedura di liquidazione non comporti automaticamente la revoca dell’autorizzazione ( 18 ).

52.

Sebbene la direttiva 2009/138 non contenga alcun obbligo per gli Stati membri di prevedere che la revoca di tutte le autorizzazioni rilasciate a un’impresa di assicurazione comporti automaticamente l’apertura nei suoi confronti di una procedura di liquidazione ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2009/138, senza neppure esigere l’adozione di una decisione distinta, essa non vieta, tuttavia, agli Stati membri di prevedere una siffatta norma. Pertanto, è solo nel caso in cui la legislazione dello Stato membro d’origine preveda una regola siffatta, il che presuppone che gli organismi siano stati designati come autorità competenti ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2009/138 e come autorità di vigilanza ai sensi dell’articolo 13, punto 10, di tale direttiva, che i giudici degli altri Stati membri devono così dedurre l’esistenza di una procedura di liquidazione dall’esistenza di una decisione di revoca dell’autorizzazione.

53.

Dagli atti di causa di cui dispone la Corte non risulta che nel procedimento principale la normativa nazionale controversa preveda che la revoca dell’autorizzazione comporti automaticamente l’apertura di una procedura di liquidazione. Al contrario, il governo bulgaro afferma che, nella decisione del 30 luglio 2019 di aprire la procedura di liquidazione nei confronti dell’Olympic, il Tribunale distrettuale di Nicosia ha rilevato che la decisione dell’autorità competente di revocare l’autorizzazione all’esercizio dell’attività di assicuratore non implicava la contestuale e automatica liquidazione di tale compagnia di assicurazioni.

54.

Da quanto precede risulta che la decisione dell’autorità competente di revocare l’autorizzazione e di nominare un liquidatore provvisorio non costituisce una «decisione di aprire una procedura di liquidazione» ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2009/138, salvo in caso in cui (secondo le modalità previste da quest’ultima disposizione), la legislazione nazionale preveda che il liquidatore provvisorio sia legittimato a realizzare l’attivo dell’impresa di assicurazione interessata e a distribuire i proventi tra i creditori o in cui la revoca dell’autorizzazione abbia l’effetto di aprire automaticamente la procedura di liquidazione, senza che sia necessaria una decisione distinta a tal fine di un’altra autorità.

55.

Sebbene la questione sollevata dal giudice del rinvio riguardi soltanto l’apertura della procedura di liquidazione, andrebbe altresì sottolineato che, ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/138, la nozione di «provvedimenti di risanamento», riguarda i «provvedimenti che implicano un intervento dell’autorità competente, destinati a salvaguardare o riassestare la situazione finanziaria di un’impresa di assicurazione e che incidono sui diritti preesistenti di parti diverse dall’impresa di assicurazione stessa, compresi, ma non solo, i provvedimenti che comportano la possibilità di una sospensione dei pagamenti, di una sospensione delle procedure di esecuzione o di una riduzione dei crediti». Ne consegue, pertanto, che va qualificata come provvedimento di risanamento ai sensi del titolo IV della direttiva 2009/138 una decisione che soddisfi le tre seguenti condizioni, ossia:

56.

Nel procedimento principale, taluni elementi del fascicolo di causa di cui dispone la Corte lasciano intendere che, in primo luogo, la decisione di nomina di un amministratore provvisorio è stata adottata da un’autorità che è competente anche ad adottare provvedimenti di risanamento. In secondo luogo, una siffatta decisione mira a garantire la salvaguardia dell’attivo della società. In terzo luogo, detta decisione incide non solo sul governo societario del soggetto, ma anche sui diritti preesistenti di parti diverse dall’impresa di assicurazione stessa. Ai sensi dell’articolo 220 della legge sulle società, infatti, nessuna azione o procedura può essere avviata o proseguita contro la società dopo la nomina di un liquidatore provvisorio, se non su autorizzazione del tribunale. Pertanto, la decisione di nominare un liquidatore provvisorio potrebbe senz’altro costituire un provvedimento di risanamento ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/138. Tale valutazione spetta tuttavia solo al giudice del rinvio.

57.

Se così fosse, l’articolo 269, paragrafo 4, della direttiva 2009/138 prevede che gli altri Stati membri e, per estensione, le loro autorità giudiziarie, riconoscono gli effetti prodotti da un siffatto provvedimento secondo la legislazione dello Stato membro d’origine, anche se le sue autorità competenti non hanno informato le autorità degli altri Stati membri né dell’adozione di tale provvedimento né dei suoi effetti, come richiesto dall’articolo 270 della direttiva 2009/138.

58.

Qualora la decisione, controversa nel procedimento principale, di revocare l’autorizzazione di un’impresa di assicurazione e di nominare un liquidatore provvisorio di cui al procedimento principale debba essere qualificata, tenuto conto dell’effetto che la legislazione dello Stato membro d’origine attribuisce ad essa, come un provvedimento di risanamento o come una decisione di aprire una procedura di liquidazione, gli altri Stati membri sarebbero allora tenuti, in conformità, rispettivamente, dell’articolo 269, paragrafo 4, e dell’articolo 273, paragrafo 2, della direttiva 2009/138, a riconoscere gli effetti che la legge dello Stato membro d’origine ricollega a siffatte decisioni.

59.

È vero che l’articolo 292 della direttiva 2009/138 prevede che «[g]li effetti dei provvedimenti di risanamento o della procedura di liquidazione su un procedimento pendente relativo a un bene o a un diritto del quale l’impresa di assicurazione è spossessata sono disciplinati esclusivamente dalla legge dello Stato membro nel quale il procedimento è pendente». Tuttavia, nella fattispecie in esame, il procedimento principale non riguarda un bene o un diritto di cui l’impresa di assicurazione sia già stata spossessata ( 19 ).

60.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo di rispondere alla prima questione dichiarando che l’articolo 274 della direttiva 2009/138 deve essere interpretato nel senso che la decisione di un’autorità di uno Stato membro di revocare l’autorizzazione di un’impresa di assicurazione e di nominare un liquidatore provvisorio non costituisce una «decisione di aprire una procedura di liquidazione» ai sensi di tale direttiva, salvo che la legislazione nazionale preveda che tale liquidatore provvisorio sia legittimato a realizzare l’attivo di detta impresa e a distribuire i proventi tra i creditori o che la legislazione nazionale preveda che la revoca dell’autorizzazione comporti automaticamente l’apertura della procedura di liquidazione senza necessità di adottare ulteriori decisioni a tale scopo.

61.

Se una siffatta decisione non può essere qualificata come decisione di aprire una procedura di liquidazione, ma la sua adozione è intesa a garantire il mantenimento dell’attivo della società ed esclude l’apertura o il mantenimento di qualsiasi azione o procedura nei confronti dell’impresa di assicurazione, se non su autorizzazione del giudice, una siffatta decisione deve essere qualificata come provvedimento di risanamento ai sensi del titolo IV della direttiva 2009/138.

62.

Se una decisione può essere qualificata come decisione di aprire di una procedura di liquidazione o provvedimento di risanamento ai sensi del titolo IV della direttiva 2009/138, essa è riconosciuta senza ulteriori formalità in tutta l’Unione.

63.

Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se il diritto dello Stato membro di origine di un’impresa di assicurazione, che prevede, in caso di revoca della sua autorizzazione e di nomina di un liquidatore provvisorio, la sospensione di tutti i procedimenti giudiziari nei confronti di detta società, debba essere applicato dalle autorità giurisdizionali degli altri Stati membri, anche se la legislazione di questi ultimi non contiene una siffatta norma.

64.

Dalla risposta alla prima questione risulta che, affinché gli altri Stati membri siano tenuti, in forza della direttiva 2009/138, a sospendere i loro procedimenti giudiziari a causa dell’adozione di una decisione da parte dello Stato membro d’origine, è necessario, da un lato, che tale decisione costituisca un provvedimento di risanamento o una decisione di aprire una procedura di liquidazione ai sensi del titolo IV di tale direttiva e, dall’altro, che la normativa dello Stato membro d’origine preveda, in caso di adozione di una siffatta decisione, la sospensione di tutti i procedimenti giudiziari nei confronti dell’impresa interessata. Conformemente all’articolo 269, paragrafo 4, e all’articolo 273, paragrafo 2, della direttiva 2009/138, infatti, gli Stati membri sono tenuti a riconoscere gli effetti che la legislazione dello Stato membro d’origine attribuisce a questi due tipi di decisioni. Pertanto, sebbene il giudice del rinvio non abbia precisato le disposizioni di cui è stata chiesta l’interpretazione, dagli atti di causa di cui dispone la Corte si può dedurre che tali disposizioni sono l’articolo 269, paragrafo 4, e l’articolo 273, paragrafo 2, della suddetta direttiva.

65.

In tale contesto, mi sembra di capire che la seconda questione pregiudiziale sia stata sottoposta alla Corte in quanto la controversia principale riguarda una controversia tra due soggetti privati ( 20 ). In effetti, poiché la direttiva è un atto indirizzato agli Stati membri che deve essere recepito da questi ultimi nel loro diritto nazionale, le disposizioni di una direttiva possono avere effetto diretto solo se sono chiare, precise e incondizionate e se lo Stato membro non ha trasposto correttamente tali disposizioni entro il termine. Anche se sono soddisfatti tali requisiti una direttiva non può mai, di per sé, creare obblighi in capo a un singolo e non può dunque essere invocata in quanto tale nei suoi confronti ( 21 ). Infatti, estendere la possibilità di invocare una disposizione di una direttiva non recepita, o recepita erroneamente, all’ambito dei rapporti tra singoli equivarrebbe a riconoscere all’Unione europea il potere di istituire con effetto immediato obblighi a carico di questi ultimi, mentre tale competenza le spetta solo laddove le sia attribuito il potere di adottare regolamenti ( 22 ).

66.

Pertanto, neanche una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva volta a conferire diritti o a imporre obblighi ai singoli può essere applicata come tale nell’ambito di una controversia che ha luogo esclusivamente tra privati ( 23 ).

67.

La Corte ha tuttavia ammesso situazioni che, senza costituire eccezioni, semplicemente non sono rientranti nell’ambito di tale principio, vuoi perché la controversia di cui trattasi non costituisce, in senso stretto, una controversia tra privati, vuoi a causa dell’interposizione di una norma nazionale o dell’Unione dotata di effetto diretto e di cui i singoli possono avvalersi.

68.

In primo luogo, una disposizione di una direttiva può applicarsi nell’ambito di una controversia tra privati quando uno di essi, che è soggetto all’autorità dello Stato, assolve un compito di interesse generale ed è investito di poteri che eccedono l’ambito del diritto ordinario ( 24 ). Infatti, nei limiti in cui, in tale situazione, un siffatto soggetto non può essere assimilato a una persona fisica ordinaria, la direttiva può imporgli obblighi. Nel caso di specie, tuttavia, una siffatta situazione non ricorre, in quanto le compagnie di assicurazione, in linea di principio, non sono investite di alcuna prerogativa delle autorità pubbliche e, pertanto, non possono essere considerate organismi pubblici a tal riguardo.

69.

In secondo luogo, come illustra la recente sentenza della Corte nella causa Smith, una disposizione di una direttiva può essere presa in considerazione in una controversia tra privati quando essa istituisce le condizioni di applicazione di un principio generale del diritto dell’Unione o di un diritto fondamentale che può essere direttamente invocato ( 25 ). Infatti, in una situazione del genere, non è la direttiva in quanto tale ad imporre obblighi ai singoli, bensì – secondo la giurisprudenza della Corte – il principio generale o il diritto fondamentale, cui dà espressione concreta tale direttiva.

70.

Ai fini del caso di specie non è necessario esaminare tale linea giurisprudenziale né, nelle cause che coinvolgono la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), la misura in cui essa è conforme alle restrizioni specifiche imposte al suo ambito di applicazione dall’articolo 51, paragrafo 1, della Carta. Anche se tale linea giurisprudenziale è corretta nei limiti in cui suggerisce che taluni principi generali o diritti fondamentali del diritto dell’Unione potrebbero prescrivere ciò che, in sostanza, è una forma di effetto diretto orizzontale relativamente alle direttive, l’unico argomento che può essere avanzato a tal fine nel caso di specie è quello secondo cui l’articolo 269, paragrafo 4, o l’articolo 273, paragrafo 2, della direttiva 2009/138 potrebbero dare espressione concreta al requisito di leale cooperazione tra gli Stati membri, sancito dall’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, TUE ( 26 ). Quest’ultimo principio non comporta tuttavia un obbligo autonomo in capo agli Stati membri ( 27 ). Di conseguenza, anche se talvolta la Corte fa riferimento al principio di leale cooperazione per sottolineare l’importanza del rispetto di una disposizione del diritto dell’Unione ( 28 ), tale principio non può servire a giustificare l’applicazione delle disposizioni di una direttiva non trasposta in una controversia tra privati. Se così non fosse, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE potrebbe essere invocato in quasi tutti i casi per imporre ciò che potrebbe costituire in pratica una forma di effetto diretto orizzontale.

71.

In ogni caso, il principio di cooperazione che verosimilmente potrebbe essere invocato nella presente causa non è quello che riguarda i rapporti tra uno Stato membro e l’Unione, bensì le relazioni tra gli Stati membri. Nella presente fattispecie il principio di leale cooperazione non è inteso a stabilire una norma giuridica direttamente operante in quanto tale, ma si limita a tracciare il quadro di trattative che gli Stati membri intavoleranno tra loro per quanto occorra ( 29 ).

72.

In terzo luogo, anche se una direttiva non può mai, di per sé, imporre obblighi a carico di un privato, il carattere vincolante che essa acquisisce dopo la scadenza del termine di trasposizione comporta per le autorità nazionali l’obbligo di interpretare il loro diritto interno in modo ad essa conforme ( 30 ). Pertanto, al fine di garantire la tutela giurisdizionale spettante ai singoli in base alle disposizioni del diritto dell’Unione, i giudici nazionali chiamati a interpretare il proprio diritto nazionale sono tenuti a prendere in considerazione l’insieme delle norme di tale diritto e applicare i criteri ermeneutici al fine di interpretarlo quanto più possibile alla luce della lettera e dello scopo della direttiva di cui trattasi, onde conseguire il risultato fissato da quest’ultima ( 31 ).

73.

L’espressione cruciale in questa sede è naturalmente «quanto più possibile»: il principio di interpretazione conforme trova i suoi limiti in taluni altri principi generali del diritto, tra cui quello della certezza del diritto. L’obbligo per il giudice nazionale di fare riferimento al diritto dell’Unione nell’interpretazione e nell’applicazione delle norme pertinenti del diritto interno non può servire a fondare un’interpretazione contra legem del diritto nazionale.

74.

Occorre altresì ricordare che i cittadini e i soggetti privati hanno il diritto di regolare i propri affari facendo riferimento alla normativa nazionale in vigore in ciascuno Stato membro. Essi non dovrebbero essere responsabili del fatto – sempre che di fatto si tratti – che uno specifico Stato membro sia venuto meno al suo obbligo di trasporre una determinata direttiva nel modo prescritto dalla stessa, né subire le conseguenze giuridiche di un siffatto inadempimento. Un principio cardine di ogni ordinamento giuridico ben strutturato – come quello dell’Unione – è che dovrebbe esistere un nesso tra responsabilità personale e responsabilità legale. Ciò rappresenta un’ulteriore ragione per cui, in virtù dei principi basilari e di una giustizia elementare, ad una direttiva non dovrebbe essere riconosciuto un effetto diretto orizzontale nei confronti di un soggetto privato e non statale, proprio perché gli inadempimenti di uno Stato membro nel trasporre una direttiva non dovrebbero ricadere su terzi innocenti senza alcuna responsabilità al riguardo.

75.

Tutto ciò significa che un giudice nazionale non può – e non dovrebbe – riscrivere di fatto il testo legislativo nazionale con il pretesto dell’«interpretazione conforme», in quanto ciò pregiudicherebbe il processo legislativo nazionale. Costituisce, beninteso, un pilastro del carattere democratico degli Stati membri dell’Unione il fatto che la legge sia scritta solo dai rappresentanti eletti di uno Stato membro in seno al rispettivo sistema parlamentare e legislativo. Conseguentemente, una direttiva non può essere fatta valere in una controversia tra privati ai fini della disapplicazione della normativa di uno Stato membro contraria a tale direttiva ( 32 ).

76.

Nel caso di specie, spetta al giudice del rinvio valutare se la sua normativa nazionale possa essere interpretata, alla luce di tali principi, nel senso che essa prevede la sospensione di tutti i procedimenti giudiziari contro la società di cui trattasi in caso di revoca della sua autorizzazione e di nomina di un liquidatore provvisorio.

77.

Propongo pertanto di rispondere alla seconda questione dichiarando che l’articolo 269, paragrafo 4, e l’articolo 273, paragrafo 2, della direttiva 2009/138 devono essere interpretati nel senso che, in una controversia tra due privati, la legge dello Stato membro di origine di un’impresa di assicurazione che prevede, in caso di revoca dell’autorizzazione e della nomina di un liquidatore provvisorio, la sospensione di tutti i procedimenti giudiziari nei confronti di tale società, non deve essere applicata dagli organi giurisdizionali degli altri Stati membri se la loro legislazione non contiene una siffatta regola, salvo che, in primo luogo, tale revoca o tale nomina costituiscano un provvedimento di risanamento oppure una decisione di apertura di una procedura di liquidazione ai sensi del titolo IV della suddetta direttiva e che, in secondo luogo, la legislazione degli altri Stati membri possa essere legittimamente interpretata nel senso che essa permette tale sospensione, il che presuppone che una siffatta interpretazione non possa condurre ad un’interpretazione contra legem.

78.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dal Sofiyski rayonen sad (Tribunale distrettuale di Sofia, Bulgaria) nel modo seguente: