Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0440

    Causa T-440/17: Ricorso proposto il 4 luglio 2017 — Arca Capital Bohemia/Commissione

    GU C 347 del 16.10.2017, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.10.2017   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

    C 347/25

    Ricorso proposto il 4 luglio 2017 — Arca Capital Bohemia/Commissione

    (Causa T-440/17)

    (2017/C 347/34)

    Lingua processuale: l'inglese

    Parti

    Ricorrente: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: M. Nedelka, avvocato)

    Convenuta: Commissione europea

    Conclusioni

    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

    —

    annullare la decisione della Commissione COMP/D3/PB/2017/026659 del 15 marzo 2017 che rifiuta l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativamente al caso COMP/SA.17006 — C 27/04 (ex CZ 49/03) — Agrobanka Praha a.s. e GE Capital Bank a.s;

    —

    annullare la decisione della Commissione C(2017) 3130 final del 4 maggio 2017 che conferma la decisione della Commissione COMP/D3/PB/2017/026659 del 15 marzo 2017;

    —

    condannare la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

    Motivi e principali argomenti

    A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

    1.

    Primo motivo, vertente su un’errata applicazione delle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

    —

    La ricorrente sostiene, a tal riguardo, che la convenuta abbia erroneamente applicato la giurisprudenza pertinente che, a suo avviso, non si applica nei casi in cui il fascicolo amministrativo è stato chiuso. Inoltre, nei casi di aiuti di Stato, sussiste un interesse pubblico particolarmente rilevante all’ottenimento di quante più informazioni possibile al fine di controllare gli organi statali e considerazioni diverse dovrebbero anche applicarsi agli argomenti basati su interessi commerciali rispetto a quelle che attengono a casi di concentrazioni o di cartelli.

    2.

    Secondo motivo, vertente sulla sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

    —

    A tal riguardo, la ricorrente deduce argomenti relativi ai motivi che stanno alla base della privatizzazione della banca in questione e alla stabilità del settore bancario ceco.
    Top