Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0354

    Causa T-354/17: Ricorso proposto il 6 giugno 2017 — Genomic Health/EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

    Information about publishing Official Journal not found, p. 41–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.7.2017   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

    C 249/41

    Ricorso proposto il 6 giugno 2017 — Genomic Health/EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

    (Causa T-354/17)

    (2017/C 249/55)

    Lingua processuale: l’inglese

    Parti

    Ricorrente: Genomic Health, Inc. (Redwood City, California, Stati Uniti) (rappresentante: A. Reid, Solicitor)

    Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

    Conclusioni

    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

    —

    annullare la decisione impugnata;

    —

    condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente ricorso.

    Motivi e principali argomenti

    Marchio dell’Unione europea di cui trattasi: marchio denominativo dell’Unione europea «ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE» — Domanda di registrazione n. 15 214 257

    Decisione impugnata: decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 febbraio 2017 (procedimento R 1682/2016-5)

    Motivi invocati

    Motivi dedotti: La ricorrente adduce che la decisione impugnata è errata e configura:

    —

    una violazione dei principi generali di parità di trattamento, buona amministrazione e certezza del diritto;

    —

    una violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

    —

    una violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.
    Top