This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0266
Case T-266/16: Action brought on 27 May 2016 — Capsugel Belgium v Commission
Causa T-266/16: Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Capsugel Belgium/Commissione
Causa T-266/16: Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Capsugel Belgium/Commissione
GU C 279 del 1.8.2016, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.8.2016 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 279/34 |
Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Capsugel Belgium/Commissione
(Causa T-266/16)
(2016/C 279/48)
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Capsugel Belgium (Bornem, Belgio) (rappresentanti: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers e N. Baeten, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione della Commissione C (2015) 9837 final dell'11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso attuato dal Belgio [SA.37667 (2015/C)]; |
— |
in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione impugnata; |
— |
in ogni caso, condannare la Commissione europea alle spese del procedimento. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.
1. |
Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e in un errore manifesto di valutazione nell’individuare il presunto aiuto di Stato e nel qualificarlo come un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e dell’articolo 107 TFUE. |
2. |
Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107 TFUE, non ha motivato la decisione ed è incorsa in un errore manifesto di valutazione nel considerare che il sistema belga di decisioni fiscali anticipate (ruling) relativamente agli utili in eccesso costituisse un aiuto di Stato. |
3. |
Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, ordinando il recupero del presunto aiuto, ha violato l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché i principi generali di certezza del diritto e di legittimo affidamento. |
4. |
Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafo 6, TFUE, nonché il principio della parità di trattamento, ed è incorsa in uno sviamento di potere, utilizzando le norme in materia di aiuti di Stato per vietare il sistema belga delle decisioni fiscali anticipate (ruling) relativamente agli utili in eccesso. |