This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0235
Case T-235/16: Action brought on 10 May 2016 — GP Joule PV v EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)
Causa T-235/16: Ricorso proposto il 10 maggio 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)
Causa T-235/16: Ricorso proposto il 10 maggio 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)
GU C 279 del 1.8.2016, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.8.2016 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 279/30 |
Ricorso proposto il 10 maggio 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)
(Causa T-235/16)
(2016/C 279/44)
Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
Parti
Ricorrente: GP Joule PV & Co. KG (Reußenköge, Germania) (rappresentante: avv. F. Döring)
Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Green Power Technologies SL (Bollullos de la Mitación, Spagna)
Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO
Richiedente il marchio controverso: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso
Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento verbale «GPTech» — Domanda di registrazione n. 12 593 869
Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione
Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 febbraio 2016 nel procedimento R 848/2015-2
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
|
— |
Modificare la decisione impugnata e respingere la domanda di registrazione di marchio n. 12 593 869; |
|
— |
In subordine, annullare la decisione impugnata. |
Motivi invocati
|
— |
Violazione del regolamento n. 207/2009, in quanto i requisiti relativi all’informazione, sanciti dalla Regola 17(4) del regolamento n. 2868/95, che è concepita per tutelare l’opponente, non sono stati considerati applicabili; |
|
— |
Violazione di una condizione procedurale sostanziale, in quanto il procedimento è stato iniquo nei confronti dell’opponente ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali. |
|
— |
L’Ufficio ha omesso di informare l’opponente della circostanza che i prerequisiti di cui alla Regola 20(1) del regolamento n. 2868/95 non erano soddisfatti. |
|
— |
Errata applicazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95, in quanto il procedimento è stato iniquo nei confronti dell’opponente alla luce delle carenze nel modulo per presentare opposizione in linea e nelle informazioni fornite dalla divisione d’opposizione. |
|
— |
Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. |