1.

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München (tribunale regionale superiore di Monaco di Baviera, Germania) verte sull’interpretazione del regolamento (UE) n. 1259/2010 del Consiglio, del 20 dicembre 2010, relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata nel settore della legge applicabile al divorzio e alla separazione personale ( 2 ), strumento le cui disposizioni non sono finora state oggetto di un’analisi nel merito da parte della Corte.

2.

La presente domanda si pone in continuità con una domanda precedente, proposta da detta autorità giurisdizionale nell’ambito della stessa controversia principale, concernente un procedimento giudiziario inteso ad ottenere il riconoscimento in Germania di una decisione di divorzio adottata da un’istanza religiosa in Siria. Questo primo rinvio pregiudiziale ha dato luogo ad un’ordinanza, pronunciata il 12 maggio 2016, nella causa Sahyouni, C‑281/15 ( 3 ), ai sensi della quale la Corte di è dichiarata manifestamente incompetente a statuire ( 4 ).

3.

Il giudice del rinvio si rivolge nuovamente alla Corte per sottoporle diverse questioni pregiudiziali relative al regolamento n. 1259/2010. Prima di esaminarle, occorrerà stabilire se la Corte sia effettivamente competente a risolverle – benché il riconoscimento di un divorzio pronunciato in uno Stato terzo, come quello di cui al procedimento principale, non sia coperto dall’ambito di applicazione di detto regolamento –, considerato che emerge dalla decisione di rinvio che le norme di diritto tedesco rilevanti rendono tale atto di diritto dell’Unione applicabile a situazioni del genere.

4.

La prima questione sollevata invita la Corte a stabilire se le disposizioni del regolamento n. 1259/2010 coprano i divorzi qualificati come «privati», nella misura in cui essi siano fondati non su una decisione a carattere costitutivo di un’autorità giurisdizionale o di un’altra autorità pubblica, bensì su una dichiarazione di volontà dei coniugi, unilaterale o reciproca, eventualmente con il concorso di natura meramente declaratoria di un’autorità straniera.

5.

Le altre questioni, sollevate in subordine, vertono sull’articolo 10 di detto regolamento, il quale consente di sostituire la legge del foro alla quella che dovrebbe in linea di principio applicarsi, qualora quest’ultima generi una discriminazione fra i coniugi a causa del loro sesso. A tal riguardo, la Corte si è chiesta, anzitutto, se la valutazione dell’esistenza di un siffatto effetto discriminatorio debba essere effettuata in abstracto o in concreto. Nel caso in cui dovesse essere statuito che tale valutazione deve essere effettuata alla luce delle circostanze del caso di specie, la Corte dovrà poi determinare se il consenso eventualmente prestato al divorzio da parte del coniuge discriminato consenta di applicare cionondimeno la legge straniera discriminante.

6.

Il regolamento n. 1259/2010 è applicabile unicamente negli Stati membri partecipanti alla cooperazione rafforzata nel settore della legge applicabile al divorzio e alla separazione personale risultante da tale strumento ( 5 ).

7.

Il suo considerando 9 indica che il regolamento n. 1259/2010 «dovrebbe istituire un quadro giuridico chiaro e completo in materia di legge applicabile al divorzio e alla separazione personale negli Stati membri partecipanti e garantire ai cittadini soluzioni adeguate per quanto concerne la certezza del diritto, la prevedibilità e la flessibilità, e impedire le situazioni in cui un coniuge domanda il divorzio prima dell’altro per assicurarsi che il procedimento sia regolato da una legge che ritiene più favorevole alla tutela dei suoi interessi».

8.

Ai sensi del suo considerando 10, detto regolamento, «[s]ia nell’ambito di applicazione sostanziale sia nelle disposizioni, dovrebbe essere coerente con il regolamento (CE) n. 2201/2003 [del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 ( 6 )]». È ivi aggiunto che il regolamento n. 1259/2010 «dovrebbe applicarsi solo allo scioglimento o all’allentamento del vincolo matrimoniale» e che «[l]a legge determinata dalle norme di conflitto del [medesimo] dovrebbe applicarsi alle cause del divorzio e della separazione personale».

9.

Il considerando 24 di tale regolamento enuncia che «[i]n certe situazioni, quali quelle in cui la legge applicabile non prevede il divorzio o non concede a uno dei coniugi, perché appartenente all’uno o all’altro sesso, pari condizioni di accesso al divorzio o alla separazione personale, dovrebbe tuttavia applicarsi la legge dell’autorità giurisdizionale adita. Ciò dovrebbe tuttavia far salva la clausola relativa all’ordine pubblico».

10.

Il suo articolo 1 prevede, al paragrafo 1, che il regolamento n. 1259/2010 si applichi, «in circostanze che comportino un conflitto di leggi, al divorzio e alla separazione personale».

11.

Ai sensi dell’articolo 4 di tale regolamento, intitolato «Carattere universale», «[l]a legge designata dal presente regolamento si applica anche ove non sia quella di uno Stato membro partecipante».

12.

L’articolo 8 di detto regolamento determina la legge applicabile in mancanza di scelta ad opera delle parti, esercitata ai sensi dell’articolo 5, applicando quali criteri di collegamento a catena, a determinate condizioni, la residenza abituale dei coniugi nel momento in cui è adita l’autorità giurisdizionale, o, in mancanza, la loro ultima residenza abituale o, in mancanza, la loro cittadinanza comune o, in mancanza, la sede dell’autorità giurisdizionale adita.

13.

Secondo l’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010, intitolato «Applicazione della legge del foro», «[q]ualora la legge applicabile ai sensi dell’articolo 5 o dell’articolo 8 non preveda il divorzio o non conceda a uno dei coniugi, perché appartenente all’uno o all’altro sesso, pari condizioni di accesso al divorzio o alla separazione personale, si applica la legge del foro».

14.

L’articolo 12 dello stesso regolamento, intitolato «Ordine pubblico», prevede che «[l]’applicazione di una norma della legge designata in virtù del presente regolamento può essere esclusa solo qualora tale applicazione risulti manifestamente incompatibile con l’ordine pubblico del foro».

15.

Il Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit ( 7 ) (legge sul procedimento nelle cause in materia familiare e nelle questioni di volontaria giurisdizione; in prosieguo: il «FamFG»), al suo articolo 107, intitolato «Riconoscimento delle decisioni straniere in materia matrimoniale», enuncia quanto segue:

«1)   Le decisioni di (…) divorzio e di separazione personale emanate all’estero (…) sono riconosciute soltanto se l’amministrazione giudiziaria del Land ha constatato che ricorrono i presupposti per il riconoscimento. (…)

(…)

6)   Qualora l’amministrazione giudiziaria del Land constati che ricorrono i presupposti per il riconoscimento, il coniuge che non ha presentato la domanda può chiedere all’Oberlandesgericht di pronunciarsi. (…)

7)   La competenza spetta alla sezione civile dell’Oberlandesgericht nel distretto nel quale ha sede l’amministrazione giudiziaria del Land (…)».

16.

L’articolo 109 del FamFG, intitolato «Ostacoli al riconoscimento», prevede al suo paragrafo 1, punto 4, che «[i]l riconoscimento di una decisione straniera è escluso (…) se [tale] riconoscimento (…) conduce ad un risultato che è manifestamente incompatibile con i principi essenziali del diritto tedesco e segnatamente qualora [esso] sia incompatibile con i diritti fondamentali». In forza del paragrafo 5 di questo stesso articolo, non viene effettuato alcun esame della legittimità della decisione straniera.

17.

Nella sua versione in vigore fino al 28 gennaio 2013, l’articolo 17, paragrafo 1, dell’Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (disposizioni introduttive al codice civile; in prosieguo: l’«EGBGB»), così recitava: «[i]l divorzio è disciplinato dalla legge applicabile agli effetti generali del matrimonio alla data della proposizione della domanda di divorzio. Se lo scioglimento del matrimonio non è possibile ai sensi di tale legge, al divorzio si applica la legge tedesca se il coniuge che chiede il divorzio è tedesco a tale data o lo era al momento del matrimonio».

18.

A seguito delle modifiche introdotte da una legge datata 23 gennaio 2013 ( 8 ), la summenzionata norma sul conflitto di leggi è stata riveduta, cosicché l’articolo 17, paragrafo 1, dell’EGBGB enuncia adesso che «[l]e conseguenze patrimoniali del divorzio, che non siano disciplinate dalle altre disposizioni della presente sezione, sono disciplinate dalla legge applicabile al divorzio ai sensi del regolamento (UE) n. 1259/2010».

19.

Come risulta dall’ordinanza pronunciata dalla Corte il 12 maggio 2016 nella causa Sahyouni (C‑281/15) ( 9 ), il 27 maggio 1999, il sig. Raja Mamisch e la sig.ra Soha Sahyouni si sono sposati nel distretto del tribunale islamico di Homs (Siria). Entrambi possiedono la cittadinanza siriana dalla nascita, nonché la cittadinanza tedesca, acquisita per naturalizzazione nel caso del sig. Mamisch e in seguito al matrimonio nel caso della sig.ra Sahyouni. Dopo aver vissuto in Germania fino al 2003, essi si sono trasferiti in Siria e hanno successivamente risieduto alternativamente in Germania, nel Kuwait e in Libano. Attualmente, essi vivono nuovamente in Germania, in domicili diversi.

20.

Il 19 maggio 2013, il sig. Mamisch ha dichiarato di voler divorziare dalla moglie e il suo rappresentante ha pronunciato la formula di divorzio dinanzi al tribunale religioso della sharia di Latakia (Siria). Il 20 maggio 2013, tale tribunale ha constatato il divorzio dei coniugi.

21.

Si evince dalla decisione di rinvio che, il 12 settembre 2013, la sig.ra Sahyouni ha rilasciato una dichiarazione, firmata di proprio pugno, relativa al ricevimento delle prestazioni dovute ai sensi della legislazione religiosa, ossia una somma totale di 20000 dollari americani (USD) (circa EUR 15000 ( 10 )), la quale così recitava: «(…) ho ricevuto tutte le prestazioni dovutemi in forza del contratto di matrimonio e a causa del divorzio intervenuto per volontà unilaterale e lo libero pertanto da tutti i suoi obblighi nei miei confronti risultanti dal contratto di matrimonio e dall’ordinanza di divorzio n. 1276 del 20 maggio 2013 emessa dal tribunale della sharia di Latakia (…)».

22.

Il 30 ottobre 2013, il sig. Mamisch ha chiesto il riconoscimento della decisione di divorzio pronunciata in Siria. Con decisione del 5 novembre 2013, il presidente dell’Oberlandesgericht München (Tribunale regionale superiore di Monaco di Baviera) ha accolto tale domanda, constatando che ricorrevano i presupposti legali per il riconoscimento di tale decisione di divorzio.

23.

Il 18 febbraio 2014, la sig.ra Sahyouni ha chiesto l’annullamento di detta decisione, e che fosse statuito che non ricorrevano i presupposti per il suo riconoscimento.

24.

Con decisione dell’8 aprile 2014, il presidente dell’Oberlandesgericht München (tribunale regionale superiore di Monaco di Baviera) ha respinto la domanda della sig.ra Sahyouni. Nella motivazione della sua decisione, tale giudice ha indicato che, a suo avviso, il riconoscimento della decisione di divorzio in questione sarebbe stato disciplinato dal regolamento n. 1259/2010, il quale si applicherebbe anche ai divorzi privati. In assenza di una valida scelta della legge applicabile e di una residenza comune abituale dei coniugi nel corso dell’anno precedente il divorzio, la legge applicabile dovrebbe essere determinata secondo quanto disposto dall’articolo 8, lettera c), di detto regolamento. Qualora i due coniugi possiedano una doppia nazionalità, il criterio determinante sarebbe la nazionalità effettiva ai sensi del diritto tedesco ( 11 ), la quale sarebbe stata, alla data del divorzio in questione, la nazionalità siriana. Infine, esso ha rilevato che l’ordine pubblico ai sensi dell’articolo 12 del regolamento n. 1259/2010 non osterebbe al riconoscimento della decisione pronunciata in Siria, dal momento che la moglie avrebbe accettato a posteriori la forma di divorzio in questione dichiarando di accettare le prestazioni conseguenti, e che, nonostante una possibile discriminazione, neanche l’articolo 10 di tale regolamento vi osterebbe in tali circostanze.

25.

La sig.ra Sahyouni ha proposto ricorso avverso tale decisione di rigetto. Con ordinanza del 2 giugno 2015, l’Oberlandesgericht München (tribunale regionale superiore di Monaco di Baviera) ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte diverse questioni pregiudiziali concernenti l’interpretazione del regolamento n. 1259/2010.

26.

Nella causa Sahyouni (C‑281/15), con ordinanza del 12 maggio 2016 ( 12 ), la Corte si è dichiarata manifestamente incompetente a rispondere a tali questioni, in quanto, segnatamente, il regolamento n. 1259/2010 non si applicava al riconoscimento di una decisione di divorzio già pronunciata in uno Stato terzo, e il giudice del rinvio non aveva fornito alcun elemento idoneo ad accertare che le disposizioni di detto regolamento sarebbero state rese applicabili a siffatte situazioni dal diritto nazionale in modo diretto e incondizionato. Essa ha tuttavia sottolineato che tale autorità giurisdizionale conservava la facoltà di sottoporre una nuova domanda di pronuncia pregiudiziale allorché fosse stata in grado di fornire alla Corte l’insieme degli elementi che le consentivano di statuire.

27.

È in tale contesto che, con decisione del 29 giugno 2016, pervenuta alla Corte il 6 luglio 2016, l’Oberlandesgericht München (tribunale regionale superiore di Monaco di Baviera) ha deciso di sospendere il procedimento una seconda volta e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

28.

Nel presente procedimento hanno presentato osservazioni scritte i governi tedesco, belga, francese, ungherese e portoghese, nonché la Commissione europea. All’udienza del 31 maggio 2017, hanno presentato osservazioni orali il sig. Mamisch, i governi tedesco e ungherese, nonché la Commissione.

29.

Alla luce delle obiezioni emesse a tal riguardo, prima di procedere all’analisi delle questioni sottoposte alla Corte, occorre esaminare se quest’ultima sia competente a risolverle nel presente procedimento, contrariamente a quanto era stato constatato in relazione alla domanda di pronuncia pregiudiziale formata in precedenza dal giudice del rinvio nell’ambito della stessa controversia principale.

30.

Indico, anzitutto, che, a mio avviso, la Corte è sufficientemente edotta per potersi pronunciare sulle questioni che le vengono sottoposte nel presente procedimento, in conformità alla sua giurisprudenza secondo la quale la propria competenza può essere fondata sul fatto che il diritto nazionale rende applicabili alla controversia di cui al procedimento principale le disposizioni del diritto dell’Unione delle quali viene chiesta l’interpretazione.

31.

Occorre anzitutto ricordare che risulta da una giurisprudenza costante che la presunzione di rilevanza inerente alle questioni sollevate in via pregiudiziale da un giudice nazionale, nel contesto di diritto e di fatto che egli individua sotto la propria responsabilità, può essere esclusa solo in casi eccezionali ( 13 ). Il rigetto di una domanda di pronuncia pregiudiziale è giustificabile, in particolare, se è manifesto che il diritto dell’Unione non può essere applicato, né direttamente né indirettamente, alle circostanze del caso di specie ( 14 ).

32.

Nella specie, come rilevato dalla Corte nell’ordinanza del 12 maggio 2016, Sahyouni (C‑281/15) ( 15 ), la controversia di cui al procedimento principale si colloca al di fuori dell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, in quanto né il regolamento n. 1259/2010, né il regolamento n. 2201/2003, né nessun altro atto giuridico dell’Unione è applicabile ad una siffatta controversia, la quale ha ad oggetto una domanda di riconoscimento, in uno Stato membro, di una decisione di divorzio pronunciata da un’autorità religiosa in uno Stato terzo.

33.

Per quanto attiene, più in particolare, al regolamento n. 1259/2010 ( 16 ), le cui disposizioni erano esplicitamente prese in considerazione dalla domanda di pronuncia pregiudiziale in detta causa, la Corte ha rilevato che esso stabilisce soltanto le norme sul conflitto di leggi applicabili, negli Stati membri partecipanti ( 17 ), in materia di divorzio e di separazione personale, senza disciplinare il riconoscimento di una decisione di divorzio già pronunciata ( 18 ).

34.

Di conseguenza, secondo i principi elaborati nella sentenza Dzodzi ( 19 ) e affinati nella giurisprudenza successiva ( 20 ), solamente qualora il giudice del rinvio abbia accertato in maniera sufficiente l’applicabilità del regolamento n. 1259/2010 in forza del diritto dello Stato membro in cui esso si trova, nelle circostanze della controversia di cui tale giudice è investito, la Corte sarà competente a statuire sulle questioni che questi le ha sottoposto, nonostante il fatto che detta controversia non rientri direttamente nell’ambito di applicazione di tale regolamento.

35.

A tal riguardo, ricordo ( 21 ) che la Corte può dichiararsi competente a rispondere alle questioni pregiudiziali che le vengono sottoposte anche qualora le disposizioni del diritto dell’Unione di cui viene richiesta l’interpretazione non si applichino ai fatti della controversia di cui al procedimento principale, nel caso in cui le suddette disposizioni siano state rese applicabili in modo diretto ed incondizionato dal diritto nazionale. Infatti, quando una normativa nazionale si conforma, per le soluzioni che apporta a situazioni non rientranti nell’ambito di applicazione dell’atto dell’Unione considerato, a quelle adottate dal suddetto atto, sussiste un interesse certo dell’Unione a che, per evitare future divergenze d’interpretazione, le disposizioni riprese da tale atto ricevano un’interpretazione uniforme. La Corte è pertanto chiamata a verificare se sussistano indicazioni sufficientemente precise da consentirle di istituire siffatto rinvio al diritto dell’Unione, con riguardo a informazioni fornite a tale proposito dalla domanda di pronuncia pregiudiziale ( 22 ).

36.

Emerge altresì da tale giurisprudenza che, anche qualora la normativa che traspone una direttiva nel diritto nazionale non abbia riportato letteralmente le disposizioni del diritto dell’Unione oggetto delle questioni pregiudiziali, la Corte può essere competente a decidere in via pregiudiziale, qualora la decisione di rinvio ammetta che qualsiasi interpretazione fornita dalla Corte circa tali disposizioni sarebbe vincolante per la risoluzione della causa principale ( 23 ). Risulta determinante che il giudice del rinvio ritenga che le nozioni figuranti nel diritto nazionale debbano effettivamente ricevere la stessa interpretazione delle analoghe nozioni del diritto dell’Unione, e che esso sia al riguardo vincolato all’interpretazione di dette nozioni fornita dalla Corte ( 24 ).

37.

In conformità a quanto prescritto dall’articolo 94 del regolamento di procedura della Corte, spetta al giudice del rinvio indicare in che modo la controversia della quale è investito presenta un collegamento con le disposizioni del diritto dell’Unione prese in considerazione dalla sua domanda di pronuncia pregiudiziale, il quale renda necessaria per la soluzione di tale controversia l’interpretazione richiesta ( 25 ). Infatti, nell’ambito di un rinvio pregiudiziale, spetta unicamente ai giudici degli Stati membri, e non alla Corte, stabilire la finalità e il tenore delle norme del diritto nazionale applicabili alla controversia di cui al procedimento principale, nonché il modo in cui esse devono essere attuate, cosicché la Corte è vincolata alla posizione espressa al riguardo dal giudice del rinvio ( 26 ).

38.

In particolare, quando il diritto dell’Unione viene applicato tramite le disposizioni del diritto nazionale, spetta solo al giudice nazionale valutare la portata esatta del rinvio al diritto dell’Unione. Se ritiene che il contenuto di disposizioni del diritto dell’Unione vada applicato a causa di tale rinvio diretto e incondizionato alla situazione non coperta da dette disposizioni all’origine della controversia sottopostagli, tale giudice è legittimato a presentare una domanda di pronuncia pregiudiziale alle condizioni stabilite all’articolo 267 TFUE ( 27 ). Cionondimeno, la Corte si accerta, generalmente, del fatto che le norme del diritto dell’Unione, nell’interpretazione da essa stessa fornita, siano state effettivamente rese applicabili, senza possibilità per il giudice nazionale di discostarsene ( 28 ) e senza che una siffatta estensione dell’ambito di applicazione di dette norme sia contraria alla volontà espressa del legislatore dell’Unione ( 29 ).

39.

Per confermare che le autorità competenti di uno Stato membro abbiano effettivamente deciso di applicare un trattamento identico alle situazioni non coperte dall’atto dell’Unione di cui trattasi e alle situazioni da esso disciplinate, la Corte prende in considerazione non solo il contenuto delle disposizioni nazionali, ma anche elementi complementari, come il preambolo e la motivazione della legislazione rilevante ( 30 ). A tal riguardo, la Corte tiene conto sia della decisione di rinvio ( 31 ) sia di tutte le osservazioni presentate dinanzi ad essa, e in particolare del punto di vista espresso dal governo dello Stato membro il cui ordinamento giuridico è interessato, anche se la valutazione finale del tenore del diritto nazionale resta riservata al giudice del rinvio ( 32 ).

40.

È alla luce di tali informazioni che occorre valutare se la Corte disponga di elementi sufficienti per potersi dichiarare competente nella presente causa, a differenza di quanto la stessa aveva rilevato con riferimento alla precedente domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta nell’ambito della medesima controversia principale ( 33 ).

41.

I governo belga e ungherese sostengono che la Corte non sia competente, in quanto non si evince dalla decisione di rinvio che l’ordinamento giuridico tedesco rimandi in modo diretto e incondizionato al regolamento n. 1259/2010 allorché venga chiesto il riconoscimento in Germania di un divorzio privato pronunciato all’estero. In udienza, la Commissione ha sfumato il parere inizialmente formulato nello stesso senso, alla luce delle spiegazioni fornite dal governo tedesco nel presente procedimento.

42.

Tanto il sig. Mamisch quanto i governi tedesco, francese e portoghese ritengono, da parte loro, che il diritto tedesco renda detto regolamento applicabile ad una controversia come quella di cui al procedimento principale e che, in conformità alla giurisprudenza richiamata supra, la Corte sia dunque competente a risolvere le questioni sollevate dal giudice del rinvio. Condivido tale posizione.

43.

È vero che il giudice del rinvio non specifica quale sia la norma di diritto tedesco che porta, a suo avviso, ad una necessaria applicazione del regolamento n. 1259/2010 in sede di «riconoscimento» di un divorzio privato intervenuto all’estero, il che implica, nella prassi, un controllo della validità di tale divorzio, alla luce della legge individuata come applicabile a quest’ultimo, al fine di consentirgli di produrre i suoi effetti in Germania ( 34 ). Tuttavia, è pacifico che il giudice del rinvio sia l’unico competente ad interpretare il diritto nazionale ( 35 ). Orbene, esso afferma espressamente che il diritto tedesco rende applicabili, ai sensi della summenzionata giurisprudenza ( 36 ), le norme sul conflitto di leggi enunciate da detto regolamento, nell’ambito della controversia di cui esso è investito. Inoltre, tale affermazione è corroborata in modo chiaro dalle indicazioni fornite dal governo tedesco, in relazione al contesto giuridico nazionale, nella presente causa.

44.

Nella motivazione della sua ordinanza, il giudice del rinvio sottolinea la differenza, per quanto attiene al riconoscimento in Germania di divorzi pronunciati all’estero, fra i divorzi pronunciati con il concorso, di natura costitutiva, di un’autorità giurisdizionale o di un’altra autorità statale, e quelli, qualificati come «divorzi privati», che si fondano su una manifestazione di volontà unilaterale o reciproca delle parti, anche qualora siano intervenuti eventualmente con il concorso di un’autorità straniera, di carattere tuttavia meramente declaratorio, ad esempio per il fatto della registrazione del divorzio ( 37 ).

45.

Esso espone che, in forza della prassi giuridica tedesca, le norme di natura procedurale figuranti all’articolo 107 del FamFG ( 38 ) sono applicabili al riconoscimento di queste due categorie di divorzi. Per contro, per quanto riguarda le norme sostanziali, sarebbe comunemente ammesso, anche se tale parere non è unanime, che l’esame dei divorzi privati dei quali viene chiesto il riconoscimento, debba essere effettuato, dai giudici tedeschi, non alla luce dei requisiti di cui all’articolo 109 del FamFG ( 39 ), come avviene nel caso dei divorzi pronunciati da un’autorità pubblica, bensì in conformità alle norme enunciate dal regolamento n. 1259/2010 ( 40 ).

46.

Secondo il giudice del rinvio, tale tesi sarebbe corretta, dal momento che non sarebbe concepibile statuire sul divorzio di cittadini di Stati terzi in Germania secondo disposizioni diverse da quelle applicabili al riconoscimento di un divorzio già pronunciato all’estero. Inoltre, se l’applicazione del regolamento n. 1259/2010 nei confronti dei divorzi privati fosse esclusa, sussisterebbe nel diritto tedesco un vuoto giuridico, non voluto dal legislatore tedesco, il quale, nel 2013, ha soppresso la vecchia norma sul conflitto di leggi applicabile, segnatamente, al riconoscimento dei divorzi privati pronunciati all’estero ( 41 ), figurante all’articolo 17, paragrafo 1, dell’EGBGB ( 42 ), avendola reputata obsoleta proprio a causa dell’esistenza di detto regolamento.

47.

A tal riguardo, il governo tedesco chiarisce che il riconoscimento in Germania dei divorzi risultanti da una decisione, a carattere costitutivo, di un’autorità giurisdizionale o di un’altra autorità statale straniera, non è subordinato ad un controllo della legittimità di una siffatta decisione ( 43 ), ma si limita ad una verifica di ordine procedurale ( 44 ) del rispetto dei requisiti enunciati all’articolo 109 del FamFG ( 45 ). Per contro, il riconoscimento dei divorzi privati ( 46 ) è ammesso, in Germania, solo dopo un controllo della validità di questi ultimi ( 47 ), il quale deve essere effettuato alla luce delle disposizioni di diritto sostanziale dello Stato designato dalle norme sul conflitto di leggi rilevanti ( 48 ), ossia, adesso, quelle del regolamento n. 1259/2010.

48.

Tale governo precisa che il legislatore tedesco ha effettivamente abrogato la norma sul conflitto di leggi prevista al vecchio articolo 17, paragrafo 1, dell’EGBGB, in quanto esso ha ritenuto che, a seguito dell’entrata in vigore del regolamento n. 1259/2010, la legge applicabile allo scioglimento del matrimonio dovesse essere determinata esclusivamente sulla base delle disposizioni di detto regolamento, a causa dell’effetto universale previsto all’articolo 4 del medesimo. Inoltre, come indicato in modo chiaro dai lavori parlamentari menzionati nelle osservazioni scritte del governo tedesco ( 49 ), il legislatore nazionale ha preso le mosse dal principio secondo cui il regolamento n. 1259/2010 si applica anche ai divorzi di natura privata. Risulta da tali premesse che non esiste più, nel diritto tedesco, una norma autonoma sul conflitto di leggi per determinare la legge applicabile ad un divorzio come quello di cui al procedimento principale.

49.

È dunque direttamente a causa della deliberata soppressione della norma di conflitto tedesca che consentiva di individuare la legge applicabile alla valutazione della validità di divorzi privati pronunciati all’estero ( 50 ) che, da un lato, l’applicazione del regolamento n. 1259/2010 nei confronti di questo tipo di procedimenti è stata resa necessaria nel diritto tedesco, in conformità all’intenzione del legislatore nazionale, nonché in virtù di una prassi apparentemente diffusa dei giudici nazionali ( 51 ) e, dall’altro, l’interpretazione vincolante delle disposizioni di tale regolamento da parte della Corte è effettivamente indispensabile, secondo la valutazione propria del giudice del rinvio, per risolvere la controversia di cui al procedimento principale.

50.

Inoltre, sottolineo che il postulato assunto dal legislatore tedesco, concernente l’ambito di applicazione ratione materiae di detto regolamento, non viola in modo evidente una volontà espressa del legislatore dell’Unione, come avveniva in altre cause ( 52 ). Anche se tale postulato è in realtà, a mio avviso, infondato ( 53 ), tale errore è irrilevante per quanto attiene alla valutazione della competenza della Corte, valutazione per quale è sufficiente che esista un rinvio al diritto dell’Unione da parte del diritto nazionale alle condizioni richiamate supra.

51.

Alla luce di tutti questi elementi, non è affatto evidente ( 54 ) che le disposizioni del diritto dell’Unione di cui è chiesta l’interpretazione non siano applicabili, nella specie indirettamente ( 55 ), nell’ambito della controversia di cui il giudice del rinvio è investito. Poiché, a mio avviso, i requisiti fissati dalla summenzionata giurisprudenza ( 56 ) sono soddisfatti, ritengo che nel presente procedimento la Corte sia competente.

52.

Con la prima questione, il giudice del rinvio invita la Corte, in sostanza, a pronunciarsi sulla questione se i divorzi in cui non è stata emessa nessuna decisione con effetto costitutivo da parte di un’autorità pubblica – autorità giurisdizionale o altra emanazione dello Stato – rientrino nell’ambito di applicazione ratione materiae del regolamento n. 1259/2010.

53.

In via preliminare, osservo che è lecito interrogarsi sulla rilevanza di tale questione pregiudiziale, dal momento che, per le ragioni indicate supra ( 57 ), le disposizioni del regolamento n. 1259/2010 sono applicabili alla controversia di cui al procedimento principale solo per effetto del rinvio diretto a tale regolamento effettuato dal diritto tedesco al fine di determinare la legge applicabile nell’ambito dei procedimenti giudiziari sul riconoscimento di divorzi privati pronunciati all’estero. Si potrebbe pertanto ritenere che la presa di posizione richiesta alla Corte sull’ambito di applicazione di detto regolamento non sia necessaria per risolvere tale controversia, dal momento che il diritto tedesco impone che siffatti procedimenti siano, in ogni caso, disciplinati da tale regolamento.

54.

Cionondimeno, esiste, a mio avviso, un interesse reale a che la Corte fornisca una risposta alla questione sollevata al fine di assicurare, in conformità alla summenzionata giurisprudenza ( 58 ), un’interpretazione univoca della nozione di «divorzio» ai sensi del regolamento n. 1259/2010 e, pertanto, un’applicazione uniforme del medesimo negli ordinamenti giuridici di tutti gli Stati membri partecipanti. Nella specie, qualora la Corte dovesse rispondere negativamente, come intendo suggerire, le autorità tedesche si troveranno, in concreto, a dover adeguare nella misura necessaria le norme di diritto nazionale, come ammesso dal governo tedesco in udienza.

55.

Il problema della copertura eventuale di siffatte separazioni di natura privata da parte di detto regolamento viene sollevato, nella specie, con riferimento ad un sistema giuridico di ispirazione musulmana, quello della Siria, il quale ammette che i legami matrimoniali vengano sciolti tramite un atto di volontà dello sposo seguito da una mera registrazione o da una decisione ad effetto unicamente declaratorio promanante da un’autorità religiosa. Tuttavia, tale problematica si pone più in generale con riferimento a tutti i tipi di divorzi esistenti che vengono ottenuti senza la partecipazione costitutiva di un’autorità pubblica, indipendentemente dal fatto che essi risultino da una manifestazione di volontà unilaterale o comune delle parti.

56.

Nelle loro osservazioni, il sig. Mamisch, nonché i governi tedesco e francese, considerano che i divorzi privati devono essere disciplinati dalle disposizioni del regolamento n. 1259/2010, quantomeno in circostanze come quelle di cui al procedimento principale ( 59 ). Per contro, i governi belga, ungherese e portoghese, nonché la Commissione, sostengono L’opinione contraria, che io condivido, per i seguenti motivi.

57.

Anzitutto, è dato constatare che il testo delle disposizioni del regolamento n. 1259/2010, e in particolare quello del suo articolo 1, relativo all’ambito di applicazione di tale strumento, non fornisce indicazioni utili per risolvere la questione pregiudiziale, in quanto la nozione di «divorzio» non è ivi definita in alcun modo.

58.

In conformità ad una giurisprudenza costante della Corte, dalla necessità di garantire un’applicazione uniforme del diritto dell’Unione discende che, laddove un atto dell’Unione non rinvii al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la definizione di una determinata nozione, come nella specie, tale nozione deve essere oggetto di un’interpretazione autonoma, che la Corte deve effettuare tenendo conto dell’economia generale, degli obiettivi e della genesi della normativa in questione ( 60 ).

59.

Per quanto attiene all’economia generale del regolamento n. 1259/2010, il sig. Mamisch e il governo tedesco sostengono che l’esclusione dei divorzi privati dal suo ambito di applicazione ratione materiae non discenderebbe da una visione d’insieme sistematica delle disposizioni di detto regolamento. Non condivido la loro analisi.

60.

Tale tipo di divorzi non è effettivamente escluso in modo esplicito da detto ambito, a differenza di un’altra forma di rottura del vincolo coniugale, ossia l’annullamento del matrimonio ( 61 ). Tuttavia, numerose disposizioni del regolamento n. 1259/2010 attribuiscono un ruolo centrale all’intervento di un’«autorità giurisdizionale», quale definita in modo flessibile al suo articolo 3, punto 2 ( 62 ), e all’esistenza di un «procedimento» ai fini dello scioglimento o dell’allentamento del vincolo matrimoniale ( 63 ). Ciò indica, a mio avviso, che il legislatore dell’Unione ha inteso coprire i «divorzi» ai sensi di detto regolamento solo nel contesto di decisioni rese da autorità a carattere pubblico competenti in materia ( 64 ).

61.

Preciso che non è determinante, al riguardo, che tale legislatore abbia inserito, nel regolamento n. 1259/2010, le disposizioni figuranti al suo articolo 10, le quali consentono al giudice adito di disapplicare una legge straniera discriminatoria nella misura in cui essa prevede un accesso al divorzio che operi una distinzione fra i coniugi a seconda della loro appartenenza all’uno o all’altro sesso ( 65 ). Infatti, non può escludersi che una siffatta legge sia destinata ad essere applicata nell’ambito di un divorzio di natura pubblica, e non di natura privata come nel caso di specie.

62.

Per quanto riguarda gli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 1259/2010, i governi tedesco e francese sostengono che l’ambito di applicazione di detto regolamento debba essere concepito in modo ampio, in quanto, a causa del suo carattere universale, tale strumento tenderebbe a disciplinare tutte le fattispecie di divorzio ipotizzabili secondo i diritti sostanziali potenzialmente applicabili. È vero che, in conformità al suo articolo 4, le leggi di qualsivoglia ordinamento giuridico – e non solo le leggi degli Stati membri partecipanti – sono destinate ad applicarsi in forza di tale regolamento ( 66 ), e che taluni ordinamenti giuridici di Stati non membri dell’Unione conoscono il divorzio privato sotto diverse forme. Tuttavia, ritengo che tali considerazioni non siano determinanti per quanto attiene alla portata dei tipi di divorzio coperti dal regolamento n. 1259/2010, alla luce non solo degli argomenti illustrati supra, bensì anche di elementi complementari, connessi alla sua genesi.

63.

Al pari dei governi belga, ungherese e portoghese, nonché della Commissione, ritengo che nell’ambito dell’interpretazione del regolamento n. 1259/2010 debba essere preso in considerazione il tenore del regolamento n. 2201/2003, alla luce degli stretti legami che esistono dal punto di vista storico fra questi due atti ( 67 ), anche se l’uno verte sui conflitti di competenza giurisdizionale, mentre l’altro ha ad oggetto i conflitti di leggi. Infatti, ai sensi del considerando 10, prima frase, del regolamento n. 1259/2010, questo, «sia nell’ambito di applicazione sostanziale sia nelle disposizioni, dovrebbe essere coerente con il regolamento [n. 2201/2003]» ed altre disposizioni di questo primo regolamento menzionano espressamente i rapporti con quest’ultimo ( 68 ).

64.

Orbene, è pacifico tra tutti gli interessati che hanno depositato osservazioni scritte, che il termine «divorzio» impiegato nel regolamento n. 2201/2003 non include i divorzi privati, fermo restando che quest’ultimo disciplina unicamente la competenza delle autorità giurisdizionali degli Stati membri ( 69 ) nonché il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni emesse da queste ultime, segnatamente in materia di divorzio ( 70 ). Il termine identico che figura nel regolamento n. 1259/2010 dovrebbe, a mio avviso, essere interpretato nello stesso senso, al fine di assicurare la coerenza con questo atto connesso voluta dal legislatore dell’Unione, cosicché le decisioni provenienti da autorità non statali non possono essere coperte dall’ambito di applicazione di questi due strumenti.

65.

Una consultazione dei lavori preparatori che hanno portato all’adozione del regolamento n. 1259/2010 non fornisce direttamente indicazioni concludenti nella presente causa, in quanto non ho trovato alcuna traccia del fatto che la questione dei divorzi privati sia stata specificamente menzionata. Tuttavia, questo silenzio mi sembra rivelatore del fatto che, come fanno valere sia il governo ungherese sia la Commissione, in occasione dell’adozione di detto regolamento, il legislatore dell’Unione abbia avuto in mente unicamente le situazioni in cui il divorzio viene pronunciato da un’autorità giurisdizionale statale o da un’altra autorità pubblica. Infatti, è pacifico che, come rilevato peraltro dal parlamento tedesco ( 71 ), a quei tempi, negli ordinamenti giuridici degli Stati membri partecipanti alla cooperazione rafforzata nel settore della legge applicabile in materia matrimoniale ( 72 ), solo organi di natura pubblica potevano adottare decisioni munite di valore giuridico in materia ( 73 ).

66.

Nella misura in cui l’eventuale inclusione dei divorzi di natura privata non è stata apparentemente oggetto di un dibattito in occasione dei negoziati che hanno preceduto l’adozione del regolamento n. 1259/2010, e a causa delle altre considerazioni svolte supra ( 74 ), ritengo che la Corte non possa pronunciarsi in un senso che includa questo tipo di divorzi nell’ambito di applicazione di detto regolamento. La decisione di procedere ad una siffatta inclusione spetta unicamente al legislatore dell’Unione, qualora esso la reputi opportuna, a seguito di un dibattito formale e di un’analisi approfondita delle implicazioni concrete che tale operazione potrebbe avere, con riferimento ai diversi sistemi giuridici degli Stati membri partecipanti ( 75 ) e tenuto conto delle peculiarità delle diverse forme possibili di divorzi privati.

67.

Di conseguenza, ritengo che il regolamento n. 1259/2010 debba essere interpretato nel senso che i divorzi di natura privata, ossia quelli pronunciati senza il concorso di natura costitutiva di un’autorità giurisdizionale o di un’autorità pubblica, non rientrino nel suo ambito di applicazione.

68.

Le seguenti questioni vengono sollevate, e dovranno pertanto essere esaminate, soltanto in subordine. Tanto la seconda questione, la quale è suddivisa in due parti, quanto la terza questione, la quale è espressamente connessa all’ultima di tali parti, vertono sull’interpretazione dell’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010, il quale consente di applicare la legge del foro in via derogatoria, qualora la legge straniera che sarebbe in linea di principio applicabile, ai sensi di altre disposizioni di tale regolamento, non consenta il divorzio ( 76 ), o preveda che l’accesso alla separazione personale o al divorzio, come nella controversia di cui al procedimento principale, vari in funzione dell’appartenenza dei coniugi all’uno o all’altro sesso ( 77 ).

69.

Queste due questioni riguardano le modalità di applicazione di detto articolo 10, da un lato, nell’ottica del modo – astratto o concreto – in cui occorre esaminare la discriminazione causata da detta legge straniera e, dall’altro, nell’ottica del ruolo che deve essere assegnato all’eventuale consenso del coniuge discriminato nei confronti del divorzio non egualitario.

70.

La seconda questione pregiudiziale viene sollevata unicamente per il caso in cui la Corte dovesse rispondere affermativamente alla prima questione e dichiarasse, pertanto, che i divorzi privati, come quello di cui al procedimento principale, rientrano nell’ambito di applicazione ratione materiae del regolamento n. 1259/2010. Alla luce della risposta negativa che suggerisco di dare alla questione precedente, ritengo che non sarà necessario rispondere alla seconda questione ( 78 ). Tuttavia, esporrò alcune osservazioni a tal riguardo, a fini di completezza.

71.

Con tale questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 debba essere interpretato nel senso che l’applicazione della legge del foro da esso prevista debba avere luogo allorché la legge straniera applicabile in forza degli articoli 5 o 8 di tale regolamento ( 79 ) operi una discriminazione fra i coniugi in abstracto – alla luce del tenore di quest’ultima legge –, indipendentemente dal fatto che essa sia discriminatoria o meno in concreto – alla luce delle circostanze del caso di specie ( 80 ).

72.

Il governo tedesco propone di interpretare tale articolo 10 in modo che, in sede di esame della validità di un divorzio privato pronunciato all’estero, il diritto dell’autorità giurisdizionale che procede a tale esame si applichi unicamente se, nel caso concreto, venga arrecata una discriminazione, a scapito di uno dei coniugi, dalla legge straniera applicabile. Il sig. Mamisch condivide questo punto di vista.

73.

I governi francese, ungherese e portoghese, nonché la Commissione, ritengono, per contro, che sia sufficiente che l’esame del carattere discriminatorio della legge straniera, ai fini dell’applicazione di detto articolo 10, venga effettuato in abstracto, senza fare riferimento alle peculiarità della situazione delle persone interessate; condivido tale posizione, per tutte le ragioni illustrate infra.

74.

In primo luogo, ritengo che una siffatta interpretazione rispetti il testo tanto dell’articolo 10 quanto del considerando 24 del regolamento n. 1259/2010.

75.

È vero che detto articolo 10 non fornisce alcuna indicazione esplicita quanto al modo in cui occorra valutare se la legge straniera in linea di principio applicabile svantaggi uno dei coniugi a causa della sua appartenenza ad un sesso. Tuttavia, detto articolo non contiene alcuna menzione dalla quale risulterebbe che la legge del foro sarebbe idonea ad estromettere una legge che prevede diverse condizioni di accesso al divorzio soltanto qualora quest’ultima legge esplichi effetti discriminatori nel caso di specie, come ipotizza il giudice del rinvio. Come sottolineato dal governo francese, si evince, al contrario, dalla sua formulazione, che è sufficiente che la legge straniera applicabile sia discriminatoria a causa del suo contenuto affinché essa venga disapplicata dall’autorità giurisdizionale di uno Stato membro partecipante.

76.

Ritengo che la tesi sostenuta dal giudice del rinvio, nonché dal sig. Mamisch e dal governo tedesco, non sia comprovata neanche alla luce del contenuto del considerando 24 del regolamento n. 1259/2010. È possibile che il testo di detto considerando nella versione in lingua tedesca susciti confusione, nella misura in cui l’espressione introduttiva «In certe situazioni» è seguita direttamente, in tale versione, da termini che significano «nelle quali la legge applicabile (…) non concede (…) pari condizioni di accesso al divorzio o alla separazione personale» ( 81 ). Le congiunzioni che ho messo in corsivo potrebbero far pensare che occorra esaminare gli effetti concreti di tale legge con riferimento alla situazione specifica dei coniugi di cui trattasi ( 82 ).

77.

Tuttavia, la formulazione adottata in altre versioni linguistiche è priva di una siffatta fonte di ambiguità ( 83 ). Alla luce di queste ultime e tenuto conto dei lavori preparatori del regolamento n. 1259/2010 ( 84 ), mi sembra che l’impiego di detta espressione introduttiva si limiti a rinviare alle situazioni descritte all’articolo 10 per definire le fattispecie da esso contemplate, come affermato dalla Commissione, e che essa non possa essere intesa nel senso che rispecchia la volontà del legislatore di limitare l’applicazione di tale disposizione alle sole separazioni in cui la discriminazione considerata si sia verificata in concreto.

78.

In ogni caso, in conformità ad una giurisprudenza costante, la formulazione utilizzata in una delle versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell’Unione non può servire quale unico fondamento per l’interpretazione di questa disposizione, né può vedersi attribuito valore prioritario rispetto alle altre versioni linguistiche. Infatti, la necessità che un atto dell’Unione sia applicato e, quindi, interpretato in modo uniforme esclude che esso sia considerato isolatamente in una delle sue versioni. Pertanto, in caso di divergenza tra le diverse versioni linguistiche di un testo di diritto dell’Unione, la portata della disposizione di cui trattasi deve essere valutata in funzione dell’economia generale e della finalità della normativa di cui fa parte ( 85 ).

79.

Orbene, l’interpretazione che propongo alla Corte di adottare è confermata, a mio avviso, in secondo luogo, dall’economia generale del regolamento n. 1259/2010. Più specificamente, l’articolo 10 di detto regolamento deve essere interpretato alla luce del suo articolo 12, il quale consente di escludere l’applicazione di una norma della legge designata in virtù di tale strumento qualora tale applicazione risulti manifestamente incompatibile con l’ordine pubblico del foro, nonché alla luce del suo considerando 25, relativo al tenore di tale articolo 12 ( 86 ).

80.

A tal riguardo, il sig. Mamisch e il governo tedesco affermano che, nella misura in cui l’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 costituirebbe una deroga rispetto alle norme che designano la legge in linea di principio applicabile e un’espressione particolare dell’eccezione generale di ordine pubblico menzionata supra, esso dovrebbe essere interpretato restrittivamente; da ciò discenderebbe che l’esistenza di una discriminazione dovrebbe essere accertata caso per caso, quantomeno nell’ambito dell’esame della validità di un divorzio già avvenuto all’estero ( 87 ).

81.

Da parte mia, al pari dei governi ungherese e portoghese, nonché della Commissione, reputo inadeguato procedere ad un’interpretazione restrittiva dell’ambito di applicazione dell’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010, tramite una «riduzione teleologica», stando ai termini impiegati dal giudice del rinvio, la quale porterebbe ad esigere che la legge straniera sia discriminatoria non solo a causa del suo contenuto, bensì anche sotto il profilo dei suoi effetti concreti.

82.

Un raffronto tanto del testo quanto della ratio di tali disposizioni dimostra che l’articolo 10 non può essere visto come una semplice variante della riserva di ordine pubblico enunciata all’articolo 12 di detto regolamento ( 88 ), anche se tali disposizioni sono complementari ( 89 ). Infatti, l’articolo 10 è formulato in termini più ampi, dal momento che consente di respingere la legge straniera in toto, e non solo di ostacolare «una disposizione» isolata reputata incompatibile con l’ordine pubblico del foro, come previsto dall’articolo 12. Inoltre, diversamente dall’articolo 12, il quale lascia ai giudici nazionali la libertà di valutare in maniera discrezionale l’esistenza di una violazione dell’ordine pubblico, l’articolo 10 non contiene un siffatto margine discrezionale ( 90 ), ma tende ad essere applicato in modo pressoché automatico, non appena il giudice adito constati che i requisiti da esso enunciati sono effettivamente soddisfatti ( 91 ).

83.

Il preambolo del regolamento n. 1259/2010 corrobora tale analisi, ove il considerando 25 precisa che l’autorità giurisdizionale adita può avvalersi dell’eccezione prevista all’articolo 12 per «disapplicare una disposizione della legge straniera qualora in una data fattispecie sia manifestamente contraria all’ordine pubblico del foro» ( 92 ), e dunque alla luce degli effetti concreti di tale legge nel caso di specie, mentre non esiste un’espressione equivalente al considerando 24 in relazione all’articolo 10 ( 93 ).

84.

In terzo luogo e soprattutto, la tesi che sostengo risponde pienamente, a mio avviso, alla finalità specifica della disposizione di cui viene chiesta l’interpretazione. Mi sembra che l’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 sia inteso a tutelare un diritto talmente fondamentale, ossia il diritto di poter divorziare in condizioni paritarie fra uomini e donne, che non sarebbe possibile apportarvi restrizioni, neanche in forza della legge in linea di principio applicabile alla separazione, a prescindere dal fatto che tale legge venga designata dalla volontà delle persone interessate o per effetto di altre disposizioni di detto regolamento ( 94 ). Il diritto ad un trattamento scevro da qualsiasi discriminazione, in particolare fondata sul sesso, costituisce effettivamente, come sottolineato dal governo portoghese, uno dei diritti fondamentali sanciti sia dai Trattati sia dall’articolo 21 della Carta ( 95 ).

85.

Alla luce del considerando 30 del regolamento n. 1259/2010 ( 96 ) e dei lavori sfociati nell’adozione di tale strumento ( 97 ), condivido la posizione del governo ungherese e della Commissione, secondo la quale il legislatore dell’Unione ha considerato che la discriminazione di cui al suo articolo 10, ossia quella fondata sull’appartenenza dei coniugi all’uno o all’altro sesso, riveste una gravità tale da dover comportare il rigetto assoluto, senza alcuna possibilità di eccezione nel singolo caso concreto, della totalità della legge altrimenti applicabile ( 98 ). Tale obiettivo non verrebbe conseguito se fosse consentito ad una legge straniera discriminatoria di produrre i suoi effetti nel territorio di uno Stato membro partecipante in quanto il coniuge discriminato in abstracto non avrebbe subito un pregiudizio in concreto.

86.

In un’ipotesi del genere, in quarto luogo, la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla normativa della quale l’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 costituisce un elemento sarebbe, a mio avviso, compromessa. Infatti, si evince dai suoi considerando 9, 21, 22 e 29 che detto regolamento mira ad uniformare le norme sul conflitto di leggi, in materia di divorzio e di separazione personale, al fine di aumentare la certezza del diritto, la prevedibilità e la flessibilità, prevenendo al contempo il rischio di forum shopping, nei procedimenti di separazione a carattere internazionale e, pertanto, di facilitare la libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione ( 99 ). Orbene, se il meccanismo della deroga prevista a tale articolo 10 dovesse dipendere da una valutazione effettuata in concreto dai giudici nazionali competenti, i summenzionati obiettivi generali non verrebbero realizzati, in quanto la legge alla fine applicabile verrebbe determinata a seguito di un’analisi caso per caso, non in modo sistematico, e dunque certo e prevedibile.

87.

Infine, l’interpretazione da me suggerita risponde a considerazioni di ordine funzionale. A tal riguardo, ricordo che il regolamento n. 1259/2010 è normalmente inteso a designare la legge applicabile al divorzio nelle situazioni caratterizzate da un elemento di estraneità, qualora un’autorità giurisdizionale di uno degli Stati membri partecipanti sia investita di una domanda di divorzio ( 100 ), e non di una domanda di riconoscimento di una decisione di divorzio già pronunciata, come risulta nella specie dall’attuazione di norme di diritto tedesco. Orbene, come rilevato dal governo francese, nell’ambito normale di applicazione di tale strumento, il divorzio, per definizione, non è stato ancora pronunciato o dichiarato, e sarà pertanto per lo più difficile, se non impossibile stabilire, in questa fase preliminare, se l’applicazione della legge designata ai sensi degli articoli 5 o 8 di tale regolamento avrà in concreto un effetto discriminatorio, a causa dell’appartenenza di un coniuge all’uno o all’altro sesso, per quanto attiene all’accesso al divorzio.

88.

Per risolvere tale problema, ritengo impossibile seguire la strada, suggerita dal giudice del rinvio e dal governo tedesco, secondo la quale un approccio specifico potrebbe essere adottato «quantomeno» qualora l’autorità giurisdizionale sia investita, come nella controversia di cui al procedimento principale, dell’esame della validità di un divorzio già pronunciato all’estero, ed essa possa dunque volgere uno sguardo retrospettivo sulla situazione concreta. A mio avviso, alla luce della necessità di interpretare tale disposizione di diritto dell’Unione in modo obiettivo, generale ed uniforme ( 101 ), non è ammissibile far variare l’interpretazione dell’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 a seconda che la causa verta su una domanda di divorzio, caso normale di applicazione di tale regolamento, nel quale sarebbe sufficiente l’esistenza di una discriminazione astratta, oppure sul riconoscimento di una decisione di divorzio, caso di applicazione del medesimo risultante dal diritto tedesco, nel quale sarebbe necessario l’accertamento di una discriminazione concreta.

89.

In conclusione, occorre rispondere alla seconda questione pregiudiziale, a mio avviso, affermando che l’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 deve essere interpretato nel senso che la legge del foro deve essere applicata allorché la legge straniera che sarebbe applicabile ai sensi degli articoli 5 o 8 di tale regolamento comporti una discriminazione in abstracto, alla luce del suo contenuto, e non solo qualora quest’ultima legge causi una discriminazione in concreto, alla luce delle circostanze del caso di specie.

90.

La terza questione viene sollevata unicamente per il caso in cui la Corte dovesse dichiarare, in risposta alla seconda questione, che debba essere prescelta la seconda alternativa presa in considerazione nella medesima, ossia che l’intervento derogatorio della lex fori ai sensi dell’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 presuppone che l’applicazione della legge straniera in linea di principio designata sia discriminatoria, per uno dei coniugi, nel caso di specie. Poiché propongo di fornire la risposta opposta alla seconda questione, ritengo che la Corte non sarà tenuta a pronunciarsi sulla terza questione. Tuttavia, presenterò, in subordine, alcune osservazioni che la riguardano.

91.

Con l’ultima questione, il giudice del rinvio invita la Corte a stabilire se la circostanza che il coniuge discriminato abbia acconsentito al divorzio, anche sotto forma di un’accettazione di prestazioni compensative, consenta di disapplicare, in tal caso, la norma prevista all’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010. Tale giudice afferma che, in presenza di un consenso debitamente accertato del coniuge teoricamente leso ( 102 ), esso sarebbe incline a non applicare detta norma, cosicché sarebbe la legge designata dall’articolo 5 o dall’articolo 8 di tale regolamento a restare applicabile. Esso aggiunge, citando la giurisprudenza tedesca in tal senso, che, in caso di applicazione della legge siriana, quest’ultima dovrebbe essere valutata, nel caso concreto, alla luce dell’ordine pubblico tedesco.

92.

Il governo tedesco condivide tale analisi, in quanto ritiene che, nel singolo caso concreto, potrebbe non esistere una discriminazione, ai sensi di detto articolo 10, qualora il coniuge discriminato in abstracto dalla legge applicabile in forza delle altre disposizioni del regolamento n. 1259/2010 abbia dichiarato di acconsentire al divorzio, sempreché tale consenso sia stato prestato liberamente e in un modo che possa essere constatato in modo certo; tale verifica spetterebbe al giudice del rinvio, alla luce delle circostanze del caso di specie ( 103 ). Il sig. Mamisch ha espresso un parere simile in udienza ( 104 ).

93.

Per contro, i governi francese, ungherese e portoghese, nonché la Commissione, sostengono la tesi contraria, posizione che condivido, per i seguenti motivi.

94.

In primo luogo, sottolineo, al pari della Commissione, che il testo dell’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 non contiene alcuna riserva che consentirebbe alle autorità giurisdizionali degli Stati membri partecipanti di disattendere l’eccezione enunciata a tale disposizione nei casi in cui l’attuazione della legge straniera in principio applicabile, la quale, teoricamente, sia intrinsecamente discriminatoria, non comporti nella prassi alcun pregiudizio per il coniuge discriminato.

95.

Inoltre, si evince dalla formulazione di detto articolo 10, così come da quella del considerando 24 del regolamento n. 1259/2010, che il fattore di discriminazione che giustifica l’applicazione derogatoria della lex fori è un’assenza di «pari condizioni di accesso al divorzio o alla separazione personale» ( 105 ). Il governo francese mette in evidenza, correttamente, che non si deve confondere l’accettazione, da parte di un coniuge, delle conseguenze di un procedimento di divorzio, da un lato, e l’accettazione, da parte di questo stesso coniuge, del principio del divorzio, dall’altro ( 106 ). Orbene, ritengo che solo quest’ultima fattispecie corrisponda all’espressione utilizzata nelle summenzionate disposizioni. Tale analisi mi sembra corroborata dal fatto che detto regolamento è destinato a disciplinare unicamente lo scioglimento del matrimonio in sé, posto che esso esclude espressamente dal suo ambito di applicazione questioni giuridiche che si presentano non all’inizio, bensì piuttosto nel corso ovvero alla fine di un procedimento di divorzio, come gli effetti patrimoniali del matrimonio o le obbligazioni alimentari ( 107 ).

96.

In tal senso, mi sembra che la terza questione pregiudiziale si fondi su una premessa erronea, nella misura in cui menziona il «consenso al divorzio prestato dal coniuge discriminato – anche mediante la sua accettazione di prestazioni compensative» ( 108 ). Infatti, tale formula assimila, a mio avviso erroneamente, l’avvenuta accettazione di uno degli effetti del divorzio ( 109 ) alla presunta accettazione del principio stesso del divorzio ( 110 ), sebbene i due eventi menzionati si siano verificati in fasi ben diverse del procedimento di divorzio ( 111 ).

97.

A tal riguardo, nella controversia di cui al procedimento principale, la circostanza che la sig.ra Sahyouni abbia fatto opposizione alla decisione che aveva ammesso il riconoscimento in Germania del divorzio pronunciato in Siria ( 112 ) mi sembra rivelatrice del fatto che, nonostante la sua dichiarazione di accettazione delle prestazioni compensative versate dal marito, ella non ha avuto la volontà di acconsentire a tale divorzio in sé.

98.

È vero che, in linea di principio, spetta unicamente al giudice investito di tale controversia statuire sulla valutazione di elementi di natura fattuale costituiti dall’esistenza e la portata di un consenso eventualmente prestato da una parte. Tuttavia, ritengo necessario fornire delucidazioni a tale giudice in merito agli elementi che esso dovrebbe prendere in considerazione in occasione dell’applicazione dell’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 che lo stesso potrebbe essere chiamata ad effettuare ( 113 ).

99.

In ogni caso, anche ammesso che il consenso al divorzio da parte della moglie discriminata sia considerato accertato da tale giudice, una siffatta constatazione non può comportare la disapplicazione della norma di diritto enunciata a detto articolo.

100.

Infatti, l’approccio preso in considerazione dal giudice del rinvio nell’ultima questione pregiudiziale non è conforme, in secondo luogo, agli obiettivi contemplati dal regolamento n. 1259/2010, e più specificamente dal suo articolo 10.

101.

A tal riguardo, la Commissione afferma, nelle sue osservazioni scritte e orali, che la norma figurante a tale articolo 10 assolve ad una funzione di protezione a favore del coniuge discriminato, in quanto si tratta della parte che si trova in una situazione di debolezza, e che tale funzione sarebbe compromessa se detta norma rivestisse un carattere facoltativo. Sussisterebbe il rischio, infatti, che tale parte accetti di rinunciare all’applicazione della legge del foro, eventualmente senza neanche sapere che le è più favorevole ( 114 ).

102.

Emerge dai lavori preparatori sfociati nell’adozione del regolamento n. 1259/2010 che il principio dell’autonomia della volontà delle parti, sancito da tale strumento, è stato delimitato, attraverso l’istituzione di garanzie speciali, al fine sia di far rispettare i «valori comuni dell’Unione europea» ( 115 ) sia di tutelare il coniuge più debole ( 116 ). Orbene, la norma derogatoria prevista al suo articolo 10 verrebbe privata di effetto utile, e dunque i summenzionati obiettivi non verrebbero conseguiti, se il coniuge discriminato potesse accettare di perderne il beneficio, acconsentendo a costituire l’oggetto di un divorzio non egualitario, a causa di una costrizione esercitata dall’altro coniuge, per la propria volontà personale di uscire da una situazione conflittuale o per mera ignoranza dei suoi diritti.

103.

In terzo luogo, uno studio del sistema in cui si iscrive l’articolo 10 del regolamento n. 1259/2010 avvalora l’interpretazione tanto letterale quanto teleologica che suggerisco di adottare. Infatti, tale articolo garantisce il primato delle esigenze in esso figuranti sia sulla legge scelta dai coniugi, in forza dell’articolo 5 di detto regolamento, sia sulla legge applicabile in mancanza di scelta effettuata dai medesimi, in forza del suo articolo 8. Come rilevato dalla Commissione, l’articolo 10 si applica non appena i requisiti oggettivi della sua applicazione siano soddisfatti, e consente di privilegiare la legge del foro anche se la legge discriminatoria era stata espressamente designata dalle parti. Se ne deduce che la norma prevista a detto articolo, la quale si fonda sul rispetto di valori considerati fondamentali, è stata dotata di un carattere imperativo ed è stata pertanto collocata, dalla volontà del legislatore dell’Unione, al di fuori della sfera della libera disposizione dei loro diritti da parte dei soggetti interessati ( 117 ).

104.

Di conseguenza, ritengo che qualora risulti che il coniuge che subisce una discriminazione a causa del sesso – per effetto della legge applicabile secondo l’articolo 5 o l’articolo 8 del regolamento n. 1259/2010 – abbia acconsentito al divorzio, tale consenso non può comportare l’esclusione della legge del foro ai sensi dell’articolo 10 di detto regolamento, qualora i requisiti previsti da quest’ultimo articolo siano soddisfatti. In altri termini, occorrerebbe risolvere negativamente, a mio avviso, la terza questione pregiudiziale, nel caso in cui la Corte dovesse pronunciarsi su tale domanda subordinata.

105.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere come segue alle questioni pregiudiziali sollevate dall’Oberlandesgericht München (tribunale regionale superiore di Monaco di Baviera, Germania):