Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014CN0553

Causa C-553/14 P: Impugnazione proposta il 1 ° dicembre 2014 dalla Kyocera Mita Europe BV avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 16 settembre 2014 , T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Commissione europea

GU C 46 del 9.2.2015, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.2.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 46/27

Impugnazione proposta il 1o dicembre 2014 dalla Kyocera Mita Europe BV avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 16 settembre 2014, T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Commissione europea

(Causa C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kyocera Mita Europe BV (rappresentanti: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

—

annullare integralmente l’ordinanza emessa dal Tribunale nella causa T-35/11;

—

dichiarare ricevibile l’impugnazione;

—

rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci sul merito dell’impugnazione;

—

condannare la convenuta alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è fondata su due motivi.

In primo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell'interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 263 TFUE, laddove ha concluso che il regolamento «comportava misure di esecuzione» ai sensi di tale disposizione.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe violato il diritto della ricorrente ad essere sentita, sarebbe incorso in errore nel qualificare giuridicamente gli elementi di prova prodotti dalla ricorrente e, in subordine, avrebbe snaturato tali elementi.

Top