This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0082
Case T-82/13: Action brought on 13 February 2013 — Panasonic and MT Picture Display v Commission
Causa T-82/13: Ricorso proposto il 13 febbraio 2013 — Panasonic e MT Picture Display/Commissione
Causa T-82/13: Ricorso proposto il 13 febbraio 2013 — Panasonic e MT Picture Display/Commissione
GU C 101 del 6.4.2013, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.4.2013 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 101/28 |
Ricorso proposto il 13 febbraio 2013 — Panasonic e MT Picture Display/Commissione
(Causa T-82/13)
2013/C 101/57
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrenti: Panasonic Corp. (Kadoma, Giappone); e MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Giappone) (rappresentanti: R. Gerrits e A.-H. Bischke, avvocati, M. Hoskins, QC (Queen's Counsel) e S. Abram, barrister)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione della Commissione C(2012) 8839 def., del 5 dicembre 2012, caso COMP/39.437 — Tubi per schermi di televisore e di computer, totalmente o, eventualmente, in parte, laddove dichiara che le ricorrenti hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE; |
— |
annullare le ammende inflitte alle ricorrenti o, eventualmente, ridurle; e |
— |
condannare la convenuta alle spese sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.
1) |
Primo motivo, vertente su una violazione del diritto ad un processo equo con riferimento al periodo fino al 10 febbraio 2003, in quanto:
|
2) |
Secondo motivo, vertente sulla mancata prova del fatto che la MEI sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’esistenza e/o del contenuto dell’intesa CPT con riferimento al periodo fino al 10 febbraio 2003, in quanto:
|
3) |
Terzo motivo, vertente sulla mancata prova del fatto che la MEI/MT Picture Display Co., Ltd. («MTPD») ha partecipato all’infrazione unica e continuata identificata nella decisione impugnata a partire dal 10 febbraio 2003, in quanto:
|
4) |
Quarto motivo, vertente sul fatto che l’ammenda inflitta alla Panasonic/MTPD dovrebbe essere completamente annullata, in subordine ridotta, in quanto:
|