9.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 325/15

—

annullare in toto la sentenza impugnata;

—

dichiarare irricevibile il ricorso dei trasformatori industriali di ortofrutticoli e, di conseguenza, accogliere le conclusioni presentate dalle ricorrenti in primo grado;

—

in subordine, qualora la Corte dovesse decidere che i ricorsi di annullamento sono ricevibili (quod non), annullare la sentenza impugnata per errori di diritto gravi e manifesti, nonché per motivazione carente e contraddittoria, come spiegato nell’impugnazione, e rinviare la causa al Tribunale per l’esame nel merito;

—

in subordine, qualora la Corte dovesse decidere di confermare (quod non) la valutazione del Tribunale nel merito, annullare la parte della sentenza riguardante gli effetti dell’annullamento dell’articolo 60, paragrafo 7, del regolamento n. 543/2011 (1), in quanto basata su una motivazione contraddittoria che è altresì in contrasto con i principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento, data la durata e il funzionamento dei programmi operativi;

—

condannare le ricorrenti in primo grado alle spese di entrambi i gradi di giudizio o riservare le spese del procedimento di primo grado e del procedimento d’impugnazione qualora la causa venga rinviata al Tribunale.

—

ha valutato erroneamente la ricevibilità del ricorso nella causa T-454/10, nei limiti in cui fa riferimento all’allegato VIII del regolamento n. 1580/2007 (2), in particolare avendo considerato che l’allegato VIII fosse un tutt’uno con l’articolo 52, paragrafo 2 bis, secondo comma, del richiamato regolamento, e e non avendo compreso che quest’ultima disposizione non ha modificato il contenuto dell’allegato VIII, che ha sempre ammesso finanziamenti e investimenti dell’Unione nell’ambito di talune attività di trasformazione;

—

ha valutato erroneamente la legittimazione delle ricorrenti in primo grado ad agire per l’annullamento ai sensi dell’articolo 263, paragrafi 4 e 6, TFUE;

—

ha dichiarato erroneamente che le disposizioni controverse sono state adottate in violazione del regolamento unico OCM, presumendo a torto che tale regolamento escludesse dall’ambito dei finanziamenti europei tutte le attività effettuate dalle organizzazioni di produttori diverse dalla produzione di prodotti freschi (destinati al consumo o alla trasformazione);

—

ha applicato erroneamente il principio di non discriminazione, confondendolo con il principio della concorrenza non falsata tra operatori economici eguali, trascurando il fatto che il settore agricolo è soggetto a regole proprie nell’ambito della politica agricola comune;

—

per quanto riguarda gli effetti dell’annullamento, ha applicato erroneamente l’articolo 264, paragrafo 2, TFUE, tracciando una distinzione tra l’articolo 52, paragrafo 2 bis, secondo comma, del vecchio regolamento n. 1580/2007 e l’articolo 50, paragrafo 3, del regolamento n. 543/2011, da un lato, e l’articolo 60, paragrafo 7, del regolamento n. 543/2001, dall’altro, e pronunciando una decisione impossibile da eseguire con riferimento all’articolo 60, paragrafo 7, del regolamento n. 543/2011.