1)

una violazione del diritto dell’Unione — un’erronea interpretazione dell’articolo 31 del regolamento n. 1290/2005;

2)

le condizioni del versamento del premio al tabacco sono state definite restrittivamente e esclusivamente dall’articolo 5 del regolamento n. 2075/92 (1) e, conseguentemente, il Tribunale è incorso in errore dichiarando, illegittimamente, che l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 2848/1998 (2) ha legittimamente posto, quale condizione supplementare per il versamento del premio, la consegna del tabacco all’impresa di prima trasformazione entro il 30 aprile dell'anno successivo a quello del raccolto, mentre l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 2848/1998, che priva l’agricoltore della totalità del premio nell’ipotesi di consegna tardiva, anche di un giorno, viola il principio di proporzionalità in combinato disposto con l’articolo 39, paragrafo 1, lettera b), TFUE e con l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 2075/92;

3)

violazione del diritto dell’Unione — erronea interpretazione dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 2848/1998 (per quanto riguarda le consegne tardive di tabacco);

4)

motivazione contraddittoria della sentenza impugnata e interpretazione erronea dell’articolo 9, paragrafo 4, e dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 2848/1998 (per quanto riguarda la cessione dei contratti di coltivazione); e

5)

erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento n. 2075/92 e dell’articolo 7 del regolamento n. 2848/1998 (per quanto riguarda l’uso di locali ed attrezzature noleggiati dall’impresa di prima trasformazione autorizzata).

1)

erronea interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, quarto trattino, del regolamento n. 1621/1999 (3), per quanto riguarda la nozione di calamità naturali; e

2)

erronea interpretazione e applicazione degli orientamenti relativi alle rettifiche forfettarie nel settore delle uve secche (per l’uva sultanina quanto ai raccolti del 2004 e del 2005 e per le uve secche di Corinto quanto al raccolto del 2005), atteso che le condizioni di imposizione di una rettifica del 25 % non ricorrono, sicché la sentenza è viziata da carenza di motivazione.

1)

violazione del diritto dell’Unione, quanto al fondamento normativo della rettifica, in ragione di una erronea interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento n. 1258/1999 (4), laddove solo l’articolo 31 del regolamento n. 1290/05 (5) costituisce un valido fondamento normativo; e

2)

violazione del diritto dell’Unione in ragione di un’erronea interpretazione e applicazione, in assenza di adeguamento degli orientamenti delle rettifiche forfettarie della precedente PAC alla nuova PAC, quanto alla distinzione dei controlli chiave dai controlli secondari, insufficienza di motivazione nonché violazione dei principi di proporzionalità e di certezza del diritto, di cui il principio di non retroattività costituisce specifica espressione, in quanto le percentuali delle rettifiche forfettarie si riferivano a regimi di controllo differenti e l’adeguamento richiamato dai menzionati orientamenti ha avuto luogo nel giugno 2006 e non poteva pertanto applicarsi alla campagna del 2006.