16.6.2012   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 174/26

—

annullare la fattura emessa dalla convenuta il 21 febbraio 2012 (fattura n. 10030371), recante la fissazione di un onere amministrativo a carico della ricorrente, e notificata a quest’ultima il 21 febbraio 2012;

—

condannare la convenuta alle spese.

1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) e del regolamento (CE) n. 340/2008 (2)

La ricorrente deduce che, ai sensi di entrambi i regolamenti, la sola ragione legittima individuabile per l’imposizione dell’onere amministrativo di cui all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008 sarebbe quella di coprire i costi sostenuti dall’ECHA per la revisione della registrazione in funzione delle dimensioni dell’impresa, e che di ciò non si sarebbe tenuto conto nel fissare l’onere amministrativo, secondo la decisione del consiglio di amministrazione dell’ECHA MB/D/29/2010. Sarebbe altresì illegittima un’imposizione dell’onere amministrativo differenziata in base alla dimensione dell’impresa, la quale avrebbe per conseguenza che le imprese di grosse dimensioni dovrebbero sopportare i costi causati dalla revisione relativa alle imprese di minori dimensioni.

2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità

Tale principio imporrebbe che l’imposizione dell’onere amministrativo da parte della convenuta debba essere commisurata al servizio fornito dalla medesima. Ad avviso della ricorrente, così non sarebbe, ove si confronti l’importo dell’onere — pari ad EUR 20 700 — con il servizio amministrativo effettivamente reso dalla convenuta.

3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio generale di uguaglianza

A tale riguardo, la ricorrente sostiene che la differenziazione dell’importo dell’onere amministrativo in base alla dimensione dell’impresa determinerebbe altresì una disparità di trattamento. Modificando la propria procedura amministrativa, inoltre, la convenuta violerebbe il principio di uguaglianza, in quanto essa tratterebbe diversamente la ricorrente rispetto ad altri dichiaranti ai quali la convenuta aveva concesso la possibilità di effettuare, anche dopo la ricezione del numero di registrazione, ulteriori correzioni relative alle dimensioni dell’impresa, in modo da evitare l’imposizione dell’onere amministrativo.

4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto e del diritto alla buona amministrazione

Nonostante la convenuta abbia riconosciuto che, nel procedimento di registrazione, la corretta individuazione della dimensione dell’impresa risulta difficile, essa non avrebbe concesso alla ricorrente, in violazione del diritto alla buona amministrazione, la possibilità di correggere le informazioni al fine di evitare l’onere amministrativo.

5)

Illegittima delega di potestà normativa alla convenuta

L’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008 autorizzerebbe la convenuta ad imporre un onere amministrativo, senza che nel regolamento siano stabiliti i dettagli di tale imposizione, in particolare i criteri di determinazione dell’onere amministrativo. Ciò rappresenterebbe, ad avviso della ricorrente, un’illegittima delega di potestà normativa alla convenuta.