EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0171
Case C-171/12 P: Appeal brought on 11 April 2012 by Carrols Corp. against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 1 February 2012 in Case T-291/09 Carrols Corp. v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) and Mr Giulio Gambettola
Causa C-171/12 P: Impugnazione proposta l' 11 aprile 2012 dalla Carrols Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 1 °febbraio 2012 , causa T-291/09, Carrols Corp./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e sig. Giulio Gambettola
Causa C-171/12 P: Impugnazione proposta l' 11 aprile 2012 dalla Carrols Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 1 °febbraio 2012 , causa T-291/09, Carrols Corp./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e sig. Giulio Gambettola
GU C 174 del 16.6.2012, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.6.2012 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 174/19 |
Impugnazione proposta l'11 aprile 2012 dalla Carrols Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 1o febbraio 2012, causa T-291/09, Carrols Corp./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e sig. Giulio Gambettola
(Causa C-171/12 P)
2012/C 174/30
Lingua processuale: lo spagnolo
Parti
Ricorrente: Carrols Corp. (rappresentante: I. Temiño Ceniceros, avvocato)
Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e sig. Giulio Gambettola
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia
|
— |
Annullare la sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2012 nella causa T-291/09; |
|
— |
Accogliere tutte le richieste presentate in primo grado. |
Motivi e principali argomenti
Violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale attuato nella violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) e della giurisprudenza che lo interpreta
Nella sentenza impugnata il Tribunale conclude che «per quanto riguarda l’identità dei segni in questione, essa non può dimostrare la malafede dell’interveniente in mancanza di ogni altro pertinente elemento».
La sentenza della Corte di giustizia dell'11 giugno 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (C-529/07; Racc. pag. I-4893), infatti, pone in evidenza che «l’esistenza della malafede del richiedente (…) dev’essere valutata globalmente, tenendo conto di tutti i fattori pertinenti del caso di specie» (punto 37 della menzionata sentenza). Ciò nondimeno, il Tribunale ha scorrettamente analizzato ogni fatto individualmente e isolatamente, trascurando la visione complessiva e aumentando ingiustificatamente l’onere probatorio a carico del ricorrente a scapito del suo diritto ad un’effettiva tutela giuridica.
(1) Regolamento del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag, 1).