This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0471
Case T-471/11: Action brought on 5 September 2011 — Éditions Jacob v Commission
Causa T-471/11: Ricorso proposto il 5 settembre 2011 — Éditions Jacob/Commissione
Causa T-471/11: Ricorso proposto il 5 settembre 2011 — Éditions Jacob/Commissione
GU C 305 del 15.10.2011, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.10.2011 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 305/9 |
Ricorso proposto il 5 settembre 2011 — Éditions Jacob/Commissione
(Causa T-471/11)
2011/C 305/11
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Éditions Odile Jacob SAS (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti O. Fréget, M. Struys ed L. Eskenazi)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione della Commissione 13 maggio 2011, n. SG-Greffe (2011) D/C(2001) 3503, adottata nel caso COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP, successivamente alla sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Odile Jacob/Commissione, mediante la quale la Commissione ha autorizzato ancora una volta la Wendel come acquirente degli attivi ceduti, a norma degli obblighi collegati alla decisione della Commissione 7 gennaio 2004, che autorizza l’operazione di concentrazione Lagardère/Natexis/VUP; |
— |
condannare la Commissione alle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.
1) |
Primo motivo, vertente sull’impossibilità manifesta per la Commissione di adottare una decisione confermativa che convalidi ex post, con l’aggiunta dell’effetto retroattivo, l’autorizzazione ricevuta dalla Wendel all’acquisto degli attivi della Editis nel 2004. La ricorrente afferma quanto segue:
|
2) |
Secondo motivo, vertente sull’assenza di base giuridica della decisione impugnata, in quanto la decisione della Commissione 7 gennaio 2004, che autorizza l’operazione di concentrazione, sarebbe divenuta inapplicabile successivamente alla constatazione del Tribunale in merito al mancato rispetto da parte di Lagardère di alcuni dei suoi impegni. |
3) |
Terzo e quarto motivo, vertenti su errori di diritto e su errori manifesti di valutazione, compiuti dalla Commissione nella valutazione della candidatura della Wendel sia nel 2004 sia nella nuova decisione di autorizzazione, nonché su errori relativi, da una parte, alla considerazione, ai fini dell’adozione della decisione impugnata, di dati posteriori al 30 luglio 2004 e, dall’altra, alla considerazione selettiva e parziale di tali dati posteriori. |
4) |
Quinto motivo, vertente su uno sviamento di potere, segnatamente in quanto, adottando ex post la decisione di convalida retroattiva di una cessione illegale e approvando un nuovo mandatario incaricato del solo compito di redigere un nuovo rapporto a conferma delle qualità della Wendel come acquirente degli attivi ceduti, la Commissione avrebbe deviato la finalità dell’art. 266 TFUE e del regolamento n. 4064/89 (1), che prevedeva tra l’altro la possibilità di revocare la decisione di autorizzazione e di sanzionare la parti all’origine della commessa illegalità. |
5) |
Sesto motivo, vertente su un difetto di motivazione in quanto la decisione impugnata è viziata da insufficienza e da contraddittorietà dei motivi. |
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395, pag. 1; nuova pubblicazione integrale, successiva a rettifiche, in GU 1990, L 257, pag. 13).