EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0361
Case T-361/08: Action brought on 27 August 2008 — Peek & Cloppenburg and van Graaf v OHIM — Thailand (Thai Silk)
Causa T-361/08: Ricorso proposto il 27 agosto 2008 — Peek & Cloppenburg e van Graaf/UAMI — Thailandia (Thai Silk)
Causa T-361/08: Ricorso proposto il 27 agosto 2008 — Peek & Cloppenburg e van Graaf/UAMI — Thailandia (Thai Silk)
GU C 301 del 22.11.2008, p. 42–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.11.2008 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 301/42 |
Ricorso proposto il 27 agosto 2008 — Peek & Cloppenburg e van Graaf/UAMI — Thailandia (Thai Silk)
(Causa T-361/08)
(2008/C 301/71)
Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco
Parti
Ricorrenti: Peek & Cloppenburg (Amburgo, Germania) e van Graaf GmbH & Co. KG (Vienna, Austria) (rappresentanti: avv.ti V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde e J. Pause)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Thailandia
Conclusioni delle ricorrenti
|
— |
Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 10 giugno 2008, R 1677/2007-4, e |
|
— |
condannare il convenuto alle spese. |
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: Thailandia
Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Thai Silk» con indicazione dei colori «blu e bianco» per prodotti delle classi 24 e 25 (domanda n. 4 099 297).
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: le ricorrenti.
Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: raffigurazione di un pavone in bianco e nero per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 35.
Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione.
Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.
Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, perché sussiste un rischio di confusione tra i due marchi in conflitto a causa dell'impressione generale simile.