This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0067
Case T-67/08: Action brought on 11 February 2008 — Hedgefund Intelligence v OHIM — Hedge Invest (InvestHedge)
Causa T-67/08: Ricorso proposto l' 11 febbraio 2008 — Hedgefund Intelligence/UAMI — Hedge Invest (InvestHedge)
Causa T-67/08: Ricorso proposto l' 11 febbraio 2008 — Hedgefund Intelligence/UAMI — Hedge Invest (InvestHedge)
GU C 107 del 26.4.2008, p. 30–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.4.2008 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 107/30 |
Ricorso proposto l'11 febbraio 2008 — Hedgefund Intelligence/UAMI — Hedge Invest (InvestHedge)
(Causa T-67/08)
(2008/C 107/50)
Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese
Parti
Ricorrente: Hedgefund Intelligence Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: J. Reed, Barrister, e G. Crofton Martin, Solicitor)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: Hedge Invest SGR P.A. (Milano)
Conclusioni della ricorrente
|
— |
Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 28 novembre 2007 (procedimento R 148/2007-2) che ha respinto il ricorso; |
|
— |
respingere l'opposizione; |
|
— |
condannare l'UAMI e la controinteressata a sopportare le proprie spese e condannare la controinteressata alle spese della ricorrente nei procedimenti dinnanzi alla divisione di opposizione, alla commissione di ricorso e a questa Corte. |
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: Hedgefund Intelligence
Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «InvestHedge» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 36 e 41 — domanda n. 3081081
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Hedge Invest SGR P.A.
Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio comunitario figurativo «HEDGE INVEST» per servizi della classe 36
Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione per tutti i controversi servizi nelle classi 36 e 41; domanda di marchio comunitario accolta per i non controversi prodotti delle classi 9 e 16
Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso
Motivi dedotti: La ricorrente sostiene che nel determinare la somiglianza visiva dei rispettivi marchi agli occhi di consumatori non anglofoni, la commissione di ricorso ha a torto preso in considerazione l'«impressione commerciale» e considerato che l'impressione commerciale dei marchi in conflitto era la stessa.
Valutando la somiglianza fonetica dei marchi in conflitto alle orecchie di consumatori non anglofoni, la commissione di ricorso ha impropriamente posto a carico della ricorrente l'onere della prova.
Infine, la commissione di ricorso non ha applicato, tempestivamente, la conclusione incontestata secondo la quale c'era solo un livello di somiglianza molto limitato e/o scarso tra i servizi delle classi 36 e 41.