1. 

La direttiva del Consiglio 96/34/CE ( 2 ) mira a fornire a uomini e donne la libertà di decidere se lasciare definitivamente il mercato del lavoro alla nascita di un figlio ovvero poter continuare la propria carriera dopo un’interruzione temporanea. Tuttavia, essa lascia inevitabilmente un certo numero di questioni irrisolte.

2. 

Nel presente rinvio pregiudiziale, il Juzgado de lo Social (Tribunale per la legislazione in materia sociale) n. 30 di Madrid, Spagna, chiede alla Corte di fornire precisazioni riguardo alla clausola 2, nn. 6 e 8, dell’accordo quadro sul congedo parentale allegato alla direttiva del Consiglio 96/34/CE (in prosieguo: l’«accordo quadro sul congedo parentale»), nonché riguardo alla direttiva 79/7 ( 3 ).

3. 

Il procedimento pendente dinanzi al giudice nazionale è stato avviato dalla sig.ra Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho (in prosieguo: la «sig.ra Gómez-Limón») contro l’Instituto Nacional de la Seguridad Social (Istituto nazionale della previdenza sociale, in prosieguo: l’«INSS»), la Tesorería General de la Seguridad Social (Tesoreria generale della previdenza sociale, in prosieguo: la «TGSS») e la Alcampo SA. Tale controversia riguarda l’importo di una pensione di invalidità, dovuta alla sig.ra Gómez-Limón, calcolata tenendo conto della retribuzione effettivamente percepita e dei contributi effettivamente versati durante il suo periodo di congedo parentale — in cui il suo orario di lavoro era ridotto — invece che sulla retribuzione e sui contributi corrispondenti al tempo pieno.

4. 

Sorge la questione se tale modalità di calcolo di una pensione di invalidità violi il diritto comunitario.

5.

L’art. 4 della direttiva 79/7, stabilisce quanto segue:

«1.   Il principio della parità di trattamento implica l’assenza di qualsiasi discriminazione direttamente o indirettamente fondata sul sesso, in particolare mediante riferimento allo stato matrimoniale o di famiglia, specificamente per quanto riguarda:

2.   (…)».

6.

L’art. 7 della direttiva 79/7, stabilisce quanto segue:

«1.   La presente direttiva non pregiudica la facoltà degli Stati membri di escludere dal suo campo di applicazione:

(…)».

7.

La direttiva 96/34, come indicato all’art. 1, mira ad attuare l’accordo quadro sul congedo parentale concluso il 14 dicembre 1995 tra le organizzazioni interprofessionali a carattere generale (UNICE, ( 4 ) CEEP ( 5 ) e CES ( 6 )), e che figura nell’allegato a detta direttiva.

8.

Il suddetto accordo quadro contiene le seguenti considerazioni generali:

«(…)

(…)

(…)».

9.

La clausola 2, intitolata «Congedo parentale», prevede che:

(…)

(…)

10.

La clausola 1 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, allegato alla direttiva del Consiglio 97/81/CE ( 8 ) (in prosieguo: l’«accordo quadro sul lavoro a tempo parziale») definisce il proprio oggetto, di seguito indicato, come quello:

«(…)

11.

La clausola 4, intitolata «Principio di non discriminazione», prevede che:

(…)».

12.

L’art. 37, n. 5, del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (testo consolidato della legge sullo Statuto dei lavoratori) ( 9 ), nella versione vigente al momento in cui la sig.ra Gómez-Limón si è avvalsa del diritto ad una riduzione del suo orario di lavoro per occuparsi di suo figlio ( 10 ), disponeva che chiunque, per ragioni di tutela legale, si occupi direttamente di un minore di età inferiore ai sei anni ha diritto ad una riduzione dell’orario di lavoro, con riduzione proporzionale della retribuzione, che può andare da un minimo di un terzo ad un massimo della metà della durata di quest’ultimo ( 11 ).

13.

L’art. 139, n. 2, della Ley General de la Seguridad Social (legge generale sulla sicurezza sociale, in prosieguo: la «LGSS») ( 12 ) stabilisce che un lavoratore che soffre di un’invalidità permanente che lo rende incapace di svolgere la sua occupazione abituale ha diritto ad una pensione vitalizia pari al 55% del quoziente ottenuto dividendo per 112 le «basi contributive» del lavoratore relative ai novantasei mesi precedenti l’evento generatore del diritto ( 13 ).

14.

L’art. 109, n. 1, della LGSS stabilisce che la «base contributiva» per tutti i rischi e le situazioni coperti dal regime generale, tra cui le malattie e gli infortuni sul lavoro, consiste nella retribuzione complessiva, quale ne sia la forma o la denominazione, che il lavoratore ha diritto di percepire mensilmente, ovvero la retribuzione che egli percepisce effettivamente ogni mese se l’importo di quest’ultima è superiore, per l’attività prestata in qualità di lavoratore subordinato.

15.

Al fine di determinare la base contributiva in caso di orario ridotto per lavoratori che si occupino di un minore di età inferiore ai sei anni di cui hanno la tutela legale, il regio decreto 2064/1995 contenente il Reglamento General sobre cotización y liquidación de otros derechos de la Seguridad Social (Regolamento generale sui contributi e la liquidazione di altri diritti di sicurezza sociale) ( 14 ) richiama il regime dei contributi per i contratti di lavoro a tempo parziale. L’art. 65 di tale regio decreto, nella versione applicabile ai fatti della presente controversia, prevede che, riguardo ai lavoratori subordinati che abbiano concluso contratti di lavoro a tempo parziale e di sostituzione ( 15 ), la base contributiva sia determinata secondo la retribuzione percepita per le ore lavorate.

16.

L’art. 14 dell’ordinanza 18 luglio 1991 del Ministero del lavoro che disciplina l’accordo speciale nell’ambito del regime di sicurezza sociale ( 16 ), applicabile a coloro che hanno la tutela legale di un minore, prevede che i lavoratori che, a norma dell’art. 37, n. 5, dello Statuto dei lavoratori, godono di una riduzione dell’orario di lavoro in quanto si occupano di un minore di età inferiore ai sei anni, con diminuzione proporzionale della retribuzione, possono concludere un accordo speciale per conservare le basi contributive precedenti la riduzione dell’orario di lavoro. La base contributiva mensile ( 17 ) corrisponde alla differenza tra le basi contributive che derivano dalla riduzione dell’orario di lavoro e una delle basi contributive che la parte interessata può scegliere, tra cui quella relativa all’impiego a tempo pieno. I contributi dovuti in forza di tale accordo speciale coprono il collocamento a riposo, l’invalidità permanente, nonché i casi di morte e sopravvivenza derivanti da una malattia non professionale o da un infortunio diverso da un infortunio sul lavoro.

17.

La sig.ra Gómez-Limón lavorava a tempo pieno per la Alcampo SA dal 17 dicembre 1986. Con decorrenza , ella concordava con il proprio datore di lavoro una riduzione del suo orario di lavoro per prendersi cura di un figlio di età inferiore ai sei anni, conformemente a quanto previsto dallo Statuto dei lavoratori. In conseguenza di ciò la sig.ra Gómez-Limón lavorava con un orario corrispondente a due terzi del normale orario di lavoro, con corrispondente riduzione della sua retribuzione e dell’importo dei contributi versati all’INSS sia dal datore di lavoro sia dalla lavoratrice. Risulta che la sig.ra Gómez-Limón non abbia concluso l’accordo speciale previsto dall’art. 14 dell’ordinanza .

18.

A seguito di una malattia non professionale, la sig.ra Gómez-Limón avviava un procedimento amministrativo conclusosi con decisione dell’INSS 30 giugno 2004, nella quale le si riconosceva, a causa della sua miopia patologica, un’invalidità totale permanente a svolgere la sua occupazione abituale, con diritto ad una pensione pari al 55% dell’importo di EUR 920,33 mensili, calcolato tenendo conto dell’importo complessivo dei contributi effettivamente versati dall’impresa dal al , compresi i contributi diretti a carico del datore di lavoro e le ritenute da applicare al lavoratore per successivo versamento alla TGSS, servizio esattoriale dell’INSS ( 18 ).

19.

La sig.ra Gómez-Limón proponeva ricorso dinanzi al Juzgado de lo Social sostenendo che, sebbene i contributi effettivamente versati fossero quelli indicati, il loro importo risultava ridotto in conseguenza della riduzione del suo orario di lavoro e della sua retribuzione durante il periodo in cui aveva usufruito del congedo parziale per occuparsi del figlio minore. Sostiene pertanto che la sua pensione di invalidità dovrebbe essere calcolata in base all’importo corrispondente ad un’intera giornata lavorativa, dato che, in caso contrario, risulterebbe privo di effetto pratico uno strumento destinato a promuovere la parità dinanzi alla legge e ad eliminare la discriminazione fondata sul sesso.

20.

Il Juzgado de lo Social ha quindi proposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

21.

Presentavano osservazioni scritte l’INSS, i governi spagnolo e del Regno Unito e la Commissione.

22.

Non essendone stata fatta richiesta, non si è tenuta udienza.

23.

L’INSS e il governo spagnolo hanno sollevato dubbi riguardo all’ammissibilità della prima questione sottoposta dal giudice del rinvio che, a loro parere, è puramente ipotetica ed estranea alla causa principale.

24.

Sebbene la prima questione (se un periodo di congedo parentale possa incidere sui diritti in via di acquisizione da parte del lavoratore che beneficia di tale congedo parentale) sia generica, la seconda (se la clausola 2, n. 6 si applichi ai diritti della sicurezza sociale) è più specifica.

25.

In caso di soluzione negativa della seconda questione, la prima non sarebbe più rilevante e (a prescindere dall’ammissibilità) non necessiterebbe più di una risposta.

26.

Sembra quindi appropriato iniziare l’analisi partendo dalla seconda questione, che, dal punto di vista logico, precede la prima.

27.

Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede chiarimenti in ordine a tre punti. In primo luogo, se l’espressione «diritti acquisiti o in via di acquisizione» di cui alla clausola 2, n. 6, dell’accordo quadro sul congedo parentale allegato alla direttiva 96/34 comprenda soltanto i diritti relativi alle condizioni di lavoro e riguardi solo il rapporto contrattuale di lavoro con l’imprenditore o se si riferisca anche alla sicurezza sociale; in secondo luogo, se la legge spagnola soddisfi l’esigenza della «continuità dei diritti alle prestazioni di previdenza e assistenza sociale per i diversi rischi» di cui alla clausola 2, n. 8, dell’accordo quadro sul congedo parentale e, in terzo luogo, se la clausola 2, n. 8 sia applicabile e sufficientemente precisa e concreta da far valere dinanzi alle pubbliche autorità di uno Stato membro.

28.

La soluzione riguardo al primo punto di tale questione è ragionevolmente semplice. Anche se è vero che né la clausola 2, n. 6, dell’accordo quadro sul congedo parentale, né qualsiasi altra disposizione della direttiva 96/34 o dell’accordo quadro sul congedo parentale contengono la definizione di «diritti acquisiti o in via di acquisizione», è tuttavia evidente che siffatta espressione non si riferisce ai diritti in materia di sicurezza sociale quali la pensione di invalidità della sig.ra Gómez-Limón ( 19 ), essendo questi ultimi l’oggetto della clausola 2, n. 8. Tale clausola prevede espressamente che «[t]utte le questioni di previdenza e assistenza sociale legate al[l’accordo quadro sul congedo parentale] devono essere esaminate e determinate dagli Stati membri secondo la legge nazionale, tenendo conto dell’importanza della continuità dei diritti alle prestazioni di previdenza e assistenza sociale per i diversi rischi, in particolare dei diritti dell’assistenza sanitaria».

29.

L’espressione «diritti acquisiti o in via di acquisizione» di cui alla clausola 2, n. 6, non può pertanto riguardare i diritti in materia di sicurezza sociale. Come indicato dall’INSS nelle sue osservazioni, la direttiva 96/34, come precisato all’art. 1, mira ad attuare l’accordo quadro sul congedo parentale concluso tra le organizzazioni interprofessionali a carattere generale, ossia, in altri termini, tra organizzazioni che rappresentano rispettivamente i datori di lavoro e i lavoratori ( 20 ). L’accordo quadro mira a consentire a entrambe le parti di un contratto di lavoro di organizzare l’orario di lavoro in maniera che i lavoratori possano usufruire del congedo parentale, e non a disciplinare questioni di sicurezza sociale.

30.

Riguardo ai punti secondo e terzo sollevati dal giudice del rinvio, risulta da giurisprudenza costante che in tutti i casi in cui le disposizioni di una direttiva appaiano, dal punto di vista sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise, tali disposizioni possono essere fatte valere, in mancanza di provvedimenti d’attuazione adottati entro i termini, per opporsi a qualsiasi disposizione di diritto interno non conforme alla direttiva, ovvero, inoltre, in quanto sono atte a definire diritti che i singoli possono far valere nei confronti dello Stato ( 21 ). Una norma comunitaria è incondizionata se sancisce un obbligo non soggetto ad alcuna condizione né subordinato, per quanto riguarda la sua osservanza o i suoi effetti, all’emanazione di alcun atto da parte delle istituzioni della Comunità o degli Stati membri. Una norma è sufficientemente precisa per poter essere invocata da un singolo ed applicata dal giudice allorché sancisce un obbligo in termini non equivoci ( 22 ).

31.

La clausola 2, n. 8, dell’accordo quadro sul congedo parentale non soddisfa le suddette condizioni. Al contrario, essa prevede espressamente che le questioni di previdenza e assistenza sociale «devono essere esaminate e determinate dagli Stati membri secondo la legge nazionale», raccomandando loro semplicemente di tenere «conto dell’importanza della continuità dei diritti alle prestazioni di previdenza e assistenza sociale per i diversi rischi, in particolare dei diritti dell’assistenza sanitaria». Ciò rispecchia la giurisprudenza della Corte secondo la quale la politica sociale, allo stato attuale del diritto comunitario, rientra nella competenza degli Stati membri. Compete a questi scegliere i provvedimenti atti a promuovere i loro obiettivi di politica sociale e occupazionale. Nell’esercizio di tale competenza, gli Stati membri dispongono di un’ampia discrezionalità ( 23 ).

32.

La clausola 2, n. 8, dell’accordo quadro sul congedo parentale non impone dunque un chiaro obbligo nei confronti degli Stati membri ( 24 ). Ne consegue, logicamente, che tale obbligo non è sufficientemente certo, preciso e incondizionato da poter essere invocato da un singolo contro lo Stato dinanzi ai giudici nazionali.

33.

Inoltre, come osservato dalla Commissione, l’espressione «continuità dei diritti alle prestazioni di previdenza e assistenza sociale», presente in detta clausola, comporta la continuità nel godimento dei diritti in materia di sicurezza sociale, ma non indica che gli Stati membri siano tenuti a garantire l’acquisizione di nuovi diritti durante il periodo di congedo parentale. Dal fascicolo emerge che la Spagna ha di fatto tenuto conto di tale aspetto, anche se la clausola 2, n. 8, dell’accordo quadro sul congedo parentale non prevede un obbligo giuridico in tal senso.

34.

Aggiungo che l’art. 14 dell’ordinanza 18 luglio 1991 del Ministero del lavoro, che disciplina l’accordo speciale all’interno del regime di sicurezza sociale applicabile a coloro che hanno la tutela legale di un minore, avrebbe consentito alla sig.ra Gómez-Limón di percepire una pensione di invalidità pari a quella che avrebbe percepito se avesse continuato a lavorare a tempo pieno ( 25 ). Dal fascicolo risulta, però, che la sig.ra Gómez-Limón non si è avvalsa di tale opportunità ( 26 ).

35.

Riepilogando: in primo luogo, la clausola 2, n. 6, dell’accordo quadro sul congedo parentale allegato alla direttiva 96/34 non si applica a questioni di sicurezza sociale; in secondo luogo, la clausola 2, n. 8, dell’accordo quadro sul congedo parentale non può essere invocata contro le autorità pubbliche di uno Stato membro dinanzi a un giudice nazionale.

36.

Non è pertanto necessario rispondere alla prima questione.

37.

Con la terza questione, il giudice del rinvio chiede se le disposizioni comunitarie siano compatibili con una normativa nazionale che, durante il periodo di riduzione dell’orario di lavoro per congedo parentale, riduce la pensione di invalidità dovuta e comporta la riduzione dei diritti acquisiti e del consolidamento di future prestazioni in proporzione alla riduzione che si produce nell’orario e nella retribuzione.

38.

La competenza della Corte si limita all’esame delle sole disposizioni del diritto comunitario, mentre spetta al giudice nazionale valutare la portata delle norme nazionali e il modo in cui devono essere applicate ( 27 ). Quindi, con la terza questione, per come la interpreto io, il giudice nazionale chiede se una normativa nazionale come quella di cui si discute nella causa principale sia compatibile con il diritto comunitario.

39.

Con la quinta questione, il giudice del rinvio chiede se la riduzione del riconoscimento e dell’acquisizione di prestazioni previdenziali durante il periodo di congedo parentale (a) possa essere ritenuta una discriminazione diretta o indiretta in contrasto con le disposizioni della direttiva 79/7 e (b) sia in contrasto con il principio di parità e non discriminazione tra uomini e donne, nei limiti in cui il detto principio deve riguardare non solo le condizioni di lavoro ma anche la protezione sociale dei lavoratori.

40.

Con entrambe le questioni si chiede sostanzialmente se la normativa secondo cui la prestazione di invalidità per un lavoratore a tempo parziale è calcolata pro rata temporis sulla base dell’orario effettivo di lavoro sia compatibile con il divieto di discriminazione tra uomini e donne stabilito dal diritto comunitario, quando il motivo della riduzione dell’orario di lavoro sia un periodo di congedo parentale.

41.

Se le disposizioni in oggetto conferiscono il diritto al congedo parentale sia agli uomini che alle donne e se le conseguenze dell’esercizio di tale diritto sono le stesse non può esservi discriminazione diretta. La normativa spagnola indicata nell’ordinanza di rinvio, in particolare l’art. 37, n. 5, dello Statuto dei lavoratori, pare soddisfare tali condizioni. Il regime da essa delineato non attua, pertanto, alcuna discriminazione diretta fondata sul sesso.

42.

Riguardo alla discriminazione indiretta, risulta da giurisprudenza costante che una disposizione nazionale comporta una discriminazione indiretta ai danni dei lavoratori di sesso femminile qualora, pur essendo formulata in modo imparziale, svantaggi di fatto una percentuale notevolmente più elevata di donne rispetto agli uomini, salvo che tale disparità di trattamento sia giustificata da fattori oggettivi ed estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso ( 28 ).

43.

È possibile operare un utile confronto tra la fattispecie e i fatti all’origine della sentenza Grau-Hupka ( 29 ). La sig.ra Grau-Hupka sosteneva che, ai fini del calcolo della sua pensione, non era stato debitamente considerato il periodo da essa dedicato ad allevare i figli. Il giudice del rinvio partiva dalla considerazione secondo cui più donne che uomini trascorrono parte del loro tempo a casa per allevare i figli e secondo cui, di conseguenza, sono più le donne che gli uomini a vedersi «ridotta» la pensione in forza delle pertinenti norme nazionali. Esso sosteneva poi che, qualora si considerasse tale pensione «ridotta» come un reddito derivante dall’occupazione principale di una persona, il che consentirebbe al suo datore di lavoro di corrisponderle una retribuzione inferiore per il lavoro a tempo parziale da essa svolto, si verificherebbe, in riferimento a tale retribuzione, una discriminazione indiretta ( 30 ).

44.

L’avv. gen. Jacobs, nelle sue conclusioni, respingeva questa tesi. Sebbene il reddito complessivo della sig.ra Grau-Hupka fosse inferiore, ciò era da imputarsi alla «riduzione» della sua pensione e non ad un’eventuale sperequazione nella sua retribuzione. Per quanto riguarda la tesi che la riduzione della sua pensione si poneva in contrasto con le norme comunitarie sulla parità di trattamento, l’avv. gen. Jacobs riteneva che non vi fossero dubbi sul fatto che riguardo alla pensione non sussistesse nessuna discriminazione incompatibile con la direttiva 79/7 ( 31 ).

45.

La Corte accoglieva tale interpretazione, concludendo che la direttiva 79/7 non obbliga assolutamente gli Stati membri ad accordare vantaggi in materia di assicurazione contro la vecchiaia alle persone che hanno allevato i propri figli ovvero a prevedere diritti a prestazioni a seguito di periodi di interruzione dell’attività per allevare i figli. Essa continuava: «[p]oiché il diritto comunitario sulla parità di trattamento in materia di previdenza sociale non obbliga gli Stati membri a prendere in considerazione, all’atto del calcolo della pensione di quiescenza legale, gli anni dedicati ad allevare i figli, non si può ritenere contrario al principio di parità delle retribuzioni fra uomini e donne, di cui all’art. 119 del Trattato e alla direttiva sulla parità delle retribuzioni, il fatto di corrispondere un salario inferiore al normale ad una persona che gode di una pensione fruendo così di una copertura previdenziale garantita, qualora la pensione di quiescenza sia stata ridotta a causa di una perdita di retribuzione per il tempo dedicato ad allevare un figlio» ( 32 ).

46.

Non ravviso alcuna differenza rilevante tra le pensioni di quiescenza e quelle di invalidità tale da giustificare un approccio diverso per quanto riguarda l’applicazione del principio pro rata temporis per calcolare le pensioni di invalidità.

47.

Dalla successiva giurisprudenza non risulta che l’accordo quadro sul congedo parentale abbia modificato tale analisi ( 33 ).

48.

Anzi, la Corte non è propensa a considerare le ripercussioni che il congedo parentale può avere sul calcolo di taluni diritti come una violazione del divieto di discriminazione fondata sul sesso.

49.

La Corte ha stabilito, per esempio, che l’art. 141 CE e la direttiva del Consiglio 75/117/CEE ( 34 ) non ostano a che nel calcolo dell’indennità di licenziamento venga riconosciuta, a titolo di anzianità di servizio, la durata del servizio militare o del suo equivalente civile (svolto in maggioranza da uomini) ma non quella dei congedi parentali (di cui si avvalgono di solito le donne) ( 35 ). La Corte ha quindi sottolineato che, mentre lo svolgimento di un servizio di leva risponde ad un obbligo civico previsto dalla legge e non all’interesse privato del lavoratore, il congedo parentale è un congedo di cui un lavoratore si avvale volontariamente per crescere il proprio figlio ( 36 ).

50.

La Corte ha altresì dichiarato che il lavoratore che usufruisce del diritto al congedo parentale si trova in una situazione specifica, che non può essere equiparata a quella di un uomo o di una donna che lavora poiché tale congedo è caratterizzato dalla sospensione del contratto di lavoro e, quindi, delle rispettive obbligazioni del datore di lavoro e del lavoratore ( 37 ). La Corte ha quindi concluso che l’art. 141 CE, l’art. 11, n. 2, lett. b, della direttiva del Consiglio 92/85/CEE ( 38 ) e la clausola 2, n. 6, dell’accordo quadro sul congedo parentale non ostano a che un datore di lavoro, nel concedere una gratifica natalizia ad una donna in congedo parentale ( 39 ), tenga conto, così da ridurre in modo proporzionale la prestazione, dei periodi di congedo parentale ( 40 ).

51.

Entrambe le sentenze riguardavano i rapporti contrattuali tra datore di lavoro e lavoratore. Poiché la Corte ritiene che le ripercussioni che il congedo parentale può avere sul calcolo di taluni diritti nell’ambito del rapporto tra datore di lavoro e lavoratore non violino il divieto di discriminazione fondata sul sesso, credo che sarebbe incoerente pronunciarsi altrimenti riguardo alla sicurezza sociale. Sebbene i rapporti tra datore di lavoro e lavoratore rientrino nell’ambito di applicazione dell’accordo quadro sul congedo parentale e del diritto comunitario in generale, le questioni relative alla sicurezza sociale ricadono in larga misura nella competenza degli Stati membri. Pertanto, esse esulano dalla sfera di applicazione dell’accordo quadro sul congedo parentale, come precisato dalla clausola 2, n. 8, di tale accordo.

52.

Inoltre, come osserva la Commissione, né la direttiva 96/34, né altre direttive comunitarie contengono disposizioni esplicite sulla questione della retribuzione durante il congedo parentale. La disciplina di tale questione ricade dunque nella competenza degli Stati membri.

53.

È ben vero che, secondo il principio di non discriminazione di cui alla clausola 4, n. 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, i lavoratori a tempo parziale non devono essere trattati in maniera meno favorevole, sotto il profilo delle condizioni di impiego, rispetto ai lavoratori a tempo pieno comparabili per il solo fatto di essere impiegati a tempo parziale, a meno che la disparità di trattamento si fondi su ragioni oggettive. Tuttavia, la clausola 4, n. 2, di tale accordo prevede espressamente che, se del caso, si debba applicare il principio del pro rata temporis ( 41 ).

54.

Un argomento interessante da tenere presente può essere quello che la fruizione del congedo parentale andrebbe incoraggiata ( 42 )non riducendo il diritto alle prestazioni di sicurezza sociale in base all’orario effettivo di lavoro, bensì consentendo a chi fruisce del congedo parentale di continuare a maturare diritti come se stesse ancora lavorando a tempo pieno. Siffatto approccio confermerebbe la sostanziale eguaglianza tra i sessi ( 43 ) tenendo conto del fatto che, come rilevato nell’ordinanza di rinvio, è molto più probabile che siano le donne a fruire del congedo parentale per occuparsi dei figli. Ciò incoraggerebbe anche gli uomini a fare altrettanto ( 44 ).

55.

A mio avviso, tuttavia, le disposizioni normative esistenti non impongono alcun obbligo agli Stati membri di adottare misure per incoraggiare il congedo parentale. Esse prevedono invece espressamente l’applicazione del principio del pro rata temporis e attribuiscono un ampio margine discrezionale agli Stati membri per l’adozione di tutte le disposizioni che ritengono più opportune. Al riguardo risulta che, all’epoca in cui si sono svolti i fatti, il legislatore spagnolo aveva previsto che i lavoratori potessero concludere un accordo speciale per conservare le proprie basi contributive anteriori ( 45 ), mentre ora è stato istituito un regime ( 46 ) che permette a chi ha ridotto il proprio orario di lavoro per occuparsi di un figlio di conservare il proprio livello di tutela previdenziale originale per i primi due anni di tale periodo di orario ridotto.

56.

Quand’anche l’incoraggiamento a fruire del congedo parentale sia ritenuto socialmente auspicabile — com’è certamente ipotizzabile — spetta agli Stati membri e/o al legislatore comunitario introdurre i provvedimenti legislativi necessari a raggiungere tale obiettivo. Tuttavia, allo stato attuale, il diritto comunitario non contempla alcun obbligo in base al quale le prestazioni di sicurezza sociale durante un periodo di congedo parentale debbano maturare come se la persona interessata non fruisse di tale congedo, ma continuasse a lavorare a tempo pieno.

57.

Pertanto, ritengo che una normativa ai sensi della quale una prestazione di invalidità è calcolata pro rata temporis in base all’orario di lavoro effettivo, in caso di impiego a tempo parziale, sia compatibile con il diritto comunitario, anche se il motivo della riduzione dell’orario di lavoro è un periodo di congedo parentale.

58.

Con la quarta questione, il giudice del rinvio chiede se il dovere dei giudici nazionali di interpretare il diritto nazionale alla luce degli obblighi imposti dalla direttiva 96/34 debba essere applicato anche alla continuità dei diritti in materia previdenziale durante il periodo in cui si fruisce del congedo parentale e, concretamente, qualora ci si avvalga di una modalità di congedo parziale o di riduzione dell’orario di lavoro come quella utilizzata nella fattispecie.

59.

Se è vero, come sostengo, che la clausola 2, n. 8, dell’accordo quadro sul congedo parentale non impone obblighi agli Stati membri, i quali mantengono la loro competenza riguardo alle questioni di sicurezza sociale, non occorre risolvere tale questione.

60.

Alla luce di quanto sopra, sono del parere che le questioni sottoposte dal Juzgado de lo Social dovrebbero essere risolte nel seguente modo: