–

Acerinox: 3 530 000 ECU

–

ALZ NV: 4 540 000 ECU

–

AST: 4 540 000 ECU

–

Avesta: 2 810 000 ECU

–

KTN: 8 100 000 ECU

–

Usinor: 3 860 000 ECU

–

errori nella valutazione della durata dell’infrazione e

–

violazione dei diritti della difesa, del principio della parità di trattamento e del principio della tutela del legittimo affidamento.

–

errata valutazione dei suoi argomenti e difetto di motivazione della sentenza impugnata;

–

violazione della nozione di «pratica concordata», e

–

vizio di motivazione della sentenza impugnata.

«29

Si deve ricordare che, in caso di controversia sulla sussistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (…).

30

Tuttavia, dal momento che è stato stabilito che un’impresa ha partecipato a riunioni (…) aventi carattere manifestamente anticoncorrenziale, incombe a tale impresa l’onere di dedurre indizi atti a dimostrare che la sua partecipazione alle dette riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando che essa aveva dichiarato alle sue concorrenti di parteciparvi in un’ottica diversa dalla loro (…).

31

Nella fattispecie non viene contestato che la ricorrente ha partecipato alla riunione di Madrid del 16 dicembre 1993, nel corso della quale (…) taluni produttori di prodotti piatti di acciaio inossidabile si sono messi d’accordo sull’impiego, a partire dalla stessa data, di valori di riferimento identici nella formula di calcolo dell’extra di lega, e quindi sulla fissazione di un elemento del prezzo finale di questi prodotti, in violazione dell’art. 65, n. 1, del Trattato CECA.

32

Occorre esaminare, tuttavia, se la ricorrente abbia dimostrato, sufficientemente, di aver preso le distanze da tale intesa, di modo che non possa esserle imputata un’infrazione all’art. 65, n. 1, del Trattato CECA.

33

[Per quanto riguarda il mercato spagnolo] non [si] contesta il fatto che, durante questa riunione [di Madrid], l’Acerinox abbia manifestato la propria volontà di non applicare l’extra di lega in Spagna, data la situazione economica ivi prevalente.

34

[Infatti] il [punto] 27 della decisione ricorda (…) che, nel corso della [detta] riunione, l’“Acerinox ha manifestato l’intenzione di non applicare l’extra in Spagna non ritenendo tale misura utile ai fini di un aumento della domanda e nell’interesse dell’industria spagnola, immersa in una crisi profonda”.

35

Pertanto, nella misura in cui è certo che la ricorrente, al momento della riunione di Madrid, ha preso le distanze dall’intesa sull’extra di lega laddove tale intesa riguardava il mercato spagnolo, il semplice fatto che abbia partecipato a tale riunione non consente di considerare la detta ricorrente come partecipante ad un’intesa il cui oggetto è quello di determinare i valori di riferimento dell’extra di lega su tale mercato, in violazione dell’art. 65, n. 1, del Trattato CECA.

36

Poiché la finalità di tale intesa era all’epoca in contrasto con gli interessi dell’Acerinox in quanto riguardava il mercato spagnolo, solo la prova di un impegno da parte di questa impresa di applicare l’extra di lega sul proprio mercato interno sarebbe pertanto costitutiva di un’adesione da parte sua ad un accordo riguardante la Spagna (…).

37

Ora, dal fascicolo risulta che (…) l’Avesta, con telefax 14 gennaio 1994, ha informato le proprie consociate, fra cui quella presente in Spagna, della posizione espressa da taluni dei suoi concorrenti circa la data di applicazione dell’extra di lega sui loro mercati nazionali. Per quello che riguarda, in particolare, l’Acerinox, viene precisato:

38

A questo proposito, la ricorrente non contesta la veridicità delle intenzioni attribuitele, ma si limita a far valere che tale dichiarazione dimostra, a maggior ragione, l’inesistenza alla data della riunione di Madrid di un accordo o di una pratica concordata avente ad oggetto l’applicazione differita dell’extra di lega in Spagna. Resta cionondimeno che tale dichiarazione costituisce la prova del fatto che, in data 14 gennaio 1994, l’Acerinox aveva manifestato comunque la propria intenzione di applicare un extra di lega in Spagna, secondo le modalità stabilite alla riunione di Madrid dalle imprese interessate, aderendo pertanto all’intesa.

(…)

45

Da quanto sopra risulta che la ricorrente deve considerarsi aver preso parte all’intesa (…) nella misura in cui la detta intesa riguardava l’applicazione di tale extra di lega in Spagna, a partire dalla sua adesione all’intesa, il 14 gennaio 1994 al più tardi. (…)»

«29

Si deve ricordare che, in caso di controversia sulla sussistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (...).

(…)

40

(…) Quanto agli argomenti della ricorrente [sull’applicazione dell’extra di lega nei paesi della Comunità europea diversi dalla Spagna], essi si basano su un’errata concezione dei requisiti in materia di prova di cui all’art. 65, n. 1, del Trattato CECA.

41

Si deve, infatti, constatare che la ricorrente non fornisce la prova che in occasione della riunione di Madrid avrebbe preso le distanze dagli altri partecipanti, manifestando la propria intenzione di non applicare l’extra di lega nei paesi della Comunità europea diversi dalla Spagna. A tale riguardo, invece, dal fascicolo risulta che la ricorrente, nella dichiarazione 17 dicembre 1996, rispondendo alle domande della Commissione, non ha affermato che nel corso della riunione di Madrid aveva adottato lo stesso comportamento assunto in merito all’applicazione dell’extra di lega in Spagna (…).

42

Inoltre, dalla stessa dichiarazione risulta che la ricorrente ha applicato in Danimarca un extra di lega sui suoi prodotti fin dal mese di febbraio 1994, quindi, nel mese di marzo, in Germania, Norvegia e Svezia, nel mese di aprile, in Irlanda, Portogallo, Regno Unito, come anche in Italia, e, infine, nel mese di maggio 1994, in Francia e in Belgio.

43

Orbene, la ricorrente non può sostenere validamente che l’allineamento dei propri extra di lega su quelli applicati dagli altri produttori presenti su questi mercati risultava da un semplice parallelismo di comportamenti dovuto alla struttura oligopolistica del mercato dei prodotti piatti di acciaio inossidabile come anche alle regole di trasparenza poste dall’art. 60 del Trattato CECA. Se dalla giurisprudenza risulta indubbiamente che un parallelismo di comportamento non può essere considerato prova di una concertazione se non nel caso in cui la concertazione ne costituisca la sola spiegazione plausibile (…), resta cionondimeno il fatto che, nella specie, la Commissione ha fornito la prova dell’esistenza di una previa concertazione, tra le imprese interessate, il cui oggetto era l’uso e l’impiego di valori di riferimento identici nella formula di calcolo dell’extra di lega.

(…)

45

Da quanto sopra risulta che la ricorrente deve considerarsi aver preso parte all’intesa a partire dal 16 dicembre 1993, data della riunione di Madrid, nella misura in cui questa riguardava l’applicazione, negli Stati membri della Comunità con eccezione della Spagna, di un extra di lega calcolato sulla base dei valori di riferimento concordati tra le imprese (…)».

«77

Si deve (…) ricordare che, nella decisione, la Commissione ha determinato l’ammontare delle ammende imposte alle imprese in questione, in particolare alla ricorrente, applicando il metodo definito negli orientamenti [per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3), in prosieguo: gli “orientamenti”].

78

Secondo tale metodo, la Commissione prende come punto di partenza un importo determinato in funzione della gravità dell’infrazione. (…). In tale contesto le infrazioni sono classificate in tre categorie, ossia le “infrazioni poco gravi”, (…) le «infrazioni gravi», (…) e le “infrazioni molto gravi” (…).

(...)

80

Nell’ambito di ciascuna delle tre (…) categorie, al fine di tenere conto del peso specifico, e dunque dell’impatto reale sulla concorrenza del comportamento configurante infrazione di ciascuna impresa, in particolare qualora esista una disparità considerevole nella dimensione delle imprese che commettono il medesimo tipo di infrazione, può essere opportuno ponderare, in certi casi, l’importo determinato e adattare di conseguenza il punto di partenza generale secondo la caratteristica specifica di ogni impresa (punto 1 A, sesto comma).

81

Nella fattispecie la Commissione ha ritenuto che il punto di partenza del calcolo dell’importo dell’ammenda dovesse essere fissato, in base alla gravità dell’infrazione, in 4 milioni di ECU per tutte le imprese interessate (…). (N)el valutare se tra le imprese che avevano partecipato all’infrazione esistessero (…) “[disparità] considerevoli”, la Commissione ha ritenuto che tutte le imprese fossero di grandi dimensioni e che, di conseguenza, non fosse necessario differenziare gli importi fissati in ragione della gravità dell’infrazione (…).

(...)

87

Anche l’argomento della ricorrente che deduce che le ammende inflitte non terrebbero conto della rispettiva forza delle imprese interessate con riferimento alle loro quote di mercato deve essere disatteso.

88

Va certamente tenuto presente che le quote di mercato detenute da un’impresa sono rilevanti al fine di determinare l’influenza che essa ha potuto esercitare sul mercato, ma va pure rilevato che esse non possono essere determinanti per potersi concludere che un’impresa faccia parte di un’entità economica potente (…).

89

Orbene, secondo la costante giurisprudenza, tra i fattori da prendere in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione possono rientrare, secondo i casi, il volume e il valore delle merci oggetto della trasgressione nonché le dimensioni e la forza economica dell’impresa (…).

90

Pertanto, nella specie, la Commissione, giustamente, ha potuto basarsi, tra l’altro, sulla dimensione e sulla forza economica delle imprese interessate constatando che esse erano tutte di grandi dimensioni, dopo aver precedentemente rilevato che le sei imprese interessate rappresentavano oltre l’80% della produzione europea di prodotti finiti di acciaio inossidabile ([punto] 9 della decisione). A questo proposito, il confronto effettuato dalla ricorrente tra la propria quota di mercato, dell’11% circa, e quelle di Ugine, AST e Avesta del 18%, 15% e, rispettivamente, 14% circa, non è tale da rivelare una “disparità considerevole” tra queste imprese, ai sensi del punto 1 A, sesto comma, degli orientamenti, giustificando necessariamente una differenziazione ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione.

91

A queste condizioni, l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente non [può] essere considerato sproporzionato (...)».

–

immaginare tutte le ipotesi in cui, in forza degli orientamenti, l’importo dell’ammenda possa essere adeguato al fine di tener conto del peso specifico di ogni impresa;

–

ipotizzare tutti gli argomenti che l’Acerinox avrebbe potuto invocare per contestare la decisione della Commissione con la quale quest’ultima rifiutava di procedere ad un tale adeguamento, e

–

verificare la legittimità della decisione della Commissione rispetto ai criteri in tal modo definiti.

«189

Secondo la costante giurisprudenza, il comportamento anticoncorrenziale di un’impresa può essere imputato alla sua capogruppo allorché essa non decide in modo autonomo quale debba essere il suo comportamento sul mercato, ma applica in sostanza le direttive impartitele da quest’ultima, alla luce, in particolare, dei vincoli economici e giuridici che intercorrono tra loro (...).

190

Nella specie si deve ricordare (…) che l’AST è stata oggetto di acquisizione congiunta da parte della Krupp e di un consorzio italiano. Successivamente, nel mese di dicembre 1995, la Krupp aumentava la sua partecipazione nella AST dal 50 al 75%, e il 10 maggio 1996 acquisiva la totalità delle quote della AST. Tali quote sono state successivamente trasferite alla KTN e poi alla KTS.

191

Tuttavia le ricorrenti non sostengono, né tanto meno dimostrano, che, dopo essere entrata nel gruppo, la AST abbia partecipato all’intesa oggetto della decisione in ragione di istruzioni impartitele dalla società madre e non abbia invece continuato a farlo in via autonoma. Va anzi rilevato che esse non negano di aver agito in modo indipendente durante tutta la durata dell’intesa.

192

Questo motivo deve pertanto essere respinto».

«174

Secondo la costante giurisprudenza, spetta alla Commissione dimostrare non solo l’esistenza di un’intesa ma anche la sua durata (...).

175

Nella specie, si deve pertanto esaminare se la Commissione, nel constatare (…) che la concertazione si è protratta fino al giorno dell’adozione della decisione, abbia assolto l’onere della prova che le incombeva (...).

176

Si deve innanzi tutto ricordare che l’oggetto dell’intesa consisteva nell’utilizzo, nella formula di calcolo dell’extra di lega, di valori di riferimento identici da parte dei produttori di prodotti (…) piatti di acciaio inossidabile al fine di ottenere un aumento del loro prezzo finale, di cui l’extra di lega rappresenta una parte importante.

177

Come risulta dalla decisione, (…) tale intesa ha avuto inizio nel corso della riunione di Madrid del 16 dicembre 1993, data in cui le imprese partecipanti decidevano di applicare l’extra di lega così calcolato a partire dal 1° febbraio 1994. Viene inoltre constatato che, a partire da quest’ultima data, le dette imprese, tra cui la KTN e la AST, avevano effettivamente applicato un extra di lega calcolato sulla base della formula fondata sui valori di riferimento convenuti nel corso della riunione di Madrid alle loro vendite in Europa, ad eccezione di Spagna e Portogallo. Infine, nel [punto] 50 della decisione è stato rilevato che la sola Avesta aveva deciso nel novembre 1996 di fare ricorso ad un altro metodo di calcolo dell’extra di lega.

178

È giocoforza constatare che le ricorrenti non negano, né durante il procedimento amministrativo hanno negato, che i valori di riferimento dell’extra di lega, quali convenuti nel corso della riunione di Madrid, non sono stati modificati prima dell’adozione della decisione. Orbene, dal momento che le imprese considerate hanno continuato ad applicare effettivamente i valori di riferimento che avevano convenuto nel corso della detta riunione, il fatto che all’epoca non sia stata adottata alcuna esplicita decisione circa la durata dell’applicazione dell’intesa non può dimostrarne il carattere momentaneo e non continuato.

(…)

181

Si deve infine ricordare che nel caso di intese che hanno cessato di essere in vigore è sufficiente, perché sia applicato l’art. 85 del Trattato CE e, per analogia, l’art. 65 del Trattato CECA, che esse continuino a produrre effetti oltre la data di formale cessazione [sentenze della Corte 15 giugno 1976, causa 51/75, EMI Records, Racc. pag. 811, punto 15, e 3 luglio 1985, causa C‑243/83, Binon, Racc. pag. 2015, punto 17, nonché sentenze del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T‑2/89, Petrofina/Commissione, Racc. pag. II‑1087, punto 212, e 14 maggio 1998, causa T-327/94, SCA Holding/Commissione, Racc. pag. II‑1373, punto 95]. Altrettanto, a maggior ragione, deve considerarsi, allorché, come nella specie, gli effetti dell’intesa sono perdurati sino all’adozione della decisione senza che all’intesa sia stato posto formalmente termine.

182

Dagli elementi di cui sopra risulta che la Commissione, nella misura in cui [la KTN, l’AST e l’Acerinox] non avevano rinunciato ad applicare i valori di riferimento convenuti nel corso della riunione di Madrid prima dell’adozione della decisione, ha giustamente potuto considerare che l’infrazione era perdurata fino a tale data».

–

se, prima dell’invio di una comunicazione degli addebiti, un’impresa fornisce alla Commissione informazioni, documenti o altri elementi probatori che contribuiscano a confermare la sussistenza dell’infrazione,

–

se, dopo aver ricevuto la comunicazione degli addebiti, un’impresa informa la Commissione che non contesta i fatti materiali sui quali la Commissione fonda le sue accuse».

«272

In secondo luogo, in quanto le ricorrenti sostengono altresì che l’assenza di contestazione da parte delle imprese della qualifica giuridica dei fatti operata dalla Commissione non costituisce un fattore di riduzione delle ammende, si deve determinare se, come esse sostengono, la riduzione operata a tale titolo violi la comunicazione sulla cooperazione e il principio di tutela del legittimo affidamento nonché i diritti della difesa.

273

Si deve in primo luogo constatare che, se è vero che il punto D, paragrafo 2, della comunicazione sulla cooperazione menziona effettivamente l’ipotesi nella quale, dopo la comunicazione degli addebiti, un’impresa informa la Commissione che non contesta la materialità dei fatti sui quali la Commissione fonda le sue accuse, tale punto tuttavia non può essere interpretato nel senso che contempli esclusivamente tale tipo di cooperazione.

274

Infatti, l’elenco dei tipi di cooperazione considerati al punto D, paragrafo 2, della comunicazione sulla cooperazione è fatto a titolo indicativo, come confermato dall’uso dell’avverbio “in particolare”.

275

Si deve altresì ricordare che la detta comunicazione contempla anche il caso in cui una delle imprese interessate ha denunciato un accordo alla Commissione, sia prima che questa abbia proceduto ad una verifica (punto B della comunicazione della Commissione), sia dopo che la Commissione abbia proceduto a una verifica senza che quest’ultima abbia potuto fornire una base sufficiente per giustificare l’inizio del procedimento in vista dell’adozione di una decisione (punto C della comunicazione). Il fatto che la comunicazione contempli così espressamente la possibilità di riconoscere l’infrazione in questa fase del procedimento amministrativo non esclude che un siffatto riconoscimento intervenga in una fase successiva.

276

Inoltre, il fatto di riconoscere l’esistenza di un’intesa facilita il lavoro della Commissione nel corso dell’inchiesta in misura maggiore del semplice riconoscimento della materialità dei fatti.

277

Poiché la Commissione è tenuta a valutare il grado di cooperazione fornito dalle imprese senza violare il principio di parità di trattamento, la AST non ha pertanto titolo a riporre un legittimo affidamento nel fatto che non si sarebbe proceduto ad una differenziazione tra le imprese che hanno riconosciuto i fatti e quelle che hanno anche ammesso l’esistenza di un’intesa.

278

Infine, l’argomento dedotto dalla KTN secondo il quale la Commissione avrebbe, di fatto, penalizzato le imprese che hanno esercitato il loro diritto di difesa, non può essere accolto. Infatti non viene assolutamente affermato che la Commissione, nel procedere a riduzioni dell’importo delle ammende a titolo della cooperazione, avrebbe nella specie obbligato la KTN a fornire risposte grazie alle quali questa sarebbe stata indotta ad ammettere l’esistenza dell’infrazione (...)».

«55

I diritti della difesa evocati dalla KTS sono nella specie garantiti dall’art. 36, comma 1, del Trattato CECA ai sensi del quale, prima di infliggere una delle sanzioni pecuniarie previste dal detto trattato, la Commissione deve mettere l’interessato in grado di presentare le sue osservazioni.

56

Secondo la costante giurisprudenza, il rispetto dei diritti della difesa in un procedimento con cui possono essere inflitte sanzioni costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario che dev’essere osservato in ogni circostanza, anche se si tratta di un procedimento di carattere amministrativo. Il rispetto effettivo di tale principio richiede che l’impresa interessata sia stata posta in grado fin dalla fase del procedimento amministrativo di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti e circostanze allegati dalla Commissione a sostegno delle sue affermazioni come pure sui documenti da questa considerati (…). Ne consegue, in particolare, che la Commissione può prendere in considerazione unicamente fatti sui quali gli interessati hanno avuto l’occasione di fornire chiarimenti (…).

57

Si deve altresì ricordare che, in via di principio, la responsabilità per l’infrazione incombe alla persona fisica o giuridica che dirigeva l’impresa interessata al momento in cui l’infrazione è stata commessa, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, la gestione dell’impresa fosse stata posta sotto la responsabilità di un altro soggetto (…).

58

Nella specie, dagli atti risulta innanzitutto che il 24 aprile 1997 una comunicazione di addebiti è stata indirizzata, distintamente, a ciascuna delle due imprese, la KTN e la Thyssen Stahl, e che ciascuna di esse vi ha risposto distintamente, con lettere dei loro rispettivi rappresentanti del 30 giugno successivo. Nella risposta alla comunicazione degli addebiti, la KTN ha inoltre espressamente dichiarato che presentava le proprie osservazioni “in nome e per conto della KTN”.

59

È pacifico che in un momento successivo la KTN, alla quale è succeduta la (…) KTS, con lettera 23 luglio 1997 indirizzata alla Commissione, accettava di essere ritenuta responsabile dei fatti ascritti alla Thyssen Stahl per il periodo che inizia a decorrere dall’anno 1993, nonostante che le attività della Thyssen Stahl nel settore dei prodotti in causa le fossero state trasferite solo a partire dal 1° gennaio 1995.

60

Infatti, con la sopra menzionata lettera la KTN ha espressamente fatto presente quanto segue:

“Per quanto riguarda il menzionato procedimento [caso IV/35.814 KTN], avete chiesto al legale rappresentante della Thyssen Stahl (...) che [la KTN] confermi espressamente che in conseguenza del trasferimento del settore di attività dei prodotti piatti inossidabili della Thyssen Stahl si assume la responsabilità dell’operato della Thyssen Stahl per quanto riguarda i prodotti piatti inossidabili che costituiscono l’oggetto del presente procedimento, e questo anche per il periodo che risale fino al 1993. Con la presente vi confermiamo espressamente quanto richiesto”.

61

Infine, al centoduesimo [punto] della decisione, la Commissione ha dedotto da tale dichiarazione che occorre tenerne conto nel dispositivo della decisione. Di conseguenza, la Commissione ha considerato la KTN responsabile dei comportamenti della Thyssen Stahl, considerati in contrasto con l’art. 65, n. 1, del Trattato CECA (…) e le ha pertanto inflitto un’ammenda in ragione, ugualmente, dei fatti rimproverati alla Thyssen Stahl (…). A questo proposito la Commissione ha osservato, al settantottesimo [punto] della decisione che la durata dell’infrazione rimproverata alla Thyssen Stahl era compresa tra il mese di dicembre 19[9]3, data della riunione di Madrid nel corso della quale era iniziata la concertazione tra i produttori di prodotti piatti di acciaio inossidabile, e il 1° gennaio 1995, data di cessazione delle attività della Thyssen Stahl in tale settore.

62

Si deve sottolineare che non è contestato che, tenuto conto della dichiarazione fatta dalla KTN il 23 luglio 1997, la Commissione aveva certamente titolo per imputare a quest’ultima la responsabilità del comportamento produttivo dell’infrazione rimproverato alla Thyssen Stahl tra il mese di dicembre 1993 e il 1° gennaio 1995. (…)

63

Tuttavia, una siffatta dichiarazione deve essere interpretata restrittivamente in quanto deroga al principio per cui una persona fisica o giuridica può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti. In particolare, non può presumersi che, in mancanza di contraria indicazione da parte sua, la persona all’origine di una siffatta dichiarazione abbia rinunciato all’esercizio dei suoi diritti di difesa.

64

Orbene, contrariamente a quanto in sostanza sostenuto dalla Commissione, la dichiarazione del 23 luglio 1997 della KTN non poteva essere interpretata nel senso che implicasse anche la rinuncia di questa al diritto di essere sentita sui fatti rimproverati alla Thyssen Stahl nella comunicazione degli addebiti notificata a quest’ultima in data 24 aprile 1997, e per i quali la KTN accettava da allora in avanti di essere ritenuta responsabile ai fini dell’imputazione di un’eventuale ammenda.

65

E questo a maggior ragione, dato che la comunicazione degli addebiti è stata indirizzata (…) separatamente alla KTN e alla Thyssen Stahl, e che, evidentemente, tale comunicazione non attribuiva alla KTN la responsabilità dei comportamenti ascritti alla Thyssen Stahl.

66

È pertanto giocoforza constatare, nella specie, che la Commissione non ha messo la KTN in grado di presentare le sue osservazioni sull’effettività e la pertinenza dei fatti rimproverati alla Thyssen Stahl e che, di conseguenza, la KTN non ha potuto esercitare i suoi diritti di difesa a tal riguardo.

67

Pertanto, come risulta dalla giurisprudenza, la Commissione non aveva il diritto di imputare la responsabilità dei comportamenti della Thyssen Stahl alla KTN né, di conseguenza, di infliggere un’ammenda alla KTN in ragione dei fatti rimproverati alla Thyssen Stahl mentre, su questo punto, la comunicazione degli addebiti era rivolta soltanto a quest’ultima (…).

68

Alla luce di tali elementi si deve pertanto dichiarare il presente motivo della KTS fondato e l’art. 1 della decisione va quindi annullato nella misura in cui imputa alla KTN l’infrazione rimproverata alla Thyssen Stahl».

–

snaturamento degli elementi di prova;

–

violazione delle condizioni per il trasferimento da un’impresa a un’altra della responsabilità per comportamento anticoncorrenziale;

–

violazione dei doveri in materia di diritti della difesa, nonché

–

errore materiale relativo ai fatti e snaturamento degli elementi di prova.

–

Ugine ha annunciato maggiorazioni a partire dal 1° febbraio 1994 dei seguenti extra:

–

Acerinox ha comunicato che le maggiorazioni saranno applicate dal 1° aprile 1994 (sì aprile!!).

–

Si pensa che Outokumpo seguirà la stessa linea di condotta, ma non c’è ancora nessuna conferma.

–

Thyssen probabilmente dirà qualcosa lunedì prossimo.

–

Di Krupp non abbiamo informazioni.

–

Ilva ha annunciato una modifica del prezzo di base da febbraio, applicabile solo ai rivenditori e non agli utilizzatori finali.

–

ALZ sta ancora considerando la sua posizione».

«1)

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 dicembre 2001, causa T‑48/98, Acerinox/Commissione, è annullata nella parte in cui ha respinto il motivo della ricorrente relativo alla sua mancata partecipazione all’intesa sul mercato spagnolo.

2)

Per il resto, le impugnazioni sono respinte.

3)

Il ricorso di annullamento della Compañía Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables SA (Acerinox) è respinto.

4)

La Compañía Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables SA (Acerinox), la ThyssenKrupp Stainless GmbH e la ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA sono condannate a sopportare le spese da esse sostenute nei procedimenti d’impugnazione, nonché le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee in tali procedimenti.

5)

La Compañía Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables SA (Acerinox) è condannata a sopportare le spese da essa sostenute nel procedimento di primo grado, nonché i due terzi delle spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee in tale procedimento. La Commissione sopporterà un terzo delle spese da essa sostenute in detto procedimento».

1 –

Lingua originale: il francese.

2 –

Sentenze nelle cause riunite T‑45/98 e T‑47/98, Krupp Thyssen Stainless GmbH e Acciai Speciali Terni Spa/Commissione (Racc. pag. II‑3757, in prosieguo denominata anche: la «sentenza impugnata» o la «sentenza KTS e AST/Commissione»), e nella causa T‑48/98, Compañía Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables SA (Acerinox)/Commissione (Racc. pag. II‑3859, in prosieguo denominata anche: la «sentenza impugnata» o la «sentenza Acerinox/Commissione»).

3 –

GU L 100, pag. 55 (in prosieguo: la «decisione controversa» o la «Decisione»).

4 –

Sentenza 11 settembre 2003, causa C‑197/99 P (non ancora pubblicata nella Raccolta, paragrafi 65-68 delle mie conclusioni).

5 –

V., in tal senso, sentenze 14 maggio 1998, causa C‑259/96 P, Consiglio/De Nil e Impens (Racc. pag. I‑2915, punti 32-34), e 17 maggio 2001, causa C‑449/98 P, IECC/Commissione (Racc. pag. I‑3875, punto 70), nonché ordinanze 19 luglio 1995, causa C‑149/95 P(R), Commissione/Atlantic Container Line e a. (Racc. pag. I‑2165, punto 58); 14 ottobre 1996, causa C‑268/96 P(R), SCK e FNK/Commissione (Racc. pag. I‑4971, punto 52), e 25 giugno 1998, causa C‑159/98 P(R), Antille olandesi/Consiglio (Racc. pag. I‑4147, punto 70).

6 –

Sentenza 29 giugno 1994, causa C‑298/93 P, Klinke/Corte di giustizia (Racc. pag. I‑3009, punti 21-25).

7 –

Ibidem (punti 19 e 20).

8 –

Ricorso depositato dall'Acerinox nella causa T‑48/98 (pag. 9). V. parimenti replica depositata dall'Acerinox in tale causa (punto 10).

9 –

V. paragrafi 203‑209 delle presenti conclusioni.

10 –

V., in tal senso, sentenza 2 ottobre 2003, causa C‑196/99 P, Aristrain/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 102).

11 –

V., in particolare, sentenze 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni (Racc. pag. I‑4125, punti 118 e 119), e causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione (Racc. pag. I‑4287, punto 161).

12 –

Sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, cit. (punto 119).

13 –

Citate sentenze Commissione/Anic Partecipazioni (punto 121) e Hüls/Commissione (punto 162).

14 –

Sentenza Hüls/Commissione, cit. (punti 149, 150 e 168).

15 –

Ibidem (punti 167 e 168).

16 –

V. sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione (Racc. pag. II‑491, punti 1865, 1910 e 1938).

17 –

V. paragrafo 32 delle presenti conclusioni.

18 –

Sentenza 6 marzo 2001, causa C‑274/99 P (Racc. pag. I‑1611).

19 –

Sentenza Connolly/Commissione, cit. (punto 120).

20 –

Citate sentenze Connolly/Commissione (punto 121) e Belgio/Commissione (punto 81).

21 –

Ibidem.

22 –

Ricorso d'impugnazione dell’Acerinox (punto 46).

23 –

Si noterà che la legittimità degli orientamenti è messa in discussione nelle cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, pendenti dinanzi alla Corte, nelle quali l’avvocato generale Tizzano ha presentato le sue conclusioni l'8 luglio 2004.

24 –

Ricorso depositato dall'Acerinox nella causa T‑48/98 (pag. 19).

25 –

Causa T‑354/94 (Racc. pag. II‑2111, punti 82 e 83).

26 –

V., a tale proposito, paragrafi  154‑156 delle presenti conclusioni.

27 –

Sentenza 12 luglio 1984, causa 170/83, Hydrotherm (Racc. pag. 2999, punto 11).

28 –

Sentenza 14 luglio 1972, causa 48/69, ICI/Commissione (Racc. pag. 619, punto 133). V., parimenti, sentenze 31 ottobre 1974, causa 15/74, Sterling Drug (Racc. pag. 1147, punto 41), e causa 16/74, Winthrop (Racc. pag. 1183, punto 32); 4 maggio 1988, causa 30/87, Bodson (Racc. pag. 2479, punto 19); 11 aprile 1989, causa 66/86, Ahmed Saeed Flugreisen e Silver Line Reisebüro (Racc. pag. 803, punto 35), e 24 ottobre 1996, causa C‑73/95 P, Viho/Commissione (Racc. pag. I‑5457, punto 16).

29 –

Causa C‑286/98 P (Racc. pag. I‑9925, punto 39).

30 –

Sentenza 16 novembre 2000, causa C‑294/98 P, Metsä-Serla e a./Commissione (Racc. pag. I‑10065, punto 27). V., parimenti, sentenze ICI/Commissione, cit. (punti 132 e 133); 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG/Commissione (Racc. pag. 3151, punto 49); 6 aprile 1995, causa C‑310/93 P, BPB Industries e British Gypsum/Commissione (Racc. pag. I‑865, punto 11, nonché le mie conclusioni presentate in tale causa, paragrafi 20‑31); 16 novembre 2000, causa C‑279/98 P, Cascades/Commissione (Racc. pag. I‑9693, punto 77, nonché le conclusioni dell’avvocato generale Mischo presentate in tale causa, paragrafo 59), e Aristrain/Commissione, cit. (punto 96).

31 –

Causa C‑248/98 P (Racc. pag. I‑9641, punti 71‑74).

32 –

Ibidem (punto 73, quarto capoverso).

33 –

Su tale potere, v., in particolare, sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑150/89, Martinelli/Commissione (Racc. pag. II‑1165, punto 59); 11 dicembre 1996, causa T‑49/95, Van Megen Sports/Commissione (Racc. pag. II‑1799, punto 53); 21 ottobre 1997, causa T‑229/94, Deutsche Bahn/Commissione (Racc. pag. II‑1689, punto 127), e 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midlands Ingredients/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 55).

34 –

Sentenza KTS e AST/Commissione. V., parimenti, sentenza Acerinox/Commissione (punti 55‑66).

35 –

V. atti d'impugnazione dell'AST (punti 12 e 14‑17) e della KTS (punti 11, 12, 16, 17 e 19).

36 –

V., come esempi recenti, sentenza 8 maggio 2003, causa C‑122/01 P, T. Port/Commissione (Racc. pag. I‑4261, punto 27), e ordinanza 9 luglio 2004, causa C‑116/03, Fichtner/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 33).

37 –

Sentenze KTS e AST/Commissione (punto 177) e Acerinox/Commissione (punto 57).

38 –

Sentenze KTS e AST/Commissione (punto 178) e Acerinox/Commissione (punto 60).

39 –

Si rammenta che, secondo una giurisprudenza costante, la Corte respinge immediatamente le censure dirette contro motivi sviluppati in subordine o in via ultronea dal Tribunale. La Corte giudica che, se e in quanto il dispositivo della sentenza del Tribunale è basato su altri motivi, sollevati in via principale, tali censure non possono condurre all'annullamento della sentenza impugnata e sono, per tale ragione, irrilevanti (v., come esempio recente, citata sentenza T. Port/Commissione, punti 16, 17 e 30‑33, nonché le mie conclusioni presentate in tale causa, paragrafo 23).

40 –

V., in particolare, sentenze 12 dicembre 1985, causa 67/84, Sideradria/Commissione (Racc. pag. 3983, punto 21), e 16 maggio 1991, causa C‑96/89, Commissione/Paesi Bassi (Racc. pag. I‑2461, punto 30), nonché sentenze del Tribunale 24 aprile 1996, cause riunite T‑551/93, da T‑231/94 a T‑234/94, Industrias Pesqueras Campos e a./Commissione (Racc. pag. II‑247, punto 76); 29 settembre 1999, causa T‑126/97, Sonasa/Commissione (Racc. pag. II‑2793, punto 34); 26 settembre 2002, causa T‑199/99, Sgaravatti Mediterranea/Commissione (Racc. pag. II‑3731, punto 111); 13 marzo 2003, causa T‑125/01, José Martí Peix/Commissione (Racc. pag. II‑865, punto 107), e 9 aprile 2003, causa T‑217/01, Forum des migrants/Commissione (Racc. pag. II‑1563, punto 76).

41 –

.   – Atto d'impugnazione dell’Acerinox (punto 43).

42 –

GU 1996, C 207, pag. 4 (in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione» o la «Comunicazione»).

43 –

Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3).

44 –

Sentenze KTS e AST/Commissione (punti 260‑268) e Acerinox/Commissione (punto 147).

45 –

Sentenza KTS e AST/Commissione. V., anche, sentenza Acerinox/Commissione (punti 145‑150).

46 –

Causa 374/87 (Racc. pag. 3283, in prosieguo: la «sentenza Orkem»).

47 –

Nel suo atto d'impugnazione la KTS formula inoltre un argomento in subordine, riguardante la sottovalutazione della portata delle sue dichiarazioni nel corso del procedimento amministrativo. Essa sostiene, contrariamente a quanto deciso dal Tribunale, di avere espressamente ammesso l’esistenza dell’intesa nel corso del procedimento amministrativo, a tal punto che il Tribunale avrebbe dovuto accordarle la stessa riduzione di ammenda concessa alla Usinor. A mio parere, tale argomento è manifestamente irricevibile. Infatti, ai punti 262‑267 della sentenza KTS e AST/Commissione, il Tribunale ha constatato, sulla base degli elementi del fascicolo, che la KTS non aveva ammesso l'esistenza dell'intesa nel corso del procedimento amministrativo. Dato che la KTS non ha dimostrato, e neanche sostenuto, che il Tribunale aveva snaturato gli elementi di prova su tale punto, la conclusione del Tribunale, secondo la quale la KTS ha negato l'esistenza dell'intesa, costituisce una valutazione degli elementi di prova che non può essere messa in discussione nell'ambito delle presenti impugnazioni.

48 –

Sentenza 16 novembre 2000, causa C‑298/98 P (Racc. pag. I‑10157, punto 58).

49 –

Sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑311/94 (Racc. pag. II‑1129, punti 323 e 324).

50 –

V., parimenti, conclusioni dell’avvocato generale Mischo presentate nella causa Finnboard/Commissione, cit. (paragrafi 22‑27).

51 –

Sentenza 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione (Racc. pag. I‑8375, punto 275).

52 –

GU 1962, n. 13, pag. 204.

53 –

Sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione (Racc. pag. II‑931, punti 455‑457), confermata dalla citata sentenza della Corte Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione (punto 279).

54 –

V., in particolare, sentenza Orkem (punti 34 e 35) e sentenza della Corte Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, cit. (punto 279), nonché sentenza del Tribunale 20 febbraio 2001, causa T‑112/98, Mannesmannröhren-Werke/Commissione (Racc. pag. II‑729, punti 67 e seg.).

55 –

V. Corte eur. D.U., sentenze Funke 25 febbraio 1993 (serie A n. 256 A, § 44); Saunders c. Regno Unito 17 dicembre 1996 ( Recueil des arrêts et décisions 1996‑VI, pag. 2044, § 68‑76), e J.B. c. Svizzera 3 maggio 2001 ( Recueil des arrêts et décisions 2001‑III, pag. 436, § 65 e 66).

56 –

V. Corte eur. D.U., sentenza Murray c. Regno Unito 8 febbraio 1996 ( Recueil des arrêts et décisions 1996‑I, pag. 30, § 50).

57 –

V. parimenti, in tal senso, Wils, W., «The Commissione notice on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases : a legal land economic analysis», in E. L. Rev. , 1997, pagg. 125‑140 (in particolare, pag. 137).

58 –

Sentenza della Corte 16 novembre 2000, Finnboard/Commissione, cit. (punto 58) e conclusioni dell’avvocato generale Mischo presentate in tale causa (paragrafo  24).

59 –

Sentenze BPB De Eendracht/Commissione, cit. (punto 323), e 14 maggio 1998, causa T‑347/94, Mayr-Melnhof /Commissione (Racc. pag. II‑1751, punto 308).

60 –

V., in particolare, sentenze 13 dicembre 1984, causa 106/83, Sermide (Racc. pag. 4209, punto 28), e 28 giugno 1990, causa C‑174/89, Hoche (Racc. pag. I‑2681, punto 25).

61 –

V. sentenze del Tribunale BPB De Eendracht/Commissione, cit. (punto 325); 14 maggio 1998, causa T‑338/94, Finnboard/Commissione (Racc. pag. II‑1617, punto 363, confermata a seguito di impugnazione con sentenza della Corte 16 novembre 2000, Finnboard/Commissione, cit.), e Mayr-Melnhof/Commissione, cit. (punto 330).

62 –

V. conclusioni dell’avvocato generale Mischo presentate nella causa Finnboard/Commissione, cit. (punto 13).

63 –

Sentenze del Tribunale Finnboard/Commissione, cit. (punti 364 e 365), e sentenza della Corte Finnboard/Commissione, cit. (punto 58).

64 –

V., in particolare, sentenze 1° ottobre 1991, causa C‑283/90 P, Vidrányi/Commissione (Racc. pag. I‑4339, punto 12), e 2 marzo 1994, causa C‑53/92 P, Hilti/Commissione (Racc. pag. I‑667, punto 10).

65 –

Sentenze 1° giugno 1994, causa C‑136/92 P, Commissione/Brazzelli Lualdi e a. (Racc. pag. I‑1981, punto 49), e 30 marzo 2000, causa C‑265/97 P, VBA/Florimex e a. (Racc. pag. I‑2061, punto 139); ordinanze 16 settembre 1997, causa C‑59/96 P, Koelman/Commissione (Racc. pag. I‑4809, punto 33), e 6 ottobre 1997, causa C‑55/97 P, AIUFASS e AKT/Commissione (Racc. pag. I‑5383, punto 24).

66 –

Sentenze 28 maggio 1998, causa C‑8/95 P, New Holland Ford/Commissione (Racc. pag. I‑3175, punto 72); VBA/Florimex e a., cit. (punto 139), e ordinanza 27 gennaio 2000, causa C‑341/98 P, Proderec/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 27).

67 –

V., in particolare, sentenze Commissione/Brazzelli Lualdi e a., cit. (punto 66); 7 maggio 1998, causa C‑401/96 P, Somaco/Commissione (Racc. pag. I‑2587, punto 54), e 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione (Racc. pag. I‑8417, punto 24).

68 –

Sentenze Hilti/Commissione, cit. (punto 42); 16 settembre 1997, causa C‑362/95 P, Blackspur DIY e a./Consiglio e Commissione (Racc. pag. I‑4775, punto 29); New Holland Ford/Commissione, cit. (punto 26); Baustahlgewebe/Commissione, cit. (punto 24); 9 settembre 1999, causa C‑257/98 P, Lucaccioni/Commissione (Racc. pag. I‑5251, punti 45‑47), e ordinanze AIUFASS e AKT/Commissione, cit. (punto 25); 16 ottobre 1997, causa C‑140/96 P, Dimitriadis/Corte dei conti (Racc. pag. I‑5635, punto 35), e Proderec/Commissione, cit. (punto 28).

69 –

V., in casi di snaturamento dell'atto impugnato, sentenze 27 gennaio 2000, causa C‑164/98 P, DIR International Film e a./Commissione (Racc. pag. I‑447, punti 47 e 48), e 11 settembre 2003, causa C‑197/99 P, Belgio/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 67).

70 –

V., in un caso di snaturamento dell'atto impugnato, ordinanza 11 aprile 2001, causa C‑459/00 P (R), Commissione/Trenker (Racc. pag. I‑2823, punto 71).

71 –

V., in un caso di snaturamento dell'atto impugnato, sentenza 3 aprile 2003, causa C‑277/01 P, Parlamento/Samper (Racc. pag. I‑3019, punto 40).

72 –

Replica al ricorso incidentale (punto 3).

73 –

Ricorso depositato dalla KTS nella causa T‑45/98 (allegato 6).

74 –

Ibidem (allegato 7).

75 –

Ibidem (allegato 8).

76 –

Ibidem (allegato 9).

77 –

Cause riunite 40/73‑48/73, 50/73, 54/73‑56/73, 111/73, 113/73 e 114/73 (Racc. pag. 1663, punti 77‑84).

78 –

Cause riunite 29/83 e 30/83 (Racc. pag. 1679, punti 6‑9).

79 –

Causa T‑6/89 (Racc. pag. II‑1623, punto 235).

80 –

Causa T‑134/94 (Racc. pag. II‑239, punti 135‑138).

81 –

V., in particolare, sentenze Cascades/Commissione, cit. (punto 78); 16 novembre 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, cit. (punto 37), e 16 novembre 2000, causa C‑297/98 P, SCA Holding/Commissione (Racc. pag. I‑10101, punto 27).

82 –

V. sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, cit. (punto 145); 16 novembre 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, cit. (punto 38), e 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 359).

83 –

V. le informazioni comunicate dalla KTS nella sua replica all'impugnazione incidentale (punto 35), non contestate dalla Commissione.

84 –

Sentenza 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione (Racc. pag. 461, punto 9).

85 –

V., in tal senso, sentenze 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione (Racc. pag. 661, punto 26); 3 luglio 1991, causa C‑62/86, AKZO/Commissione (Racc. pag. I‑3359, punto 29), e 31 marzo 1993, cause riunite C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 e da C‑125/85 a C‑129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione (Racc. pag. I‑1307, punto 135).

86 –

Cause riunite C‑395/96 P e C‑396/96 P (Racc. pag. I‑1365, punto 143).

87 –

Causa C‑176/99 P (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 21).

88 –

Allegato 4 della lettera inviata dalla KTS il 10 marzo 1998 alla cancelleria del Tribunale nella causa T‑45/98 (punto 11 F, traduzione libera).

89 –

Comparsa di risposta della Commissione (punto 55).

90 –

Ai punti 94‑102 della sua comparsa di risposta, la Commissione analizza sentenze che, come essa stessa riconosce (v. comparsa di risposta, punto 54), riguardano un motivo diverso, ossia il terzo, relativo ai doveri in materia di diritti della difesa.

91 –

V. paragrafo 161 delle presenti conclusioni.

92 –

V. paragrafo 162 delle presenti conclusioni.

93 –

V., in particolare, la risposta della KTN alla prima comunicazione degli addebiti; la risposta della KTN alla seconda comunicazione degli addebiti; il processo verbale di consultazione del fascicolo 28 maggio 1997, e la dichiarazione della KTN 23 luglio 1997 (rispettivamente, allegati 6, 7, 8 e 9 del ricorso depositato dalla KTN nella causa T‑45/98).

94 –

V. paragrafi 27‑39 delle presenti conclusioni.

95 –

Ricorso depositato dall'Acerinox nella causa T‑48/98 (pag. 9).

96 –

Ibidem.

97 –

V., in particolare, sentenza Baustahlgewebe/Commissione, cit. (punto 58).

98 –

Sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, cit. (punto 1838).

99 –

V., in particolare, sentenza Suiker Unie e a., cit. (punto 164), e sentenza del Tribunale 11 dicembre 2003, causa T‑56/99, Marlines/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 46).

100 –

V., in particolare, sentenza del Tribunale 15 marzo 1994, causa T‑100/92, La Pietra/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑83 e II‑275, punto 37).

101 –

V., in particolare, sentenza del Tribunale 16 dicembre 2003, cause riunite T‑5/00 e T‑6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 174).

102 –

Conclusioni del giudice Vesterdorf facente funzione di avvocato generale nella causa Rhône-Poulenc/Commissione (sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T‑1/89, Racc. pag. II‑867, in particolare pag. II‑956), e sentenza del Tribunale Cimenteries CBR e a./Commissione, cit. (punti 1838 e 3172).

103 –

V. sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, cit. (punti 1346‑1349) e, per un caso contrario, sentenza del Tribunale 8 luglio 2003, causa T‑65/02, Chetaud/Parlamento (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 48 e seg.).

104 –

Poiché il nome di questa persona era coperto da segreto nella decisione impugnata (v. punto 21 della motivazione), esso non sarà menzionato neanche nelle presenti conclusioni.

105 –

Il telefax controverso precisa, infatti: «Martin mentioned in a fax before Christmas that there is a possibility that surchages (...) could be applied from February onwards» (Martin ha illustrato in un telefax prima di Natale che era possibile che taluni extra siano applicati a partire da febbraio) (traduzione libera).