61985J0426

PROCEDURA - ADIZIONE DELLA CORTE IN FORZA DI UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA - COMPETENZA DELLA CORTE A CONOSCERE DELLA DOMANDA RICONVENZIONALE - FONDAMENTO - PRESUPPOSTI

( TRATTATO CECA , ART . 42 ; TRATTATO CEE , ART . 181 ; TRATTATO CEEA , ART . 153 )

QUALORA , IN FORZA DI UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA , LA CORTE DEBBA DIRIMERE LA LITE APPLICANDO IL DIRITTO NAZIONALE CHE REGGE IL CONTRATTO , IL PROBLEMA DELLA SUA COMPETENZA A CONOSCERE DI UNA DOMANDA RICONVENZIONALE E DELLA RICEVIBILITA DELLA STESSA VA RISOLTO A NORMA DEI SOLI ARTT . 42 DEL TRATTATO CECA , 181 DEL TRATTATO CEE E 153 DEL TRATTATO CEEA , NONCHE DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE .

QUANDO E BASATA SU UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA , LA COMPETENZA DELLA CORTE DEROGA AL DIRITTO ORDINARIO E VA QUINDI INTERPRETATA RESTRITTIVAMENTE . LA CORTE PUO CONOSCERE SOLO DELLE DOMANDE DERIVANTI DAL CONTRATTO , CONTENENTE LA CLAUSOLA COMPROMISSORIA STIPULATO DALLA COMUNITA , O CHE SIANO IN RELAZIONE DIRETTA CON LE OBBLIGAZIONI CHE NE DERIVANO .

NELLA CAUSA 426/85 ,

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE SIG . RAYMOND BAYENS , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS , MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

RICORRENTE ,

CONTRO

JAN ZOUBEK , GIORNALISTA , RESIDENTE IN BRUXELLES , CON L ' AVV . LOUIS-PHILIPPE CROCHON , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO LA DISCOUNT BANK SA , 18 , BOULEVARD ROYAL ,

CONVENUTO ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' INADEMPIMENTO DI UN CONTRATTO STIPULATO FRA LE PARTI ,

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 20 DICEMBRE 1985 , LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HA PROPOSTO , IN FORZA DI UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA AI SENSI DEGLI ARTT . 42 DEL TRATTATO CECA , 181 DEL TRATTATO CEE E 153 DEL TRATTATO CEEA , UN RICORSO MEDIANTE IL QUALE CHIEDE ALLA CORTE DI DICHIARARE LA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO DI STUDIO STIPULATO CON IL SIG . JAN ZOUBEK , GIORNALISTA DI BRUXELLES , E DI CONDANNARE LO STESSO A RIMBORSARE L ' IMPORTO DI 33 000 BFR CHE GLI ERA STATO ANTICIPATO IL 7 GENNAIO 1972 , CON GLI INTERESSI AL TASSO DI LEGGE VIGENTE NEL BELGIO , A DECORRERE DALLA DATA DEL PAGAMENTO .

2 INVOCANDO UN PATTO CON LA COMMISSIONE IN FORZA DEL QUALE EGLI LE AVREBBE FORNITO COME RIMBORSO DEI 33 000 BFR , PUBBLICAZIONI IL CUI VALORE SAREBBE AMMONTATO A 65 000 BFR , LO ZOUBEK , CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 27 GENNAIO 1986 , HA PROPOSTO UNA DOMANDA RICONVENZIONALE CON LA QUALE CHIEDE ALLA CORTE DI DICHIARARE CHE VI E COMPENSAZIONE TRA IL CREDITO DELLA COMMISSIONE A VERSARGLI IL RIMANENTE IMPORTO DI 32 000 BFR , CON GLI INTERESSI LEGALI DALLA DATA DELLA DOMANDA GIUDIZIALE .

3 PER UNA PIU AMPIA ESPOSIZIONE DEI FATTI , DEL PROCEDIMENTO , DELLE PRETESE E DEI MEZZI DELLE PARTI , SI FA RINVIO ALLA RELAZIONE D ' UDIENZA . QUESTI ASPETTI DEL FASCICOLO SONO ESPOSTI IN PROSIEGUO SOLO NELLA MISURA NECESSARIA PER ILLUSTRARE L ' ITER LOGICO SEGUITO DALLA CORTE .

SULLA DOMANDA PRINCIPALE

4 ADITA IN FORZA DI UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA , LA CORTE DEVE RISOLVERE LA LITE IN BASE AL DIRITTO SOSTANZIALE NAZIONALE DA APPLICARSI AL CONTRATTO , NELLA FATTISPECIE , IL DIRITTO BELGA , CHE DISCIPLINA IL CONTRATTO A NORMA DELL ' ART . 8 , N . 2 DELLO STESSO .

5 LA COMMISSIONE CHIEDE ANZITUTTO ALLA CORTE DI ACCERTARE L ' AVVENUTA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO E CIO A NORMA DELL ' ART . 7 , E IN SECONDO LUOGO DI CONDANNARE IL CONVENUTO A PAGARE 33 000 BFR , CORRISPOSTIGLI COME ANTICIPO , IVI COMPRESI GLI INTERESSI GIUDIZIARI AL TASSO LEGALE A DECORRERE DALLA DATA DEL PAGAMENTO .

6 L ' ART . 7 DEL CONTRATTO , IL QUALE STABILISCE CHE LA COMMISSIONE PUO RECEDERE DAL CONTRATTO PER INADEMPIMENTO O PER ADEMPIMENTO CARENTE DELLA CONTROPARTE , PREVIA MESSA IN MORA MEDIANTE RACCOMANDATA , DEV ' ESSERE CONSIDERATO UNA CLAUSOLA RISOLUTIVA ESPRESSA , IN FORZA DELLA QUALE UNA PARTE , COME SANZIONE PER L ' ADEMPIMENTO CARENTE DELLE OBBLIGAZIONI INCOMBENTI ALLA CONTROPARTE E SENZA INTERVENTO DEL GIUDICE , PUO DETERMINARE LA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO .

7 DOPO AVER , MEDIANTE RACCOMANDATA DEL 27 OTTOBRE 1972 , INVITATO IL CONVENUTO AD ADEMPIERE LE SUE OBBLIGAZIONI , A NORMA DELL ' ART . 7 DEL CONTRATTO E NELLE FORME DELLA MESSA IN MORA IVI PREVISTE , LA COMMISSIONE CON LETTERA RACCOMANDATA DEL 21 DICEMBRE 1972 , HA VALIDAMENTE DETERMINATO LA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO .

8 IN CASO DI RISOLUZIONE DEL CONTRATTO , LE PARTI DEVONO ESSERE RICOLLOCATE NELLA SITUAZIONE IN CUI SI SAREBBERO TROVATE SE NON AVESSERO MAI STIPULATO IL CONTRATTO STESSO . IL PRINCIPIO DELLA RESTITUTIO IN INTEGRUM IMPLICA CHE CIASCUNA PARTE DEVE RESTITUIRE ALL ' ALTRA TUTTO CIO CHE HA RICEVUTO . QUESTO OBBLIGO DI RESTITUZIONE RIGUARDA TANTO LA COSA O LA SOMMA RICEVUTA , QUANTO I FRUTTI DELLA COSA STESSA O GLI INTERESSI PRODOTTI DALLA SOMMA RICEVUTA A DECORRERE DALLA DATA DEL PAGAMENTO . IL CONVENUTO HA QUINDI L ' OBBLIGO DI RESTITUIRE ALLA COMMISSIONE L ' ANTICIPO DI 33 000 BFR , IVI COMPRESI GLI INTERESSI PRODOTTI DA DETTA SOMMA A PARTIRE DAL PAGAMENTO CHE POSSONO ESSERE CALCOLATI IN BASE AI VARI TASSI LEGALI VIGENTI IN BELGIO DAL 7 GENNAIO 1972 .

SULLA DOMANDA RICONVENZIONALE

9 POICHE LA COMMISSIONE HA ECCEPITO L ' IRRICEVIBILITA DELLA DOMANDA RICONVENZIONALE PROPOSTA DAL CONVENUTO LA QUALE DERIVEREBBE DA UN CONTRATTO DISTINTO DA QUELLO SUL QUALE VERTE LA CLAUSOLA COMPROMISSORIA , SI DEVE STABILIRE SE LA CORTE SIA COMPETENTE A CONOSCERNE .

10 A QUESTO PROPOSITO , E OPPORTUNO OSSERVARE CHE , MENTRE IN FORZA DI UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA LA CORTE DEVE RISOLVERE LA LITE APPLICANDO IL DIRITTO NAZIONALE CHE REGGE IL CONTRATTO , IL PROBLEMA DELLA SUA COMPETENZA A CONOSCERE DI UNA DOMANDA RICONVENZIONALE E DELLA RICEVIBILITA DELLA STESSA VA RISOLTO A NORMA DEI SOLI ARTT . 42 DEL TRATTATO CECA , 181 DEL TRATTATO CEE E 153 DEL TRATTATO CEEA E DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE .

11 LA COMPETENZA DELLA CORTE , FONDATA SU UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA , COSTITUISCE UNA DEROGA RISPETTO AL DIRITTO ORDINARIO E VA QUINDI INTERPRETATA IN SENSO RESTRITTIVO . LA CORTE PUO CONOSCERE SOLO DELLE DOMANDE DERIVANTI DA UN CONTRATTO STIPULATO DALLA COMUNITA E CHE CONTENGA LA CLAUSOLA COMPROMISSORIA O CHE SIANO IN RELAZIONE DIRETTA CON LE OBBLIGAZIONI DERIVANTI DA DETTO CONTRATTO . E DEL RESTO QUESTO IL MODO IN CUI LA COMPETENZA GIUDIZIARIA E DELIMITATA ALL ' ART . 6 , 3* COMMA DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE , IN FORZA DEL QUALE IL GIUDICE ADITO E COMPETENTE A CONOSCERE DELLA DOMANDA RICONVENZIONALE SE ESSA DERIVA DAL CONTRATTO O DAL FATTO SUL QUALE SI BASA LA DOMANDA PRINCIPALE .

12 NELLA FATTISPECIE , IL PATTO INVOCATO DAL CONVENUTO DOVEVA SOSTITUIRE L ' OBBLIGO DI RESTITUIRE L ' ANTICIPO DI 33 000 BFR CON UN ' ALTRA PRESTAZIONE , CIOE LA CONSEGNA DI PUBBLICAZIONI . LA DOMANDA RICONVENZIONALE DERIVA QUINDI DALL ' OBBLIGO DI RIMBORSARE L ' ANTICIPO , OGGETTO DELLA DOMANDA PRINCIPALE , E QUINDI LA CORTE E COMPETENTE A CONOSCERNE .

13 PER QUANTO RIGUARDA IL MERITO DELLA DOMANDA , SI DEVE RILEVARE CHE LA COMMISSIONE CONTESTA L ' ESISTENZA DEL FATTO INVOCATO DAL CONVENUTO , ATTORE IN VIA RICONVENZIONALE , E CHE QUESTI NON NE HA FORNITO LA PROVA LA QUALE , A NORMA DELL ' ART . 1341 DEL CODICE CIVILE BELGA , PUO ESSERE SOLO SCRITTA .

14 SI DEVE QUINDI RESPINGERE LA DOMANDA RICONVENZIONALE NEL MERITO E CONDANNARE IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE A PAGARE LA SOMMA DI 33 000 BFR , CON GLI INTERESSI AI VARI TASSI LEGALI VIGENTI NEL BELGIO DAL 7 GENNAIO 1972 .

SULLE SPESE

15 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE . IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE E RIMASTO SOCCOMBENTE E VA CONDANNATO QUINDI ALLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE E CONDANNATO A PAGARE ALLA COMMISSIONE LA SOMMA DI 33 000 BFR , CON GLI INTERESSI AI VARI TASSI LEGALI VIGENTI NEL BELGIO DAL 7 GENNAIO 1972 .

2 ) LA CORTE E COMPETENTE A CONOSCERE DELLA DOMANDA

3 ) LA DOMANDA RICONVENZIONALE E RESPINTA NEL MERITO .

4 ) IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE E CONDANNATO ALLE SPESE .