61985J0081

1 . ECCEZIONE D ' ILLEGITTIMITA - ATTI DI CUI PUO ESSERE ECCEPITA L ' ILLEGITTIMITA - DECISIONI GENERALI CECA

( TRATTATO CECA , ART . 36 , 3* COMMA )

2 . RICORSO PER CARENZA - DIFFIDA ALL ' ISTITUZIONE - PRESUPPOSTI - DOMANDA ESPRESSA E PRECISA

( TRATTATO CECA , ART . 35 )

3 . RICORSO D ' ANNULLAMENTO - DECISIONE INDIVIDUALE CECA - DOMANDA DI ATTRIBUZIONE DI ULTERIORI PRODUZIONI DI RIFERIMENTO - RIGETTO DERIVANTE DALLA DETERMINAZIONE DELLE QUOTE DI PRODUZIONE PER IL TRIMESTRE SEGUENTE - DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO - DECISIONE NON IMPUGNATA - DETERMINAZIONE ULTERIORE DELLE QUOTE DI PRODUZIONE - ATTO CONFERMATIVO - IRRICEVIBILITA RILEVATA D ' UFFICIO

( TRATTATO CECA , ART . 33 , 2* COMMA )

4 . RICORSO DI DANNI - CECA - DANNO SUBITO A CAUSA DI UNA DECISIONE INDIVIDUALE - RICEVIBILITA - PRESUPPOSTI

( TRATTATO CECA , ART . 34 )

1 . IL RICORRENTE PUO SEMPRE , ANCHE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE PER IMPUGNARE UNA DECISIONE GENERALE , FAR VALERE L ' ILLEGITTIMITA DI TALE DECISIONE NELL ' AMBITO DI UN RICORSO PROPOSTO CONTRO UNA DECISIONE INDIVIDUALE BASATA SULLA DECISIONE GENERALE STESSA .

2 . PER POTER PORTARE AL PROCEDIMENTO DI RICORSO PER CARENZA DI CUI ALL ' ART . 35 DEL TRATTATO CECA , E NECESSARIO CHE LA DOMANDA SIA SUFFICIENTEMENTE CHIARA E PRECISA PER CONSENTIRE ALLA COMMISSIONE DI CONOSCERE CONCRETAMENTE IL CONTENUTO DELLA DECISIONE CHE LE SI CHIEDE DI ADOT TARE . CIO NON AVVIENE QUALORA UNA LETTERA , PUR PRECISANDO L ' OGGETTO DELLA DOMANDA , CONSIDERI LA POSSIBILITA DI ULTERIORI TRATTATIVE CON LA COMMISSIONE E NON FACCIA QUINDI CHIARAMENTE INTENDERE CHE QUESTA E INVITATA AD ADOTTARE UN PROVVEDIMENTO UFFICIALE ENTRO UN TERMINE TASSATIVO .

3 . DATO CHE LA DOMANDA DI ATTRIBUZIONE DI ULTERIORI PRODUZIONI DI RIFERIMENTO ANNUALI PER DETERMINATI PRODOTTI , A PARTIRE DA UN DETERMINATO TRIMESTRE , TENDE IN REALTA AD OTTENERE ULTERIORI QUOTE DI PRODUZIONE , LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE CHE DEV ' ESSERE CONSIDERATA COME RIGETTO IMPLICITO DELLA DOMANDA E CHE QUINDI PUO RECARE PREGIUDIZIO E IL PRIMO PROVVEDIMENTO CON CUI , DOPO LA DOMANDA E SENZA TENERNE CONTO , DETERMINA LE QUOTE DI PRODUZIONE DELL ' IMPRESA . SE QUESTA NON HA IMPUGNATO TALE PROVVEDIMENTO ENTRO IL TERMINE PRESCRITTO VA RESPINTO D ' UFFICIO IN QUANTO NON DIRETTO CONTRO LA DECISIONE CHE HA RECATO PREGIUDIZIO IL RICORSO DIRETTO CONTRO UN ULTERIORE PROVVEDIMENTO DELLA COMMISSIONE IL QUALE , DETERMINANDO LE QUOTE DI PRODUZIONE PER UN ALTRO TRIMESTRE SENZA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE L ' ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO IN PRECEDENZA RICHIESTO , SI LIMITA A CONFERMARE LA REIEZIONE DERIVANTE DALLA PRIMA DECISIONE .

4 . DALL ' ART . 34 DEL TRATTATO CECA SI DESUME CHE IL RICORSO DIRETTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO SUBITO DA UN ' IMPRESA A CAUSA DI UNA DECISIONE INDIVIDUALE E RICEVIBILE SOLO PREVIO ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CHE ASSERTIVAMENTE HA CAUSATO IL DANNO E QUALORA SIA PROVATO CHE LA COMMISSIONE NON INTENDE ADOTTARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER RIPARARE L ' ACCERTATA ILLEGITTIMITA .

NELLE CAUSE RIUNITE 81 E 119/85 ,

UNION SIDERURGIQUE DU NORD ET DE L ' EST DE LA FRANCE ( USINOR ), SOCIETA DI DIRITTO FRANCESE CON SEDE IN PUTEAUX ( FRANCIA ), CON L ' AVV . LISE FUNCK-BRENTANO , DEL FORO DI PARIGI , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . MARLYSE NEUEN-KAUFFMANN , 21 , RUE PHILIPPE-II ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . ETIENNE LASNET , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . G . KREMLIS , MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

AVENTI AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 20 FEBBRAIO 1985 , CHE FISSA PER L ' USINOR LE QUOTE DI PRODUZIONE E DI CONSEGNA DI ACCIAIO PER IL PRIMO TRIMESTRE 1985 ( CAUSA 81/85 ), NONCHE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 29 MARZO 1985 ( CAUSA 119/85 ), IN QUANTO CON TALI ATTI VIENE RIFIUTATA ALL ' USINOR L ' ATTRIBUZIONE DI RIFERIMENTI SUPPLEMENTARI PER I PRODOTTI DELLE CATEGORIE IC E ID ,

1 CON ATTI DEPOSITATI IN CANCELLERIA RISPETTIVAMENTE IL 1* E IL 29 APRILE 1985 , L ' UNION SIDERURGIQUE DU NORD ET DE L ' EST DE LA FRANCE ( USINOR ), SOCIETA ANONIMA CON SEDE IN PUTEAUX ( HAUTS-DE-SEINE , FRANCIA ), HA PROPOSTO A QUESTA CORTE , AI SENSI DELL ' ART . 33 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CECA , DUE RICORSI CONTRO LA COMMISSIONE , DI CUI IL PRIMO , ISCRITTO A RUOLO CON IL N . 81/85 , MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE DELLA COMMISSIONE 20 FEBBRAIO 1985 E IL SECONDO , ISCRITTO A RUOLO COL N . 119/85 , MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE DELLA COMMISSIONE 29 MARZO 1985 , NONCHE , SE NECESSARIO , DELLA LETTERA 18 MARZO 1985 , IN QUANTO CON TALI ATTI SI RIFIUTA ALLA RICORRENTE L ' ATTRIBUZIONE DI RIFERIMENTI SUPPLEMENTARI PER I PRODOTTI DELLE CATEGORIE IC E ID . IN VIA PRINCIPALE , LA RICORRENTE CHIEDE INOLTRE ALLA CORTE DI DICHIARARE ILLEGITTIME LE DECISIONI GENERALI DELLA COMMISSIONE 28 LUGLIO 1983 , N . 2177/83/CECA ( GU L 208 , PAG . 1 ) E 31 GENNAIO 1984 , N . 234/84/CECA ( GU L 29 , PAG . 1 ), CHE PROROGANO IL REGIME DI SORVEGLIANZA E DI QUOTE DI PRODUZIONE DI TALUNI PRODOTTI PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA , IN QUANTO CON TALI ATTI E STATA ABOLITA LA POSSIBILITA DI ATTRIBUIRE RIFERIMENTI SUPPLEMENTARI . INFINE , LA RICORRENTE CHIEDE IL RISARCIMENTO DEL DANNO DA ESSA SUBITO .

2 CON ORDINANZA 18 FEBBRAIO 1986 , DELLA SECONDA SEZIONE DELLA CORTE , LE DUE CAUSE SONO STATE RIUNITE AI FINI DELLA TRATTAZIONE ORALE E DELLA SENTENZA .

3 PRIMA DI ESAMINARE I SUDDETTI RICORSI , E OPPORTUNO RICORDARE IL CONTESTO DELLE DECISIONI CONTROVERSE .

4 LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 24 GIUGNO 1981 , N . 1831/81/CECA , CHE ISTITUISCE UN SISTEMA DI SORVEGLIANZA ED UNA NUOVA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ALCUNI PRODOTTI PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU L 180 , PAG . 1 ), STABILIVA CHE LA COMMISSIONE AVREBBE PROCEDUTO A TALUNE CONDIZIONI E PER TALUNE CATEGORIE DI PRODOTTI , AD UN ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO , QUALORA L ' IMPRESA , A SEGUITO DI UN PROGRAMMA DI INVESTIMENTI SUL QUALE LA COMMISSIONE NON AVESSE ESPRESSO PARERE NEGATIVO , METTESSE IN SERVIZIO NUOVI IMPIANTI DI PRODUZIONE . TALE POSSIBILITA DI ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO VENIVA LIMITATA DALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 GIUGNO 1982 , N . 1696/82/CECA , CHE PROROGA IL SISTEMA DI SORVEGLIANZA E LA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ALCUNI PRODOTTI PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU L 191 , PAG . 1 ), E NON E PIU CONTEMPLATA NELLE DECISIONI NN . 2177/83 E 234/84 . LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 25 FEBBRAIO 1985 , N . 470/85/CECA , RECANTE MODIFICA DELLA DECISIONE N . 234/84/CECA , CHE PROROGA IL SISTEMA DI SORVEGLIANZA E LA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ALCUNI PRODOTTI PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU L 58 , PAG . 7 ), RIPRISTINAVA , PER LA COMMISSIONE , LA POSSIBILITA DI ATTRIBUIRE , A TALUNE CONDIZIONI , QUOTE SUPPLEMENTARI NELLA CATEGORIA ID .

5 IL 24 MAGGIO 1982 LA RICORRENTE INVIAVA ALLA COMMISSIONE , IN CONFORMITA ALLA DECISIONE DI QUEST ' ULTIMA N . 3302/81/CECA IN DATA 18 NOVEMBRE 1981 , RELATIVA ALLE INFORMAZIONI CHE LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA SONO TENUTE A FORNIRE IN ORDINE AI LORO INVESTIMENTI ( GU L 333 , PAG . 35 ), UNA PREVIA COMUNICAZIONE IN MERITO AD UN PROGRAMMA DI INVESTIMENTI PER UNA NUOVA LINEA DI GALVANIZZAZIONE . IL 10 FEBBRAIO 1983 LA COMMISSIONE EMETTEVA PARERE FAVOREVOLE , CONSIDERANDO CHE IL PROGETTO ERA CONFORME AGLI OBIETTIVI GENERALI DELLA COMUNITA .

6 BASANDOSI SU TALE PARERE FAVOREVOLE , LA RICORRENTE CHIEDEVA ALLA COMMISSIONE , CON LETTERA 27 APRILE 1984 , L ' ATTRIBUZIONE DI RIFERIMENTI SUPPLEMENTARI PER IL SECONDO TRIMESTRE 1984 RELATIVAMENTE AI PRODOTTI DELLE CATEGORIE IC E ID .

7 IN DATA 20 GIUGNO 1984 LA COMMISSIONE RISPONDEVA CHE LA SUA DIREZIONE ' ACCIAIO ' AVREBBE ESAMINATO LA DOMANDA .

8 CON LETTERA 5 LUGLIO 1984 LA RICORRENTE INFORMAVA LA COMMISSIONE DELL ' ENTRATA IN FUNZIONE DELLA SUA NUOVA LINEA DI GALVANIZZAZIONE .

9 IL 31 DICEMBRE 1984 LA COMMISSIONE NOTIFICAVA ALLA USINOR LE QUOTE DI PRODUZIONE E DI CONSEGNA PER IL PRIMO TRIMESTRE 1985 , CALCOLATE IN BASE A PRODUZIONI E QUANTITA DI RIFERIMENTO ANNUE RIMASTE IMMUTATE . IL 20 FEBBRAIO 1985 ESSA INDIRIZZAVA ALLA RICORRENTE UNA NUOVA NOTIFICA , ADEGUANDO LE QUOTE DI PRODUZIONE AI NUOVI TASSI DI RISOLUZIONE STABILITI CON LA DECISIONE 6 FEBBRAIO 1985 , N . 313/85/CECA ( GU L 34 , PAG . 23 ).

10 DOPO IL DEPOSITO DEL RICORSO N . 81/85 , LA COMMISSIONE SUGGERIVA ALLA USINOR , CON LETTERA 18 MARZO 1985 , DI PRESENTARE UNA DOMANDA AI SENSI DELLA NUOVA DECISIONE N . 470/85 , SUGGERIMENTO RIPETUTO IN UNA LETTERA DEL 29 MARZO 1985 .

11 LA COMMISSIONE ECCEPISCE L ' IRRICEVIBILITA DEI DUE RICORSI , PER SCADENZA DEI TERMINI .

12 ESSA SOSTIENE ANZITUTTO CHE , ESSENDO STATA ABOLITA , CON LA DECISIONE N . 2177/83 , LA POSSIBILITA DI CONCEDERE QUANTITA DI RIFERIMENTO SUPPLEMENTARI E NON ESSENDO STATA RIPRISTINATA TALE POSSIBILITA NELLA DECISIONE N . 234/84 , IN VIGORE AL MOMENTO DELLA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA , ESSA SI ERA TROVATA NELL ' IMPOSSIBILITA GIURIDICA DI ACCOGLIERE LA DOMANDA STESSA . A SUO AVVISO , E LA RICORRENTE CHE AVREBBE DOVUTO IMPUGNARE QUESTE DECISIONI GENERALI , SE RITENEVA CHE L ' ABOLIZIONE DELLA POSSIBILITA DI CONCEDERE QUANTITA DI RIFERIMENTO SUPPLEMENTARI COSTITUISSE UNA LESIONE DEI SUOI DIRITTI .

13 PER QUANTO RIGUARDA QUESTO PRIMO MOTIVO D ' IRRICEVIBILITA , SI DEVE OSSERVARE CHE IL RICORRENTE PUO SEMPRE , ANCHE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE PER L ' IMPUGNAZIONE DI UNA DECISIONE GENERALE , FAR VALERE L ' ILLEGITTIMITA DI TALE DECISIONE NELL ' AMBITO DI UN RICORSO PROPOSTO CONTRO UNA DECISIONE INDIVIDUALE BASATA SULLA DECISIONE GENERALE ( CFR . SENTENZE 13 GIUGNO 1958 , CAUSA 15/57 , COMPAGNIE DES HAUTS FOURNEAUX DE CHASSE , RACC . PAG . 149 ; 13 GIUGNO 1958 , CAUSA 9/56 , MERONI SPA , RACC . PAG . 11 ; 13 GIUGNO 1958 , CAUSA 10/56 , MERONI SAS , RACC . PAG . 51 E 17 LUGLIO 1959 , CAUSE RIUNITE 32 E 33/58 , SNUPAT , RACC . PAG . 271 ). NELLA FATTISPECIE , BISOGNA AMMETTERE CHE LA DECISIONE CON CUI SI RIFIUTA L ' AUMENTO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO E NECESSARIAMENTE BASATA SULLA MANCANZA DI OGNI POSSIBILITA DI PROCEDERE A TALE ADEGUAMENTO A NORMA DELLA DECISIONE GENERALE N . 234/84 , IN VIGORE AL MOMENTO IN CUI LA DECISIONE INDIVIDUALE E STATA ADOTTATA , E CHE TRA QUESTA DECISIONE INDIVIDUALE E LA DECISIONE GENERALE ESISTE UN NESSO GIURIDICO DIRETTO ( CFR . SENTENZA 31 MARZO 1965 , CAUSA 21/64 , MACCHIORLATI DALMAS E FIGLI , RACC . PAG . 222 ). D ' ALTRONDE , VA RILEVATO CHE LA RICORRENTE CHIEDE IN VIA PRINCIPALE NON GIA LA DICHIARAZIONE D ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE N . 234/84 , BENSI CHE QUESTO ATTO VENGA INTERPRETATO IN MODO DA CONSENTIRE A TITOLO TRANSITORIO , GLI AUMENTI RICHIESTI , PER TENER CONTO DEI DIRITTI DA ESSA ACQUISITI IN PASSATO .

14 LA COMMISSIONE SOSTIENE INOLTRE CHE LA MANCANZA DI UN ' ESPRESSA DECISIONE IN RISPOSTA ALLA LETTERA DELLA RICORRENTE IN DATA 27 APRILE 1984 DEV ' ESSERE CONSIDERATA COME UN SILENZIO-RIFIUTO CHE PUO DAR LUOGO AD UN RICORSO PER CARENZA AI SENSI DELL ' ART . 35 DEL TRATTATO CECA . ORA , LA RICORRENTE NON AVREBBE AGITO NEL TERMINE POSTO DA TALE NORMA .

15 PER QUANTO RIGUARDA IL SECONDO MOTIVO D ' IRRICEVIBILITA , VA RICORDATO CHE , PER POTER PORTARE AL PROCEDIMENTO DI RICORSO PER CARENZA DI CUI ALL ' ART . 35 DEL TRATTATO CECA , E NECESSARIO CHE LA DOMANDA SIA SUFFICIENTEMENTE CHIARA E PRECISA , IN MODO DA CONSENTIRE ALLA COMMISSIONE DI CONOSCERE CONCRETAMENTE IL CONTENUTO DELLA DECISIONE CHE LE SI CHIEDE DI ADOTTARE ( CFR . SENTENZE 6 APRILE 1962 , CAUSE RIUNITE DA 21 A 26/61 , MERONI , RACC . PAG . 143 , E 8 LUGLIO 1970 , CAUSA 75/69 , HAKE , RACC . PAG . 535 ). DALLA DOMANDA DEVE INOLTRE RISULTARE CH ' ESSA E INTESA A COSTRINGERE LA COMMISSIONE A PRENDERE POSIZIONE .

16 NELLA FATTISPECIE SI DEVE CONSTATARE CHE DALLA LETTERA 27 APRILE 1984 , MENTRE RISULTA CON SUFFICIENTE PRECISIONE L ' OGGETTO DELLA DOMANDA DELLA RICORRENTE , LA QUALE CHIEDE L ' ATTRIBUZIONE DI PRODUZIONI DI RIFERIMENTO SUPPLEMENTARI PER UN TOTALE DI 155 000 TONNELLATE L ' ANNO A DECORRERE DAL SECONDO TRIMESTRE 1984 , NON RISULTA TUTTAVIA CHIARAMENTE CHE LA COMMISSIONE VIENE INVITATA AD ADOTTARE UNA DECISIONE FORMALE SU TALE DOMANDA . ANZI , DICHIARANDO , ALLA FINE DELLA LETTERA , DI ESSERE DISPOSTA A FORNIRE PRECISAZIONI CHE EVENTUALMENTE LA COMMISSIONE DESIDERASSE RICEVERE , LA RICORRENTE STESSA HA PREVISTO LA POSSIBILITA DI ULTERIORI COLLOQUI E HA PERTANTO AMMESSO CHE LA DATA DI TALE LETTERA NON POTEVA COSTITUIRE IL DIES A QUO DI UN TERMINE VINCOLANTE PER L ' ADOZIONE DI UNA DECISIONE .

17 I DUE MOTIVI D ' IRRICEVIBILITA DEDOTTI DALLA COMMISSIONE DEVONO PERTANTO ESSERE DISATTESI .

18 PER CONTRO , LA CORTE E TENUTA AD ESAMINARE D ' UFFICIO SE LA DECISIONE ADOTTATA IL 20 FEBBRAIO 1985 SIA EFFETTIVAMENTE QUELLA CON CUI LA COMMISSIONE HA RISPOSTO PER LA PRIMA VOLTA , SIA PURE IMPLICITAMENTE , ALLA DOMANDA DELLA RICORRENTE .

19 A TAL FINE SI DEVE ANZITUTTO ACCERTARE L ' OGGETTO DELLA DOMANDA PRESENTATA DALLA RICORRENTE .

20 CHIEDENDO L ' ATTRIBUZIONE DI PRODUZIONI DI RIFERIMENTO ANNUE SUPPLEMENTARI PER IL SECONDO TRIMESTRE 1984 , LA RICORRENTE MIRAVA IN REALTA AD OTTENERE QUOTE DI PRODUZIONE SUPPLEMENTARI NELLE CATEGORIE IC E ID A DECORRERE DAL SECONDO TRIMESTRE 1984 .

21 DI CONSEGUENZA , LA DECISIONE DA CONSIDERARE COME RIGETTO IMPLICITO DI TALE DOMANDA E QUINDI ATTA A RECARE PREGIUDIZIO PUO ESSERE SOLO LA PRIMA DECISIONE INTERVENUTA DOPO LA DOMANDA E CON LA QUALE VENGONO FISSATE LE QUOTE DI PRODUZIONE PER IL TERZO TRIMESTRE 1984 , SENZA TENER CONTO DELLA DOMANDA DI ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO A DECORRERE DAL SECONDO TRIMESTRE 1984 . ORA , LA RICORRENTE NON HA IMPUGNATO TALE DECISIONE NEI TERMINI PREVISTI PER IL RICORSO .

22 L ' IMPUGNATA DECISIONE 20 FEBBRAIO 1985 , CHE FISSA LE QUOTE DI PRODUZIONE PER IL PRIMO TRIMESTRE 1985 , COSTITUISCE SOLTANTO , POICHE NON PRENDE IN CONSIDERAZIONE L ' ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO RICHIESTO CON LA LETTERA 27 APRILE 1984 , UNA CONFERMA DELLE DECISIONI PRECEDENTI . CIO RISULTA , DEL RESTO , DAL RAFFRONTO CON LA DECISIONE INDIVIDUALE 31 DICEMBRE 1984 , ALLEGATA AL RICORSO , CHE STABILISCE LE QUOTE DI PRODUZIONE PER IL PRIMO TRIMESTRE 1985 , BASANDOSI SULLE VECCHIE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO DEL 1984 , SENZA TENER CONTO DEGLI AUMENTI RICHIESTI DALLA RICORRENTE E CHE , SU TALE PUNTO , E IDENTICA ALLE DUE DECISIONI PRECEDENTI , CON LE QUALI ERANO STATE STABILITE LE QUOTE DI PRODUZIONE PER IL TERZO E PER IL QUARTO TRIMESTRE 1984 . L ' IMPUGNATA DECISIONE 20 FEBBRAIO 1985 HA SEMPLICEMENTE ADEGUATO LE QUOTE DI PRODUZIONE DEL PRIMO TRIMESTRE 1985 AI NUOVI TASSI DI RIDUZIONE FISSATI CON LA DECISIONE N . 313/85 , SENZA APPORTARE ALCUNA MODIFICA ALLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO .

23 DI CONSEGUENZA , IL RICORSO NELLA CAUSA 81/85 DEV ' ESSERE RESPINTO IN QUANTO NON E DIRETTO CONTRO LA DECISIONE RECANTE PREGIUDIZIO ALLA RICORRENTE .

24 ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA DI RISARCIMENTO , IL RICORSO DEV ' ESSERE DICHIARATO IRRICEVIBILE , IN RAGIONE DELLA LETTERA DELL ' ART . 34 DEL TRATTATO CECA , CHE AMMETTE UNA SIFFATTA DOMANDA SOLO DOPO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CHE ASSERTIVAMENTE E ALL ' ORIGINE DEL DANNO E QUALORA SIA STATO DIMOSTRATO CHE L ' ALTA AUTORITA NON INTENDE ADOTTARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER IL RISARCIMENTO DEL DANNO CAUSATO DALLA DICHIARATA ILLEGITTIMITA .

25 PER QUANTO RIGUARDA IL RICORSO 119/85 SI DEVE CONSTATARE , COME HA FATTO GIUSTAMENTE RILEVARE LA COMMISSIONE , CHE LA LETTERA 29 MARZO 1985 , CON LA QUALE ESSA SUGGERIVA ALLA USINOR DI PRESENTARE UNA NUOVA DOMANDA DI ADEGUAMENTO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO AI SENSI DELLA DECISIONE N . 470/85 , COSTITUISCE UNA SEMPLICE INFORMAZIONE E NON HA QUINDI IL CARATTERE DI UNA DECISIONE IMPUGNABILE IN SEDE GIURISDIZIONALE .

26 ANCHE IL RICORSO NELLA CAUSA 119/85 DEV ' ESSERE PERCIO DICHIARATO IRRICEVIBILE .

SULLE SPESE

27 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE , LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1 ) I RICORSI SONO IRRICEVIBILI .

2 ) LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .